ICCJ. Decizia nr. 2327/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2327/2011
Dosar nr. 4753/1/2011
Şedinţa publică din 08 iunie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin încheierea de şedinţă din 20 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în dosarul nr. 10920/3/2011 (1904/2011), în baza art. 3002 C. proc. pen. raportat la art. l60b alin. (1) şi (3) C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă a inculpaţilor P.G., şi I.A.P.
S-a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bucureşti emis la data de 11 februarie 2011 în dosarul nr. 102/D/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor P.G. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi I.A.P. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.26 raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că în ziua de 25 ianuarie 2011 inculpatul P.G. a vândut investigatorului sub acoperire „T.M." – nume de cod, cantitatea de 73,84 grame cannabis, contra sumei de 800, ajutat fiind la realizarea tranzacţiei de inculpatul I.A.P.
Prin sentinţa penală nr. 281 din 28 martie 2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a dispus următoarele:
În temeiul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi art.74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul P.G. la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat din durata pedepsei pronunţate reţinerea şi arestarea preventivă de la 25 ianuarie 2011 la zi.
În temeiul dispoziţiilor art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
În temeiul dispoziţiilor art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.A.P. la 1 an închisoare.
În temeiul dispoziţiilor art. 1101 alin. (2) C. proc. pen. coroborat cu art. 83 şi art. 864 C. pen., a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. 3/F din 05 ianuarie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, rămasă definitivă prin neapelare la 16 ianuarie 2010 şi s-a dispus executarea acestei pedepse alăturat de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, inculpatul I.P.A. având de executat pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În temeiul dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat din durata pedepsei pronunţate reţinerea şi arestarea preventivă de la 06 august 2009 la 05 ianuarie 2010 (sentinţa penală 3/05 ianuarie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală) şi de la 25 ianuarie 2011 la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului I.A.P.
În temeiul dispoziţiilor art. 118 lit. f) C. pen., raportat la art. 17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantităţii de 72,04 grame canabis rămase în urma analizelor de laborator şi depuse la camera corpuri delicte din cadrul I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. cu dovada seria nr. H nr.0020825 din 03 februarie 2011.
Analizând temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, art. 148 lit. f) C. proc. pen., Curtea a apreciat că acestea se menţin şi în prezent.
Astfel, sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de textul menţionat, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile cercetate este închisoarea mai mare de 4 ani şi există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura şi gravitatea faptelor deduse judecăţii, urmarea produsă.
Ca urmare, având în vedere dispoziţiile art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen. şi art. 5 paragraful 1 lit. a) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, Curtea a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea iniţială a inculpaţilor impun în continuare privarea lor de libertate şi, în consecinţă, va menţine starea de arest.
II. Împotriva acestei încheieri de şedinţă au declarat recurs inculpaţii P.G. şi I.A.P., criticând-o ca netemeinică, solicitând casarea încheierii recurate, revocarea măsurii arestării preventive şi judecarea în stare de libertate, susţinând că din probele aflate la dosar nu rezultă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta judecarea în libertate a acestora.
Examinând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de motivele de critică invocate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele aşa cum prevăd dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursurile de faţă declarate de inculpaţii P.G. şi I.A.P. se privesc ca nefondate şi vor fi respinse în consecinţă în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Aceasta întrucât instanţa de apel a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, învestită cu soluţionarea apelului declarat de ambii inculpaţi sus-indicaţi împotriva sentinţei penale nr. 281 din 28 martie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, prin care primul inculpat P.G. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare, iar secundul inculpat I.A.P. a fost condamnat la o pedeapsă finală de 5 ani închisoare – a statuat în mod legal şi temeinic că în cauză se menţin temeiurile ce au determinat luarea măsurii preventive a acestora.
Astfel, se menţin în primul rând temeiurile de fapt ce au determinat luarea măsurii preventive a celor doi recurenţi inculpaţi, constând în aceea că la data de 25 ianuarie 2011, organele de poliţie judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti – Serviciul Antidrog – Birou Sector 1 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona Crângaşi din sectorul 6 al Municipiului Bucureşti acţionează o reţea de traficanţi de cannabis din care face parte numitul „Toni" precum şi alte persoane neidentificate până în prezent.
Pentru a beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, la data de 25 ianuarie 2011, numitul T.L., cercetat în altă cauză, s-a prezentat la sediul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Bucureşti unde a formulat un denunţ împotriva numiţilor „T. şi P." cu privire la care a declarat că se ocupă cu comercializarea de cannabis, fiind de acord să colaboreze cu organele de urmărire penală în vederea identificării şi tragerii la răspundere penală a persoanelor denunţate.
Prin ordonanţa nr. 33A din 12 aprilie 2010 s-a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire „T.M." – nume de cod, în vederea procurării cantităţii de 150 grame cannabis de la numitul „T." precum şi de la alte persoane cu care acesta are legături infracţionale.
În vederea realizării flagrantului, la data de 25 ianuarie 2011, în prezenţa martorului asistent C.M.S., organele de cercetare penală au procedat la consemnareaîntr-un proces-verbal a seriilor a 10 bancnote la cupiura de 100 Euro.
Lucrătorii de poliţie au efectuat o percheziţie corporală asupra martorului denunţător T.L., precum şi asupra autoturismului acestuia, Renault Laguna, ocazie cu care nu s-au descoperit bani, bunuri, înscrisuri, valori ori substanţe interzise de lege la deţinere.
În prezenţa lucrătorilor de poliţie, martorul denunţător T.L. l-a contactat pe inculpatul I.A.P., zis „T.", la numărul de telefon mobil, spunându-i că doreşte să cumpere 100 grame cannabis. Inculpatul I.A.P., zis „T." a fost de acord şi i-a solicitat denunţătorului să se întâlnească în zona Crângaşi, în faţa unei săli de jocuri de noroc.
În continuare, investigatorul sub acoperire „T.M." – nume de cod împreună cu martorul denunţător T.L., sub supravegherea organelor de urmărire penală aflate în dispozitiv de supraveghere, s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă marca Renault Laguna, la intersecţia străzilor Calea Crângaşi cu strada Ceahlăului, oprindu-se în faţa unei săli de joc.
După câteva minute, în autoturism s-a urcat inculpatul I.A.P., zis „T.", care i-a solicitat martorului denunţător T.L. să se deplaseze cu autoturismul către strada Z. nr. 6 şi să oprească în dreptul imobilului cu numărul 6.
În prezenţa investigatorului sub acoperire şi a martorului denunţător, inculpatul I.A.P., zis „T.", l-a contactat telefonic pe coinculpatul P.G., zis „G.", anunţându-l că a sosit.
După câteva minute, din scara nr. 2 a imobilul cu numărul 88, a coborât coinculpatul P.G., zis „G.", care a urcat în autoturism, pe bancheta din spate. Acesta avea în mână o plantă de cannabis cu trei muguri pe care a înmânat-o investigatorului în vederea verificării calităţii. Investigatorul sub acoperire, după ce a verificat planta, i-a solicitat inculpatului P.G., zis „G.", să-i vândă 100 grame de cannabis. Acesta a fost de acord, a coborât din autoturism şi a intrat în scară de unde a revenit după aproximativ 5-7 minute cu o pungă din plastic transparent ce conţinea mai multe resturi vegetale de culoare brun verzui cu un miros puternic, înţepător, pe care a înmânat-o investigatorului spunându-i că aceasta conţine doar 80 grame cannabis.
Investigatorul sub acoperire, la rândul său, i-a înmânat suma de 800 Euro inculpatului P.G., zis „G.", care, după ce i-a numărat, a ieşit din autoturism moment în care a fost imobilizat de către organele de cercetare penală.
Investigatorul sub acoperire „T.M." – nume de cod a predat ofiţerului de caz punga cu cannabis cumpărată cu suma de 800 Euro de la inculpatul P.G., zis „G.".
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 141677 din 26 ianuarie 2011 proba litigiu conţinea cantitatea de 73,84 grame cannabis, drog de risc prevăzut în Tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
Cantitatea de 72,04 grame cannabis rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada seria H nr. 0020825 din data de 03 februarie 2011.
În prezenţa martorului asistent C.M.S. inculpatul P.G., zis „G.", a fost percheziţionat corporal, ocazie cu care, în mâna sa dreaptă, a fost descoperită suma de 800 Euro formată din 8 bancnote la cupiura de 100 Euro.
Procedându-se la compararea seriilor acestor bancnote s-a constatat că acestea corespundeau cu cele consemnate anterior de către organele de cercetare penală în proces-verbal şi folosite la realizarea flagrantului.
Concomitent, în cauză se menţin şi temeiurile de drept ce au determinat luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii-recurenţi P.G. şi I.A.P. cu referire la cazul de arestare preventivă prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen.
Astfel, sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de textul menţionat, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile cercetate este închisoarea mai mare de 4 ani şi există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura şi gravitatea faptelor deduse judecăţii, urmarea produsă.
Se conchide că, în mod legal şi temeinic, prima instanţă a dispus, în baza art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen. şi având în vedere şi dispoziţiile art. 5 paragraful 1 lit. a) din C.E.D.O., menţinerea stării de arest a inculpaţilor nominalizaţi.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii P.G. şi I.A.P. împotriva încheierii de şedinţă din 20 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în dosarul nr. 10920/3/2011 (1904/2011).
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 08 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2311/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2367/2011. Penal → |
|---|
