ICCJ. Decizia nr. 2392/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2392/2011
Dosar nr.1137/54/2011
Şedinţa publică din 14 iunie 201.
Asupra recursului de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr. 105 din 3 iunie 2011, Curtea de Apel Craiova a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare italiene Tribunalul Messina în dosarul 5734/07 RG NR – 431/09 RG GTP şi a dispus arestarea persoanei solicitate P.N. pe o durată de 30 de zile începând din momentul punerii în libertate de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 38/2011, emis de Tribunalul Vâlcea, în baza S.P. 32 din 10 martie 2010, definitivă prin D.P. nr. 335 din 01 februarie 2011, pronunţată de Î.C.C.J., prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Totodată, a dispus emiterea mandatului de arestare.
În baza art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a fost amânată predarea persoanei solicitate către autorităţile italiene până la momentul punerii în libertate de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 38/2011, emis de Tribunalul Vâlcea în baza S.P. 32 din 10 martie 2010.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele .
Cu adresa nr.4856/II/5/2011 din 27 mai 2011, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, semnalarea emisă de autorităţile judiciare italiene privind arestarea persoanei solicitate P.N.
În cuprinsul semnalării s-a arătat că aceasta se întemeiază pe un mandat de reţinere conform art. 274 C. proc. pen., şi se referă la infracţiunile prevăzute de art. 416 PC, art. 81, art. 110, 600 PC, art. 41 L 146/2006, art. 81,110 PC, art. 3, 4, 7 L 75/1958, art. 4 L 146/06, art. 81, 110 bis PC, art. 4 L 146/06, art. 81, 110 PC, art. 1 L 75/1958, art. 600 PC, art. 41 L 146/06, art. 61, 609 bis, 609 septies PC, art. 4L 146/06, art. 61, 609 bis, 609 septies PC, art. 4 L 146/06, art.61, 609 bis, 609 septies PC, art. 572 PC, art. 4 L 146/06 din Codul penal italian, constând în aceea că din luna martie 2007 până la 12 mai 2010, în complicitate, ca membru al unei organizaţii criminale, a ţinut ca sclave fete de naţionalitate română, unele minore, pentru a le exploata şi a le instiga la prostituţie, iar câştigurile provenite din activităţile sexuale ale fetelor erau luate de membrii grupării.
La data de 31 mai 2011 a fost înaintat mandatul european de arestare tradus în limba română.
În cuprinsul mandatului european de arestare se arată că persoana solicitată este căutată pentru săvârşirea unui număr de 11 infracţiuni, după cum urmează :
1. asociere în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni de favorizare şi exploatare a activităţii de prostituţie, faptele fiind constatate în Messina, până la 12 mai 2010;
2.P.N., având rol de şef şi promotor, împreună cu alte persoane, s-au asociat în scopul săvârşirii mai multor infracţiuni de favorizare şi exploatare a activităţii de prostituţie, de recrutare, exploatare şi favorizarea activităţii de prostituţie, faptele fiind constatate în Messina, până în 29 aprilie 2009.
3. acţionând în concurs, au exercitat puteri corespunzătoare dreptului de proprietate asupra lui M.M.R., R.N.K., M.E.V., V.D.I., T.E.R., T.M.M., F.S.D., K.O., constând în vânzarea şi cumpărarea femeilor, constrângându-le la prestaţii sexuale, faptele fiind constatate în Messina până la 29 aprilie 2009.
4. au exploatat activitatea de prostituţie a lui M.M.R., R.N.K., M.E.V., V.D.I., T.E.R., T.M.M., F.S.D., K.O., faptele fiind constatate în Messina, până la 12 mai 2010.
5. au exploatat activitatea de prostituţie a numitei T.M.M., care avea sub 18 ani, faptele fiind constatate în Messina, până la 27 aprilie 2008.
6. au exploatat activitatea de prostituţie a lui I.T.M.; P.N. a recrutat-o, a exploatat activitatea de prostituţie, încasând sumele de bani obţinute de aceasta, faptele fiind constatate în perioada 08 mai 2007, până în aprilie 2007, în Rosarno.
7. începând cu luna mai 2007 până la 24 iulie 2007, a exercitat violenţe asupra lui U.T.M., pe care a constrâns-o la diverse prestaţii sexuale.
8. a exercitat acţiuni de violenţă asupra lui M.M.R., a ameninţat-o şi a constrâns-o să întreţină raporturi sexuale, faptele fiind constatate în Giola Tauro, în luna februarie 2008.
9. în luna decembrie 2007 a prins-o cu forţa, a imobilizat-o pe R.N.K., constrângând-o să întreţină raporturi sexuale.
10. în luna martie 2007 în Rosarno, prin violenţă, a constrâns-o pe U.T.M. să întreţină raporturi sexuale.
11. maltratând-o pe concubina sa K.M.I., a constrâns-o să întreţină relaţii sexuale, fapte constatate în Messina, până în 29 aprilie 2009.
Instanţa de fond a constatat că prin sentinţa penală nr. 32 din 10 martie 2010 a Tribunalului Vâlcea, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 335 din 1 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, inculpatul P.N. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii e trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reţinându-se că, împreună cu inculpatul G.G.I., în perioada noiembrie 2007 – iunie 2008, prin înşelăciune, promiţând locuri de muncă în străinătate, au racolat, transportat, cazat sau primit, transferat părţile vătămate V.D.I., M.M.R. în Italia unde, prin ameninţare, violenţă, lipsire de libertate, le-a obligat să practice prostituţia, însuşindu-şi sumele de bani astfel obţinute.
În raport de cele arătate mai sus, instanţa de fond a constatat că mandatul european de arestare a fost emis pentru fapte care dau loc la predare în condiţiile art. 85 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008 şi că nu există niciunul din motivele obligatorii sau facultative de refuz al executării acestuia, potrivit dispoziţiilor art. 88 din aceeaşi lege.
Persoana solicitată a fost audiată, precizând că nu consimte la predare.
În consecinţă, cererea de executare a mandatului european a fost admisă şi s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 30 de zile, începând din momentul punerii sale în libertate de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 38/2011 emis de Tribunalul Vâlcea.
Predarea persoanei solicitate către autorităţile italiene a fost amânată până la momentul punerii sale în libertate de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii menţionat mai sus.
Împotriva acestei sentinţe penale, în termen legal a declarat recurs persoana solicitată P.N., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
S-a susţinut că emiterea mandatului european de arestare nu respectă Decizia-cadru a Consiliului Uniunii Europene şi nici condiţiile Legii nr. 302/2004, iar soluţia aleasă de instanţa de fond - aceea de predare a persoanei solicitate după executarea pedepsei în România - nu este nici cea permisă de lege şi nici cea cerută de autorităţile judiciare italiene.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, pe fond, respingerea cererii de executare a mandatului european de arestare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât şi din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele .
Instanţa de fond a examinat în mod temeinic îndeplinirea condiţiilor de executare a mandatului european de arestare, constatând în mod just că acesta fiind emis pentru fapte enumerate de art. 85 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată, predarea se acordă chiar dacă nu este îndeplinită condiţia dublei incriminări.
Pe de altă parte, în cauză s-a constatat în mod corect că nu există niciunul din motivele de refuz al executării mandatului, fie ele obligatorii ori facultative, astfel cum sunt ele prevăzute de art. 88 din aceeaşi lege.
Mandatul european de arestare a fost însoţit de toate documentele necesare.
Persoana solicitată este condamnată definitiv în România pentru infracţiunea de trafic de persoane cu privire doar la două părţi vătămate, în timp ce din datele mandatului european de arestare rezultă şi alte părţi vătămate, precum şi alte fapte care nu au făcut obiectul unei proceduri penale naţionale.
Potrivit art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată, în această situaţie, autoritatea judiciară de executare română, chiar dacă a dispus executarea mandatului, poate amâna predarea până la executarea pedepsei.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică.
În cauză neexistând motive de casare, recursul persoanei solicitate va fi respins ca nefondat, iar recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2), art. 189 C. proc. pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul persoană solicitată P.N. împotriva sentinţei penale nr. 105 din 3 iunie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 80 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2367/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2411/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
