ICCJ. Decizia nr. 2429/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2429/2011

Dosar nr. 1961/117/2008

Şedinţa publică din 16 iunie 2011

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 129 din 12 martie 2010 , Tribunalul Cluj Tribunalul Cluj, a respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorii inculpaţilor P.B.C., S.D., D.S. şi N.A. şi a condamnat inculpaţii:

1. P.B.C., zis „C.".

În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 37 lit. b) şi art. 39 alin. (4) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 53 pct. 2 lit. a) rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) şi b), art. 65 alin. (2) şi (3) şi art. 66 C. pen. i s-a interzis inculpatului pe termen de 1 an după executarea pedepsei principale, exercitarea drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului începând cu data de 27 martie 2008 şi până la data de 02 martie 2009.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată faţă de inculpat prin încheierea penală din şedinţa publică din 23 februarie 2009, pronunţată în dosarul cu numărul de mai sus de către Tribunalul Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 134/R din 02 martie 2009 a Curţii de Apel Cluj, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.B.C. a sumei de 1750 lei, obţinută de inculpat din vânzarea drogurilor.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.B.C. a 123 grame cannabis, 3 grame rezină de cannabis, 35 grame fragmente vegetale aparţinând genului cannabis, 790 grame seminţe de cannabis, a 5 pipe folosite la consumul de cannabis.

În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

2. S.D..

În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 37 lit. b) şi art. 39 alin. (4) C. pen., şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) C. pen., şi a art. 16 din Legea 143/2000, la pedeapsa de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În temeiul art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi art. 37 lit. b) şi art. 39 alin. (4) C. pen., şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că cele două fapte au fost comise în condiţiile concursului real de fapte, iar în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului începând cu data de 23 martie 2008 şi până la data de 18 decembrie 2008.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpat prin încheierea penală din şedinţa publică din 10 decembrie 2008, pronunţată în dosarul cu numărul de mai sus de către Tribunalul Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 779/R din 18 decembrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.D. a sumei de 2450 lei, obţinută de inculpat din vânzarea drogurilor.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul S.D. a 55,5 grame fragmente vegetale de cannabis, 6,8 grame pulbere de MDMA şi 9 comprimate de MDMA ecstasy de culoare roz închis cu logoul pound sterling.

În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate.

3. D.S..

În temeiul art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. i s-a interzis inculpatei, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reţinerii pentru un termen de 24 de ore a inculpatei, începând cu data de 23 martie 2008 ora 3,30.

În temeiul art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86² C. pen., stabilit de instanţă la 4 ani .

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud la datele fixate de consilierul de probaţiune, dar nu mai puţin de odată pe trimestru;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţă si orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) lit. d) C. proc. pen. s-a dispus ca inculpata, pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu inculpatul N.A.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenţia inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpata D.S. a sumei de 345 lei, reprezentând contravaloarea drogurilor traficate şi neconfiscate în natură.

4. N.A..

În temeiul art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reţinerii pentru un termen de 24 de ore a inculpatului, începând cu data de 23 martie 2008 ora 4,00.

În temeiul art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86² C. pen., stabilit de instanţă la 3 ani şi 6 luni.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti la datele fixate de consilierul de probaţiune, dar nu mai puţin de odată pe trimestru;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţă si orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) lit. d) C. proc. pen. s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu inculpata D.S.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86⁴ C. pen.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.A. a sumei de 120 lei, reprezentând contravaloarea drogurilor traficate şi neconfiscate în natură.

5. Z.R.I..

În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., şi anume acela de 3 ani.

În temeiul art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a suspendării condiţionate s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul Z.R.I. a sumei de 300 lei şi 100 Euro, sau echivalentul în lei la cursul oficial din ziua confiscării efective, reprezentând sumele obţinute de inculpatul din traficarea drogurilor.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că inculpatul P.B.C., în perioada ianuarie 2007 – martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a vândut, oferit, deţinut şi cultivat, în acelaşi scop, diferite cantităţi de cannabis, seminţe de cannabis şi 3 plante de cannabis.

Referitor la inculpatul S.D. s-a reţinut prin actul de trimitere în judecată că în perioada decembrie 2007- martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a procurat, oferit şi vândut la mai multe persoane, diferite cantităţi de cannabis. Acelaşi inculpat, în cursul lunii martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat şi vândut unor investigatori sub acoperire un număr de 7 comprimate MDMA-extasy, iar la data de 22 martie 2008 a fost surprins în flagrant în timp ce procura 30 de comprimate MDMA-extasy.

Inculpata D.S., a fost trimisă în judecată pentru că în cursul lunii martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat şi oferit un număr de 21 comprimate MDMA-extasy, iar la data de 22 martie 2008 a fost surprinsă în flagrant în timp ce procura 30 de comprimate MDMA-extasy.

Prin rechizitoriu s-a reţinut faţă de inculpatul N.A. că în luna martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat şi vândut un număr de 15 comprimate MDMA-extasy, iar la data de 22 martie 2008 a fost surprins în flagrant în timp ce procura 30 de comprimate MDMA-extasy.

Inculpatul Z.R.I. a fost acuzat de faptul că în perioada decembrie 2007 - martie 2008, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a vândut, oferit şi deţinut în acelaşi scop de mai sus, diferite cantităţi de cannabis.

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost dovedite pe baza materialului probator administrat în cauză, astfel cum a fost reţinut în rechizitoriu şi cu ocazia cercetării judecătoreşti.

Inculpaţii au fost audiaţi în faţa organelor de urmărire penală (vol. I filele 144-152, filele 167-169, filele 333-342, 353-359 şi respectiv 366-371) şi în faţa instanţei de judecată, doar inculpaţii P.B.C., S.D., D.S. şi N.A., în timp ce inculpatul Z.R.I. a uzat de prevederile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., arătând că nu doreşte să dea declaraţii în faţa instanţei de judecată (vol. I din dosarul instanţei, filele 109-110, 111-112, 113 şi respectiv vol. II din dosarul instanţei de fond, fila 22).

În esenţă, inculpaţii au declarat că sunt consumatori de droguri, dar că nu au nimic în comun cu infracţiunile de trafic de droguri, iar o parte din actele materiale pentru care au fost trimişi în judecată au fost comise la instigarea investigatorilor sub acoperire, care i-au determinat să facă paşi concreţi spre realizarea acţiunilor infracţionale.

Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin Decizia penală nr. 129/A din 12 octombrie 2010 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, împotriva sentinţei penale nr. 129 pronunţată la 12 martie 2010 de Tribunalul Cluj, pe care a desfiinţat-o în parte cu privire termenele de încercare stabilite pentru inculpaţii D.S. şi N.A. şi judecând în aceste limite:

În temeiul art. 86² C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni pentru inculpata D.S. şi de 4 ani pentru inculpatul N.A., menţinând restul dispoziţiilor hotărârii atacate.

A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii P.B.C., S.D., D.S. şi Z.R.I., împotriva aceleiaşi hotărâri.

Împotriva sus-menţionatei decizii au declarat recurs inculpaţii P.B.C., S.D. şi D.S. , toţi, prin apărători, invocând cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 Cod proc. pen.

În acest sens, pe rând, au solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor pronunţate şi redozarea pedepselor aplicate.

Inculpatul P.B., prin apărător a învederat faptul că a vândut agenţilor sub acoperire o cantitate mică de droguri, respectiv 2,2 gr. cannabis.

Inculpaţii S.D. şi D.S., prin apărător, au arătat că au fost prinşi în flagrant, reţinându-se în favoarea lor circumstanţa atenuantă a recunoaşterii săvârşirii faptei, precum şi disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Recursurile sunt nefondate.

Analizând hotărârea pronunţată prin prisma motivelor de recurs invocate, respectiv a greşitei individualizări judiciare a pedepselor, Înalta Curte constată că Decizia instanţei de control judiciar, este legală şi temeinică.

Astfel, atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel au avut în vedere gradul de pericol social al acestui gen de fapte, recrudescenţa lor, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, precum şi impactul acestora asupra membrilor societăţii.

Totodată, s-au avut în vedere atitudinea inculpaţilor, precum şi circumstanţele personale ale acestora.

Astfel, pentru inculpatul P.B.C., ambele instanţe au luat în considerare criteriile oferite de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi anume limitele de pedeapsă stabilite în legea specială, gradul de pericol social al faptei concretizat în modalităţile de traficare ale drogurilor, cantităţile traficate, numărul actelor materiale, faptul că inculpatul a traficat droguri într-un context lipsit de amploare, în general oferind droguri, sau procurând droguri pentru prieteni apropiaţi, care nu au ajuns pe piaţă, fiind remise unor colaboratori sub acoperire.

De asemenea, s-a ţinut seama de faptul că inculpatul este recidivist, în baza art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), deoarece prin Decizia penală nr. 118/2004 a Tribunalului Bistriţa Năsăud a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea unor infracţiuni de trafic de droguri de risc ş.a.

Cu privire la stabilirea pedepselor aplicate inculpatului S.D., Înalta Curte constată că ambele instanţe au luat în calcul limitele de pedeapsă stabilite pentru cele două infracţiuni pentru care a fost cercetat, gradul de pericol social al faptelor concretizat în modalităţile efective de traficare a drogurilor de risc şi de mare risc, cantităţile traficate, precum şi numărul actelor materiale.

Totodată, s-a avut în vedere şi persoana inculpatului care este recidivist, conform art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), deoarece prin sentinţa penală nr. 184 din 29 martie 2007 a Tribunalului Cluj a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de consum de droguri de risc ş.a.

Nu în ultimul rând, s-a ţinut seama de faptul că inculpatul a denunţat în faza de urmărire penală şi alte persoane, facilitând identificarea şi tragerea la răspundere penală a acestora, întrucât au săvârşit infracţiuni legate de droguri.

S-a luat în considerare şi faptul că acesta a avut o atitudine bună după comiterea faptei, prezentându-se în faţa autorităţilor la aproape toate termenele de judecată, iar pe parcursul procesului penal, a dobândit o nouă calificare, într-o altă meserie decât cea pentru care se pregătea prin studiile ce le urma.

În ceea ce o priveşte pe inculpata D.S., ambele instanţe au luat în considerare la stabilirea pedepsei aplicabile, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracţiunea pentru care a fost cercetată, gradul de pericol social al faptei concretizat în modul în care inculpata a acţionat, lipsit de anvergură, încercând să procure droguri doar pentru consumul său şi al fratelui său, însă ulterior lăsându-se angrenată în activităţi de trafic de mai mare amploare.

S-au mai avut în vedere şi cantităţile relativ mici de droguri traficate şi numărul actelor materiale, ca şi toate elementele ce o caracterizează, fiind la prima confruntare cu legea penală şi având anterior comiterii faptelor o comportare bună în familie şi societate, ţinându-se seama şi de faptul că inculpata beneficiază de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, deoarece în faza de urmărire penală a denunţat şi alte persoane care au legătură cu drogurile, facilitând identificarea şi tragerea la răspundere penală a acestora.

Cu privire la inculpata D.S., Înalta Curte constată că instanţa de control judiciar, verificând pedeapsa aplicată acesteia, sub aspectul legalităţii, în mod corect a admis apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj şi a stabilit un termen de încercare în conformitate cu textele de lege.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că pedepsele astfel cum au aplicate inculpaţilor au fost just individualizate, potrivit criteriilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), corespunzând scopului educativ-preventiv prev. de art. 52 C. pen., astfel că nu se justifică reaprecierea cuantumului acestora.

Ca atare, după verificarea cauzei şi în raport de disp. art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., recursurile fiind nefondate, Înalta Curte urmează a le respinge conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C.. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii P.B.C., S.D. şi D.S. împotriva deciziei penale nr. 129/A din 12 octombrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Obligă recurentul inculpat P.B.C. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi S.D. şi D.S. la plata sumei de câte 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 iunie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 2390/2011. Penal. Menţinere măsură de...		ICCJ. Decizia nr. 2460/2011. Penal. Plângere împotriva... →

ICCJ. Decizia nr. 2429/2011. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2429/2011. Penal