ICCJ. Decizia nr. 2430/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2430/2011

Dosar nr.13346/62/2010

Şedinţa publică din 16 iunie 2011

Asupra cauzei penale de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 491/S din 21 noiembrie 2010, Tribunalul Braşov a hotărât după cum urmează:

1. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - 4 acte materiale - şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., inculpatul P.D.I. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani executabilă conform art. 66 C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., inculpatului P.D.I. i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani executabilă conform art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86² alin. (1) C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul P.D.I. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) lit. f) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatului P.D.I. i s-a impus să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenţia inculpatului P.D.I. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză, a inculpatului P.D.I.

S-a constatat că inculpatul P.D.I. a fost reţinut şi arestat preventiv de la 3 noiembrie 2010 la 21 decembrie 2010.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., inculpatului P.D.I. i-a fost aplicată măsura obligării de a nu părăsi ţara până la soluţionarea definitivă a prezentului proces penal.

În baza art. 145¹ alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 145 alin. (1¹) C. proc. pen., inculpatului P.D.I. i s-a impus, pe durata măsurii, să se supună următoarelor obligaţii:

- să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemat;

- să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar;

- să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea - în raza căruia domiciliază - conform programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

2. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - 4 acte materiale - şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., inculpatul I.B.C. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani executabilă conform dispoziţiilor art. 66 C. pen.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., inculpatului I.B.C. i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, executabilă conform art. 66 C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86² alin. (1) C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatului I.B.C. i s-a impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) lit. f) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatului I.B.C. i s-a impus supunerea la măsuri de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenţia inculpatului I.B.C. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză, a inculpatului I.B.C.

S-a luat act de faptul că inculpatul I.B.C. a fost reţinut şi arestat preventiv de la 3 noiembrie 2010 la 21 decembrie 2010.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., inculpatului I.B.C. i-a fost aplicată măsura obligării de a nu părăsi ţara până la soluţionarea definitivă a prezentului proces penal.

În baza art. 145¹ alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 145 alin. (1¹) C. proc. pen., s-a impus inculpatului I.B.C. ca pe durata măsurii să se supună următoarelor obligaţii:

- să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemat;

- să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar;

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

În baza art. 17 alin. (1) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpaţi şi, totodată, distrugerea cantităţilor de c. depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovezile seria H nr. a, seria H nr. b, seria H nr. c, seria H nr. d.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.B.C. a sumei de 663 RON, obţinută ca urmare a comiterii infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

A fost menţinută măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanţa din 8 noiembrie 2010 a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Braşov pronunţată în Dosarul nr. 182/D/2010 asupra sumelor de 100 euro şi 272 RON aparţinând inculpatului I.B.C.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.D.I. a sumei de 265 RON, obţinută ca urmare a comiterii infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.D.I. a unei cutii ce conţine foiţe pentru O.C.B. depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. cu dovada H nr. e.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Braşov a reţinut ca stare de fapt următoarele:

I. La data de 8 octombrie 2010, în jurul orelor 20²⁰, P.D.I. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "D.", împreună cu care s-a deplasat în cartierul R. din Braşov, la locuinţa inculpatului I.B.C., furnizorul substanţelor stupefiante.

Ajunşi pe strada A., inculpatul i-a cerut investigatorului să aştepte şi totodată să îi remită suma de 200 RON, reprezentând contravaloarea drogurilor pe care urma să i le aducă. În jurul orelor 20⁴⁰, P.D.I. a revenit la locul unde investigatorul îl aştepta, ocazie cu care i-a oferit trei bucăţi de substanţă solidă de culoare brună cu aspect şi miros caracteristice rezinei de c.

Cantitatea primită a fost sigilată şi remisă pentru expertizare, L.C.A.P.D.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 15 octombrie 2010 a rezultat că proba examinată cântăreşte 1,88 grame şi este rezină de c.

II. La data de 14 octombrie 2010, ora 18¹⁶, P.D.I. l-a contactat pe investigatorul sub acoperire "D." de la postul telefonic cu numărul x, ocazie cu care s-a oferit să-i procure a doua zi acelaşi gen de substanţe stupefiante, stabilind totodată că se pot întâlni la orice oră, cu excepţia intervalului orar 16⁰⁰- 19⁰⁰.

Conform înţelegerii, în data de 15 octombrie 2010, în jurul orelor 13⁵⁵, inculpatul P.D.I. s-a întâlnit cu investigatorul "D." în parcarea magazinului "P." amplasat în zona străzii Z. din municipiul Braşov. De aici, cei doi s-au deplasat pe aceeaşi stradă din cartierul R., unde inculpatul i-a solicitat investigatorului sub acoperire să procedeze ca şi prima dată, respectiv acesta din urmă i-a remis suma de 300 RON cu care P.D.I. a plecat, îndreptându-se spre locuinţa inculpatului I.B.C. de la care a luat stupefiantele, iar în jurul orelor 14³⁰ a revenit, oferindu-i investigatorului două bucăţi de substanţă solidă de culoare brună cu aspect şi miros caracteristice rezinei de c.

Cantitatea primită a fost sigilată şi remisă pentru expertizare L.C.A.P.D.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 26 octombrie 2010 a rezultat că proba examinată cântăreşte 2,81 grame şi este rezină de c.

III. La data de 25 octombrie 2010, în jurul orelor 18³⁰, investigatorul sub acoperire "D." a fost contactat de la postul telefonic cu numărul y, de către P.D.I. care l-a întrebat dacă mai doreşte acelaşi gen de droguri, stabilind totodată să se întâlnească a doua zi.

Conform înţelegerii, la 26 octombrie 2010, în jurul orelor, 21⁰⁰, inculpatul s-a întâlnit cu investigatorul "D." în aceeaşi parcare în care s-au întâlnit în data de 15 octombrie 2010. De aici, s-au deplasat pe aceeaşi stradă din cartierul R., unde inculpatul i-a solicitat investigatorului să procedeze ca de obicei, respectiv acesta din urmă i-a remis suma de 200 RON cu care P.D.I. s-a deplasat la locuinţa lui I.B.C. de la care a luat stupefiantele pe care ulterior le-a oferit investigatorului.

Cantitatea primită a fost sigilată şi remisă pentru expertizare L.C.A.P.D.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 28 octombrie 2010, a rezultat că proba examinată cântăreşte 1,84 grame şi este rezină de c.

IV. La data de 3 noiembrie 2010, aşa cum s-au înţeles de la ultima întâlnire, în jurul orelor 12¹⁰, P.D.I. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "D.", în aceeaşi parcare. Cei doi s-au deplasat pe acelaşi traseu până în zona străzii A., unde P.D.I. a coborât din vehicul şi a intrat în blocul în care locuieşte I.B.C. După aproximativ 10 minute, P.D.I. a revenit şi a urcat în autoturismul condus de investigator, ocazie cu care i-a remis acestuia cantitatea de 6,72 grame de rezină de c. Cei doi şi-au continuat deplasarea pe strada J. în direcţia depoului de autobuze, iar în jurul orei 12⁵⁵ au fost opriţi în trafic.

Cu prilejul percheziţiei corporale efectuată asupra lui P.D.I. a fost găsită în buzunarul din partea dreapta a blugilor o ţiplă din nailon transparent, conţinând 0,24 grame rezină de c. şi două bancnote cu seriile f şi g.

La percheziţia corporală efectuată asupra investigatorului "D." a fost găsită cantitatea de 5,98 grame rezină de c. ambalată în ţiplă transparentă având caracteristici similare cu cea găsită asupra inculpatului.

Cu această ocazie, trecând la verificarea interiorului autoturismului folosit de cei doi la deplasare, în spaţiul dintre scăunele din faţă, în apropierea schimbătorului de viteze, au fost descoperite actul de identitate al inculpatului, o ţigaretă şi 0,74 grame rezină de c. Pe scaunul dreapta-faţă, ocupat de inculpat, a fost găsită o foiţă de hârtie utilizată la confecţionarea manuală a ţigaretelor.

În prezenţa inculpatului şi a martorilor asistenţi, folosind trusa narcotest, s-a procedat la testarea tuturor fragmentelor de substanţă solidă ridicate, acestea reacţionând pozitiv pentru identificarea rezinei de c.

În urma comparării seriilor existente pe bancnotele de 50 de RON găsite asupra inculpatului P.D.I., respectiv f şi g, cu cele menţionate în procesele-verbale de înseriere şi predare bani întocmite anterior realizării flagrantului s-a constatat că ele coincid.

Concomitent cu activitatea de prindere în flagrant a lui P.D.I. s-a descins la locuinţa lui I.B.C. din Braşov, strada A., judeţul Braşov, ocazie cu care într-una din camere a fost găsită cantitatea de 0,70 grame rezină de c., despre care acesta a declarat că-i aparţine.

La percheziţia corporală efectuată asupra inculpatului cu aceeaşi ocazie, a fost găsită suma de 550 RON compusă din bancnote din cupiura de 500 RON şi 50 RON cu serii identice cu cele ale bancnotelor predate investigatorului sub acoperire "D." la data de 03 noiembrie 2010, precum şi cantitatea de 0,25 grame de rezină de c., iar într-una din camerele imobilului pregătită pentru a fi consumată, cantitatea de 0,45 grame de rezină de c. despre care acesta a declarat că-i aparţine.

Cu privire la provenienţa sumei de bani, I.B.C. a declarat că a primit-o în data de 03 noiembrie 2010 de la P.D.I. în schimbul stupefiantelor.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, tribunalul a observat probele administrate în cursul urmăririi penale - respectiv procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "D.", rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, procese-verbale de redare şi certificare a convorbirilor telefonice, declaraţiile luate ambilor inculpaţi - precum şi susţinerile acestora din faţa instanţei de judecată când au recunoscut integral comiterea faptelor ce li se impută.

Tribunalul Braşov a încadrat din punct de vedere juridic faptele inculpaţilor P.D.I. şi I.B.C., comise în modalitatea anterior expusă, în infracţiunile de "trafic de droguri de risc", respectiv de "deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu" prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (4 acte materiale) şi de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii, criticile aduse de aceştia vizând aspecte de netemeinicie, pe de o parte, relativ la cuantumul pedepselor aplicate, cuantum pe care îl apreciază prea ridicat, iar pe de altă parte, cu privire la individualizarea executării pedepsei, solicitând suspendarea condiţionată, iar nu suspendarea sub supraveghere stabilită de prima instanţă.

Prin Decizia penală nr. 32/Ap din 15 februarie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii P.D.I. şi I.B.C. împotriva Sentinţei penale nr. 491 din 21 decembrie 2010 a Tribunalului Braşov, care a fost menţinută.

A fost menţinută măsura obligării de a nu părăsi ţara dispusă prin sentinţa apelată faţă de inculpaţi.

Au fost obligaţi apelanţii inculpaţi să plătească fiecare statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de prim control judiciar a apreciat corect reţinută situaţia de fapt, precum şi vinovăţia inculpaţilor de către instanţa de fond, pedepsele aplicate celor doi inculpaţi fiind corespunzătoare criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor sub supraveghere s-a apreciat că o asemenea modalitate este de natură să ducă la o deplină atingere a scopului pedepsei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, inculpaţii P.D.I. şi I.B.C., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul P.D.I. a solicitat aplicarea unei sancţiuni administrative, iar în subsidiar schimbarea modalităţii de executare a pedepsei (din modalitatea prevăzută de art. 86¹ C. pen. în modalitatea prevăzută de art. 81 C. pen.), înlăturarea pedepsei complementare şi reducerea termenului de încercare.

Inculpatul I.B.C., la rândul său, a solicitat schimbarea modalităţii de executare a pedepsei în condiţiile art. 81 C. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursurile declarate în cauză, prin prisma motivelor invocate şi din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., le consideră nefondate pentru următoarele considerente:

Înalta Curte consideră că în cauză s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilind că faptele inculpatului P.D.I., care în datele de 8 octombrie 2010, 15 octombrie 2010, 26 octombrie 2010 şi 03 noiembrie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a oferit spre vânzare investigatorului sub acoperire "D." cantitatea totală de 13,25 grame rezină de c., cât şi faptul că la 03 noiembrie 2010 a deţinut, în vederea consumului propriu, cantitatea de 0,24 grame rezină de c., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului I.B.C., care în datele de 8 octombrie 2010, 15 octombrie 2010, 26 octombrie 2010 şi 03 noiembrie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pus în vânzare, prin intermediul lui P.D.I., cantitatea totală de 13,25 grame rezină de c., cât şi deţinerea în vederea consumului propriu a cantităţii de 0,70 grame rezină de c., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Din mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, au rezultat împrejurările în care faptele au fost săvârşite.

Analizând hotărârea recurată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. (când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)), Înalta Curte constată că atât pedepsele aplicate au fost corect individualizate, cât şi modalitatea de executare.

Pentru a-şi îndeplini funcţiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât şi atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa sancţiunii.

Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane, care văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată şi pusă în executare, intensitatea şi generalitatea dezaprobării morale a faptei şi făptuitorului condiţionează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privaţiunii trebuie să reflecte gravitatea infracţiunii şi gradul de vinovăţie al făptuitorului.

Astfel, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului reprezintă o pedeapsă justă şi proporţională, fiind de natură să asigure atât exemplaritatea cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală înscrise şi în C. pen. român - art. 52 alin. (1), potrivit căruia scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei şi durata termenului de încercare, raportat la natura şi gravitatea faptelor săvârşite, repetabilitatea acestora, creşterea alarmantă a acestui fenomen cu consecinţe nefaste asupra sănătăţii populaţiei, Înalta Curte apreciază că numai modalitatea de executare a pedepsei sub supraveghere, prin obligaţiile impuse inculpaţilor prevăzute în art. 86³ alin. (1) şi alin. (3) lit. f) C. pen., cât şi prin supravegherea inculpatului de o durată de timp mai mare este de natură să contribuie la atingerea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., astfel încât nu se justifică schimbarea modalităţii de executare a pedepsei şi nici reducerea termenului de încercare.

Nu se poate susţine că faptele inculpaţilor nu prezintă pericolul social al unor infracţiuni, atâta timp cât atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege nu este minimă, iar gradul de pericol social al infracţiunilor este ridicat.

De persoana şi conduita inculpaţilor, de împrejurările în care faptele au fost comise şi urmările produse s-a ţinut seama în procesul de individualizare al pedepselor, respectiv în alegerea modalităţii de executare, astfel încât nu se poate face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 18¹ C. pen.

Faţă de cele reţinute, analizând hotărârea recurată şi prin prisma cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu, constată a nu fi incident nici un alt motiv de reformare, hotărârea recurată este legală şi temeinică, motiv pentru, conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile inculpaţilor.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii P.D.I. şi I.B.C. împotriva Deciziei penale nr. 32/AP din 15 februarie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat P.D.I. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat I.B.C. la plata sumei de 350 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 iunie 2011.

Procesat de GGC - AA

← ICCJ. Decizia nr. 2427/2011. Penal. Lovirile sau vătămările...		ICCJ. Decizia nr. 2433/2011. Penal. Plângere împotriva... →

ICCJ. Decizia nr. 2430/2011. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2430/2011. Penal