ICCJ. Decizia nr. 2495/2011. Penal

Comentarii

0

Prin sentința penală nr. 309 din 15 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, inculpatul S.M.C., zis "E.", cu antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74,art. 76 lit. c) C. pen., faptă de la sfârșitul anului 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

- în baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale.

- în baza art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74,art. 76 lit. e) C. pen., faptă de la sfârșitul anului 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

- în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare.

- în baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 329/2008 a Tribunalului Galați, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2390 din 23 iunie 2009 a I.C.C.J., care s-a alăturat la pedeapsa aplicată prin această sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un an) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

- în baza art. 71 C. pen. inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

- în baza art. 36,art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 30 decembrie 2007 la 14 august 2008, inclusiv si respectiv, de la 06 iulie 2010 la zi, iar în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

II. Inculpatul B.A.G., fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- în baza art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74,art. 76 lit. c) C. pen., faptă de la sfârșitul anului 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- In baza art. alin. (1) teza finală din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (2) C. pen., inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale.

- în baza art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74,art. 76 lit. e) C. pen., faptă de la sfârșitul anului 2009 - aprilie 2010, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.

- în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un an) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

Totodată, în baza art. 71 C. pen. acestuia i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

în baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei sub supraveghere, iar conform art. 86/2 C. pen., termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 3 ani, s-a stabilit a fi de 5 ani.

- în baza art. 86/3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

în baza art. 86/3 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 06 iulie 2010 la zi, iar potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata termenului de încercare.

III. Inculpata M.A.I.D., fără antecedente penale, a fost condamnată după cum urmează:

- în baza art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74,art. 76 lit. c) C. pen., faptă din cursul anului 2010, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatei i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 1(un) an, după executarea pedepsei principale.

- în baza art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74,art. 76 lit. e) C. pen., faptă din cursul anului 2010, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un an) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

în temeiul art. 71 C. pen., inculpatei i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

în baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 86/2 C. pen. termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanță de 3 ani, s-a stabilit a fi de 5 ani.

în baza art. 86/3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

în baza art. 86/3 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatei obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatei de la data de 06 iulie 2010 la zi, iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata termenului de încercare.

IV. Inculpatul D.A.C., fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- în baza art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74,art. 76 lit. c) C. pen., faptă de la sfârșitul anului 2009- aprilie 2010, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

în baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale.

- în baza art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art.74, 76 lit. e) C. pen., faptă de la sfârșitul anului 2009- aprilie 2010, la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.

- în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un an) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

în temeiul art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei, iar în baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei sub supraveghere, urmând ca în baza art. 86/2 C. pen. termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 3 ani, să fie de 5 ani.

în baza art. 86/3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

în baza art. 86/3 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 06 iulie 2010 la zi, iar în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, daca nu e reținut sau arestat în altă cauză.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe durata termenului de încercare.

în temeiul art. 17 alin. (1) din Legea 143/2000 cu aplic. art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpați a cantității de 11,89 grame de rezină de cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator.

în baza art. 18 alin. (1) din Legea 143/2000, s-a dispus distrugerea cantității de 11,89 grame rezină de cannabis, ridicată în vederea confiscării, iar în temeiul art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 3254 lei, ca beneficiu dobândit în urma săvârșirii infracțiunii.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 12/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: S.M.C., B.A.G., D.A.C., și M.A.I.D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 2, alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 4, alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și aplic. final art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut că, în perioada sfârșitul anului 2009 - aprilie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul S.M.C. a deținut în vederea consumului propriu droguri de risc și în perioada sfârșitul anului 2009 - aprilie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice a deținut în vederea comercializării, a oferit și vândut către diverși consumatori de pe raza municipiului Ploiești droguri de risc, respectiv cannabis; inculpatul B.A.G., în perioada sfârșitul anului 2009 - aprilie 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, a deținut în vederea comercializării, a oferit și a vândut către diverși consumatori de pe raza municipiului Ploiești droguri de risc, respectiv cannabis; inculpatul D.A.C., în cursul anului 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, a deținut în vederea consumului propriu droguri de risc, iar în cursul aceluiași an, în baza unei rezoluții infracționale unice, a deținut în vederea comercializării, a oferit și vândut către diverși consumatori de pe raza municipiului Ploiești, droguri de risc, respectiv cannabis, iar inculpata M.A.I.D., în cursul anului 2010, în baza unei rezoluții infracționale unice, a deținut în vederea consumului propriu droguri de risc și în cursul aceluiași an, în baza unei rezoluții infracționale unice, a deținut în vederea comercializării, a oferit și vândut către diverși consumatori de pe raza municipiului Ploiești, droguri de risc, respectiv cannabis.

în faza de urmărire penală, au fost administrate următoarele probatorii : procese - verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire; procese - verbale de redare în scris a convorbirilor telefonice; au fost luate declarații inculpaților; rapoarte de constatare tehnico - științifică; planșe fotografice; procese - verbale întocmite de organele de poliție judiciară; au fost audiați martorii: R.I.C., ș.a.; procese - verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; înregistrări audio - video în mediul ambiental; procese - verbale de redare prezumtivă a conținutului video-filmărilor rezultate în urma executării de filaj de către lucrătorii din cadrul S.S.O.I. Ploiești dispuse prin ordonanțele de autorizare provizorie pe o perioadă de 48 de ore, a înregistrărilor audio/video, în mediul ambiental, privind activitățile desfășurate de inculpatul B.A.G. și persoane din anturajul acestuia, care au participat la întâlnirea cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză.

în faza de cercetare judecătorească au fost luate declarații inculpaților S.M.C., B.A.G., D.A.C. și M.A.I.D., au fost reaudiați martorii C.G.A., investigatorul sub acoperire sub identitatea de "A.M.", au fost luate declarații martorilor în circumstanțiere propuși de către inculpați, respectiv P.A., I.S.L., F.T.A., au fost depuse acte în circumstanțiere, alte acte.

Tribunalul a subliniat că activitatea infracțională a inculpaților este dovedită de întreg ansamblul probator al cauzei, inculpații recunoscând atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. Totodată, s-a mai reținut că traficul și consumul de droguri reprezintă probleme sociale dintre cele mai grave cu care se confruntă societatea contemporană, având multiple consecințe economice, juridice, medicale, etc, care, pe termen mediu și lung, afectează grav atât viața indivizilor, cât și a comunităților în ansamblul ei.

împotriva acestei sentințe au declarat apel: Ministerul Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpații S.M.C., D.A.C. și M.A.I.D., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 35 din 7 martie 2011, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești și de inculpata M.A.I.D. împotriva sentinței penale nr. 309 din 15 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Prahova, care a fost desființată, în parte, și, în consecință:

S-a dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatei M.A.I.D. de la 6 iulie 2010 la 10 octombrie 2010, iar pentru inculpatul B.A.G., de la 6 iulie 2010 la 26 septembrie 2010.

în baza art. 160/5 alin. (4) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpata M.A.I.D. a cauțiunii în sumă de 10000 lei, achitată cu chitanța nr. 3851574/1 din 5 octombrie 2010 la CEC Bank SA, sucursala Ploiești.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Prin aceeași decizie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile inculpaților D.A.C. și S.M.C.

S-a computat reținerea și arestarea preventivă a inculpatului S.M.C. de la 30 decembrie 2007 la 14 octombrie 2008 și de la 6 iulie 2010 la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.

Au fost obligați inculpații apelanți D.A.C. și S.M.C. la câte 160 lei cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor efectuate rămânând în sarcina statului.

Examinând hotărârea apelată, instanța a constatat că atât apelul declarat de D.I.I.C.O.T., cât și apelul inculpatei M.A.I.D. sunt parțial fondate, în timp ce apelurile inculpaților S.M.C. și D.A.C. sunt nefondate.

Cu privire la apelul inculpatului S.M.C., care a contestat soluția de condamnare pentru infracțiunea de trafic de droguri, s-a reținut că, încă de la prima declarație de la urmărirea penală, acesta a recunoscut actele materiale de trafic de droguri, săvârșirea infracțiunii în forma ipotezei de text care sancționează "oferirea și intermedierea drogurilor de risc" realizându-se de către inculpat și fără concursul investigatorului sub acoperire, rapoartele și declarațiile acestui investigator, ce a primit numele de M.A., nefiind singura probă ce atestă situația de fapt.

De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că în perioada în care au avut loc cele 4 acte materiale de trafic de droguri reținute în sarcina inculpatului, au fost înregistrate cu autorizație legală convorbirile telefonice purtate de inculpatul S.M.C. (filele 107, 129, 153, 165, 167, 169, 176, 179, 187, volumul 1 dosar urmărire penală), din redarea acestor convorbiri rezultând că acesta apela sau era apelat de multe alte persoane, în afara investigatorului sub acoperire, cu care purta discuții despre procurarea de droguri, denumindu-le codificat "carne, tricouri, driduri, bere, gogoși".

Prin urmare, s-a apreciat că nu poate fi primită apărarea inculpatului S.M.C. în sensul că ar fi fost provocat să săvârșească actele materiale de trafic de droguri reținute în sarcina sa, din probele analizate rezultând că inculpatul desfășura activități de intermediere și vânzare de droguri de risc și fără a i se solicita acest lucru de către investigatorul sub acoperire A.M.

în ceea ce privește apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a reținut că acesta este fondat numai în ceea ce privește primul motiv de apel invocat, și anume cel referitor la greșita deducere a perioadei reținerii și arestării preventive a inculpaților B.A.G. și M.A.I.

In ce privește cel de-al doilea motiv de apel susținut de parchet, care vizează, individualizarea pedepselor aplicate celor patru inculpați din cauza de față, curtea de apel a apreciat că este nefondat.

Referitor la apelurile inculpaților M.A.I. și D.A.C., față de solicitarea acestora de aplicare a disp. art. 320/1 C. proc. pen., s-a reținut că la momentul la care a avut loc judecata cauzei în primă instanță, dispozițiile respective nu erau aplicabile, ele intrând în vigoare la 25 noiembrie 2010, în timp ce sentința atacată a fost pronunțată la data de 15 noiembrie 2010.

De asemenea, s-a constatat că prima instanță, reținând în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante judiciare, dintre care cea mai importantă a fost cea referitoare la recunoașterea integrală a faptelor, a redus pedepsele acestora chiar cu o treime, aceasta fiind exact limita până la care pedeapsa putea fi coborâtă potrivit aplicării dispozițiilor art. 320/1 C. proc. pen.

Totodată, s-a apreciat că nu se impune nici schimbarea aplicării dispozițiilor art. 86/1 C. pen. cu cele ale art. 81 din același cod, reținându-se că prima instanță s-a orientat în mod judicios în a alege suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, în special pentru a impune inculpaților, în beneficiul lor, obligația de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire în scopul dezintoxicării.

în ce privește apelul inculpatei M.A.I., s-a constatat că acesta este fondat sub un singur aspect, acela al omisiunii primei instanțe ca, în baza dispozițiilor art. 160/5 alin. (4) lit. e) C. proc. pen., odată cu pronunțarea soluției de condamnare a inculpatei la pedeapsa închisorii, să dispună restituirea cauțiunii în sumă de 10000 lei, achitată cu chitanța nr. 3851574/1 din 5 octombrie 2010 la CEC Bank SA, sucursala Ploiești.

împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpații S.M.C., D.A.C. și M.A.I.D., fără a indica motivele ce stau la baza promovării acestei căi de atac.

Pentru termenul de judecată din data de 22 iunie 2011, recurenții inculpați D.A.C. și M.A.I.D. au depus cereri prin care au solicitat să se ia act de împrejurarea că înțeleg să-și retragă recursurile declarate în cauză.

La același termen de judecată, recurentul inculpat S.M.C., prezent în instanță, a precizat, de asemenea, că dorește să își retragă recursul.

Față de această împrejurare, concluziile reprezentantului Parchetului și ale apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați au fost în sensul de a se lua act de manifestarea de voință a acestora.

Astfel fiind, în temeiul dispozițiilor art. 385⁴alin. (2) raportat la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte a luat act de declarațiile de retragere a recursurilor formulate de inculpații S.M.C., D.A.C. și M.A.I.D.

în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, conform dispozitivului.

← ICCJ. Decizia nr. 2527/2011. Penal. Cerere de liberare...		ICCJ. Decizia nr. 2482/2011. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2413/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2432/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2445/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2482/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2505/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2526/2011. Penal. Revocarea măsurii preventive (art. 139 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2525/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 2550/2011. Penal. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.). Recurs