ICCJ. Decizia nr. 2502/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2502/2011
Dosar nr.10379/1/2010
Şedinţa publică din 22 iunie 2011
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin Decizia penală nr. 4417 din 8 decembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 866/54/2009 s-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.G., B.G. şi B.(P.)I. împotriva Deciziei penale nr. 89 din 8 aprilie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaţilor B.G. şi B.(P.)I., durata reţinerii şi a arestării preventive de la 19 aprilie 2006, la 8 decembrie 2010, iar inculpatului M.G. durata arestării preventive de la 14 aprilie 2006, la 8 decembrie 2010.
Au fost obligaţi recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 62 din 9 martie 2007 a Tribunalului Gorj au fost condamnaţi, printre alţii, inculpaţii M.G., B.G. şi B.(P.)I. după cum urmează:
În baza art. 208 - 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. - fiul lui Ş. şi E., născut în Tg. Jiu, cu acelaşi domiciliu, str. A.I.C., jud. Gorj, studii liceul, stagiul militar satisfăcut, administrator firmă, căsătorit, fără antecedente penale, la 6 ani închisoare pentru fapta din 24 ianuarie 2003 comisă în paguba familiei D.
În baza art. 26 rap. la art. 208 - 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. - fiul lui G. şi A., născut în Tg. Cărbuneşti, domiciliat în Tg. Jiu, str. C., jud. Gorj, studii liceul, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, la 5 ani închisoare pentru fapta comisă în paguba familiei D.
În baza art. 208 - 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 15/16 martie 2003 comisă în paguba familiei D.
În baza art. 26 rap. la art. 208 - 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 6 ani închisoare pentru fapta comisă în paguba familiei D.
În baza art. 208 - 209 alin. (1) lit. e) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru fapta împotriva părţilor vătămate C.I. şi L.A.
În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. e) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 6 ani închisoare pentru fapta împotriva părţii vătămate C.I. şi L.A.
În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. e) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. - fiul lui V. şi M., născut în com. Bălăneşti, jud.Gorj, domiciliat în Tg. Jiu, str. C., jud. Gorj, studii şc. profesională, fără ocupaţie, fără antecedente penale, la 6 ani închisoare, pentru fapta comisă împotriva părţilor vătămate C.I. şi L.A.
În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 05 noiembrie 2003 comisă împotriva părţii vătămate F.A.
În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 05 noiembrie 2003 comisă împotriva părţii vătămate F.A.
În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 6 ani închisoare pentru fapta comisă la 15 ianuarie 2004 comisă împotriva părţii vătămate T.I.
În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 15 ianuarie 2004 comisă împotriva părţii vătămate T.I.
În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 5 ani închisoare pentru fapta comisă la 15 ianuarie 2004 împotriva părţii vătămate T.I.
În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 5 ani închisoare pentru fapta comisă la 17 ianuarie 2004 împotriva părţii vătămate C.V.
În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 5 ani închisoare pentru fapta comisă la 17 ianuarie 2004 împotriva părţii vătămate C.V.
În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 4 ani închisoare pentru fapta din 17 ianuarie 2004 comisă împotriva părţii vătămate C.V.
În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 7 ani închisoare pentru fapta din 2004 comisă împotriva părţii vătămate P.V. şi D.
În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 2004 comisă împotriva părţii vătămate P.V. şi D.
În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 04 aprilie 2004 comisă împotriva părţii vătămate B.I.D.
În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 04 aprilie 2004 comisă împotriva părţii vătămate B.I.D.
În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 7 ani închisoare pentru fapta comisă la 01 mai 2004 împotriva părţii vătămate P.V.
În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 6 ani închisoare pentru fapta comisă la 01 mai 2004 împotriva părţii vătămate P.V.
În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 7 ani închisoare pentru fapta din decembrie 2004 comisă împotriva părţii vătămate G.N.
În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din decembrie 2004 comisă împotriva părţii vătămate G.N.
În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 5 ani închisoare pentru fapta din decembrie 2004, comisă împotriva părţii vătămate G.N.
În baza art. 174 comb. cu art. 175 lit. a) rap. la art. 176 lit. a) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 18 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 alin. (21) lit. a) şi b) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 11 ani închisoare.
În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului P.I. în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare care a fost sporită cu 2 ani închisoare, urmând să execute 20 ani închisoare şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului P.I. exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata prev. de art. 71 C. pen.
În baza art. 174 comb. cu art. 175 lit. a) rap. la art. 176 lit. a) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 22 ani închisoare şi la pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 alin. (21) lit. a) şi b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 14 ani închisoare.
În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului M.G. în pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare care a fost sporită cu 3 ani închisoare, urmând să execute 25 ani închisoare şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului M.G. exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata prev. de art. 71 C. pen.
În baza art. 174 comb. cu art. 175 lit. a) rap. la art. 176 lit. a) şi d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 24 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 alin. (21) lit. a) şi b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 15 ani închisoare.
În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedepsele aplicate inculpatului B.G. în pedeapsa cea mai grea de 24 ani închisoare pe care o sporeşte cu 3 ani şi 6 luni închisoare, urmând să execute 27 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului B.G. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata prev. de art. 71 C. pen.
S-a dedus pentru inculpatul M.G. arestarea preventivă din 14 aprilie 2006, la zi şi s-a menţinut starea de arest a acestuia.
S-a dedus pentru inculpatul B.G. reţinerea şi arestul preventiv începând cu 19 aprilie 2006, la zi şi s-a menţinut starea de arest a acestuia.
S-a dedus pentru inculpatul P.I. reţinerea şi arestul preventiv începând cu 19 aprilie 2006, la zi şi s-a menţinut starea de arest a acestuia.
S-a menţinut sechestrul asigurător aplicat asupra bunurilor inculpaţilor M.G., P.I. şi B.G.
În baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat: M.G., P.I. şi B.G. câte 1/3 din suma de 250 RON ce reprezintă contravaloarea pistolului cu electroşocuri folosit la comiterea infracţiunii de omor.
Au fost obligaţi inculpaţii M.G., B.G., C.I. şi P.S.A., în solidar la plata sumei de 6000 RON reactualizată la data plăţii efective şi integrale către partea vătămată constituită parte civilă, D.M.
Au fost obligaţi inculpaţii B.G. şi M.G., în solidar la plata sumei de 15.000 RON cu titlu de despăgubiri civile, sumă reactualizată la data plăţii efective către partea vătămată constituită parte civilă, D.N.
Au fost obligaţi inculpaţii M.G., B.G. şi P.I., în solidar la plata sumei de 20.344,302 RON cu titlu de despăgubiri civile către părţile vătămate constituite părţi civile C.I. şi L.A., sumă ce se va reactualiza la data plăţii efective.
Au fost obligaţi inculpaţii M.G. şi B.G., în solidar la plata sumei de 10.800 RON cu titlu de despăgubiri civile faţă de partea vătămată constituită parte civilă F.S., sumă ce se va reactualiza la data plăţii efective.
Au fost obligaţi inculpaţii M.G., B.G. şi P.I., solidar, la plata sumei de 2500 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată constituită parte civilă T.I., sumă ce va fi reactualizată la data efectivei plăţi.
Au fost obligaţi inculpaţii M.G., B.G. şi P.I., solidar, la plata sumei de 550 RON cu titlu de despăgubiri civile faţă de partea vătămată constituită parte civilă C.V., sumă reactualizată la data plăţii.
Au fost obligaţi în solidar inculpaţii M.G. şi B.G. la plata sumei de 21.500 RON cu titlu de despăgubiri civile faţă de partea vătămată constituită parte civilă P.D., sumă reactualizată la data plăţii efective.
S-a confiscat de la fiecare dintre inculpaţii M.G. şi B.G. suma de 680 RON şi 50 euro, reprezentând câte 1/2 din sumele sustrase din locuinţa lui B.I.-D. care a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Au fost obligaţi inculpaţii M.G. şi P.I., în solidar, la plata sumei de 9000 RON cu titlu de despăgubiri civile faţă de partea vătămată constituită parte civilă P.V., sumă reactualizată la data plăţii efective.
Au fost obligaţi inculpaţii M.G., P.I. şi B.G., în solidar, la plata sumei de 11.000 RON cu titlu de despăgubiri civile faţă de partea vătămată constituită parte civilă G.N., sumă reactualizată la plata efectivă.
Au fost obligaţi inculpaţii M.G., P.I. şi B.G., în solidar, la plata sumei de 20.954 RON cu dobânda legală calculată de la data sustragerii sumei - 16 iunie 2005 - şi până la achitarea sumei faţă de partea civilă D.R.P.Craiova.
Au fost obligaţi inculpaţii M.G., B.G. şi P.I., în solidar, la plata sumei de 20.000 RON cu titlu de despăgubiri civile - cheltuieli de înmormântare faţă de partea civilă P.M.D.
Au fost obligaţi inculpaţii M.G., B.G. şi P.I., în solidar, la plata sumei de 25.000 RON cu titlu de daune morale faţă de partea civilă P.M.-D. şi 30.000 RON daune morale faţă de partea civilă P.M.I.
Au fost obligaţi inculpaţii M.G., B.G. şi P.I., în solidar, la plata unei rente globale de 4200 RON (200 RON lunar x 21 luni) - faţă de partea civilă P.M.-I. cu începere de la data decesului mamei acesteia şi până la data pronunţării prezentei sentinţe şi în continuare la 200 RON lunar rentă, până la împlinirea vârstei de 18 ani de către partea civilă, dar nu mai târziu de 25 ani, dacă va continua studiile şcolare.
Au fost obligaţi inculpaţii M.G., B.G. şi P.I. la câte 2500 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut, în esenţă, că:
La 10 august 2005 pe raza comunei Obîrşia Cloşani, sat G. în punctul "N." a fost descoperit un craniu uman, rămăşite dintr-un schelet şi câteva rămăşiţe de îmbrăcăminte şi încălţăminte femeiască.
Organele de cercetare penală au stabilit că resturile umane aparţineau victimei P.I. - factor poştal la O. Tg.Jiu - dispărută la 16 iunie 2005 când nu s-a mai prezentat la locul de muncă pentru a justifica suma de 20.900 RON reprezentând pensii şi alte sume de bani pe care trebuia să le distribuie în sectorul ei de activitate.
Identificarea s-a făcut în baza declaraţiilor soţului victimei P.M.D. care a recunoscut obiectele de îmbrăcăminte şi a unor constatări medico-legale.
Urmare a cercetărilor s-a descoperit telefonul mobil al victimei în posesia inculpatului B.G.
S-a mai stabilit că inculpatul M.G. o cunoştea pe victima P.I. şi faptul că acesta în calitate de factor poştal manipula sume de bani importante.
Instanţa fondului a reţinut că inculpatul M.G. împreună cu inculpatul B.G. s-au interesat despre activitatea în teren a victimei, modul cum ridica banii de pensii, modul de distribuire, modul de deplasare în sectorul pe care-l deservea.
În lunile aprilie şi mai 2005 victima a fost urmărită de inculpatul M.G. care a invitat-o să se deplaseze cu autoturismul condus de el pentru distribuirea pensiilor.
Victima a refuzat invitaţia.
Hotărâţi să atace victima pentru a o deposeda de valorile băneşti pe care le gestiona în calitate de factor poştal, inculpaţii M.G. şi B.G. au cumpărat un pistol cu electroşocuri.
Conform înţelegerii prealabile la 16 iunie 2005 în jurul orei 9.30 - 10.00 inculpatul M.G. a urmărit-o pe victimă, deplasându-se cu autoturismul M. la O.P. Tg.Jiu unde lucra.
Observând că victima avea asupra ei geanta de factor poştal inculpatul a invitat-o să servească împreună o cafea în oraş sau în zona apropiată acestuia.
Se reţine că victima a acceptat invitaţia inculpatului M.G. şi a urcat în autoturismul lui împreună cu banii pe care-i avea în geantă.
Inculpatul M.G. a condus autoturismul până în zona C.S. unde aşteptau coinculpaţii B.G. şi B.(P.)I. care au urcat în autoturism.
Cu toţii s-au deplasat în localitatea Baia de Aramă unde autoturismul a fost alimentat cu combustibil.
Cu ocazia alimentării cei 3 inculpaţi au coborât din autoturism pentru a conveni modalitatea de a deposeda victima de bani. Iniţial, inculpatul B.(P.)I. s-a hotărât să renunţe, dar la insistenţele celorlalţi 2 inculpaţi a consimţit să acţioneze împreună împotriva victimei.
Inculpatul M.G. a condus autoturismul în direcţia oraşului Băile Herculane iar pe raza satului Godean, într-o zonă împădurită a oprit şi toţi trei inculpaţii au coborât pentru a stabili modalitatea de a acţiona împotriva victimei.
Au urcat apoi în autoturism şi ajunşi în punctul V.S. s-au deplasat pe un drum forestier până în apropierea unei stâne.
Aici inculpatul B.G. a aplicat pistolul cu electroşocuri pe gâtul victimei. Pistolul n-a funcţionat. În continuare B.G. a început s-o ştranguleze pe victimă cu centura de siguranţă, lovind-o concomitent în cap.
Inculpaţii, împreună, au scos-o apoi pe victimă din autoturism şi au lovit-o cu pumnii şi picioarele.
B.G. i-a cerut lui M.G. o pungă de plastic, ambii aplicând-o pe capul victimei pentru a o apăra.
Apoi inculpaţii au urcat victima pe bancheta din spate a autoturismului şi inculpatul B.G. i-a răsucit capul cu putere de mai multe ori pentru a se asigura de decesul acesteia.
Inculpaţii au târât apoi victima până la rădăcina unui copac şi după ce M.G. a lovit în capul victimei cu o piatră şi i-a străpuns gâtul cu o şurubelniţă, au abandonat-o.
La întoarcerea spre municipiul Tg. Jiu, inculpaţii au scos din geanta victimei suma de 21.000 RON pe care au împărţit-o.
S-a stabilit că M.G. a luat suma de 6.500 RON, B.G. suma de 11.000 RON iar B.(P.)I. 4500 RON.
B.G. a luat din geanta victimei şi telefonul mobil al acesteia, găsit ulterior asupra lui.
Resturi din geanta incendiată de inculpaţi au fost descoperite la 20 aprilie 2006 împreună cu resturi de ziare din ziua de 16 iunie 2005, obiecte personale şi cheia de la intrarea în locuinţa victimei.
Instanţa reţine că în cursul urmăririi penale inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost descrise şi au indicat în cursul reconstituirii modul cum au fost săvârşite.
În cauză starea psihică a inculpaţilor a fost expertizată în condiţiile legii, stabilindu-se că aceştia nu prezintă tulburări de natură a le afecta discernământul.
Cu ocazia dezbaterilor în fond, în ultimul cuvânt, inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor referitoare la uciderea victimei astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.
Cu privire la acestea, instanţa fondului a rezumat că acţiunile inculpaţilor, comise în urma unei înţelegeri prealabile, de a suprima viaţa victimei P.I. prin lovituri repetate aplicate cu cruzime, în scopul însuşirii banilor pe care-i avea în posesie, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat şi deosebit de grav prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a), art. 176 lit. a) şi C. pen. şi art. 211 alin. (21) lit. a) şi b) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.
La stabilirea şi aplicarea pedepsei, instanţa fondului a făcut largi referiri la criteriile de individualizare a pedepselor, modul de comitere a faptelor, pericolul concret al acesteia şi al făptuitorilor.
La alegerea cuantumului pedepsei între alternativele prevăzute la art. 176 C. pen., detenţiunea pe viaţă sau închisoare în limita determinată, instanţa în raport de conduita sinceră a inculpaţilor în cursul procesului, de rezultatul exprimat a optat pentru aplicarea unor pedepse cu închisoarea în limita determinată.
A fost motivată hotărârea fondului în partea referitoare la rezolvarea laturii civile a cauzei.
În cursul procesului penal s-a mai stabilit că inculpaţii recurenţi au comis în perioada premergătoare omorului mai multe infracţiuni împotriva patrimoniului pe raza municipiului Tg. Jiu după cum urmează:
1) La 24 ianuarie 2003 inculpaţii B.G., M.G. împreună cu C.I. şi P.S. au format în participaţie şi prin efracţie bunuri în valoare de 5.300 RON din locuinţa părţii civile D.M.
2) În noaptea de 15/16 iulie 2003 inculpaţii B.G. şi M.G. au furat bunuri în valoare de 15.000 RON din locuinţa părţii civile D.N. în care primul a pătruns cu chei potrivite confecţionate de M.G.
3) La 18 iunie 2003 inculpaţii M.G. şi B.G. şi B.(P.)I. au furat prin efracţie suma de 20.344,302 RON din genţile factorilor poştali C.I. şi L.A., aflate într-un autoturism.
4) La 5 noiembrie 2003 inculpaţii M.G. şi B.G. au pătruns cu chei potrivite în locuinţa părţii civile F.A. de unde au furat 10.900 RON şi două costume de trening.
5) La 15 ianuarie 2004 inculpaţii M.G. şi B.G. şi B.(P.)I. au furat din locuinţa părţii civile T.I. bunuri în valoare de 1750 RON, parte din ele fiind restituite acestuia în cursul urmăririi penale.
6) La 17 ianuarie 2004 aceiaşi inculpaţi au furat prin efracţie un telefon mobil în valoare de 550 RON din locuinţa părţii civile C.V.
7) În cursul anului 2004 inculpatul B.G., după o înţelegere prealabilă cu inculpatul M.G. a pătruns pe timp de noapte în locuinţa părţii civile P.D. prin folosirea unei chei potrivite procurate de al doilea inculpat şi a furat valută în valoare de 21.500 RON.
8) În ziua de 4 aprilie 2004 inculpaţii M.G. şi B.G. au furat din locuinţa părţii vătămate B.I. în care au pătruns cu chei potrivite, bani şi bunuri în valoare de 2.230 RON.
9) În ziua de 1 mai 2004 inculpatul M.G. a pătruns prin efracţie în locuinţa părţii civile P.V. şi cu complicitatea coinculpatului B.(P.)I. a furat din locuinţă suma de 6.000 RON şi bijuterii în valoare de 3000 RON.
10) Într-una din nopţile lunii decembrie 2004 inculpaţii M.G. şi B.G. au pătruns prin escaladare în curtea locuinţei părţii civile G.D. în timp ce inculpatul B.(P.)I. asigura paza locului. Inculpatul M.G. a pătruns apoi prin efracţie pe geamul locuinţei de unde a furat bijuterii, tacâmuri, aparate electronice în valoare de 12.500 RON. Bunurile furate au fost împărţite între inculpaţi. Parte din bunuri au fost recuperate în cursul urmăririi penale şi restituiţi părţii civile.
Instanţa fondului reţine că în cursul procesului penal inculpaţii au avut o conduită sinceră.
Faptele inculpaţilor contra patrimoniului au fost încadrate de instanţa fondului în infracţiunea de furt calificat prev. de art. 209 C. pen. în forma autoratului sau complicităţii şi în modalităţile impuse de împrejurările concrete în care au fost comise de inculpaţi, împrejurări ce atrag calificarea legală a furtului.
S-a rezolvat latura civilă a cauzei în partea referitoare la infracţiunile de patrimoniu, avându-se în vedere dispoziţiile art. 998 şi urm. C. civ.
S-a avut în vedere că parte din pagubă a fost reparată în cursul procesului penal.
Prin Decizia penală nr. 89 din 8 aprilie 2010 Curtea de Apel Craiova a admis apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj şi partea civilă P.M.D. împotriva sentinţei penale menţionate şi a respins apelurile inculpaţilor M.G., B.G. şi B.(P.)I. ca nefondate.
A desfiinţat în parte sentinţa atacată şi după descontopirea pedepselor, în baza art. 334 C. proc. pen.:
A schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.G. din infracţiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. i) C. pen. (parte vătămată D.M.) în infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi i) C. pen.; din infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen. (parte vătămată D.N.), în infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.; din infracţiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. e) şi i) C. pen. (părţi vătămate C.I. şi L.A.), în infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), c), i) C. pen.; din infracţiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen. (parte vătămată T.I.) în infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.; din infracţiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen. (parte vătămată B.I.D.) în infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.; din infracţiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. i) C. pen. (parte vătămată P.V.) în infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1) art. 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen. şi din infracţiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen. (parte vătămată G.N.) în infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.
În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.G. la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată D.M.).
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată D.N.).
În baza art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), i) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare (părţi vătămate C.I. şi L.A.).
În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată T.I.).
În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată B.I.D.).
În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare (parte vătămată P.V.).
În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare (parte vătămată G.N.).
În baza art. 211 alin. (21) lit. a) şi b) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.G. la pedeapsa de 14 ani închisoare.
În baza art. 174 rap. la art. 175 lit. a), 176 lit. a) şi d) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 25 de ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64, lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului M.G., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 25 de ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., la care se adaugă un spor de 5 ani închisoare, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de 30 de ani închisoare şi pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 8 ani.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.G. din două infracţiuni prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. g) şi i) C. pen. (părţi vătămate D.N. şi P.V.) în două infracţiuni prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. şi a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracţiunea comisă în dauna părţii vătămate D.N. şi respectiv la 7 ani închisoare pentru infracţiunea comisă asupra părţii vătămate P.V.
În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.G. din 5 infracţiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen. (părţi vătămate D.M., C.I., L.A., T.I., P.V., B.I.D., G.N.), în 4 infracţiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. şi o infracţiune prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), i) C. pen. (părţi vătămate C.I. şi L.A.).
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa de 5 ani închisoare (parte vătămată D.M.) şi la 3 pedepse de câte 6 ani închisoare pentru cele 3 infracţiuni comise asupra părţilor vătămate T.I., B.I.D. şi G.N.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), i) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (părţi vătămate C.I. şi L.A.).
În baza art. 211 alin. (21) lit. a) şi b) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa de 15 ani închisoare.
În baza art. 174 rap. la art. 175 lit. a), 176 lit. a) şi d) C. pen., cu aplic. 75 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa de 25 de ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului B.G. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 25 de ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., la care s-a adăugat un spor de 5 ani închisoare, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de 30 de ani închisoare şi pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 8 ani.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.(P.)I. din 5 infracţiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen., în 4 infracţiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), i) C. pen.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.(P.)I. la pedeapsa de 5 ani închisoare (parte vătămată T.I.), la 4 ani închisoare (parte vătămată C.V.), la 6 ani închisoare (parte vătămată P.V.) şi 5 ani închisoare (parte vătămată G.N.).
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), i) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 6 ani închisoare (părţi vătămate C.I. şi L.A.).
În baza art. 211 alin. (21) lit. a) şi b) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.(P.)I. la pedeapsa de 11 ani închisoare.
În baza art. 174 rap. la art. 175 lit. a), 176 lit. a) şi d) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 20 de ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului B.(P.)I. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 20 de ani închisoare şi 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., la care s-a adăugat un spor de 3 ani închisoare, în total inculpatul urmând să execute 23 de ani închisoare şi pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 5 ani.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.
În baza art. 383 alin. (11) C. proc. pen., art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), art. 350 C. proc. pen. a dedus pentru inculpaţii M.G., B.G. şi B.(P.)I. durata detenţiei preventive în continuare, începând cu 09 martie 2007, la zi şi a menţinut starea de arest pentru fiecare inculpat.
A obligat pe inculpaţii M.G., B.G. şi B.(P.)I. în solidar la plata sumei de 50.000 RON daune morale către partea civilă P.M.D. şi 80.000 RON daune morale către partea civilă P.M.I.
A obligat pe aceiaşi inculpaţi către P.M.I. prin reprezentant legal P.M.D. la plata sumei de 14.500 RON reprezentând prestaţie globală, calculată de la data decesului victimei P.I. şi până la data pronunţării prezentei decizii şi în continuare la câte 250 RON lunar prestaţie periodică până la împlinirea vârstei de 18 ani sau până la intervenirea oricărei cauze de modificare sau stingere a obligaţiei.
În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii C.I. şi P.S.A. din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209 lit. i) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a) şi i) C. pen. şi a condamnat pe fiecare dintre inculpaţi la pedeapsa de câte 3 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate celor doi inculpaţi pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., respectiv 5 ani.
A atras atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 83 C. pen.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.
A obligat pe fiecare dintre inculpaţii B.G., B.(P.)I. şi M.G. la plata sumei de câte 2.100 RON cheltuieli judiciare din care, câte 400 RON onorariu avocat oficiu şi câte 1.200 RON taxă reprezentând expertiză medico-legală, examen ADN.
A obligat pe apelantul parte civilă C.I. la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare statului.
Împotriva deciziei Curţii de Apel Craiova au declarat recurs inculpaţii M.G., B.G. şi B.(P.)I.
În esenţă, inculpaţii critică hotărârile pronunţate de instanţa de fond şi de apel, susţinând că nu sunt autorii omorului a cărui victimă este P.I. întrucât nu există nicio garanţie că rămăşiţele umane descoperite pe raza comunei Obîrşia Cloşani sat G. aparţin persoanei dispărute P.I.
Prin urmare au motivat că în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de condamnare şi au cerut achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Motivul de casare invocat de inculpaţi este prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.
Recursurile inculpaţilor nu sunt fondate.
Potrivit art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare.
Din examinarea textului rezultă că pentru existenţa acestui caz de casare este necesară realizarea a 3 condiţii: să se fi comis o eroare în stabilirea faptelor; această eroare să fie gravă; să aibă consecinţă pronunţarea unei hotărâri de achitare sau de condamnare.
Recurenţii în cauză au motivat că în cursul judecăţii s-a comis o eroare în stabilirea faptelor întrucât nu s-a făcut dovada existenţei unei victimei, ceea ce este esenţial pentru reţinerea infracţiunii de omor care este o infracţiune de rezultat.
Susţinerea din recursurile inculpaţilor este netemeinică.
Curtea a observat că în cursul procesului penal au fost administrate probe referitoare la dispariţia victimei, s-a efectuat proces-verbal de cercetare la faţa locului unde au fost descoperite rămăşiţe de ţesuturi umane şi îmbrăcăminte.
S-a efectuat un raport de expertiză medico-legală antropologică, constatări tehnico-ştiinţifice de examinare la poligraf care au stabilit că inculpaţii au avut un comportament simulat, încercând să nege la început că sunt autorii omorului. S-a mai efectuat o cercetare a locului faptei unde au fost găsite resturi din geanta incendiată a victimei; proces-verbal de reconstituire ilustrat cu planşe fotografice în care inculpaţii în prezenţa martorilor au arătat cum au omorât victima; declaraţii de martori.
În cursul judecăţii s-a efectuat de către I.N.M.L. "M.M." o expertiză medico-legală prin examen ADN vizând identificarea rămăşiţelor osoase umane găsite pe raza comunei Obîrşia Cloşcani, jud. Mehedinţi în luna august 2005.
Din concluziile Raportului de expertiză medico-legală - Examen ADN din 22 septembrie 2010 rezultă că.
- analiza genetică a probei os radial selectată din resturile scheletice umane găsite pe raza localităţii Obârşia Cloşcani a condus la evidenţierea unui profil genetic unic complet aparţinând unei persoane de sex feminin;
- la nivelul profilului ADN din probă, caracterele genetice ale fiecărui marker genetic prezintă corespondenţe în profilul ADN al numitei P.I.M. - investigată în calitate de fiică a victimei P.I. Aceeaşi concluzie s-a evidenţiat şi în raport cu profilul ADN al numitei C.A. investigată în calitate de mamă a victimei P.I.;
- s-a concluzionat în final că persoana neidentificată de sex feminin (ale cărei resturi umane au fost găsite pe raza comunei arătate mai sus) este P.I. într-o probabilitate de 99,997%.
Având în vedere această probă ştiinţifică care se coroborează cu celelalte probe administrate dar şi cu declaraţiile date în cursul procesului, inclusiv la instanţa de fond, Curtea observă că în cauză s-a făcut dovada existenţei unei victime în cauză, că aceasta este P.I. şi că decesul ei este consecinţa faptelor comise de inculpaţi astfel cum au fost reţinute de instanţa de fond şi de apel.
Aşa fiind, susţinerea din recurs a inculpaţilor recurenţi, potrivit căreia există eroare gravă de fapt, întrucât la dosar nu există probe de vinovăţie este netemeinică.
Prin urmare recursul inculpaţilor bazat pe cazul de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., nu este fondat.
Examinând recursurile inculpaţilor şi potrivit art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen. Curtea a observat că nu există nici un alt caz de casare, care, luat în considerare din oficiu, ar putea crea inculpaţilor o situaţie mai favorabilă.
În consecinţă, în baza art. 39515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea a respins recursurile ca nefondate şi i-a obligat pe recurenţi la cheltuieli judiciare către stat.
S-a computat din pedepse, durata reţinerii şi arestării preventive.
II. Împotriva acestei decizii penale au formulat contestaţie în anulare inculpaţii M.G. şi B.(P.)I.
La data de 3 iunie 2011, Penitenciarul Craiova a înaintat cererea contestatorului B.I. datată 31 mai 2011, prin care a învederat că îşi retrage contestaţia în anulare formulată.
Faţă de cele sus-expuse, Înalta Curte, urmează a lua act de manifestarea de voinţă a contestatorului B.I., văzând declaraţia sa manifestă de retragere a contestaţiei în anulare promovată.
În contestaţia în anulare promovată de contestatorul M.G., care nu este întemeiată pe vreunul din cazurile de contestaţie prev. de art. 386 lit. a) - e), inclusiv C. proc. pen., se invocă nerespectarea prezumţiei sale de nevinovăţie, lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav imputată, inexistenţa unor probe materiale şi a legăturii de cauzalitate între fapta sa şi rezultatul infracţional, precum şi alte defectuozităţi ale urmăririi penale efectuate în cauză.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de contestaţie în anulare formulată de contestatorul M.G. în tiparul procedural al dispoziţiilor art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că aceasta nu întruneşte cerinţele cumulative ale disp. art. 391 alin. (2) C. proc. pen., respectiv nu este invocat ca motive vreunul dintre cazurile de contestaţie în anulare, limitativ şi expres prevăzute prin disp. art. 386 lit. a) - e), inclusiv C. proc. pen., precum şi în sprijinul acesteia nu au fost depuse ori invocate dovezi care să se afle la dosarul cauzei; ci, în realitate se pretinde un nou examen probatoriu al probelor deja administrate şi care au fost valorificate şi evaluate corespunzător în traseul judiciar în triplul grad de jurisdicţie finalizat, prin Decizia definitivă nr. 4417/2010 al Secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, deja nominalizată; prin aceasta tinzându-se la anihilarea autorităţii de lucru judecat a respectivei hotărârii judecătoreşti (res judicata proveritate hebetur).
În consecinţa celor arătate, văzând că contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.G. este promovată cu încălcarea cerinţelor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte, o priveşte ca inadmisibilă şi o va respinge ca atare.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.G. împotriva Deciziei penale nr. 4417 din 08 decembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 866/54/2009.
Ia act de declaraţia de retragere a contestaţiei în anulare formulate de contestatorul B.I. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Obligă contestatorii la plata sumelor de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 iunie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 2457/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 253/2011. Penal. Lovirile sau vătămările... → |
|---|
