ICCJ. Decizia nr. 2834/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2834/2011
Dosar nr.6492/1/2011
Şedinţa publică din 11 august 2011
Asupra recursurilor penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 1 august 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 7088/3/2011, s-a dispus menţinerea stării de arest a inculpaţilor C.D. şi I.I.J.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-au reţinut în fapt următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 428/F din 29 aprilie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, s-a dispus condamnarea inculpaţilor la pedepsele de 4, respectiv 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) şi (2), respectiv art. 3 din aceeaşi lege.
Inculpatul C.D., în data de 20 septembrie 2010, a fost depistat la punctul de frontieră Giurgiu în timp ce transporta cu autoturismul 994,67 grame heroină, în vederea distribuirii pe teritoriul României.
Inculpatul I.I.J., în data de 9 octombrie 2010, a fost depistat la acelaşi punct de frontieră cu o cantitate de 993,5 grame heroină, care era ascunsă în autoturismul O.C.
În aceleaşi împrejurări a fost depistat cu 989 grame heroină deţinută pentru consum propriu.
Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond au declarat apel inculpaţii, cauza formând obiectul dosarului în care s-a pronunţat încheierea recurată.
Arestarea preventivă a inculpaţilor s-a dispus în baza dispoziţiilor art. 143 C. proc. pen. raportat la art. 148 lit. f) C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor art. 160b alin. (1) C. proc. pen., în cursul judecăţii, instanţa verifică periodic, dar nu mai mult de 60 de zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive.
În alin. (3) al aceluiaşi articol se arată că atunci când temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune, prin încheiere motivată, menţinerea arestării preventive.
În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că temeiurile iniţiale subzistă şi în prezent, fiind justificată menţinerea stării de arest a inculpaţilor.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modalitatea şi împrejurările în care se pretinde că au fost comise faptele - inculpaţii au recunoscut săvârşirea acestora şi au solicitat a fi judecaţi în procedura simplificată reglementată de art. 3201 C. proc. pen. - cantitatea însemnată de droguri pe care inculpaţii urmăreau să o distribuie pe teritoriul României.
Se adaugă o hotărâre de condamnare în primă instanţă, care chiar nedefinitivă, justifică detenţia provizorie.
Aşa fiind, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii C.D. şi I.I.J. împotriva Încheierii din 1 august 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. 7088/3/2011.
În temeiul art. 192 C. proc. pen. va obliga recurenţii-inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.D. şi I.I.J. împotriva Încheierii din 1 august 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. 7088/3/2011 (2356/2011).
Obligă recurenţii-inculpaţi la plata sumei de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 august 2011.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 2833/2011. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 2844/2011. Penal → |
|---|
