ICCJ. Decizia nr. 2873/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2873/2011
Dosar nr.6718/1/2011
Şedinţa publică din 24 august 2011
Asupra recursului de faţă constată:
Prin Încheierea nr. 51 din 11 august 2011 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. 832/39/2011, s-a dispus, în conformitate cu prevederile art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, arestarea persoanei solicitate B.G.F. pe o durată de 5 zile, cu începere de la 11 august 2011 până la 15 august 2011, pe temeiul mandatului european de arestare din 21 aprilie 2011 emis de Tribunalul local din Gyor - Ungaria.
În temeiul art. 103 alin. (13) din aceeaşi lege, s-a dispus şi emiterea mandatului de arestare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, la data de 11 august 2011, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a solicitat luarea măsurii arestării persoanei solicitate B.G.F., pe baza semnalării transmise de Biroul SIRENE, subsecvent emiterii mandatului european de arestare din 21 aprilie 2011 eliberat de Tribunalul local din Gyor - Ungaria sub acuzaţia de săvârşire a infracţiunii de utilizare vicioasă a cardului bancar prevăzută de art. 313/C/2 C. pen. ungar.
Conform semnalării transmise, fapta reţinută în sarcina persoanei solicitate constă în aceea că, la data 28 noiembrie 2008, în localitatea Gyor, împreună cu complicele său, ar fi sustras din geanta unei persoane două carduri bancare. În aceeaşi zi, persoana solicitată şi complicele au încercat să sustragă 85.000 forinţi, reuşind să retragă numai 65.000 forinţi.
La data de 6 februarie 2009, aceleaşi persoane au sustras din nou un portmoneu.
Tot astfel, la data de 21 octombrie 2007 au sustras şi un telefon mobil Nokia, confiscat ulterior de organele de poliţie.
Pe baza actelor din dosarului cauzei, prima instanţă a constatat îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 103 din Legea nr. 302/2004, dispunând arestarea persoanei solicitate, pe o perioadă de 5 zile.
Împotriva hotărârii pronunţată în cauză, persoana solicitată B.G.F. a formulat recurs.
Recursul nu a fost motivat în scris, iar prin concluziile orale, apărătorul desemnat din oficiu pentru persoana solicitată a învederat instanţei că recursul declarat în cauză este rămas fără obiect, având în vedere că a fost pronunţată hotărârea privind predarea persoanei solicitate, cu acordul acesteia.
Examinând cauza, în raport de actele dosarului şi dispoziţiile legale aplicabile, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi justiţie constată că recursul nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, dacă persoana a fost reţinută potrivit art. 101, judecătorul poate dispune, prin încheiere motivată, pe baza semnalării transmise prin Organizaţia Internaţională a Poliţiei Criminale (Interpol), arestarea persoanei solicitate sau obligarea de a nu părăsi localitatea pe o durată de 5 zile. În acest caz, instanţa amână cauza şi fixează un termen de 5 zile pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română.
În cauză, se constată ca fiind îndeplinite cerinţele impuse de textul de lege enunţat, reţinându-se că pe numele persoanei solicitate a fost emis un mandat european de arestare de către autorităţile judiciare ungare.
Sub acest aspect, este lipsită de de relevanţă împrejurarea că persoana solicitată a fost predată autorităţilor ungare, dat fiind faptul că examinarea în recurs priveşte legalitatea şi temeinicia încheierii pronunţate 11 august 2011, iar predarea a avut loc ulterior.
Arestarea persoanei solicitate s-a dispus în baza art. 103 din Legea nr. 302/2004, pe o perioadă de 5 zile, iar predarea efectivă s-a dispus prin Sentinţa penală nr. 88 din 15 august 2011 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. 832/39/2011.
Recursul a fost declarat de avocatul persoanei solicitate, iar menţiunile cuprinse în declaraţia persoanei solicitate, se referă la sentinţa prin care s-a dispus predarea şi nu încheierea prin care judecătorul fondului a emis mandat de arestare provizorie, pe o durată de 5 zile.
Aşa fiind, recursul declarat în cauză este nefondat - şi nu rămas fără obiect, urmând a fi respins, ca atare, conform art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată B.G.F. împotriva Încheierii nr. 51 din 11 august 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 832/39/2011.
Obligă recurenta persoană solicitată la 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei .
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 august 2011.
Procesat de AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 2868/2011. Penal. Cerere de întrerupere a... | ICCJ. Decizia nr. 2888/2011. Penal → |
|---|
