ICCJ. Decizia nr. 2974/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2974/2011
Dosar nr.4429/116/2010
Şedinţa publică din 8 septembrie 2011
Asupra recursurilor de faţă.
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 131 din 16 decembrie 2010 Tribunalul Călăraşi, secţia penală, a dispus următoarele:
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi cu aplicarea art. 3201 alin. (7) din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor a condamnat pe inculpatul B.I.E., la 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi cu aplicarea art. 3201 alin. (7) din Legea nr. 202/2010 a condamnat pe inculpatul B.I.E. la 6 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 33 - 34 C. pen. inculpatul B.I.E. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b)C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului B.I.E., exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
A menţinut starea de arest a inculpatului B.I.E. şi a dedus conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) perioada reţinerii şi arestării preventive de la 24 august 2010 la zi.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpatul B.I.E. a cantităţii de 46,78 gr rezină de cannabis aflată în custodie la IGPR - Direcţia cazier judiciar statistică şi evidenţe operative - Camera de corpuri delicte, droguri şi precursori, conform dovezii seria H nr. 0020267 şi a unui cântar electronic.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpatul B.I.E. a sumei de 730 Euro, contravaloarea drogurilor achiziţionate şi vândute.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la acelaşi inculpat a sumei de 1230 lei, dobândită prin valorificarea drogurilor.
A dispus restituirea către inculpatul B.I.E. a celor 2 telefoane mobile aparţinând inculpatului, aflate la IPJ Călăraşi, conform dovezii seria H nr. 0013072.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 3201 alin. (7) din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor a condamnat pe inculpatul N.G.L., la 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, a condamnat pe inculpatul N.G.L. la 6 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 33-34 C. pen. inculpatul N.G.L. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului N.G.L. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.
A menţinut starea de arest a inculpatului N.G.L. şi deduce conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) perioada reţinerii şi arestării preventive de la 24 august 2010 la zi.
S-a reţinut că în data de 25 februarie 2010 organele de poliţie din cadrul IGPR - Brigada de combatere a criminalităţii organizate Bucureşti - Serviciul de combatere a criminalităţii organizate Călăraşi s-au sesizat din oficiu cu privire la existenţa pe raza municipiului Călăraşi a unei grupări de tineri care se ocupă cu traficul şi consumul ilicit de droguri de risc, respectiv marijuana, cannabis si haşiş în zonele „Icador" si „2 Moldoveni" din municipiul Călăraşi, reuşind prin metode specifice identificarea mai multor asemenea persoane.
S-a stabilit informativ că unul dintre consumatorii frecvenţi şi constanţi ai grupării a migrat în cursul lunii iunie 2010 către un alt „dealer" pe nume E. ce se aprovizionează permanent cu marfă şi acţiona în cartierul „2 Moldoveni" din municipiul Călăraşi, investigaţiile specifice efectuate stabilind că acesta se numeşte B.I.E.
S-a solicitat Tribunalului Călăraşi autorizarea interceptărilor si înregistrarea convorbirilor efectuate prin telefon de B.I.E., emiţându-se astfel autorizaţii în baza cărora convorbirile telefonice purtate de acesta au fost monitorizate.
Paralel, s-a autorizat prin ordonanţă motivată introducerea unui investigator sub acoperire, nume de cod „D.M." şi a unui colaborator, nume de cod „N.I." în vederea procurării de droguri, dat fiind că în raport de natura infracţiunilor, metodele clasice de investigaţie s-au dovedit a fi insuficiente.
Probele administrate au stabilit că inculpatul B.I.E. este consumator de droguri de risc, haşiş şi marijuana de aproximativ 2 ani, viciu pe care l-a dobândit pe timpul şederii sale în Spania unde a lucrat o perioadă în construcţii. In acelaşi timp, inculpatul şi-a făcut o serie de prieteni de naţionalitate română, dintre consumatorii de droguri, unii dintre aceştia fiind M.D.B., zis D. din Alba Iulia si M.I.V. din jud. Prahova.
La revenirea în ţară, pe fondul lipsurilor materiale, inculpatul B.I.E. a luat rezoluţia infracţională să obţină venituri materiale prin vânzarea în municipiul Călăraşi de droguri, împrejurare în care, cunoscând că în Spania acestea au un preţ de achiziţie inferior celui din România, l-a contactat telefonic pe M.D.B. zis D. şi i-a solicitat să-i pună „un pachet" dându-i de înţeles că doreşte droguri. Urmare discuţiei telefonice avute, inculpatul B.I.E. a transmis în nume propriu în Spania prin intermediul programului Western Union derulat prin Banca Transilvania, în data de 7 iulie 2010 suma de 600 Euro, având-o ca beneficiar pe M.S., mama lui D.
La rândul său, D. a achiziţionat cantitatea de 50 gr marijuana pe care i-a expediat-o inculpatului în ţară în data de 18 iulie 2010, ambalată într-un colet poştal ce a fost transportată prin intermediul unei firme ce efectua curse regulate Spania - România, respectiv SC L.T.R. SRL Sebeş, aceste aspecte rezultând din înscrisurile aflate la dosar.
Probatoriile au stabilit că în data de 23 iulie 2010, inculpatul a ridicat direct de la transportator din municipiul Călăraşi coletul în greutate de 3 kg, ce conţinea drogurile expediate din Spania de numitul M.D.B., droguri pe care Ie-a transportat cu ajutorul complicelui său, inculpatul N.G.L. la locuinţa surorii acestuia din comuna Vâlcelele sat Floroaica, unde împreună le-au porţionat. In perioada imediat următoare, inculpatul B.I.E. a vândut în municipiul Călăraşi marijuana, mai multor consumatori, parte din ei fiind identificaţi si audiaţi.
Astfel, fiind audiat martorul G.M.R. a declarat că de 1 an si jumătate este consumator ocazional de droguri (iarbă şi haşiş) pe care le procură de la diverşi diferi din judeţul Călăraşi. In anul 2009 l-a cunoscut ocazional pe inculpatul B.I.E. care i-a oferit ţigări cu marijuana iar în cursul lunii iulie 2010 a primit de la acesta mai multe mesaje pe telefonul mobil prin care îl încunoştiinţa că are marfă sau că „este bine rău" ceea ce în limbaj codificat înseamnă că are droguri, respectiv iarbă. Astfel, a cumpărat în luna iulie de la inculpat 3 doze de iarbă pentru care a plătit 180 lei.
În luna august 2010 de la acelaşi inculpat a primit mesaje pe telefon prin care a fost încunoştinţat că are marfă, respectiv haşiş, împrejurare în care, în trei rânduri a cumpărat trei doze pentru care a plătit 180 lei. Şi martorul T.C.I. zis „B." a declarat în acelaşi sens că a primit în luna iulie 2010 de la inculpatul B.I.E. mai multe mesaje pe telefonul mobil prin care acesta îi aducea la cunoştinţă că „este bine rău" ceea ce însemna că deţine droguri în vederea vânzării. Drept urmare, a cumpărat de la inculpat 4 doze de marijuana în zile diferite pentru care a plătit 200 lei iar în luna august 2010 cu suma totală de 550 lei a mai achiziţionat de la inculpat 11 doze de haşiş pe care Ie-a fumat.
Procesele verbale de redare în formă scrisă a înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B.I.E. confirmă situaţia de fapt aşa cum a fost relatată.
În 17 iulie 2010 între inculpatul B.I.E. şi M.D.B. a mai avut loc o discuţie, numitul M.D.B. asigurându-l pe inculpat că „acum voi pune pachetul". În 23 iulie 2010 orele 7,41 inculpatul B.I.E. si-a sunat complicele pe inculpatul N.G.L., acesta din urmă asigurându-l că „acum vin la tine" unde conform planului urma să-şi lase maşina la scara unui prieten si să se deplaseze împreună spre gară, pentru a lua coletul. În jurul orei 8 - 8,30 cei doi au ridicat coletul cu droguri de la poştă.
Din analiza convorbirilor telefonice efectuate de inculpat rezultă că în perioada imediat următoare, acesta a vândut marfa primită, între consumatorii frecvenţi numărându-se numitul I.A.G. zis „M.", G.R. şi „B.". De remarcat sunt SMS-urile pe care inculpatul Ie-a transmis în 25 iulie 2010 către mai multe posturi telefonice prin care anunţa „am ceva şmecher rău" sau „ mă, sunt băiatul ăla din 2 Moldoveni, luai mereu de la mine".
În aceeaşi zi la orele 22,09 inculpatul B.I.E. l-a sunat pe inculpatul N.G.L. si i-a cerut acestuia să-l ajute să-i vândă unui anume „P." o cantitate de drog, N. fiind cel de la care, conform înţelegerii celor doi, ar fi trebuit să procure drogurile, acest scenariu fiind necesar pentru ca inculpatul B.I.E. să primească bani în schimbul drogurilor de la „P.".
La orele 22,21 inculpatul şi-a sunat concubina, pe numita R.C. şi i-a comunicat că a primit de la P. suma de 600 mii lei întrebând-o ce ar trebui să cumpere întrucât are bani.
Deoarece vânzarea drogurilor nu a decurs în condiţiile de preţ dorite de inculpatul B.I.E. în data de 27 iulie 2010 acesta a trimis un număr de 9 SMS-uri către mai mulţi consumatori cu următorul conţinut:" mă, să vii să o probezi să vezi ce am, beton, vezi că de azi le dau în 5 sute, vezi că am ceva şmecher şi le-am lăsat în 5 sute ".
Anterior, inculpatul B. a expediat un mesaj unui cunoscut spunându-i „ nu prea mă cumnate, nu ştiu ce se întâmplă, stau cu marfa şi nu mă sună nimeni, tu ce faci".
Pentru probarea activităţii infracţionale s-a autorizat prin ordonanţă motivată introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire „D.M." şi a colaboratorului „N.I." în vederea procurării de droguri.
Conform procesului verbal de cumpărare autorizată din 11 august 2010 în acea zi, la ora 19,00, colaboratorul a cumpărat de la inculpatul B.I.E. cu suma de 60 lei o doză de haşiş, ce se afla ambalată într-o folie de staniol, doză care, după efectuarea tranzacţiei a fost predată de colaborator investigatorului sub acoperire, acesta predând la rândul său drogul ofiţerului de caz care a aplicat sigiliul tip MI 33997.
Din procesul verbal încheiat în 17 august 2010 la sediul Direcţiei de combatere a criminalităţii organizate Bucureşti rezultă că proba cântăreşte 0,47 gr. Raportul de constatare tehnico ştiinţifică nr. 918869 din 17 august 2010 al Laboratorului central de analiză si profil al drogurilor atestă că proba înaintată în cauză privind pe inculpatul B. este constituită din 0,47 gr rezină de cannabis, în probă fiind evidenţiat THC. Se mai arată că rezina de cannabis face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.
În aceeaşi modalitate, în 13 august 2010 colaboratorul sub acoperire monitorizat de investigator a cumpărat de la inculpatul B.I.E. cu suma de 60 lei a doua doză de haşiş pe care, după încheierea tranzacţiei a predat-o în condiţii de legalitate ofiţerului de caz. In urma cântăririi efectuate s-a stabilit o cantitate de 0,65 grame. Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918868 din 17 august 2010 al Laboratorului Central de analiză si profil al drogurilor rezultă că proba înaintată este constituită din 0,65 gr rezină de cannabis, în aceasta evidenţiindu-se THC, substanţă psihotrofă biosintetizată de plantă cannabis.
S-a procedat la audierea colaboratorului N.I., acesta arătând că la solicitarea organelor de poliţie a cumpărat în 11 respectiv 13 august 2010 de la inculpatul B.I.E., droguri pentru care a plătit 120 de lei.
Pe la începutul lunii august 2010 intre inculpatul B. aflat in România si numitul M.I.V. aflat in Spania au avut loc o serie de discuţii din analiza cărora a rezultat ca cei doi au hotărât sa aducă in România droguri de risc ce urmau a fi vândute de inculpatul B. in modalităţile folosite si anterior.
Din înscrisurile aflate la dosar ,emise de Banca Transilvania rezulta ca in data de 11 august 2010 inculpatul B. a efectuat o tranzacţie Western Union avându-l ca destinatar pe M.I.V. din Spania căruia i-a expediat suma de 130 de Euro.
In perioada imediat următoare, M.I.V. a achiziţionat droguri de risc, respectiv cantitatea de 100 grame haşiş pe care în data de 15 august 2010 Ie-a expediat intr-un colet din localitatea Santa Cruz de la Zarza, Spania, transportul acestuia efectuându-se prin intermediul firmei de profil SC L.T.R., sucursala Sebeş.
Probatoriile administrate in cauza atesta ca in dimineaţa de 20 august 2010 inculpatul B. însoţit de complicele său N.G.L. au intrat in posesia coletului ce conţinea drogurile si, pentru a nu crea suspiciuni, împreuna s-au deplasat in satul Floroaica, comuna Vâlcelele, la locuinţa surorii inculpatului N., unde au procedat la deschiderea coletului si la porţionarea drogurilor, parte din acestea fiind valorificate, pana in momentul descinderii organelor de politie, de către inculpatul B., personal, pe raza mun. Călăraşi.
In data de 24 august 2010, în baza încheierii nr. 87 din 16 august 2010 a Tribunalului Călăraşi si a ordonanţei de delegare dispusa de procuror, organele de politie au efectuat o percheziţie în apartamentul in care domicilia inculpatul B.I.E., situat în Călăraşi, jud. Călăraşi, împrejurare în care in cutia poştala nr. 3, aferenta locuinţei inculpatului B., găsită încuiată, au fost depistate cinci pachete de forma cilindrica, alungite, conţinând o substanţă solida cu aspect de rezină de culoare bruna, ambalate in folie transparentă.
Din autoturismul Alfa Romeo cu nr. de înmatriculare al inculpatului, organele de politie au ridicat suma de 154 lei aparţinând acestuia şi un cântar de culoare neagra cu inscripţia Diamond, de capacitate 0,1 gr.-500 gr.
Percheziţia si ridicarea de obiecte s-au efectuat în prezenta martorului asistent B.A. care a confirmat in depoziţii ca inculpatul B. a recunoscut ca atât drogurile cat si celelalte obiecte ii aparţin.
Procesul-verbal de cântărire din 24 august 2010 întocmit de Laboratorul Central de analiza si profil al drogurilor atesta ca probele ridicate cântăresc net 47,33 gr. Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918943 din 24 august 2010 al aceleiaşi instituţii a rezultat ca proba este constituita din 47,33 gr. rezina de cannabis, în aceasta evidenţiindu-se THC substanţa psihotropa, biosintetizata de planta cannabis. S-a mai arătat că rezina de cannabis face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.
Pentru a se dovedi activitatea infracţionala de traficare interna de droguri, desfăşurată de inculpatul B. în cauză, chiar în ziua în care acesta a primit coletul, respectiv 20 august 2010 a fost efectua o cumpărare autorizata de hasis.
Astfel, conform procesului verbal de cumpărare autorizata, inculpatul a fost sunat de colaboratorul acoperit N.I. şi de comun acord au stabilit să se întâlnească in Parcul Speranţa pentru ca îl poate ajuta „cu ceva bun". Aici colaboratorul a achiziţionat cu 60 lei, de la inculpat o doza de haşiş, pe care, după încheierea tranzacţiei a predat-o, aceasta fiind sigilata.
Din procesul verbal datat 23 august 2010 rezulta ca doza vândută de inculpat a avut greutatea de 0,70 gr. Raportul de constatare tehnico ştiinţifică întocmit de specialişti atesta Ca proba este rezina de cannabis, in aceasta evidenţiindu-se THC, substanţa psihotropa biosintetizata de planta cannabis.
Situaţia de fapt aşa cum a fost expusa mai sus a rezultat din materialul probator administrat, inclusiv din declaraţiile inculpaţilor, martorilor si din procesele verbale de redare in forma scrisa a interceptărilor convorbirilor telefonice.
Din procesul verbal de investigaţie informativ-operativa si de filaj întocmit in 20 august 2010 rezulta ca lucrători ai Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti si ai Serviciului de informaţii si protecţie interna Călăraşi au procedat începând cu ora 06 la monitorizarea celor 2 inculpaţi. Astfel începând cu ora 06 au dispus in zona locuinţei inculpatului B. trei autoturisme cunoscând ca acesta va fi locul de întâlnire. în jurul orei 08, cei doi inculpaţi au plecat de la locuinţa lui B. folosind autoturismul marca Alfa/Romeo cu nr. de înmatriculare condus de inculpatul N. si au urmat traseul. Aici coletul a fost ridicat la orele 8,30 de conducătorul auto al unui microbuz marca Mercedes Sprinter, aparţinând SC L.T.R. SRL Sebeş de către inculpatul B. Ulterior, după preluarea coletului, cei 2 suspecţi au părăsit oraşul, folosind traseul Gara Călăraşi - Spitalul Judeţean - Şoseaua Chiciu-DN 3 - com. Vâlcelele, mergând la locuinţa inculpatului N.L.
La locuinţa din comuna Vâlcelele, cei 2 inculpaţi au rămas până in jurul orelor 12, timp in care au porţionat drogurile primite si au fumat la rândul lor substanţe interzise .
La ora 10,32 inculpatul B. si-a sunat un prieten, ce nu a fost identificat, căruia i-a comunicat că este împreună cu L., la el la ţară si ca se simt foarte fine, arătând ca „L. este mort", iar el a „băgat plastilina pe stomacul gol", aceasta fiind de „ calitate aşa cum a sperat".
In jurul orelor 12, de pe telefonul mobil al inculpatului B.I.E. au fost transmise consumatorilor de droguri un nr. de 10 SMS-uri cu următorul conţinut „sunt bine" sau „VERDE OK", din analiza materialului probator rezultând ca aceasta era modalitatea prin care inculpatul îşi încunoştinţa clienţii de existenta drogurilor.
În zilele următoare, inculpatul a vândut cantităţi importante de droguri cu suma de 60 lei pe doză aspect ce rezultă din convorbirile telefonice redată în formă scrisă aflată la dosarul cauzei.
Din aceleaşi discuţii reiese clar că în activitatea de valorificare a drogurilor inculpatul B. a fost ajutat şi de complicele său inculpatul N.G.L., între aceştia fiind interceptate mai multe convorbiri telefonice având ca obiect activitatea de traficare, de primire sau de restituire a banilor rezultaţi din vânzare.
Audiaţi în faza de cercetare judecătorească ca de altfel şi pe parcursul urmăririi penale, inculpaţii B.I.E. si N.G.L. au recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor şi au solicitat judecarea cauzei în baza dispoziţiilor art. 3201 din Legea nr. 202/2010, însuşindu-şi probatoriile administrate la urmărirea penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii N.G.L. şi B.I.E., pentru motivele consemnate în partea introductivă a deciziei.
Prin Decizia penală nr. 40 din 08 februarie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a penală, a respins apelurile inculpaţilor B.I.E. şi N.G.L., declarate împotriva sentinţei penale nr. 131 din 16 decembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul nr. 4429/116/2010, ca nefondate. A scăzut din pedepse prevenţia inculpaţilor de la 24 iulie 2010, la zi şi a fost menţinută starea de arest a fiecărui inculpat.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa de prim control judiciar a reţinut următoarele:
Faptele săvârşite de inculpaţi au fost temeinic stabilite prin coroborarea tuturor probelor administrate din care rezultă fără echivoc vinovăţia inculpaţilor. Din fişele de cazier judiciar ale celor doi inculpaţi rezultă că aceştia nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale. Cu adresa nr. 5305 din 8 decembrie 2010 Tribunalul Călăraşi - Cabinetul preşedintelui - a comunicat că inculpatul B.I.E. beneficiază de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 în această cauză urmând a se face aplicarea acestor dispoziţii.
În consecinţă, s-a apreciat că în mod corect au fost aplicate celor 2 inculpaţi dispoziţiile legale ce reduc limitele de pedeapsă, respectiv art. 16 din Legea 143/2000 pentru inc. B.I.E. şi art. 3201 alin. (7) din Legea nr. 202/2010 pentru inculpatul N.G.L.
De asemenea, s-a apreciat că pedepsele stabilite de prima instanţă respectă dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi împrejurările invocate de apărare nu constituie, în sensul legii, circumstanţe atenuante. De altfel, s-a menţionat că în raport de gravitatea infracţiunilor comise de fiecare inculpat nu se justifică aplicarea de circumstanţe atenuante constând în lipsa de antecedente penale, vârsta tânără şi recunoaşterea faptelor penale.
Împotriva deciziei, în termen legal, ambii inculpaţi au declarat recurs, motivele fiind menţionate în partea introductivă a prezentei decizii.
Asupra motivelor de recurs invocate de inculpatul inculpat B.I.E., dar şi de către coinculpatul N.G.L.
Apărarea ambilor inculpaţi au susţinut că Decizia este nemotivată cu privire la cele susţinute în faţa instanţei de prim control judiciar cu referire la individualizarea pedepselor (cazul de casare - art. 385/9 pct. 9 C. proc. pen.). Critica nu este întemeiată.
La instanţa de fond, ambii inculpaţi au optat pentru judecarea potrivit procedurii prevăzute de art. 320/1 C. proc. pen., în scopul obţinerii beneficiului reducerii pedepsei potrivit art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen.
În aceste condiţii, ambii inculpaţi au recunoscut în întregime faptele pentru care au fost trimişi în judecată şi, aşa cum rezultă din actele dosarului, nu au contestat nici încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu.
De asemenea, inculpatul B.I.E. a beneficiat la instanţa de fond şi de aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Critica apărării în apel s-a referit la individualizarea pedepselor şi a constat în nereţinerea unor circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor.
Instanţa de apel a examinat aceste motive de apel şi, cu argumente apreciate ca suficiente, a constatat că sunt neîntemeiate, respingând ambele apeluri. Amploarea motivării unui aspect al criticilor apărării în apel depinde de chestiunea de drept sau de fapt supusă examinării, nefiind obligatorie o motivare amplă care, în unele situaţii, poate fi apreciată ca excesivă ori prolixă.
Potrivit art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Conform art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), care stabileşte criteriile generale de individualizare, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama: de dispoziţiile părţii generale a Codului penal; de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal; de gradul de pericol social al faptei săvârşite; de persoana infractorului; de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Recunoaşterea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel:
- „conduita bună", în sensul art. 74 lit. a) C. pen., nu se reduce, în mod exclusiv, la absenţa antecedentelor penale;
- „stăruinţa depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracţiunii sau a repara paguba pricinuită", în sensul art. 74 lit. b) C. pen., în raport cu specificul infracţiunilor, nu se regăseşte în prezenta cauză;
- „atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor", în sensul art. 74 lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoaşterea săvârşirii infracţiunii, pe fondul existenţei, la dispoziţia organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârşirea faptelor. De altfel, aşa cum s-a arătat, în cursul judecăţii în primă instanţă conduita procesuală a inculpaţilor - constând în recunoaşterea faptelor - a primit deja eficienţa juridică constând în reducerea limitelor de pedeapsă.
Instanţa de fond, observând criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), a aplicat pedepse orientate către minimul special al textelor de incriminare a faptelor săvârşite, prin acordarea eficienţei juridice a art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen., pentru ambii inculpaţi, iar pentru inculpatul B.I.E. şi prin acordarea eficienţei juridice a art. 16 din Legea nr. 143/2000.
În consecinţă, criticile inculpatului B.I.E. cu privire la motivarea deciziei şi la individualizarea pedepsei sunt neîntemeiate.
Va fi însă admis recursul inculpatului N.G.L., întrucât - în cursul soluţionării recursului său - prin adresa nr. 19 D/P/2010 din 7 iunie 2011, D.II.COT. a comunicat instanţei că în favoarea acestuia poate fi reţinută cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002, reindividualizarea pedepsei urmând a avea în vedere şi criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte - în temeiul art. 385/15 pct. l lit. b) C. proc. pen. - va respinge ca nefondat recursul inculpatului B.I.E
În temeiul art. 385/9 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul inculpatului N.G.L., procedând la o nouă individualizare a pedepsei ca urmare a reţinerii în favoarea acestuia a cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002, dar şi prin aplicarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Potrivit art. 385/17 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), din pedepsele aplicate inculpaţilor se va deduce durata măsurilor preventive privative de libertate.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul-inculpat B.I.E. va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului inculpatului N.G.L. vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul inculpat N.G.L. împotriva deciziei penale nr. 40 din 8 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează, în parte, Decizia atacată şi sentinţa penală nr. 131 din 16 decembrie 2010 a Tribunalului Călăraşi şi, rejudecând, descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. în pedepsele componente.
Face aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului N.G.L. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 3201 alin. (7) din Legea nr. 202/2010, de la 5 ani la 3 ani închisoare.
Face aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului N.G.L. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 3201 alin. (7) din Legea nr. 202/2010, de la 6 ani şi 8 luni închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a) - art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. inculpatul N.G.L. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului N.G.L. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale ambelor hotărâri.
Deduce din pedepsele aplicate recurenţilor inculpaţi, durata reţinerii şi a arestării preventive de la 24 august 2010 la 8 septembrie 2011.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat B.I.E. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Obligă recurentul inculpat B.I.E. la plata sumei de 775 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 75 lei pentru apărarea recurentului inculpat N.G.L., se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 septembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2970/2011. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 2980/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
