ICCJ. Decizia nr. 3335/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3335/2011
Dosar nr.9443/63/2010
Şedinţa publică din 29 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 457 din 18 noiembrie 2010, Tribunalul Dolj, în baza dispoziţiilor art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.V.M. - fiul lui M. şi N., născut la data de 30 septembrie 1979 în comuna Sadova, jud. Dolj, cu domiciliul în comuna Dobreşti, sat Toceni, jud. Dolj, deţinut în prezent în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive cu începere de la 8 iunie 2010.
S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă B.G. şi a fost obligat inculpatul M.V.M. la plata sumei de 5.000 RON către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale (cheltuielile efectuate pentru înmormântarea victimei B.D.).
S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă G.R. şi a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă.
S-a luat act că ceilalţi moştenitori ai victimei B.I. şi B.A., nu s-au constituit părţi civile în cauză.
A fost obligat inculpatul M.V.M. la despăgubiri civile către Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova în cuantum de 1866,82 RON sumă ce va fi reactualizată la data plăţii.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă că, în ziua de 6 iunie 2010, pe fondul unor discuţii contradictorii, inculpatul M.V.M. i-a aplicat victimei B.D. o lovitură cu un scaun în cap, în zona frontală stângă, victima căzând la pământ şi lovindu-se cu capul de cimentul din curtea barului în zona occipitală dreaptă, ca urmare a acestor leziuni traumatice, victima decedând la 8 iunie 2010.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: procesele-verbale întocmite în cauză, actele medico-legale, declaraţiile martorilor D.V., D.I., P.V., M.I., M.T., P.M. şi P.V.G., ale inculpatului, precum şi cu celelalte probe administrate în cauză.
Fiind audiat, atât pe parcursul urmăririi penale, cât şi în timpul cercetării judecătoreşti, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa şi a motivat că a avut o astfel de reacţie datorită faptului că victima era cunoscută ca o persoană violentă şi de fiecare dată când intra în conflict cu cineva chiar îi făcea ceva rău acelei persoane.
Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 89 din 7 aprilie 2011 a admis apelurile formulate de părţile civile B.G. şi G.R., împotriva Sentinţei penale nr. 457 din 18 noiembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 9443/63/2010.
A desfiinţat în parte sentinţa penală şi, înlăturând dispoziţiile art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen., a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 183 C. pen., la 6 ani închisoare.
A dedus în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 18 noiembrie 2010 la zi şi a menţinut starea de arest.
A majorat cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul către partea civilă G.R. la 10.000 RON.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale şi a luat act că inculpatul şi-a retras apelul formulat.
Împotriva sus-menţionatei decizii a declarat recurs inculpatul M.V.M., în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., arătând că în mod greşit instanţa de apel a înlăturat dispoziţiile art. 74 - 76 C. pen., cu consecinţa majorării pedepsei aplicate.
În acest sens, a susţinut că nu este justificată majorarea pedepsei în raport de circumstanţele sale personale, întrucât a avut o atitudine constantă de regret a faptei şi este fără antecedente penale, apreciind corect stabilită pedeapsa aplicată de prima instanţă.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Analizând Decizia atacată prin prisma motivului de recurs invocat, în raport de circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, cât şi de cele personale ale inculpatului M.V.M., Înalta Curte constată că prima instanţa în mod corect a reţinut în sarcina inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de dispoziţiile art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi ale art. 76 lit. b) C. pen.
Astfel, deşi situaţia de fapt a fost corect reţinută, urmează a fi avută în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea faptei, precum şi atitudinea acestuia după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii şi comportarea sinceră în cursul procesului penal.
În acest sens, instanţa va ţine seama de referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, din care rezultă că inculpatul, anterior săvârşirii faptei, era o persoană bine integrată social, fiind de profesie zidar, respectat de consătenii săi, că nu a creat probleme organelor locale, având o conduită adecvată normelor de convieţuire socială.
De asemenea, s-a mai reţinut că inculpatul este fără antecedente penale, nu era cunoscut ca o persoană violentă, a recunoscut şi regretat fapta săvârşită, prezentându-se la toate solicitările organelor de urmărire penală şi la toate termenele de judecată.
Nu în ultimul rând, Înalta Curte va avea în vedere şi caracterizarea inculpatului întocmită de Primăria Comunei Dobreşti, judeţul Dolj, aflată la dosar instanţă fond, în care se arată că inculpatul este absolvent a 10 clase, în relaţiile cu cetăţenii comunei sau cu autorităţile locale nu a creat până în prezent probleme sau conflicte, fiind cunoscut pe plan local ca o persoană sociabilă, nu era un consumator înrăit de băuturi alcoolice, nu era violent sau recalcitrant şi nu avut până la momentul incidentului abateri de la conduita socială.
Aşa fiind, în raport de toate aspectele relevate, Înalta Curte constată că, sub aspectul individualizării pedepsei se impune reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. şi pe cale de consecinţă urmează a reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.V.M. de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare.
Ca atare, după verificarea cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursul inculpatului M.V.M. fiind fondat, Curtea urmează a-l admite în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. şi a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul M.V.M. împotriva Deciziei penale nr. 89 din 7 aprilie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează, în parte, Decizia penală atacată numai în ceea ce priveşte latura penală a cauzei şi rejudecând:
Reţine disp. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.V.M., de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 183 C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 8 iunie 2010 la 29 septembrie 2011.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 septembrie 2011.
Procesat de GGC - N
| ← ICCJ. Decizia nr. 3332/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3336/2011. Penal → |
|---|
