ICCJ. Decizia nr. 3712/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3712/2011

Dosar nr. 24719/3/2010

Şedinţa publică din 21 octombrie 2011

Asupra recursului penal de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Asupra apelului penal de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din data de 18 mai 2010 întocmit în Dosarul nr. 111D/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor: D.G. - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), C.N. - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., C.M. zis „B.” - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., Z.V. - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., C.C. zis „F.” - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), Z.I. - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), Z.M. - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., M.G.N. zis „C.” - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., M.M. zis „M.” - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen.

Prin Sentinţa penală nr. 7 12/F din 18 octombrie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 24719/3/2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul Z.M., prin apărător, la data de 4 octombrie 2010, de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care este cercetat.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata D.G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilită conform art. 86² C. pen. şi a fost încredinţată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecţie a Victimelor şi Reintregrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86³ C. pen.): a) să se prezinte la datele fixate (în prima zi de marţi a fiecărei luni) la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintregrare Socială a Infractorilor; b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţa ori locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

I s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârşire a unei infracţiuni ori neîndeplinire cu rea-credinţă a obligaţiilor stabilite.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea şi executarea pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a computat timpul prevenţiei pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi şi în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata C.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsurii de supraveghere (art. 86³ C. pen.): a) să se prezinte în fiecare zi de luni la două luni la serviciul căruia i-a fost încredinţată supravegherea; b) sa anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă ori locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

I s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârşire a unei noi infracţiuni ori neîndeplinire cu rea-credinţă a obligaţiilor menţionate.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea şi a executării pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost computat timpul prevenţiei pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi şi în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată dispusă faţă de inculpat prin Sentinţa penală nr. 1039/2008 a Judecătoriei Moreni, vizând condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 346 din 9 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 4910 din 5 septembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta cu restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, şi anume 1016 zile, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a computat timpul prevenţiei pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi şi în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata Z.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilită conform art. 86² C. pen. şi a fost încredinţată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsurii de supraveghere (art. 86³ C. pen. ): a) să se prezinte la datele stabilite (în prima zi de miercuri a fiecărei luni) la serviciul căruia i-a fost încredinţată supravegherea sa; b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă ori locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a computat timpul prevenţiei pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi şi în baza art. 350 alin. 3 lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) a fost condamnat inculpatul C.C. la pedeapsa de 10 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. proc. pen. a fost computat timpul prevenţiei pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi şi în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata Z.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86³ C. pen.): a) să se prezinte la datele fixate (în prima zi de joi a fiecărei luni) la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintregrare Socială a Infractorilor; b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă ori locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi sa justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenţa.

I s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârşire a unei noi infracţiunii ori neîndeplinire cu rea-credinţă a obligaţiilor ce-i revin.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii prev de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul Z.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost computat timpul prevenţiei pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi şi în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.G.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 alin 2 C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţilor de: de 0,40 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. A din data de 25 februarie 2010; cant. 1,16 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. B din data de 25 februarie 2010; cant. 1,85 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. C din data de 25 februarie 2010; cant. 0,65 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. D din data de 25 februarie 2010; cant. 0,54 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. E din data de 17 martie 2010; cant. 3,91 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. F din data de 17 martie 2010; cant. 1,21 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. G din data de 17 martie 2010; cant. 1,36 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. I din data de 17 martie 2010; cant. 0,88 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. J din data de 17 martie 2010; cant. 0,48 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. K din data de 17 martie 2010; cant. 0,89 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. L din data de 17 martie 2010.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reţinut, în fapt, că la data de 15 ianuarie 2010 lucrătorii de poliţie din cadrul IGPR - Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti - Serviciul Antidrog - Biroul sectorului 3 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona localităţii Piteasca, judeţul Ilfov, precum şi în alte locaţii din Municipiul Bucureşti îşi desfăşoară activitatea infracţională pe linia traficului de droguri de mare risc, mai multe persoane care au legături infracţionale comune şi sunt cunoscute în zona de activitate sub apelativele de „G.”, „C.”, „B.”, „M.”, „C.”.

În urma activităţilor specifice desfăşurate de către organele de poliţie - concretizate în investigaţii, verificări şi supravegheri operative - s-a stabilit că persoanele sus indicate racolează numai persoane de încredere, împrejurare în care era imposibilă stabilirea pe bază de probe certe a activităţii infracţionale în alt mod, astfel încât prin Ordonanţa nr. 5A din data de 19 ianuarie 2010 s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire şi a unui colaborator în vederea obţinerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârşirea infracţiunii menţionate. În vederea conturării activităţii infracţionale a persoanelor în raport de care existau date ca sunt autori ai infracţiunilor prevăzute de Legea nr. 143/2000, investigatorul sub acoperire cu nume de cod „D.I.” împreună cu colaboratorul său „M.C.”, au efectuat mai multe cumpărări autorizate de heroină, înregistrate audio-video în mediul ambiental în baza Autorizaţiei de înregistrare nr. 67/AI din 26 ianuarie 2010 emisa de Tribunalul Bucureşti pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 26 ianuarie 2010 până la 24 februarie 2010 şi prelungită ulterior pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 25 februarie 2010 până la data de 26 martie 2010.

În sarcina inculpatei D.G., s-a reţinut că în datele de 21 ianuarie 2010, 25 ianuarie 2010 şi 28 ianuarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpata D.G. cantităţile de 0,54 gr heroină, 1,28 gr heroină şi respectiv 0,75 gr heroină contra sumelor de 150 RON, 300 RON şi respectiv 150 RON. Tranzacţiile au avut loc în locuinţa inculpatei situată în str. P. com. Găneasa, sat Piteasca. Cu ocazia cumpărării din data de 21 ianuarie 2010 colaboratorul a putut observa că heroina era ţinută de către inculpată în buzunar, acesta sesizând totodată că inculpata mai avea încă alte trei doze de heroină.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică era în cantitate de 0,54 gr în amestec cu paracetamol şi cafeină (cantitatea de 0,40 gr heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. E); în cantitate de 1,28 gr heroină în amestec cu cafeină (cantitatea de 1,16 gr heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. B din data de 25 februarie 2010).

Tranzacţia din 28 ianuarie 2010 a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental şi s-a desfăşurat astfel:

Colaboratorul, însoţit de către investigatorul sub acoperire, s-a deplasat la adresa unde locuieşte inculpata din str. P. com. Găneasa, sat Piteasca loc în care colaboratorul a intrat în curtea imobilului iar investigatorul a rămas în aşteptare.

Inculpata D.G. l-a chemat pe colaborator într-o anexă a imobilului, în fapt o bucătărie de vară, şi i-a cerut să-l aştepte, după ce a luat suma de bani aferentă tranzacţiei. Ulterior, inculpata s-a deplasat în lateralul imobilului de unde a revenit în scurt timp ţinând în mână o cutie din carton având o formă rotundă pe care a deschis-o în faţa colaboratorului şi i-a predat o doză de heroină conţinând potrivit susţinerilor inculpatei 1 gr de heroină iar dintr-o altă doză a porţionat o cantitate mai mică de heroină pe care i-a oferit-o colaboratorului drept „bonus”.

Colaboratorul a putut observa că în cutia adusă de către inculpată se aflau 5 - 6 doze a câte un gr de heroină şi o doză a 5 gr de heroină.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 04 februarie 2010 era în cantitate de 0,75 gr fiind în amestec cu cafeină şi paracetamol. Cantitatea de 0,65 gr heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. D din data de 25 februarie 2010.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental şi a fost confirmată de cele relatate de către colaboratorul introdus în cauză.

Instanţa de fond a mai reţinut că inculpata, în încercarea de a dovedi regretul în raport de faptele săvârşite, a formulat un denunţ împotriva unei persoane ce se presupunea că ar fi săvârşit fapte penale, denunţ care însă nu a condus la începerea urmăririi penale, soluţie faţă de care în cauză nu au fost reţinute prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 (conduita inculpatei necontribuind la identificarea şi tragerea la răspundere a unei persoane sub aspectul săvârşirii de infracţiunii prevăzute de Legea nr. 143/2000) dar care a fost avut în vedere ca element circumstanţial prev. de art. 74 lit. c) C. pen., căruia i s-a dat eficienţă în cadrul procesului de individualizare a pedepsei.

Cât priveşte individualizarea pedepsei aplicate inculpatei sub aspectul modalităţii de executare a acesteia, Tribunalul a apreciat că raportat la conduita anterioară sinceră a inculpatei, la poziţia procesuală a acesteia astfel cum anterior a fost descrisă, la faptul că inculpata este mamă a doi copii minori D.M. în vârsta de 12 ani, elevă în clasa a V-a şi G.M.G., în vârstă de 14 ani elev în clasa a VII-a, scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatei. Instanţa de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei a cărei supraveghere a fost încredinţată Serviciului de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a infracţiunii de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Privitor la inculpaţii C.N. şi C.M. zis „B.”, Tribunalul a reţinut că la data de 10 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpata C.N. cantitatea de 1,94 gr heroină contra sumei de 300 RON. Tranzacţia a avut loc în imobilul unde aceasta locuia împreună cu familia şi de faţă mai era o persoană de sex feminin care a primit şi ea heroină.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat doza de heroină cumpărată de la inculpat investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Înregistrările audio efectuate cu ocazia derulării tranzacţiei au confirmat cele declarate de către colaborator.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 19 februarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpată era în cantitate de 1,94 gr. Cantitatea de 1,85 gr heroină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. C din data de 25 februarie 2010.

La data de 23 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpaţii C.N. şi C.M. zis „B.” cantitatea de 4,44 gr heroină şi 20 ml soluţie conţinând heroină. Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul s-a deplasat însoţit de investigatorul sub acoperire până la locuinţa inculpaţilor situată în com. Găneasa, sat Piteasca, loc în care colaboratorul a intrat în imobil iar investigatorul a rămas în aşteptare. În imobil se afla inculpata C.N. şi copiii acesteia. Colaboratorul i-a cerut să-i vândă 5 gr de heroină, ocazia cu care aceasta a ieşit din încăpere şi l-a chemat pe inculpatul C.M. pentru a-şi da acordul, întrucât, atunci când se cumpără o cantitate mai mare de heroină era important ca acesta să fie de acord. Inculpatul C.M. a venit în pragul camerei unde se afla colaboratorul şi după ce s-a uitat la acesta i-a spus inculpatei C.N. să-i vândă heroina. Suma de 750 RON, reprezentând contravaloarea a 5 gr de heroină, i-a fost înmânată inculpatei C.N. care a mers din nou să discute cu inculpatul C.M. pentru a stabili dacă va beneficia sau nu colaboratorul de reducerea de 50 RON.

După ce inculpata C.N. a adus cantitatea de heroină solicitată şi i-a înmânat-o colaboratorului, în încăpere şi-a făcut din nou apariţia inculpatul C.M. care a purtat o discuţie cu colaboratorul referitoare la calitatea heroinei menţionându-i că-i va vinde orice cantitate doreşte la un preţ „bun”.

Cu prilejul aceleiaşi discuţii inculpatul C.M. s-a plâns colaboratorului că inculpata D.G. cu concubinul ei „P.” şi Z.V., sora inculpatei C.N., încearcă să-i racoleze „clienţii”.

În considerentele hotărârii, s-a mai precizat de către prima instanţă faptul că cei doi inculpaţi i-au cerut colaboratorului să probeze heroina în prezenţa lor, motiv pentru care acesta a preparat o mică cantitate de heroină într-o seringă şi pentru a nu da naştere la suspiciuni a mimat că se injectează.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire care aştepta în zonă heroina cumpărată de la cei doi inculpaţi şi seringa hipodermică ce conţinea 20 ml lichid cu heroină.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 25 februarie 2010 heroina cumpărată de la cei doi inculpaţi era în cantitate de 4,44 gr iar seringa conţinea 20 ml soluţie cu heroină. Cantitatea de 3,91 gr heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. F din data de 17 martie 2010.

Referitor la inculpata C.N., Tribunalul a reţinut şi calificat drept circumstanţă atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., conduita anterioară a inculpatei, necunoscută cu antecedente penale urmând a se da eficienţă potrivit prevederilor art. 76 C. pen.

Cât priveşte modalitatea de executare a pedepsei de către această inculpată Tribunalul, punând în balanţă, pe de o parte, împrejurarea deloc lipsită de relevanţă, constând în calitatea acesteia de mamă a doi copii minori, faptul că în prezenta cauză ambii părinţi ai acestor copii sunt arestaţi, minorii fiind lipsiţi de afecţiune, grijă şi ocrotire şi, pe de altă parte, conduita sinceră a acestei inculpate, raportul la participarea soţului său coinculpatul C.M. la comiterea faptei din data de 23 februarie 2010, a făcut aplicaţiunea prevederilor art. 86¹ C. pen. cu privire la această inculpată, încredinţând supravegherea acesteia Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrarea Socială a infracţiunilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cu obligarea acesteia la respectarea masurilor prev. de art. 86² C. pen.

Referitor la inculpaţii Z.V. şi C.C. zis „F.” s-a reţinut că la data de 16 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpaţii Z.V. şi C.C. zis „F.” cantitatea de 1,08 gr heroină. Tranzacţia a avut loc în locuinţa acestora din sat Piteasca, com. Găneasa, jud. Ilfov şi a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul a intrat în imobilul ocupat de cei doi inculpaţi şi le-a cerut 2 gr de heroină. Inculpata Z.V. a luat banii reprezentând contravaloarea drogurilor şi i-a spus inculpatului C.M. să aducă heroina. Acesta s-a conformat şi a luat o punguţă dintr-un dulap pe care i-a înmânat-o inculpatei ocazie cu care aceasta a porţionat o cantitate de heroină pe care i-a înmânat-o colaboratorului spunându-i că reprezintă două gr de heroină.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 01 martie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpaţii Z.V. şi C.C. zis „F.” era în cantitate de 1,08 gr. Cantitatea de 0,88 gr rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. J din data de 17 martie 2010.

La reţinerea situaţiei de fapt Tribunalul a avut în vedere procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, declaraţiile colaboratorului şi menţiunile cuprinse în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică potrivit căruia heroina cumpărată nu era în amestec.

La data de 17 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpaţii Z.V. şi C.C. zis „F.”, cantitatea de cantitatea de 1,69 gr heroină. Tranzacţia a avut loc ca şi în precedent în locuinţa acestora din sat Piteasca, com. Găneasa, jud. Ilfov şi a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul a intrat în imobilul ocupat de cei doi inculpaţi şi le-a cerut 2 gr de heroină. Inculpata Z.V. a luat banii reprezentând contravaloarea drogurilor şi i-a spus inculpatului C.M. să aducă heroina. Acesta s-a conformat şi a adus dintr-o altă încăpere o punguţă în care se afla heroină şi i-a înmânat-o inculpatei, ocazie cu care aceasta a porţionat o cantitate de heroină pe care i-a înmânat-o colaboratorului spunându-i că reprezintă două gr de heroină.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 22 februarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpaţii Z.V. şi C.C. zis „F.” era în cantitate de 1,69 gr. Cantitatea de 1,36 gr rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. I din data de 17 martie 2010.

Pentru a stabili această situaţie de fapt instanţa de fond a avut în vedere declaraţia inculpatului C.C. dată în faţa instanţei, declaraţie susţinută de coinculpata Z.V., înregistrările audio-video în mediul ambiental, procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia celor două tranzacţii, procesele-verbele de consemnare a declaraţiilor colaboratorului, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „ D.I.”.

La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpaţi au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Astfel, instanţa a reţinut conduita bună a inculpatei Z.V. anterior comiterii faptelor pentru care s-a dispus condamnarea, conduită calificată de tribunal ca circumstanţă atenuată prev. de art. 74 lit. a) C. pen. urmând a i se da eficienţă în cadrul procesului de individualizare a pedepsei conform prev. de art. 76 C. pen.

Cât priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Tribunalul a reţinut conduita parţial nesinceră a inculpatei în raport de declaraţiile date privind activitatea infracţională a concubinului său, inculpatul C.C.; faptul că inculpata este mamă a doi copii minori care au nevoie de dragoste şi ocrotire părintească, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., dispunând totodată pentru ocrotirea societăţii civile ca supravegherea inculpatei sa fie încredinţata Serviciului de Protecţie a Victimelor şi Reintegrarea Socială a infracţiunilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cu obligarea acesteia la respectarea masurilor prev. de art. 86² C. pen.

Referitor la inculpaţii Z.I. şi Z.M., s-a reţinut că la data de 01 martie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpata Z.I. cantitatea de 1,30 gr heroină. Tranzacţia a avut loc în curtea locuinţei acesteia din str. V. sat Piteasca, com. Găneasa, jud. Ilfov şi a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul i-a înmânat inculpatei suma de 300 RON reprezentând contravaloarea a 2 gr de heroină iar aceasta a mers în spatele imobilului de unde a revenit în câteva momente ţinând în mână un flacon tip Orbit ce avea urme de pământ. În flacon colaboratorul a putut observa mai multe doze de heroină porţionate la un gram şi jumătate de gram. Din acest flacon inculpata Z.I. a luat 2 doze porţionate la un gram şi le-a înmânat colaboratorului.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat heroina cumpărată de la inculpată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 04 martie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpata Z.I. era în cantitate de 1,30 gr. Cantitatea de 1,21 gr rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. G din data de 17 martie 2010.

La data de 04 martie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpata Z.I. cantitatea de 0,63 gr heroină. Ca şi în precedent, tranzacţia a avut loc în curtea locuinţei acesteia din str. V, sat Piteasca, com. Găneasa, jud. Ilfov şi a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatei suma de 150 RON reprezentând contravaloarea unui gram de heroină iar aceasta a mers în spatele imobilului de unde a revenit în câteva momente ţinând în mână un flacon murdar de pământ. În flacon colaboratorul a putut observa mai multe doze de heroină gata porţionate. Din acest flacon inculpata Z.I. a luat 1 doză porţionată la un gram şi a înmânat-o colaboratorului.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat heroina cumpărată de la inculpată, investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 09 martie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpata Z.I. era în cantitate de 0,63 gr. Cantitatea de 0,48 gr rămasă după efectuarea analizelor de laborator se află la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. K din data de 17 martie 2010.

La data de 04 martie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpaţii Z.I. şi Z.M. cantitatea de 1,05 gr heroină. Tranzacţia a avut loc în imobilul acestora din str. V. sat Piteasca, com. Găneasa, jud. Ilfov şi a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatului Z.M. suma de 150 RON reprezentând contravaloarea unui gr de heroină, ocazie cu care acesta i-a predat inculpatei Z.I. care a plecat şi a revenit în câteva momente cu o doză de heroină pe care a predat-o colaboratorului. Întrucât colaboratorul a reproşat că doza este prea mică, inculpatul Z.M. i-a spus că este în regulă şi că pe viitor îi poate furniza o cantitate mai mare de droguri.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat heroina cumpărată de la inculpaţi investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 09 martie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpaţi era în cantitate de 1,05 gr. Cantitatea de 0,89 gr rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. L din data de 17 martie 2010.

La data de 01 martie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpatul Z.M. cantitatea de 0,64 gr heroină. Tranzacţia a avut loc în imobilul acestuia din str. V. sat Piteasca, com. Găneasa, jud. Ilfov şi a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatului Z.M. suma de 150 RON reprezentând contravaloarea unui gr de heroină iar acesta a părăsit curtea imobilului revenind în câteva minute având asupra sa o cutie rotundă din plastic în care se afla o cantitate mare de heroină gata porţionată. Inculpatul a luat o doză şi i-a predat-o colaboratorului, de faţă fiind şi soţia sa inculpata Z.I.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 05 martie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpatul Z.M. era în cantitate de 0,64 gr. Cantitatea de 0,54 gr rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. E din data de 17 martie 2010.

Situaţia de fapt a fost reţinută de instanţa de fond pe baza coroborării menţiunilor cuprinse în procesul verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental cu declaraţiile colaboratorului cu nume de cod „M.C.”, ale investigatorului „D.I.”, înregistrările audio-video efectuate cu ocazia derulării tranzacţiilor şi cu declaraţiile date de inculpată în faza cercetării judecătoreşti.

La realizarea procesului de individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), conduita anterioară bună a acestora rezultând din lipsa antecedentelor penale ce a fost reţinută şi calificată drept circumstanţă atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. căreia i s-a dat eficienţă conform art. 76 C. pen.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei stabilită pentru inculpata Z.I., văzând atitudinea inculpatei care şi-a asumat întreaga responsabilitate a faptelor comise împreună cu soţul său, dar reţinând şi coroborând această atitudine cu, împrejurarea că inculpata are în îngrijire şi ocrotire părintească patru copii dintre care trei copii minori, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei, prev. de art. 52 C. pen., poate fi atins fără privarea de libertate a acesteia făcând aplicarea disp. art. 86¹ C. pen., însă dată fiind gravitatea faptelor comise, pentru a asigura protecţia societăţii pe viitor, a încredinţat supravegherea inculpatei Serviciului de Protecţie a Victimelor şi Reintegrarea Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cu obligarea inculpatei la respectarea măsurilor prev. de art. 86² C. pen.

Cât priveşte modalitatea de executare a pedepsei stabilită pentru inculpatul Z.M., prima instanţă s-a oprit asupra detenţiei apreciind că această modalitate este de natură a realiza scopul pedepsei, sub toate funcţiile acesteia, determinat de natura şi gravitatea faptei, de urmările ce se pot produce în cazul unor fapte de acest gen în rândul comunităţii civile, de atitudinea lipsita de demnitate a inculpatului care pentru a fi absolvit de vinovăţie a fost de acord (indirect, evident) ca mama copiilor săi să fie condamnată, privându-şi proprii copii de ocrotirea acesteia.

În sarcina inculpaţilor M.G.N. zis „C.” s-a reţinut că la data de 26 ianuarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpatul M.G.N. zis „C.” cantitatea de 0,16 gr heroină contra sumei de 50 RON. Tranzacţia a avut loc stradal iar inculpatul a luat mai întâi banii de la colaborator iar în 15 minute a revenit şi i-a predat doza de heroină.

S-a precizat de către prima instanţă în considerentele hotărârii că această modalitate de a vinde heroină este frecvent folosită de către traficanţii de droguri pentru a evita să fie prinşi în flagrant având asupra lor banii reprezentând contravaloarea drogurilor.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 28 ianuarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,16 gr şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 03 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpatul M.G.N. zis „C.” cantitatea de 0,23 gr heroină contra sumei de 100 RON. Tranzacţia a avut loc stradal iar inculpatul a luat mai întâi banii de la colaborator iar în câteva momente a revenit şi i-a predat doza de heroină.

Împreună cu colaboratorul se mai aflau câţiva consumatori de droguri care au cumpărat heroină de la acelaşi inculpat însă nu au putut fi identificaţi până în prezent.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 04 februarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat a fost în cantitate de 0,23 gr şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La stabilirea situaţiei de fapt instanţa a ţinut seama de înregistrările audio video efectuate cu ocazia derulării tranzacţiilor, de menţiunile cuprinse în procesele-verbale de redare a convorbirilor în mediu ambiental, de redare a declaraţiilor colaboratorului cu nume de cod „M.C.”, de procesul-verbal întocmit de investigatorul cu nume de cod „D.I.”, de declaraţia dată de inculpat în faţă procurorului.

În realizarea procesului de individualizare a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, urmările produse ori care s-ar fi putut produce, circumstanţele vizând persoana inculpatului. Conduita bună a inculpatului M.G. anterior comiterii faptei, rezultând din lipsa antecedentelor penale, a fost reţinută şi calificată de către prima instanţă drept circumstanţă atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. căreia i s-a dat eficienţă în condiţiile art. 76 C. pen.

Privitor la modalitatea de executare a pedepsei instanţa a apreciat, în raport de conduita procesuală a inculpatului, că scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen. nu poate fi atins fără privarea acestuia de liberate, aşa încât a dispus executarea pedepsei în regim de detenţie.

În sarcina inculpatului M.M. zis „M.”, s-a reţinut că la datele de 26 ianuarie 2010 şi 01 februarie 2010 a vândut colaboratorului „M.C.” aflat sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.” cantitatea de 0,17 gr (o doză) şi respectiv 0,30 gr heroină (3 doze) contra sumelor de 40 RON şi respectiv 120 RON. Tranzacţiile au avut loc stradal, inculpatul luând mai întâi banii de la colaborator, a plecat, după care a revenit şi i-a cerut colaboratorului să-l însoţească circa 300 m când la un moment dat s-a oprit şi a luat de la roata din spate a unei maşini o ţiplă în care se aflau mai multe doze de heroină cerându-i colaboratorului să aleagă una.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat dozele de heroină cumpărate de la inculpat investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 28 ianuarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,17 gr şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 02 februarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,30 gr şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Situaţia de fapt a fost stabilită de instanţă în urma analizei coroborate a mijloacelor de proba administrate în cauză şi anume: procese verbale de redare a discuţiilor purtate în mediul ambiental cu ocazia tranzacţiilor având ca obiect heroina; înregistrările audio-video în mediul ambiental, declaraţiile colaboratorului cu nume de cod „M.C.”, procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul sub acoperire.

La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi anume limitele de pedeapsa prevăzute de textul de lege incriminator, gradul de pericol social al faptei, urmările produse ori care s-ar fi putut produce dată fiind amploarea pe care comiterea faptelor de acest gen o cunoaşte în ultimii ani, circumstanţele vizând persoana inculpatului.

Astfel, Tribunalul a avut în vedere faptul ca potrivit fisei de cazier judiciar inculpatul a suferit trei condamnări anterioare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat şi tâlhărie, condamnări faţă de care s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească fapt ce a determinat nereţinerea acestora ca termen a unei stări de recidiva astfel cum prevăd dispoziţiile art. 38 C. pen.

Împrejurarea că anterior comiterii faptelor inculpatul avea un loc de muncă precum şi vârsta acestuia au fost reţinute şi calificate de tribunal drept circumstanţe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., circumstanţe cărora li s-a dat eficienţă potrivit art. 76 C. pen.

Tribunalul a apreciat ca scopul pedepsei în ceea ce-l priveşte pe inculpat poate fi atins doar în condiţiile privării de libertate a acestuia determinat de conduita sa necooperantă, nesinceră atât pe parcursul urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti dar şi în raport de condamnările anterioare ale acestuia.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apeluri Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi inculpaţii D.G., M.M., M.N.G., Z.M., C.C. şi C.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Apelantul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti a criticat soluţia instanţei pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte: în sarcina inculpatului M.M. nu s-a reţinut starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) atrasă de condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 261/2000 de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală 1111 din 02 martie 2001 a CSJ (faptă comisă în data de 14/15 ianuarie 1999, pedeapsa fiind executată în perioada 10 februarie 2002 - 09 februarie 2006); aplicarea art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor D.G., C.N., C.M., Z.V., C.C., Z.I., Z.M., M.G.N. şi M.M. - în opinia Parchetului impunându-se ca pedepsele aplicate fiecăruia dintre cei nouă inculpaţi să fie într-un cuantum mai ridicat, cu executare în regim de detenţie în vederea asigurării realizării scopului educativ şi de exemplaritate al pedepsei.

Apelanta inculpată D.G. a criticat soluţia primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată, apreciind că tribunalul nu a făcut o justă aplicare a criteriilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) raportat la persoana inculpatei şi la gravitatea faptei. În dezvoltarea motivelor de apel depuse în scris la dosar inculpata a arătat că aplicarea unei pedepse de lungă durată cu executare în regim de detenţie nu garantează îndeplinirea rolului educativ al procesului penal ci eventual, doar unul coercitiv, aşa încât a solicitat reindividualizarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului cât şi al modalităţii de executare, respectiv să-i fie aplicată o pedeapsă în cuantum orientat către minimul special prevăzut de lege a cărei executare să fie suspendată condiţionat conform art. 81 C. pen.

Apelantul inculpat M.M. a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu motivarea că nu a traficat droguri, ci doar le-a oferit prietenului său pentru consum, iar în subsidiar, a cerut reindividualizarea pedepsei prin aplicarea dispoziţiilor art. 74 C. pen. Apelantul inculpat M.G.N. a solicitat reducerea cuantumului pedepsei şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei întrucât a fost sincer, are un copil minor şi o stare de sănătate precară.

Apelantul inculpat Z.M. a criticat sentinţa sub aspectul greşitei încadrări juridice dată faptei, arătând că a acţionat în calitate de complice, solicitând schimbarea încadrării juridice în acest sens, precum şi reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru egalitate de tratament cu ceilalţi inculpaţi.

Apelantul inculpat C.C. a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate în conformitate cu dispoziţiile art. 72 şi art. 74 C. pen., invocând în favoarea sa atitudinea sinceră în cursul procesului.

Apelantul inculpat C.M. a criticat hotărârea primei instanţe sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând să se dea eficienţă dispoziţiilor art. 74 C. pen. faţă de circumstanţele sale personale.

Prin Decizia penală nr. 42/A din 02 februarie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti şi inculpatul C.C. împotriva Sentinţei penale nr. 712 din 18 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală în Dosarul 24719/3/2010.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi rejudecând, în fond:

A majorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatei D.G. (fiica lui I. şi D., născută la 23 mai 1979 în comuna Cernica, jud. Ilfov, domiciliată în Tânganu comuna Cernica, str. C.C. judeţ Ilfov şi f.f.l. în sat Piteasca, comuna Găneasa str. P. judeţ Ilfov) pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. a) C. pen. la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen. a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a computat prevenţia inculpatei D.G. de la 30 martie 2010 la 18 octombrie 2010.

A redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.C. (fiul lui A. şi V., născut la 05 februarie 1968 în comuna Găneasa, judeţ Ilfov, domiciliat în sat Piteasca, comuna Găneasa, judeţ Ilfov,) pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 74 alin. (2) C. pen. la 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen. a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

În temeiul art. 383 alin. (1¹) raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor M.M., M.G.N., Z.M., C.C. şi C.M.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) compută prevenţia de la 30 martie 2010 la zi pentru inculpaţii M.M., M.G.N., Z.M., C.C. şi C.M.

A respins, ca nefondate, apelurile inculpaţilor D.G., M.M., M.G.N., Z.M. şi C.M.

A obligat inculpaţii D.G., M.M., M.G.N., Z.M. şi C.M. la plata sumei de câte 150 RON cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus ca onorariul parţial al avocaţilor din oficiu pentru inculpaţii D.G. şi M.M., în cuantum de câte 100 RON, să se suporte din fondul Ministerului Justiţiei.

S-a dispus ca onorariul avocaţilor din oficiu pentru inculpaţii M.G.N., C.C., C.M., Z.V. şi C.N. în cuantum de câte 400 RON să se suporte din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă de control judiciar a reţinut următoarele:

Din materialul probator administrat rezultă că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, încadrarea juridică dată faptelor, prin rechizitoriu şi menţinută prin sentinţa penală, fiind corectă.

Critica apelantului inculpat Z.M. privind greşita încadrare juridică dată faptei a fost apreciată ca fiind nefondată având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că acesta a acţionat în calitate de autor şi nu în calitate de complice la comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

De asemenea şi critica formulată de inculpatul M.M. prin care acesta a solicitat să fie achitat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., este nefondată, întrucât din probele administrate rezultă vinovăţia inculpatului pentru comiterea faptei reţinută în sarcina sa.

Cât priveşte cererea de a se reţine în încadrarea juridică dată faptei pentru care este acuzat inculpatul M.M., a dispoziţiilor privind recidiva postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), Curtea a constatat că antecedentele penale ale acestui inculpat nu justifică această solicitare.

Potrivit fişei de cazier judiciar, inculpatul M.M. a fost condamnat la 4 ani închisoare prin Sentinţa penală 261 din 28 aprilie 2000 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia 1111 din 02 martie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, fiind emis MEPI 329 la data de 09 aprilie 2001.

Din referatul întocmit de Biroul Executări Penale al instanţei de executare rezultă că perioada de încarcerare pentru pedeapsa de 4 ani închisoare, în integralitatea sa, era de la 10 februarie 2002 la 09 februarie 2006.

Din acelaşi referat rezultă că inculpatul, la data emiterii MEPI 329/2001, se află arestat în altă cauză, adică în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1151 din 02 iulie 2001 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, începând cu data de 09 februarie 1999, cum rezultă din cazier.

Tot potrivit fişei de cazier, inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 21 ianuarie 2002, conform adresei 311/2002, cu un rest de 307 zile, date care corespund cu relaţiile furnizate de Penitenciarul Giurgiu, în sensul că MEPI 329/09 aprilie 2001 a fost anulat prin Sentinţa 133/2001 a Tribunalului Giurgiu, fiind emis MEPI 174/10 octombrie 2011.

Infracţiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa nr. 261 din 28 aprilie 2000 fiind comisă la 14/15 ianuarie 1999 este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin Sentinţa 1151 din 02 iulie 2001 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin neapelare.

Ca urmare, Curtea a constatat că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 261 din 28 aprilie 2000 a fost executată de la 09 februarie 1999 la 21 februarie 2002 cu rest de 307 zile, pedeapsa fiind considerată executată la data de 09 februarie 2003.

Faţă de dispoziţiile art. 135 şi 136 C. pen., Curtea a constatat că infracţiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost comisă după data de 09 februarie 2009, când s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, nefiind incidente dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate apelantei inculpata D.G., Curtea a constatat că durata acesteia şi modalitatea de executare nu reprezintă o justă individualizare, apreciindu-se că se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate acestei inculpate. De asemenea s-a apreciat că scopul preventiv şi educativ al pedepsei nu poate fi atins în cazul acestei inculpate decât prin executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.

Referitor la individualizarea pedepsei aplicate inculpatei C.N., Curtea a apreciat că au fost avute în vedere, prin coroborare, toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) atât cu privire la tratamentul sancţionator stabilit pentru infracţiunea dedusă judecăţii cât şi cu privire la modalitatea de executare a acesteia.

S-a arătat că în favoarea inculpatului C.M. nu se pot reţine circumstanţe atenuante judiciare care să conducă la diminuarea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special de 10 ani închisoare, deoarece nu a avut o conduită bună înainte de comiterea infracţiunii prevăzute şi nu a avut o poziţie procesuală sinceră.

Având în vedere antecedentele penale, perseverenţa infracţională a inculpatului, atitudinea procesuală a acestuia, împrejurarea în care s-a desfăşurat tranzacţia din 23 februarie 2010 şi rolul inculpatului, în activitatea infracţională la care a participat şi soţia sa, inculpata C.N., Curtea a considerat că nu se impune diminuarea cuantumului pedepsei de 11 ani închisoare aplicată acestui inculpat, dar nici majorarea pedepsei astfel cum a solicitat Parchetul, prin apelul declarat.

Cât priveşte pedeapsa aplicată inculpatei Z.V., Curtea a considerat că această pedeapsă a fost corect individualizată de instanţa de fond.

Referitor la inculpatul C.C., Curtea a apreciat că se impun a fi reţinute dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen. cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special de 10 ani închisoare prevăzut de Legea nr. 143/2000.

S-a reţinut că deşi inculpatul a comis prezenta infracţiune în formă continuată şi în stare de recidivă postexecutorie se constată că natura infracţiunii care constituie primul termen al recidivei nu este de natura celor incriminate prin Legea nr. 143/2000, iar cantitatea de droguri, la vânzarea căreia a participat, la datele de 16 februarie 2010 şi 17 februarie 2010, este mai mică de 3 gr.

Totodată Curtea a reţinut că declaraţia dată în faţa instanţei de apel, prin care a recunoscut comiterea faptei nu poate conduce la aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. deoarece atitudinea sa iniţială, după comiterea faptei, a fost de negare a vreunei implicări în activitatea infracţională desfăşurată de concubina sa, inculpata Z.V.

Ca efect al reducerii cuantumului pedepsei principale, Curtea a considerat întemeiat a se diminua şi cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 4 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., care va fi aplicat în baza art. 2 din Legea nr. 143/2000, coroborat cu art. 65 C. pen.

Cu privire la modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor Z.I. şi Z.M., Curtea a considerat, în acord cu prima instanţă că se justifică reţinerea circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen., întrucât nici unul dintre aceşti inculpaţi nu este cunoscut cu antecedente penale şi nu există date că ar fi avut un comportament antisocial înainte de cercetarea infracţiunilor pentru care sunt cercetaţi în prezenta cauză.

S-a apreciat că nu se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate acestor inculpaţi faţă de împrejurarea că probatoriul administrat dovedeşte că numărul actelor materiale care constituie forma continuată a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc este redus, iar cantitatea de drog vândută nu este semnificativă.

Referitor la individualizarea pedepsei aplicate apelantului inculpat M.G.N., s-a constatat că prima instanţă a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) iar modalitatea de executare a pedepsei la care s-a oprit prima instanţă este în măsură să asigure scopul acesteia, aşa cum este reglementat de art. 52 C. pen.

S-a arătat că solicitarea Parchetului de majorare a cuantumului pedepsei poate fi admisă raportat la cele două acte materiale care constituie forma continuată a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc şi cantitatea redusă de heroină traficată respectiv 0,39 gr.

Curtea a mai constatat că, prin sentinţa pronunţată s-a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului M.M., fiind incidente dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen., în sarcina sa fiind reţinute doar două acte materiale şi cantitatea de drog vândută fiind redusă.

Raportat la atitudinea procesuală a inculpatului, gradul de pericol social al infracţiunii comise şi împrejurările în care a acţionat, Curtea a apreciat că, în mod întemeiat, s-a stabilit de către instanţa de fond, ca modalitate de executare a pedepsei, starea de detenţie.

Împotriva acestei decizii au declarat în termen legal recursuri, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti şi inculpaţii D.G., M.M., M.G.N., Z.M., C.C. şi C.M.

Motivul de recurs formulat de parchet se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., Astfel se arată că hotărârea pronunţată de instanţa de apel este criticabilă în ceea ce priveşte aplicarea prevederilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor D.G., C.N., C.M., Z.V., C.C., Z.I., Z.M., M.G.N. şi M.M., în final solicitându-se casarea hotărârii aplicate cu privire la pedepsele principale aplicate şi individualizarea acestora, cu consecinţa stabilirii unui cuantum sporit în raport de circumstanţele săvârşirii faptelor şi persoana inculpaţilor.

Inculpata D.G., prin apărător, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet.

În susţinerea recursului declarat de inculpată au fost invocate dispoziţiile art. 385⁹ pct. 9, 10, 14 C. proc. pen.

Inculpatul M.M., prin apărător, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ C. proc. pen. punctul 17 solicitând înlăturarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Totodată a solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru cel de-al doilea act material săvârşit la 1 februarie, întrucât potrivit raportului de expertiză bilele nu conţineau substanţe stupefiante.

Pentru primul act material al infracţiunii a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. întrucât fapta nu există.

Un alt motiv de recurs invocat a fost cel referitor la greşita individualizare a pedepsei. Apărătorul a solicitat reducerea pedepsei faţă de circumstanţele reale şi personale ale inculpatului, dându-se o mai mare relevanţă circumstanţelor atenuante. Totodată mai solicitat ca instanţa să aibă în vedere că înainte de săvârşirea infracţiunii inculpatul avea un loc de muncă şi o bună conduită în familie şi în societate.

Cu privire la recursul parchetului apărătorul a arătat că materialul probator este insuficient, contradictoriu, dând naştere la dubii cu privire la vinovăţia inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia fiind mult prea aspră.

Inculpatul Z.M., prin apărător, a solicitat respingerea recursului declarat de parchet.

Cu privire la recursul declarat de inculpat apărătorul a pus concluzii de admitere a acestuia invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 şi în subsidiar pct. 14 C. proc. pen. În temeiul primului caz de casare a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. pen. iar în baza art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului dându-i-se o mai mare relevanţă circumstanţelor atenuante.

Inculpatul M.G.N., prin apărător, a pus concluzii de admitere a recursului invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. în temeiul căruia a solicitat reducerea cuantumului pedepsei. Cu privire la recursul parchetului a pus concluzii de respingere a acestuia ca nefondat.

Inculpaţii C.C., C.M. şi Z.V., prin apărător, au pus concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de parchet.

Cu privire la recursurile inculpaţilor a pus concluzii de admitere a acestora invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi solicitând reducerea cuantumului pedepselor.

Inculpatele Z.I. şi C.N. au solicitat de asemenea respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat şi menţinere ca legale şi temeinice a hotărârilor judecătoreşti pronunţate de cele două instanţe care le-au aplicat pedepse corect individualizate.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursurile declarate în cauză nu sunt fondate urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor corespunde situaţiei de fapt reţinute, în mod corect stabilind instanţa de fond că în cauză sunt întrunite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpaţilor după cum urmează:

Inculpata D.G., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prevăzut de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen.

Inculpatul C.M., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzut de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Inculpatul C.C., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzut de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Inculpatul Z.M., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzut de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen.

Inculpatul M.G.N., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzut de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a), 76 lit. a) C. pen.

Inculpatul M.M., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzut de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen.

În mod corect a reţinut instanţa de apel că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective.

Vinovăţia inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina acestora, este dovedită prin procesele verbale de redare a declaraţiilor colaboratorului cu nume de cod „M.C.”, procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire „D.I.”, procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate şi interceptate în mediul, ambiental, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică privind drogurile vândute de inculpaţi colaboratorului sub acoperire, procesele-verbale de transcriere a interceptării convorbirilor telefonice, declaraţiile inculpaţilor D.G., C.N., Z.V., Z.I., M.G.N., precum şi declaraţiile inculpaţilor C.M. şi C.C.

Vinovăţia inculpaţilor rezultă din probele administrate în cauză, astfel încât solicitările inculpaţilor M.M. şi Z.M. de achitare în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) şi respectiv art. 10 lit. d) C. proc. pen. nu pot fi primite favorabil de instanţa de recurs.

Sub aspectul cererii de achitare a recurentului inculpat M.M., formulată în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, se constată că mijloacele de probă administrate dovedesc cu certitudine că acest inculpat a vândut la data de 26 ianuarie 2010, colaboratorului cu nume de cod „M.C.”, cantitatea de 0,17 gr de heroină pentru suma de 40 RON iar la data de 01 februarie 2010, a vândut aceluiaşi colaborator, cantitatea de 0,30 gr de heroină pentru suma de 120 RON.

Din modalitatea comiterii faptei rezultă că inculpatul a desfăşurat activitatea infracţională cu intenţie, formă de vinovăţie cerută de lege pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri.

Procesul-verbal de redare a declaraţiei martorului cu identitate protejată „M.C.” se coroborează cu procesul-verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire „D.I.”, în sensul că la data de 26 ianuarie 2010 inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorul pe strada O. care i-a dat suma de 40 RON, l-a aşteptat 4 - 5 minute în scara blocului după care împreună s-au deplasat în zonă, circa 300 m iar inculpatul a ridicat de jos, din dreptul unui autoturism, o punguţă cu mai multe doze pe care a dat-o colaboratorului.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 28 ianuarie 2010, s-a concluzionat că proba constând într-o substanţă pulverulentă de culoare bej, cu masa totală de 0,17 gr, conţine heroină în amestec cu cafeină şi paracetamol.

De asemenea, procesul-verbal de redare a declaraţiei martorului cu identitate protejată „M.C.” se coroborează cu procesul-verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire „D.I.” în sensul că, la data de 01 februarie 2010, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul în zona unui bloc din strada O., i-a remis suma de 120 RON, s-au deplasat pe o altă stradă unde colaboratorul a rămas să-l aştepte pe inculpat, care a revenit după câteva minute, când i-a dat trei punguţe sigilate la capăt prin ardere, în care se observa o substanţă pulverulentă.

Prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 02 februarie 2010, s-a concluzionat că două din cele trei punguţe conţineau 0,23 gr de substanţă heroină şi cafeină iar a treia punguţă conţinea 0,07 gr heroină.

Examinându-se actele şi lucrările dosarului se constată că inculpatul M.M., la datele de 26 ianuarie 2010 şi 01 februarie 2010 a vândut colaboratorului „M.C.” cantitatea de 0,17 gr (o doză) şi respectiv 0,30 gr heroină (3 doze) contra sumelor de 40 RON şi respectiv 120 RON. Tranzacţiile au avut loc stradal, inculpatul luând mai întâi banii de la colaborator, a plecat după care a revenit şi i-a cerut colaboratorului să-l însoţească circa 300 m când la un moment dat s-a oprit şi a luat de la roata din spate a unei maşini o ţiplă în care se aflau mai multe doze de heroină cerându-i colaboratorului să aleagă una.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a predat dozele de heroină cumpărate de la inculpat investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de cercetare tehnico-ştiinţifică din data de 28 ianuarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,17 gr şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Aşa fiind, apărarea inculpatului potrivit căreia instanţele au greşit reţinând în sarcina lui două acte materiale ale infracţiunii (la datele de 26.01 şi respectiv 01 februarie 2010) întrucât la data de 01 februarie 2010 bilele tranzacţionate nu conţineau substanţe stupefiante, apare ca fiind nefondată şi va fi respinsă ca atare, constatându-se că în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen.

În cauză nu sunt incidente nici cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9 şi 10 C. proc. pen., aspectele invocate de apărare în sensul că instanţa de apel nu a motivat hotărârea sau că aceeaşi instanţă nu s-a pronunţat cu privire la reţinerea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. în favoarea inculpatei D.G., în faza judecării cauzei în apel nu sunt întemeiate şi nu se impune casarea deciziei penale şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă de control judiciar.

Atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au motivat în fapt şi în drept hotărârile pronunţate, dând dezlegare tuturor problemelor ridicate atât de acuzare cât şi de apărare, fapt pentru care Înalta Curte apreciază că nu se justifică o nouă judecată.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatei D.G. se constată că aceasta a fost corect individualizată de instanţa de apel atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare.

Diminuarea cuantumului pedepsei sub minimul special de 10 ani închisoare prevăzut de lege pentru infracţiunea cu privire la care este cercetată de către instanţa de fond s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen. faţă de împrejurarea că, în timpul cercetării judecătoreşti, a recunoscut învinuirea adusă.

Pedeapsa majorată aplicată inculpatei de prima instanţă de control judiciar reflectă numărul actelor materiale din datele de 28 ianuarie 2010, 25 ianuarie 2010 şi 21 ianuarie 2010, cantitatea de drog de mare risc vândută - 2,57 gr precum şi împrejurarea că inculpata desfăşura această activitate în mod firesc, degajat, cu îndrăzneală ţinând în buzunar heroina porţionată în doze, iar la 28 ianuarie 2010 a adus în faţa colaboratorului cutia în care ţinea drogul, din care i-a predat acestuia o doză iar din alta a porţionat o cantitate mai mică de heroină pe care i-a oferit-o ca „bonus”.

Faţă de datele ce caracterizează persoana inculpatei şi modalitatea în care a săvârşit infracţiunea reţinută în sarcina sa, Înalta Curte apreciază că scopul pedepsei în cazul acestei inculpate nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului C.C., se constată că aceasta a fost corect individualizată de instanţa de apel fiind reţinute dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen. cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special de 10 ani închisoare prevăzut de Legea nr. 143/2000.

Se constată că în mod corect a reţinut prima instanţă de control judiciar că inculpatul a comis infracţiunea în formă continuată şi în stare de recidivă postexecutorie, însă natura infracţiunii care constituie primul termen al recidivei nu este de natura celor incriminate prin Legea nr. 143/2000, iar cantitatea de droguri, la vânzarea căreia a participat la datele de 16 februarie 2010 şi 17 februarie 2010, este mai mică de 3 gr.

La individualizarea pedepsei făcută de instanţa de apel s-a avut în vedere şi împrejurarea că în faţa acestei instanţe inculpatul a recunoscut comiterea faptei însă nu au fost aplicate dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen. deoarece atitudinea iniţială a inculpatului a fost de negare a vreunei implicări în activitatea infracţională desfăşurată de concubina sa, inculpata Z.V.

Pedepsele aplicate inculpaţilor C.N., C.M., Z.V., Z.I., Z.M., M.G. şi M.M. au corect individualizate atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare, instanţa de fond având în vedere la individualizarea pedepselor toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi anume gradul de pericol social concret al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor.

De asemenea, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor s-a avut în vedere de către cele două instanţe şi faptul că infracţiunile reţinute în sarcina acestora sunt infracţiuni cu un grad ridicat de pericol social cu consecinţe negative pentru sănătatea publică şi care crează sentimente de insecuritate şi nesiguranţă în rândul societăţii civile, frecvenţa deosebită a acestor infracţiuni concretizându-se în creşterea alarmantă a numărului de consumatori de droguri, racolaţi aproape în exclusivitate din rândul tinerei generaţii.

Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti şi de inculpaţii D.G., M.M., M.G.N., Z.M., C.C. şi C.M.

Va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor M.M., M.G.N., Z.M., C.C. şi C.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 martie 2010 la zi.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Bucureşti şi inculpaţii D.G., M.M., M.G.N., Z.M., C.C. şi C.M., împotriva Deciziei penale nr. 42/A din 2 februarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor M.M., M.G.N., Z.M., C.C. şi C.M. durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 martie 2010 la 21 octombrie 2011.

Obligă recurenţii inculpaţi M.G.N., C.C. şi C.M. la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi D.G., M.M. şi Z.M. la plata sumelor de câte 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 RON, reprezentând onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi Z.V., Z.I. şi C.N., în sume de câte 200 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 octombrie 2011.

Procesat de GGC - LM

← ICCJ. Decizia nr. 37/2011. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 3792/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3712/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3712/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs