ICCJ. Decizia nr. 385/2011. Penal. Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe (Legea nr.8/1996). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 385/2011
Dosar nr.1841/85/2010
Şedinţa publică din 3 februarie 2011
Asupra recursului penal de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr. 96/A/2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 1841/85/2010 s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.T.R. împotriva sentinţei penale nr. 166 din 8 septembrie 2010 a Tribunalului Sibiu şi a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că prin sentinţa penală nr. 166 din 8 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia penală, în dosarul nr. 1841/85/2010 s-a dispus condamnarea inculpatului B.T.R. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 1399 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a fost interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, ce constituie termen de încercare.
Au fost impuse inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen., iar în baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prevăzute de art. 864 C. pen..
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
A fost obligat inculpatul să plătească suma de 2.043 Euro despăgubiri civile în favoarea părţii civile M.C., suma de 531,5 Euro despăgubiri către partea civilă E.A.I., precum şi suma de 462,7 Euro în favoarea părţii civile V.G. şi B.E.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Inculpatul a avut calitatea de asociat şi administrator al SC A. SRL Sibiu care de la data de 12 februarie 2010 a fost radiată din registrul comerţului în urma încheierii procedurii falimentului.
În urma unui control efectuat la 19 mai 2010 de poliţiştii din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor de la Poliţia Judeţului Sibiu, la punctul de lucru al societăţii situat în Sibiu, s-a constatat că existau 17 calculatoare în stare de funcţionare.
Pe acestea erau reproduse următoarele programe .
- Windows XP Home Edition – reprodus pe 7 calculatoare
- Windows XP Professional - reprodus pe 7 calculatoare
- Windows XP Media Center Edition – reprodus pe 3 calculatoare
- Counterstrike 1.6 – reprodus pe 11 calculatoar.
- GTA 3 – reprodus pe 5 calculatoare
- GTA Vice City – reprodus pe 8 calculatoar.
- GTA San Andreas – reprodus pe 2 calculatoar.
- Medal of Honour – Allied Assault – reprodus pe un calculato.
- Fifa 2007 – reprodus pe 8 calculatoar.
- Fifa 2008 – reprodus pe 3 calculatoar.
- Fifa 2009 – reprodus pe 2 calculatoar.
- Warcraft 3 – Frozen Thorne – reprodus pe 8 calculatoar.
- Warcraft 3 – Reign of Chaos – 8 calculatoar.
La acel moment societatea avea licenţe după cum urmează : 17 licenţe Windows XP Home Edition, 10 licenţe Windows 98 şi 2 licenţe Windows XP Professional.
Din declaraţia inculpatului din timpul urmăriri penale şi care se coroborează cu declaraţia martorului şi cu constatările Poliţiei, rezultă că programele au fost instalate de cel dintâi pe calculator fiind ulterior închiriate clienţilor care le rulau.
Din actele dosarului mai rezultă că titularul drepturilor de autor pentru programele de calculator Windows XP Professional şi Windows XP Media Center Editioneste este MICROSOFT CORPORATION, iar titularul drepturilor de autor pentru programele Fifa 2007, Fifa 2008 şi Fifa 2009 este ELECTRONICS ART. Mai reiese şi că titularii drepturilor de autor Warcraft 3 – Frozen Thorne şi Warcraft 3 – Reign of Chaos sunt V.G. şi B.E.
Faţă de toate acestea s-a constatat că fapta inculpatului de a instala, stoca şi rula pe calculatoarele societăţii al cărei administrator era, programe de calculator fără consimţământul titularilor drepturilor de autor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 1399 din Legea nr. 8/1996 modificată, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În acelaşi timp fapta inculpatului de a închiria programele de calculator instalate fără consimţământul titularilor drepturilor de autor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 1396 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 modificată, şi în cazul acesteia fiind aplicabile prevederile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
S-a constatat că cele două infracţiuni continuate au fost comise în concurs real.
Inculpatul a fost condamnat iar la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere că nu are antecedentele penale, a dat dovadă de sinceritate, când a fost audiat în timpul urmăririi penale şi totodată s-a ţinut cont de pericolul social concret reieşit din numărul programelor rulate ilegal.
Faţă de toate acestea s-a aplicat faţă de fiecare dintre cele două infracţiuni, pedeapsa închisorii în cuantumul minim prevăzut în normele de incriminare, respectiv 3 ani şi 1 an închisoare.
Pe de altă parte ţinând cont că în urma contopirii, conform art. 34 lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă nu depăşeşte 3 ani şi că sunt îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani care constituie termen de încercare.
În temeiul art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere .
a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Conform art. 71 alin. (2) C. pen., i s-a aplicat şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. care potrivit alin. (5) va fi suspendată pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenţia în scris inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prevăzute de art. 864 C. pen.
Cu privire la acţiunea civilă, instanţa de fond a constatat că părţile vătămate s-au constituit părţi civile, prin reprezentanţii lor din România, după cum urmează :
- M.C., cu sediul ales în Bucureşti, prin reprezentantul român P.M.D. cu suma de 2043 Euro şi 100 Euro daune morale;
- E.A.I., cu sediul ales în Bucureşti, prin reprezentantul român av. B.N. cu suma de 531,5 Euro;
- V.G. şi B.E., cu sediul ales în Bucureşti, sector 5, prin reprezentantul român av. B.N. cu suma de 462,7 Euro.
Având în vedere că inculpatul s-a obligat încă din timpul urmăririi penale să achite contravaloarea drepturilor de autor instanţa l-a obligat la plata acestora cu titlu de despăgubiri.
Nu au fost acordate daunele morale solicitate în cauză nefiind dovedită existenţa unui prejudiciu de această natură.
Văzând şi dispoziţiile art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariul de avocat.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs inculpatul criticând soluţia ca netemeinică şi nelegală întrucât nu a fost legal citat pentru soluţionarea cauzei în fond şi solicitând încetarea procesului penal.
Inculpatul nu a invocat cazuri de casare şi nu a fost prezent în vederea susţinerii recursului.
Înalta Curte, analizând recursul formulat constată că inculpatul critică modalitatea de citare în faţa primei instanţe, însă la această critică s-a răspuns de către instanţa de apel, constatându-se că procedura la judecata în fond a cauzei a fost legal îndeplinită.
Întrucât Decizia pronunţată în apel răspunde acestei critici, reiterarea ei în recurs nu poate fi circumscrisă niciunui caz de casare. De asemenea solicitarea inculpatului de încetare a procesului penal, fără indicarea motivelor nu se circumscrie niciunui caz de casare prevăzut de art. 3859 C. proc. pen.
Având în vedere că din examinarea sentinţei şi deciziei penale, Înalta Curte nu constată incidenţa vreunui caz de casare care poate fi luat în discuţie din oficiu, va respinge recursul formulat ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând ca inculpatul să fie obligat la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat B.T.R. împotriva deciziei penale nr. 96/A din 19 octombrie 2010 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3721/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 404/2011. Penal. Lovirile sau vătămările... → |
|---|
