ICCJ. Decizia nr. 3885/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3885/2011

Dosar nr. 47933/3/2010

Şedinţa publică din 2 noiembrie 2011

Asupra recursurilor penale de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 786 din 12 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 47933/3/2010, s-au dispus următoarele:

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata C.F. la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatei.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 950 RON.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.V. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 8 ani, ce constituie termen de încercare conform art. 86² C. pen.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 86⁴ C. pen.

A fost desemnat Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti în supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 710 RON (din totalul de 1.350 RON) consemnată la CEC conform recipisei TA nr. 1641360 din 29 septembrie 2010, iar în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 640 RON.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.V. la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat restul de pedeapsă de 765 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 35 din 18 ianuarie 2005 a Tribunalului Argeş, pronunţată în Dosar nr. 2130/2004, rest de pedeapsă care a fost contopit cu pedeapsa de 7 ani închisoare, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 RON.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 8 ani, ce a constituit termen de încercare conform art. 86² C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în vederea inculpatului prevederile art. 86⁴ C. pen.

A fost desemnat Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti în supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 250 RON.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în vederea inculpatului prevederile art. 86⁴ C. pen.

A fost desemnat Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti în supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 RON.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata N.L. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatei pe o durată de 8 ani, ce a constituit termen de încercare conform art. 86² C. pen.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în vedere inculpatei prevederile art. 86⁴ C. pen.

A fost desemnat Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti în supravegherea respectării de către inculpată a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 200 RON.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 80 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. 25562/301/2009, definitivă prin neapelare la data de 23 februarie 2010, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 5 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 RON.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata A.E. la o pedeapsă de 7 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat restul de pedeapsă de 1332 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentinţa penală nr. 1006 din 4 noiembrie 2002 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1645 din 01 aprilie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, rest de pedeapsă care a fost contopit cu pedeapsa de 7 ani închisoare, urmând ca în final, inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2010 la zi.

În baza art. 350 C. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatei.

În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpată a sumei de 1.839 RON (din totalul de 2.039 RON) consemnată la CEC conform Recipisei din 29 septembrie 2010, iar în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 200 RON.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.V.D. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în vederea inculpatului prevederile art. 86⁴ C. pen.

A fost desemnat Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Călăraşi în supravegherea respectării de către inculpat a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2010 la 17 septembrie 2010.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 100 RON.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata M.A. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Au fost puse în vedere inculpatei prevederile art. 86⁴ C. pen.

A fost desemnat Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti în supravegherea respectării de către inculpată a măsurilor impuse.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat durata pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2010 la 17 septembrie 2010.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat A.L.G. zis „G.S.” la o pedeapsă de 12 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 660 RON.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităţii de 0,20 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O conform Dovezii din data de 11 mai 2010; a cantităţii de 0,78 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform Dovezii din data de 15 iulie 2010; a cantităţii de 3,04 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform Dovezii din data de 15 iulie 2010; a cantităţii de 0,23 grame heroină indisponibilizată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform Dovezii din data de 15 iulie 2010 şi a unui număr de 25 comprimate clorhidrat de metadonă aflate la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 1.500 RON cheltuieli către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:

1. În data de 27 aprilie 2010, colaboratorul cu nume de cod D.A., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata C.F. trei doze de heroină, plătind în schimb suma de 150 RON.

Tranzacţia a avut loc la locuinţa inculpatei situată în sectorul 3, heroina fiindu-i dată colaboratorului de către aceasta prin fereastra deschisă care avea vedere la stradă.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 28 aprilie 2010 era în cantitate de 0,32 grame heroină.

Cantitatea de 0,20 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform Dovezii din data de 11 mai 2010.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

2. În data de 07 mai 2010, colaboratorul cu nume de cod D.A., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatele C.F. şi M.A. zisă „F.Ş.” două doze de heroina, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în locuinţa inculpatei C.F., unde locuia temporar şi nora acesteia, identificată ulterior ca fiind inculpata M.A.

Din analiza materialului probator administrat a rezultat că în data de 07 mai 2010 colaboratorul a intrat în locuinţa menţionată mai sus şi i-a cerut inculpatei C.F. să-i vândă două doze de heroină, înmânându-i suma de 100 RON. Inculpata C.F. a luat banii şi i-a cerut inculpatei M.A., concubina fiului său A.L.G., să aducă heroina solicitată. La rândul ei, inculpata M.A. a ieşit din încăpere şi a revenit în scurt timp cu două doze de heroină pe care le-a predat colaboratorului.

După efectuarea tranzacţiei, heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică era în cantitate de 0,35 grame.

Cantitatea de 0,23 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform Dovezii din 15 iulie 2010.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

Inculpata M.A. nu a dat nici o declaraţie în cursul urmăririi penale, prevalându-se de dreptul de a nu da nici o declaraţie.

3. În data de 15 mai 2010 colaboratorul cu nume de cod D.A., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata C.F. cantitatea de 3,42 grame heroină.

Tranzacţia a avut loc stradal, într-o zonă stabilită anterior telefonic de către inculpatul A.L.G. zis „G.S.”. Astfel în timp ce colaboratorul îl aştepta pe inculpatul A.L.G., conform înţelegerii prealabile, la locul de întâlnire a apărut inculpata C.F., mama acestuia, care i-a vândut contra sumei de 700 RON o punguţă în care a afirmat că se află 5 grame de heroină.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 20 mai 2010 era în cantitate de 3,42 grame heroină.

Cantitatea de 3,04 grame heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform Dovezii din data de 15 iulie 2010.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatei C.F., s-a găsit deasupra tavanului din rigips din baie o folie având inscripţia S. cu 25 de pastile, iar în dulapul din bucătărie s-au găsit alte 3 comprimate S. Cu privire la aceste comprimate, inculpata C.F. a arătat că nu ştia de existenţa acestora şi cu siguranţă aparţin fiului său C.V., care a decedat în urmă cu 6 luni datorită consumului de droguri.

În aceste condiţii, întrucât nu au existat probe care să ateste faptul că inculpata vindea sau consuma comprimate de S., s-a dispus în final neînceperea urmăririi penale întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracţiunii. De asemenea, nu au putut fi stabilite cu exactitate împrejurările în care comprimatele au ajuns în locul respectiv sau cărei persoane aparţineau.

Cantitatea de 25 comprimate clorhidrat de metadonă rămase după efectuare analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform Dovezii din data de 28 septembrie 2010.

Iniţial, inculpata C.F. s-a prevalat de dreptul de a nu da nici o declaraţie. Ulterior, la data de 04 octombrie 2010, aceasta a declarat că recunoaşte fapta reţinută în sarcina sa aşa cum i-a fost adusă la cunoştinţă şi a motivat că a început să vândă droguri întrucât avea datorii mari pricinuite de moartea unui fiu al său. Totuşi inculpata, în încercarea de a-şi proteja fiul, a fost parţial sinceră întrucât nu a dorit să precizeze numele persoanei care îi furniza drogurile, ştiut fiind faptul din investigaţiile efectuate în cauză că fiul său, inculpatul A.L.G. era cel care achiziţiona heroina.

4. În data de 07 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în autoturismul inculpatului marca D.L. După efectuarea tranzacţiei, inculpatul a oprit autoturismul, iar colaboratorul a coborât, predând investigatorului care a aşteptat în zonă doza de heroină care a făcut obiectul tranzacţiei.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 14 iunie 2010, heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,08 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

5. În data de 08 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.” două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în autoturismul inculpatului marca D.L. După efectuarea tranzacţiei inculpatul a oprit autoturismul, iar colaboratorul a coborât, predând investigatorului care aştepta în zonă doza de heroină care a făcut obiectul tranzacţiei.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 14 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,11 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

6. În data de 09 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.” două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc tot în autoturismul inculpatului marca D.L. După efectuarea tranzacţiei inculpatul a oprit autoturismul, iar colaboratorul a coborât, predând investigatorului care aştepta în zonă doza de heroină care a făcut obiectul tranzacţiei.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 18 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,10 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

7. În seara zilei de 09 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.” două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 17 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,10 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

8. În data de 10 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.” un gram de heroină, plătind în schimb suma de 140 RON.

Tranzacţia a avut loc în locuinţa inculpatului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aştepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,26 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

9. În data de 11 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul B.V. zis „B.” două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc tot în locuinţa inculpatului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire care îl aştepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,08 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

Inculpatul B.V. a avut o atitudine oscilantă pe parcursul urmăririi penale. Astfel, dacă în ziua în care i s-a adus la cunoştinţă învinuirea acesta a declarat că este doar consumator de heroină şi nu a vândut niciodată droguri, în declaraţia din data de 24 septembrie 2010 a declarat că este consumator de 12 ani, iar din luna ianuarie a anului 2010 a început să vândă droguri pentru a-şi asigura consumul zilnic.

10. În data de 02 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.V. zis „M.” două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în faţa porţii inculpatului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aştepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 09 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,09 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

11. În data de 03 iunie 2010, colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.V. zis „M.” două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc tot în faţa porţii inculpatului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aştepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 09 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,10 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

12. În data de 04 august 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.V. zis „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc tot în faţa porţii inculpatului, cu menţiunea că mai întâi inculpatul a luat banii de la colaborator, a intrat în locuinţă şi în câteva momente s-a întors cu heroina asupra sa, pe care i-a înmânat-o colaboratorului. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aştepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 13 august 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,08 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

Inculpatul C.V. iniţial s-a prevalat de dreptul de a nu da nici o declaraţia, pentru ca în data de 24 septembrie 2010 să declare că este adevărat că se ocupa cu vânzarea de heroină, la doză, către diverşi consumatori, iar tranzacţiile aveau loc la locuinţa sa, aşa cum au fost descrise mai sus.

De altfel şi inculpatul M.A. a precizat că a cumpărat droguri de la inculpatul C.V., iar inculpata A.E. a afirmat că era de notorietate faptul că inculpatul C.V. vindea droguri.

13. În data de 12 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul M.A. zis „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacţia a avut loc la locuinţa inculpatului N.I., întrucât inculpatul M.A. era cunoscut ca un apropiat al acestuia şi persoană care obişnuia să vândă heroină în beneficiul lui N.I. Astfel, în momentul în care colaboratorul l-a strigat pe N.I., din locuinţă a ieşit inculpatul M.A. care a efectuat tranzacţia şi anume vânzându-i colaboratorului o doză de heroină contra sumei de 50 RON. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aştepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 17 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,02 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

14. În data de 08 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul M.A. zis „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc la locuinţa inculpatului M.A., iar mama acestuia se afla în curtea imobilului în momentul în care a intrat colaboratorul. Fiind strigat de către colaborator, inculpatul a ieşit în pragul locuinţei, a luat banii de la acesta şi i-a cerut să-l aştepte pentru a se întoarce cu heroina.

Din informaţiile obţinute urmare cumpărărilor supravegheate de heroină, colaboratorul a afirmat că inculpatul era posibil să fi mers la inculpatul N.I. acasă pentru a lua heroina, aspect foarte probabil mai ales că la vânzarea anterioară inculpatul i-a vândut heroină chiar din locuinţa inculpatului N.I. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aştepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator a fost în cantitate de 0,06 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

15. În data de 10 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul M.A. zis „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc la locuinţa inculpatului M.A. Ca şi la vânzarea precedentă, inculpatul a luat banii de la colaborator şi a mers să ia drogurile, probabil de la inculpatul N.I., după care a revenit în curtea locuinţei şi i-a predat acestuia doza de heroină solicitată. După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care îl aştepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

Inculpatul M.A. a recunoscut nuanţat fapta, afirmând că el doar a procurat heroină pentru alţi consumatori deoarece cunoştea persoane care vindeau astfel de substanţe. Inculpatul a declarat că sursa sa era inculpatul C.V., deşi în dosar există date că acesta se aproviziona şi de la inculpatul N.I. pe care inculpatul era posibil să încerce să-l protejeze, fiind rude.

16. În data de 22 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata A.E. zisă „M.” sau „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în curtea imobilului unde locuieşte aceasta, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care aştepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 30 iunie 2010, heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

17. În data de 23 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata A.E. zisă „M.”sau „M.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în imobilul unde locuieşte inculpata, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care aştepta în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 30 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,09 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

Fiind audiată, inculpata A.E. zisă „M.” a declarat că a început să vândă droguri (heroină) din luna mai 2010, pe care le achiziţiona de la un individ pe nume „S.” la preţul de 600 RON/4 - 5 grame de heroină. Ulterior, heroina era porţionată şi vândută la doză, la preţul de 40 - 50 RON doza către diverşi consumatori.

De asemenea, inculpata a arătat că pe strada unde locuieşte există mai multe persoane care se ocupă cu vânzarea de droguri şi anume C.V. zis „M.S.”, N.I., M. (identificat în persoana inculpatului M.A.) care a cumpărat heroina de la N.I., C.F. şi fiul acesteia „G.S.”. Referitor la inculpata M.A., inculpata a precizat că ştie că era nora inculpatei C.F. şi că a locuit o perioadă în casa acestora.

18. În data de 08 iulie 2010, colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.I. zis „P.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc stradal, ocazie cu care colaboratorul a putut observa că acesta avea asupra sa mai multe doze de heroină.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 14 iulie 2010, heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

19. În data de 09 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul C.I. zis „P.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc stradal, ca şi în ziua precedentă, ocazie cu care colaboratorul a putut observa că acesta avea asupra sa mai multe doze de heroină.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 15 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,09 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

Inculpatul C.I. în prima declaraţie a menţionat că nu se ocupă cu vânzarea de droguri, pentru ca în data de 04 octombrie 2010 să afirme că a vândut droguri întrucât avea nevoie de bani urmare pierderii locului de muncă.

20. În data de 22 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata N.L. zisă „V.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Colaboratorul a intrat în curtea locuinţei soţilor N., unde l-a strigat pe inculpatul N.I. care şi-a făcut apariţia în câteva momente. La cererea colaboratorului de a cumpăra o doză de heroină, inculpatul N.I. a chemat-o pe soţia sa N.L., care a efectuat tranzacţia.

După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 30 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,04 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

21. În data de 14 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpata N.L. zisă „V.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în curtea locuinţei inculpatei, aceasta aducând heroina de undeva din interiorul locuinţei.

După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 19 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,03 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

Inculpata N.L. nu a dat declaraţie într-o primă fază, pentru ca pe parcurs să revină şi să afirme că a vândut heroină consumatorilor, care veneau la locuinţa sa trimişi de către soţul său, inculpatul N.I., iar de achiziţionarea drogurilor s-a ocupat tot soţul său. Referitor la inculpatul R.D.V., care îi este rudă de gradul IV, a afirmat că a fost o întâmplare că acesta a dat doza respectivă consumatorului întrucât în fapt ea trebuia să o predea.

22. În data de 23 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul R.V.D. o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Inculpatul R.V.D. este o persoană care în luna iunie 2010 lucra ca mecanic la service-ul aparţinând inculpatului N.I. şi la care acesta din urmă a apelat pentru a merge împreună cu colaboratorul la locuinţa sa, de unde inculpata N.L. urma să-i vândă doza de heroină solicitată. Acest lucru nu s-a mai întâmplat, întrucât aşa cum rezultă din declaraţia colaboratorului şi din înregistrările audio-video efectuate cu ocazia tranzacţiei, inculpatul R.V.D. a mers la locuinţa inculpaţilor N. şi i-a vândut personal colaboratorului o doză de heroină.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 30 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,03 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

Fiind audiat inculpatul R.V.D. a confirmat faptul că el se afla în imaginile arătate care-l înfăţişau având o doză de heroină în mână şi fiind în pragul casei inculpatului N.I., însă în mod mincinos a declarat că „nu cunoaşte împrejurările în care a ajuns în locul respectiv şi nici natura substanţei”.

23. În după-amiaza zilei de 25 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul N.I. două doze de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în interiorul atelierului de reparaţii auto deţinut de către inculpat.

După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 05 iulie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,03 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

24. În data de 07 iulie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul N.I. o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în interiorul atelierului de reparaţii auto deţinut de către inculpat.

După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

25. În data de 05 august 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul N.I. o doză de heroină, plătind în schimb suma de 100 RON.

Tranzacţia a avut loc în interiorul atelierului de reparaţii auto deţinut de către inculpat.

După efectuarea schimbului, colaboratorul a predat doza cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 13 august 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,06 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

După cum s-a observat din descrierea modului în care au avut loc tranzacţiile cu heroină ce i-a avut în calitate de vânzători pe inculpaţii M.A. zis „M.”, R.V.D. şi N.L. zisă ”V.” sau chiar având în vedere declaraţia inculpatei A.E., a rezultat că inculpatul N.I. a evitat în general să dea direct heroină consumatorilor, folosindu-se de inculpaţii R.V.D., M.A. zis „M.” sau chiar soţia sa. Acest aspect a rezultat atât din declaraţiile colaboratorului, cât şi din modul în care au avut loc tranzacţiile, fiind situaţii în care colaboratorul se ducea să cumpere heroină de la inculpatul N.I., însă era redirecţionat către persoanele sus-menţionate. Prin această modalitate inculpatul N.I. a încercat să menţină aparenţa de persoană care deţinea un atelier de reparaţii auto şi nu avea legătură cu lumea traficanţilor şi consumatorilor de droguri, deşi mulţi consumatori îl căutau pe acesta chiar la locul de muncă care era situat în apropierea locuinţei sale.

La data de 04 octombrie 2010 inculpatul N.I. a fost de acord să dea o declaraţie, recunoscând fapta comisă aşa cum i-a fost adusă la cunoştinţă.

26. În data de 04 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.” două grame de heroină, plătind în schimb suma de 280 RON.

Tranzacţia a avut loc în imobilul inculpatului, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 09 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,87 grame.

Cantitatea de 0,78 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator se află la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O conform Dovezii din 15 iulie 2010.

27. În data de 07 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.” trei doze de heroină, plătind în schimb suma de 140 RON.

Tranzacţia a avut loc în imobilul inculpatului, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 14 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,15 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

28. În data de 08 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.” un gram de heroină, plătind în schimb suma de 140 RON.

Tranzacţia a avut loc tot în imobilul inculpatului, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 14 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,25 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

29. În data de 09 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacţia a avut loc tot în imobilul inculpatului, mai precis la fereastra acestuia, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 18 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,07 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

30. În data de 10 iunie 2010 colaboratorul cu nume de cod M.V., sub supravegherea investigatorului sub acoperire B.D., a cumpărat de la inculpatul A.L.G. zis „G.S.” o doză de heroină, plătind în schimb suma de 50 RON.

Tranzacţia a avut loc lângă imobilul inculpatului, iar după efectuarea schimbului, colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 17 iunie 2010 heroina cumpărată de către colaborator era în cantitate de 0,03 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediu ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia vânzării de droguri se află ataşat la dosar.

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. şi inculpaţii A.L.G., C.F., C.V., N.I. şi A.E.

Parchetul a criticat hotărârea sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, solicitând majorarea acestora.

Inculpatul A.L.G. a solicitat desfiinţarea sentinţei şi, în rejudecare, achitarea sa, în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Inculpaţii C.V., C.F., N.I. şi A.E. au criticat hotărârea sub aspectul pedepselor aplicate.

Prin Decizia penală nr. 149/A din 28 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 47933/3/2010, s-a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul A.L.G.

A fost desfiinţată sentinţa şi, în rejudecare, s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), condamnarea inculpatului A.L.G. la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. şi de inculpaţii C.F., C.V., N.I. şi A.E.

Au fost menţinute starea de arest a inculpaţilor C.F., C.V., N.I. şi A.E. şi s-a dedus pentru fiecare dintre aceştia prevenţia de la 31 august 2010 la zi.

Au fost obligaţi inculpaţii C.F., C.V., A.E. şi A.L.G. la câte 700 RON cheltuieli judiciare statului, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de câte 400 RON va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

A fost obligat inculpatul N.I. la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

În esenţă, instanţa de apel a reţinut că probele administrate dovedesc vinovăţia inculpaţilor şi o critică întemeiată este aceea a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului A.L.G., care se impune a fi redus de la 12 ani închisoare la 7 ani închisoare.

Toate celelalte critici invocate de procuror şi de inculpaţi au fost apreciate ca fiind nefondate.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi inculpaţii A.L.G., A.E., C.F., C.V. şi N.I.

Parchetul a criticat hotărârile prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând majorarea pedepsei aplicate inculpatului A.L.G.

Recurentul inculpat A.L.G. a criticat hotărârile prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 21 C. proc. pen., acesta nefiind citat în apel, ceea ce impune – în opinia apărării – casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.

În subsidiar, a invocat incidenţa dispoziţiilor art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Recurentele inculpate C.F. şi A.E. au solicitat, prin prisma dispoziţiilor art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., casarea ambelor hotărâri şi, în rejudecare, aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor.

În subsidiar, au invocat dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Recurenţii inculpaţi C.V. şi N.I. au solicitat casarea hotărârilor şi, în rejudecare, reducerea pedepselor, iar pentru inculpatul N.I. reţinerea şi a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate, dar şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., constată următoarele:

Din probele administrate la dosarul cauzei rezultă că inculpaţii, în perioada 7 mai 2010 – 9 iunie 2010 au vândut heroină colaboratorilor sub acoperire, tranzacţiile fiind înregistrate audio-video în mediu ambiental, conform autorizaţiilor emise în cauză în condiţiile legii.

Faptele inculpaţilor A.L.G., C.F., C.V., N.I. şi A.E. realizează elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Vinovăţia inculpaţilor a fost probată, în cauză, prin declaraţiile acestora, care se coroborează cu celelalte probe administrate şi care dovedesc tranzacţiile cu heroină efectuate de către fiecare inculpat.

Analizând aspectul de nelegalitate invocat de inculpatul A.L.G., circumscris cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 21 C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este nefondat.

Din analiza dosarului instanţei de apel rezultă că inculpatul a fost citat la toate adresele indicate de acesta în cursul procesului, iar la termenul din 31 ianuarie 2011 acesta a fost prezent, solicitând amânarea cauzei în vederea pregătirii apărării. Ca atare, inculpatul a rămas cu termen în cunoştinţă, ceea ce infirmă susţinerile sale privind încălcarea, de către instanţa de apel, a dispoziţiilor legale privind citarea părţilor.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor – critică invocată de procuror pentru inculpatul A.L.G. dar şi de ceilalţi inculpaţi – Înalta Curte constată că sunt fondate doar susţinerile inculpatului N.I., în sensul aplicării dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Individualizarea judiciară a pedepsei se încadrează în coordonatele stabilite de individualizarea legală, fixată de legiuitor în norma de incriminare.

Instanţa are obligaţia ca, în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), să aplice pedepse care să reflecte gradul de pericol social concret al faptei şi făptuitorului, pedeapsa fiind, deopotrivă, o măsură de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare.

La stabilirea gradului de pericol social concret al faptei este necesar să se analizeze toate împrejurările care particularizează fapta şi determină în ansamblu gradul ei de pericol social. Dar gradul de pericol social concret rezultă nu numai din examinarea conţinutului infracţiunii, dar şi din evaluarea celorlalte stări, situaţii sau împrejurări care însoţesc săvârşirea faptei şi care, chiar exterioare conţinutului infracţiunii, sunt de natură a singulariza fapta şi a-i fixa un grad de pericol social concret.

În speţa dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că inculpaţii au săvârşit infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, reţinându-se un număr de 30 acte materiale, parte dintre inculpaţi fiind implicaţi în mai puţine tranzacţii ceea ce a condus la un regim sancţionator diferit.

Caracterul organizat repetat demonstrează o activitate obişnuită, firească desfăşurată de inculpaţi, antrenând în acest flagel un număr semnificativ de persoane.

Alături de împrejurările concrete în care au fost comise faptele, Înalta Curte constată că acestea au fost săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie (inculpaţii C.V., C.F., A.E.), respectiv stare de recidivă postexecutorie pentru inculpatul A.L.G.

Prin urmare, nu se justifică nici reducerea şi nici majorarea pedepsei inculpatului A.L.G., aceasta fiind stabilită în raport de gradul de pericol social concret al faptelor.

Înalta Curte reţine, însă, că a fost depusă la dosarul cauzei copia rechizitoriului din 11 iulie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – din care rezultă că urmare denunţului formulat de inculpatul N.I. a fost posibilă identificarea şi trimiterea în judecată a altor persoane pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri.

În atare condiţii, cu privire la acest inculpat, devin incidente prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ alin. (2) lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de inculpatul N.I.

Va casa Decizia penală nr. 149 din 28 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, şi, în rejudecare, se va face aplicarea faţă de acest inculpat a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, fiind redusă pedeapsa pentru infracţiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. se va revoca beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 80 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, pedeapsă ce se executa alături de cea aplicată, inculpatul executând în final o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 5 luni închisoare.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Se va deduce durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la 31 august 2010 la zi.

În baza dispoziţiilor art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate împotriva aceleiaşi decizii de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bucureşti şi de inculpaţii A.L.G., A.E., C.F. şi C.V.

În baza dispoziţiilor art. 385¹⁷ alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 383 alin. (2) şi art. 381 C. proc. pen., va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor reţinerea şi arestarea preventivă de la 31 august 2010 la zi.

Va obliga recurenţii inculpaţi, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. – cu excepţia inculpatului N.I. – la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursul declarat de inculpatul N.I. împotriva Deciziei penale nr. 149/A din 28 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Casează în parte decizia recurată şi în parte Sentinţa penală nr. 786 din 12 noiembrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, numai în ceea ce priveşte individualizarea pedepsei aplicate inculpatului N.I.

Rejudecând, face aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi reduce pedeapsa principală aplicată acestui inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. revocă beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 80 din 11 februarie 2010 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, în Dosarul nr. 25562/301/2009, definitivă prin neapelare la data de 23 februarie 2010, pedeapsă ce se va cumula cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 5 luni închisoare.

Menţine restul dispoziţiilor din sentinţă şi decizie privind pe acest inculpat.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2010 la 02 noiembrie 2011.

II. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bucureşti şi de inculpaţii A.L.G., A.E., C.F. şi C.V. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor A.E., C.F. şi C.V., durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2010 la 02 noiembrie 2011.

Obligă recurentul intimat inculpat A.L.G. şi recurenţii inculpaţi A.E., C.F. şi C.V. la plata sumelor de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat N.I., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 noiembrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 4035/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1990/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3885/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3885/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs