ICCJ. Decizia nr. 4259/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 4259/2011

Dosar nr. 2657/54/2008

Şedinţa publică din 14 decembrie 2011

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin Sentinţa penală nr. 242 din 15 decembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul D.G., iar în baza art. 334 C. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracţiunii prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 286 alin. (1) cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru inculpatul D.G. şi inculpatul P.I., în infracţiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. şi din infracţiunea prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru inculpatul D.G. şi inculpatul P.I., în infracţiunea prev. de art. 291 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul D.G. - fiul lui I. şi F., născut în Craiova, cu acelaşi domiciliu, căsătorit, fără antecedente penale - şi pe inculpatul P.I. - fiul lui D. şi M., născut în judeţul Mehedinţi, domiciliat în Craiova - pentru infracţiunea prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)

În baza art. 253 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.A. - fiul lui P. şi F., născut în judeţul Dolj, domiciliat în Craiova, fără antecedente penale - la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 65 C. pen., a interzis aceluiaşi inculpat, pe durata de 10 ani, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.G. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen. a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 289 alin. (1) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen., a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

S-au anulat actele false şi în raport de prevederile necorespunzătoare adevărului, întocmite fiecăruia dintre inculpaţii D.G.şi P.I.

În baza art. 191 C. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpaţii D.G., P.I. şi inculpatul B.A. la plata a câte 1.159 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide în acest sens, prima instanţă a reţinut următoarele:

1. Prin rechizitoriul nr. 111/P/2007 din 11 decembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpaţilor B.A. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 253¹ alin. (1) C. pen.; D.G. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare combinat cu art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare şi prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare combinat cu art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; P.I. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare combinat cu art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare şi prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare combinat cu art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare (pentru ultimul dintre inculpaţi).

În fapt, în actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut următoarea stare de fapt:

I. Consiliul Local al Municipiului Craiova, întrunit în şedinţa ordinară din data de 03 martie 2006, având în vedere Raportul nr. Y/2006 întocmit de Direcţia de Urbanism prin care s-a propus închirierea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcţii provizorii cu destinaţii de spaţii comerciale, producţie şi prestări servicii edificate pe domeniul public sau privat al Consiliului Local al Municipiului Craiova, a adoptat H.C.L. nr. 135/2006 prin care s-a aprobat de principiu prelungirea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcţii provizorii cu destinaţia de spaţii comerciale, producţie şi prestări servicii aparţinând domeniului public şi privat al municipiului Craiova, prevăzute şi individualizate în anexele 1, 2, 3 şi 4, care fac parte integrantă din această hotărâre, până la data de 31 decembrie 2006. H.C.L. menţionată mai sus a aprobat, de asemenea, încheierea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcţii provizorii cu destinaţia de spaţii comerciale, producţie şi prestări servicii aparţinând domeniului public şi privat al municipiului Craiova cu societăţile comerciale care au hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, prevăzute în anexa 5 la această hotărâre.

Nivelul chiriei pentru ocuparea terenurilor aparţinând domeniului public şi privat al municipiului Craiova, a fost cel stabilit prin H.C.L. nr. 443/2005.

Această hotărâre a constituit o etapă premergătoare adoptării de către Consiliul Local al Municipiului Craiova, în şedinţa ordinară din data de 31 octombrie 2006, a H.C.L. nr. 417/2006, care a avut la bază Raportul nr. X/2006 întocmit de Direcţia de Urbanism, respectiv de inculpatul P.I. şi avizat de inculpatul D.G., prin care s-a propus prelungirea/încheierea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcţii provizorii amplasate pe domeniul privat al municipiului Craiova. Prin H.C.L. nr. 417/2006 s-a aprobat prelungirea/încheierea contractelor de închiriere pe o perioadă de 5 ani pentru terenurile ocupate de construcţii provizorii, cu destinaţia de spaţii comerciale, producţie şi prestări servicii amplasate pe domeniul privat al municipiului Craiova, individualizate şi prevăzute în anexa care face parte integrantă din această hotărâre.

Regula privind terenurile aparţinând domeniului privat al statului sau al unităţilor administrativ teritoriale destinate construirii este stabilită de dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 50/1991 republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, care menţionează că acestea pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitaţie publică, potrivit legii, în condiţiile respectării prevederilor documentaţiilor de urbanism şi amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii.

Hotărârile de consiliu local menţionate anterior au vizat intrarea în legalitate şi încheierea sau prelungirea contractelor de închiriere cu Primăria Municipiului Craiova care, pentru situaţia în care, pe terenuri le respective existau, la data adoptării acestor hotărâri, construcţii provizorii, iar în situaţia în care această condiţie nu era îndeplinită, contractele de închiriere nu se puteau perfecta sau prelungi.

Pentru verificarea în teren a îndeplinirii acestei condiţii, Serviciul de Disciplină în Construcţii din cadrul Primăriei Municipiului Craiova a desemnat pe inculpatul P.I. - consilier clasa I - care urma să se deplaseze în teren şi să constate dacă pe terenurile pentru care existau solicitări, se aflau edificate construcţii provizorii cu destinaţiile menţionate expres. Inculpatul P.I., în conformitate cu atribuţiile de serviciu cuprinse în fişa postului, a procedat la verificarea aspectelor precizate mai sus, verificare finalizată prin întocmirea Raportului nr. X/11 octombrie 2006 care a stat la baza adoptării H.C.L. nr. 417/31 octombrie 2006, având ca finalitate încheierea/prelungirea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcţii provizorii.

În raport s-a precizat că, până la data de 01 octombrie 2006, au fost verificate documentaţiile tehnice în conformitate cu Legea nr. 50/1991 republicată, îndeplinind condiţiile legale un număr de 40 construcţii provizorii, conform anexei.

Din analiza anexelor la H.C.L. 135/2006, s-a constatat că SC T. SRL nu a fost cuprinsă în conţinutul lor ca aflându-se în evidenţa primăriei, cu construcţie provizorie pe terenul solicitat.

În lista cu construcţii provizorii amplasate pe domeniul privat al municipiului Craiova propuse pentru autorizare, ce face parte din anexa la Raportul X/2006, la poziţia 17 se regăseşte SC T. SRL Craiova reprezentată de T.R.Ş., cu o construcţie provizorie edificată pe suprafaţa de 110 mp, situată în Craiova. În ceea ce priveşte introducerea acestei societăţi comerciale în anexa Raportului nr. X/11 octombrie 2006, din probatoriul administrat în cauză, au rezultat următoarele:

- La data de 11 septembrie 2006, SC T. SRL Craiova prin reprezentantul său, T.R.Ş., a depus la registratura Primăriei Municipiului Craiova cererea pentru emiterea certificatului de urbanism, în scopul amplasării unei construcţii provizorii cu destinaţia de spaţiu comercial - magazin general, pe terenul în suprafaţă de 110 mp din Craiova;

- La data de 14 septembrie 2006, pe această cerere, funcţionara I.V.D. din cadrul Biroului Registrul Agricol al Primăriei Municipiului Craiova a menţionat, în mod corect, după verificările întreprinse în baza de date, că „terenul nu este revendicat conform legilor fondului funciar, fiind situat pe fosta stradă Dâmboviţa";;

- La data de 18 septembrie 2006, arhitectul şef al municipiului Craiova a răspuns solicitării SC T. SRL Craiova prin adresa nr. 6670 că, pentru concesionarea suprafeţei de teren menţionată în cererea cu acelaşi număr, se impune respectarea dispoziţiilor art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 50/1991, cu modificările şi completările ulterioare, concluzionând că solicitarea poate fi soluţionată favorabil numai în urma unei licitaţii publice, organizată în condiţiile legii, urmând a se face publicitate prin unul din ziarele de interes local. Prin aceeaşi adresă, s-a comunicat faptul că, în momentul în care Consiliul Local al Municipiului Craiova urmează să scoată la licitaţie amplasamentul solicitat, persoana care a făcut cererea va lua la cunoştinţă despre această împrejurare din presa locală, ca urmare a realizării publicităţii în ziarele de interes local, conform dispoziţiilor Legii nr. 50/1991. Răspunsul a fost expediat către SC T. SRL prin Poşta Română, aşa cum rezultă din borderoul pentru obiectele de corespondenţă, indicaţia „recomandat"; prezentat în serie şi pe care se afla ştampila Oficiului Poştal, datată 19 septembrie 2006.

Potrivit adresei din 11 decembrie 2007 a O.R.C., societatea comercială T. SRL Craiova a fost înregistrată, având ca asociaţi pe numiţii T.R.Ş. şi T.E.C., iar ca administrator pe T.R.Ş., cei doi fiind ginerele, respectiv fiica inculpatului B.A.

În mod oficial, solicitarea SC T. SRL Craiova a fost respinsă, însă ulterior, profitând de poziţia pe care o avea, inculpatul B.A. l-a interpelat pe primarul municipiului Craiova, A.S., cu care a purtat o discuţie în biroul celui din urmă şi i-a solicitat sprijinul în obţinerea terenului ce a făcut obiectul cererii nr. 66701/2006, obţinând astfel promisiunea care consta în propunerea de către primar a introducerii acestei cereri pe ordinea de zi din următoarea şedinţă a Consiliului Local al Municipiului Craiova. În acest sens, primarul A.S. a luat legătura cu şeful Serviciului Disciplină în Construcţii din cadrul Primăriei Craiova, inculpatul D.G., căruia i-a adresat rugămintea de a rezolva cererea formulată de fiica şi ginerele consilierului B.A.

Inculpatul D.G. a avut astfel o discuţie cu inculpatul P.I. - consilier clasa I în cadrul Serviciului Disciplină în Construcţii -, căruia i-a comunicat că urmează a fi contactat de B.A., care-i va comunica locaţia şi suprafaţa de teren ce urma a fi introdusă pe lista anexă a raportului întocmit de serviciul anterior amintit şi care va sta la baza adoptării unei hotărâri de consiliu local la finele lunii octombrie 2006, vizând construcţiile provizorii amplasate pe domeniul privat al municipiului Craiova propuse pentru autorizare.

În zilele următoare, inculpatul B.A. s-a prezentat la biroul inculpatului P.I. şi, împreună cu acesta, s-a deplasat pe strada D. din Craiova, unde i s-a prezentat funcţionarului primăriei terenul de 110 mp, pe care societatea T. SRL urma să ridice o construcţie având ca destinaţie spaţiu comercial.

După ce inculpatul P.I. a constatat în mod nemijlocit la faţa locului faptul că terenul menţionat mai sus era liber de orice construcţie, a întocmit la data de 11 octombrie 2006 raportul nr. X/2006 în care, la poziţia 27 din anexă, a introdus SC T. SRL Craiova, menţionând în fals că pe terenul solicitat de aceasta exista o construcţie provizorie, condiţie ce trebuia îndeplinită în mod obligatoriu pentru ca societatea să poată face obiectul H.C.L. nr. 417/2006.

Despre cele constatate la faţa locului, inculpatul P.I. l-a informat pe şeful ierarhic, inculpatul D.G., care a avizat raportul nr. X/2006, consfinţind prin aceasta o situaţie care nu corespundea realităţii.

Raportul astfel falsificat cu prilejul întocmirii, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, a fost folosit de inculpaţii P.I. şi D.G., care l-au depus la documentaţia aferentă H.C.L. 417/2006, în vederea producerii unor consecinţe juridice, respectiv emiterea de către Consiliul Local al Municipiului Craiova a hotărârii din 31 octombrie 2006.

Pentru aceeaşi locaţie situată în municipiul Craiova, la Registratura Primăriei Craiova s-a înregistrat sub nr. 12561 din 02 martie 2004 cererea formulată de SC G.G. SRL Craiova, având acelaşi obiect cu cererea SC T. SRL Craiova, neţinându-se şi faptul că, inclusiv sub aspect formal, cele două cereri sunt absolut identice, fiind asimilate de Primăria Craiova unor cereri de concesionare/închiriere teren, parcursul lor în interiorul acestei instituţii fiind acelaşi.

În şedinţa comisiei tehnice de urbanism şi amenajarea teritoriului din data de 25 martie 2004 s-a luat în discuţie această cerere, amânându-se adoptarea unui verdict cu motivarea prezentării contractului, aspect comunicat SC G.G. SRL la aceeaşi dată şi, deşi reprezentantul acestei societăţi, D.G., a revenit la Primăria Craiova în mod repetat în perioada celor doi ani care au urmat şi, de asemenea, a solicitat lămuriri, a fost îndrumat să aştepte până la o soluţionare favorabilă, precizându-i-se că nu este clară situaţia juridică a terenului şi invocându-se existenţa numeroaselor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar.

Odată cu depunerea cererii, SC G.G. SRL Craiova a depus proiectul tehnic întocmit de P. Craiova, iar la data de 10 mai 2005, funcţionarul I.V.D. din cadrul Biroului Registru Agricol al Primăriei Craiova a menţionat pe prima filă a acestui document „terenul este situat pe strada D. şi nu este revendicat conform legii fondului funciar";.

Întrucât cererea sa nu fusese soluţionată pe fond, decizia fiind amânată şi nu respinsă, SC G.G. SRL a revenit cu o nouă cerere către primărie, însă la data de 18 noiembrie 2006 a fost respinsă. Momentul respingerii cererii survine după adoptarea H.C.L. nr. 417/2006 în şedinţa din 31 octombrie 2006 a Consiliului Local al Municipiului Craiova, după ce, fără a îndeplini condiţiile legale impuse de H.C.L. premergătoarea adoptării H.C.L. nr. 417/2006, în baza raportului nr. X/11 octombrie 2006 întocmit în fals de inculpatul D.G. şi inculpatul P.I., acest teren a fost atribuit în mod nelegal SC T. SRL Craiova.

Răspunsul primit de reprezentantul SC G.G. SRL Craiova – D.G. - nu conţinea indicarea adevăratului motiv pentru care cererea nu fusese avizată favorabil, ulterior, constatându-se că pe terenul solicitat, se edificase o construcţie aproape identică cu cea descrisă în proiectul depus încă din 2004.

În consecinţă, cei doi funcţionari publici D.G. şi P.I., în exerciţiul atribuţiilor de serviciu menţionate în fişa postului, cu ştiinţă, au îndeplinit în mod defectuos un act şi, prin aceasta, au vătămat interesele SC G.G. SRL Craiova, care a fost înlăturată de la posibilitatea de a închiria terenul în discuţie, în modalităţile prevăzute de lege. Aceeaşi acţiune a avut ca rezultat obţinerea pentru fiica şi ginerele consilierului B.A. - ca şi asociaţi ai SC T. SRL Craiova - a unui avantaj patrimonial.

Inculpaţii P.I. şi D.G. făceau parte la momentul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, dintr-o structură care avea în competenţă efectuarea unor acte de natura acelui raport întocmit şi avizat cu încălcarea atribuţiilor de serviciu, iar întocmirea în fals a documentului analizat - ce a stat ulterior la baza adoptării unei hotărâri de consiliu local - a avut ca rezultat vătămarea interesului legal al S.C. G.G. S.R.L. Craiova, cu scopul obţinerii unei alte societăţi comerciale a unui folos necuvenit.

Este indubitabil faptul că includerea SC T. SRL Craiova în anexa raportului întocmit de inculpatul P.I. şi avizat de inculpatul D.G., s-a făcut nelegal, întrucât, la acea dată, pe terenul solicitat de SC G.G. SRL Craiova nu exista nici o construcţie provizorie şi nici o altă construcţie, ci această construcţie s-a edificat de către SC T. SRL în anul 2007, după adoptarea H.C.L. nr. 417/2006 şi după încheierea contractului de închiriere din 18 ianuarie 2007, a formulării cererii din 11 ianuarie 2007 şi a eliberării certificatului de urbanism.

În baza atribuţiilor de serviciu, inculpaţii D.G. şi P.I. erau obligaţi să verifice la compartimentul de specialitate dacă existau cereri formulate de alte persoane fizice sau juridice privind terenul situat în Craiova, ori dacă acest teren făcea obiectul vreunei cereri de restituire, tocmai pentru a nu aduce atingere drepturilor legitime a altor persoane, cu atât mai mult cu cât ştiau că urmează a întocmi în fals un raport pe care trebuiau să-l prezinte Consiliului Local al municipiului Craiova, spre aprobare. În acest fel, neefectuând aceste verificări, cei doi inculpaţi menţionaţi anterior şi-au asumat riscul de a produce prin fapta comisă vătămarea intereselor unor persoane pentru care, chiar dacă nu s-a urmărit a fi produsă, s-a acceptat producerea ei. Mai mult, raportul privind încheierea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate cu construcţii provizorii cu destinaţia de spaţii comerciale, producţie şi prestări servicii înregistrat la nr. Y/14 martie 2006, cea stat la baza adoptării H.C.L. nr. 135/2006, a fost întocmit tot de inculpatul D.G., în calitate de şef al Serviciului Disciplină în Construcţii.

S-a menţionat că Raportul nr. X/2006 întocmit de cei doi inculpaţi a fost semnat şi de arhitectul şef al municipiului Craiova, M.A.B., însă la data la care a fost semnat acest raport, atribuţiile arhitectului şef fuseseră preluate, pe perioadă determinată, de numita B.V. care nu a avut cunoştinţă despre împrejurare că acest act nu ar conţine date reale, verificarea în teren a aspectelor menţionate în conţinutul acestuia fiind atributul exclusiv al funcţionarilor din cadrul Serviciului Disciplină în Construcţii.

De asemenea, nu există nici o dovadă a faptului că B.V. ar fi avut cunoştinţă de demersurile făcute de SC T. SRL Craiova, după respingerea cererii formulată de societate în luna septembrie 2006.

II. La şedinţa ordinară din 31 octombrie 2006 a Consiliului Local al Municipiului Craiova, din totalul de 27 consilieri au fost prezenţi 26, existând un singur absent, respectiv D.M., iar la poziţia 40 a ordinii de zi s-a regăsit şi proiectul de hotărâre.

Printre cei 25 de consilieri care au votat favorabil proiectul de hotărâre privind prelungirea/încheierea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcţii provizorii cu destinaţia de spaţii comerciale, producţie şi prestări servicii edificate pe domeniul privat al Primăriei Municipiului Craiova, s-a aflat şi inculpatul B.A. - consilier în cadrul Consiliului Local al Municipiului Craiova. Or, aşa cum reiese din dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 215/2001, republicată, nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul IV inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local, această interdicţie aplicându-i-se deci în mod direct şi inculpatului B.A. care, la acea dată, deţinea funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Craiova.

Fapta săvârşită de inculpatul menţionat la data de 31 octombrie 2006 a avut drept rezultat încheierea contractului de închiriere din 18 ianuarie 2007 de către societatea comercială T. SRL Craiova cu Primăria municipiului Craiova unde, ulterior a fost edificată o construcţie cu destinaţia de spaţiu comercial şi de unde şi în prezent SC T. SRL obţine venituri.

Aşa cum a reieşit din declaraţia martorului C.C. - expert în cadrul Primăriei Municipiului Constanţa, Serviciul Relaţii Publice, eliberarea documentaţiei din 18 septembrie 2006 s-a făcut către inculpatul B.A., acesta semnând în dreptul poziţiei din registrul de evidenţă. Pe de altă parte, obligaţia studierii mapei pusă la dispoziţie, ce cuprindea documentele aferente fiecărui proiect de hotărâre a consiliului local, revenea aceluiaşi inculpat, în calitate de consilier, tocmai pentru a lua la cunoştinţă despre problemele puse în discuţie şi, în consecinţă, pentru a-şi exprima votul în cunoştinţă de cauză.

Actul administrativ (H.C.L nr. 417/2006 emis de Primăria Municipiului Craiova) nu poate fi considerat în nici un fel ca fiind un act normativ, întrucât el nu produce efecte cu caracter general şi impersonal, ci produce efecte numai cu privire la persoana juridică determinată, iar din perspectiva efectelor juridice produse de actele administrative, nu poate fi asimilată unui act administrativ cu caracter normativ deoarece, aceste categorii de acte sunt doar cele care cuprind reglementări de principiu, aplicabile la un număr nedeterminat de persoane, ele producând efecte juridice erga omnes.

În ceea ce priveşte producerea unor pagube patrimoniului Primăriei Craiova, ca urmarea încheierii contractului de închiriere cu SC T. SRL Craiova, în temeiul H.C.L. nr. 417/2006, prin ordonanţa din 10 aprilie 2008, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova a dispus efectuarea unui raport de evaluare imobiliară prin care să se stabilească valoarea unui mp de teren situat în Craiova, corespunzătoare preţului de pornire în situaţia concesionării terenului pentru licitaţie publică, pe bază de oferte, cane să aibă drept scop valorificarea superioară a potenţialului terenului.

În raportul de evaluare întocmit de expert ANEVAR, A.D., s-a concluzionat că valoarea de piaţă a unui metru de teren situat în Craiova, la adresa menţionată anterior, la data de 31 octombrie 2006, estimată prin metoda comparaţiilor directe de piaţă, a fost de 96 euro şi, pornind de la acest preţ, preţul de vânzare a terenului a fost evaluat de 54.504,263 RON, concesionarea anuală fiind estimată la 2.180 RON/an.

Raportând această valoare la preţul stabilit prin contractul de închiriere din 18 ianuarie 2007, corespunzător tarifului de închiriere stabilit prin H.C.L. nr. 466/2006 (respectiv 6 RON/mp/lună) cu un nivel al chiriei situat la 7.260 RON în perioada 01 februarie - 31 decembrie 2007, s-a constatat că nu s-a generat nici un prejudiciu Primăriei Craiova.

În final, s-a menţionat că, prin Rezoluţia din 27 iulie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a început urmărirea penală faţă de inculpaţii D.G. şi P.I. pentru infracţiunile prev. de art. 248¹ C. pen., art. 289 şi art. 291 C. pen., iar prin ordonanţa din 14 decembrie 2007, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 248¹ C. pen., în art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare combinat cu art. 248 C. pen.

Prin Rezoluţia din 18 decembrie 2007, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpatul B.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 253¹ alin. (1) C. pen. şi, prin ordonanţa din 27 octombrie 2008, extinderea cercetărilor penale faţă de inculpaţii D.G. şi P.I. şi începerea urmăririi penale faţă de aceştia, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, combinat cu art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), precum şi schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina ultimilor doi inculpaţi, din infracţiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. şi art. 291 C. pen., în infracţiunile prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen. şi art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare.

2. În faţa instanţei, pe parcursul cercetării judecătoreşti, s-a procedat la audierea inculpaţilor (B.A., D.G. şi P.I.) şi audierea părţilor vătămate D.G. - care a arătat că nu se constituie parte civilă şi că şi-a pierdut calitatea de administrator al societăţii - şi D.A.G. - care a susţinut că nu se constituie parte civilă şi că demersurile la Primăria Craiova au fost făcute de tatăl său; la audierea martorilor propuşi prin rechizitoriu B.V., C.C., I.V.D., T.R.Ş., M.N. şi S.A., precum şi, din oficiu, a martorului M.D., la administrarea probei cu înscrisuri, inclusiv acte în copie din Dosarul nr. 831/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi referatul de evaluare privind pe fiecare din cei trei inculpaţi.

Pe baza acestui probatoriu, prima instanţă a reţinut, în ceea ce priveşte condiţiile favorizante ce au determinat comportamentul infracţional al inculpaţilor, că inculpatul B.A. a îndeplinit funcţia de consilier local şi a făcut parte alături de numitul I.E. - tot consilier local şi beneficiar al unui teren ca cel din cel în speţă -, din comisia Comisiei pentru Servicii Publice, Liberă Iniţiativă şi Relaţii Internaţionale a Consiliului Local Craiova.

În calitatea sa şi în virtutea funcţiei exercitate în cadrul consiliului local, inculpatul a dobândit informaţii care au fost folosite în interes personal în vederea obţinerii de beneficii pentru membrii familiei sale, folosindu-se şi de poziţia servilă pe care o aveau unii funcţionari din cadrul Primăriei Craiova faţă de martorul S.A. dar şi de atitudinea autoritară pe care o avea acest martor, împrejurări care rezultă din următoarele procese-verbale de şedinţă şi stenograme ale şedinţelor consiliului local:

- proces-verbal al şedinţei ordinare a Consiliului Local al municipiului Craiova, din data de 31 octombrie 2006, la „întrebări şi răspunsuri";, martorul S.A. spune următoarele:

„Aceşti domni care lucrează cu primăria şi fug de la primărie de câţiva ani, o să fie convocaţi la sediul primăriei şi am să le cer cel puţin 1,5 miliarde de fiecare firmă, să sponsorizeze acest buget al primăriei, pentru a putea face o imagine mai bună. Avem în discuţie o aducere în Craiova a lui A.B., adică nu a fost niciodată în România, cred că este o chestiune de imagine extraordinară şi n-ar trebui să mai cheltuim banul public, să dea aceşti domni care tot vin şi lucrează zeci de miliarde pe an, iar la mine în birou nu calcă şi cred că nici la viceprimar sau la nu ştiu cine. O să le dau ordin să ne dea aceşti bani. O să fim puţin mai şmecheri cu cei care intră în contact cu primăria, fiindcă până acum nu am fost băgaţi în seamă aşa cum ar fi trebuit";.

La acelaşi punct, inculpatul B. a intervenit, spunând „Vreau şi eu, de asemenea, să-l felicit pe domnul primar, pe domnii viceprimari şi pe toţi aceia care, într-un fel sau altul, au ajutat la desfăşurarea acestei frumoase sărbători. Eu însumi am participat la câteva din manifestări ... Cred că ar fi potrivit dacă în Comisia de Cultură pentru anul viitor, în perioada sărbători, ar încerca să organizeze un festival, nu ştiu în ce domeniu anume, în cadrul culturii, care să culmineze cu înmânarea premiilor de către primarul Craiovei";;

- proces-verbal al şedinţei ordinare a Consiliului Local al municipiului Craiova, din data de 31 octombrie 2006, la „întrebări şi răspunsuri";, se reţin următoarele intervenţii ale consilierului D. şi ale aceluiaşi martor:

„Domnul D.: Am trei probleme scurte. Prima se referă la situaţia străduţei din spatele magazinului B. este o stradă care a devenit deja foarte circulată, acolo unde toate maşinile care aprovizionează cele 2 market-uri fac drumuri în fiecare zi ... Rugămintea mea este ca această străduţă să fie trecută la programul de reabilitare ...

Domnul Primar: Strada de la B., pe acolo locuieşte finul meu, consilierul D., aşa că trebuie să avem grijă de străduţă şi mai ales că creşte zona

Deşi aceste intervenţii ale martorului, ce anunţau folosirea la nivelul administraţiei publice locale a „taxei de şmecher"; şi care vizau alocarea de sume de bani de la buget pe criterii ce ridică suspiciuni de nepotism au fost publice, nimeni din cei prezenţi la cele două şedinţe ţinute la data faptelor nu a intervenit în respectarea legii.

Instanţa de fond a reţinut ca situaţie de fapt că inculpatul B.A. a încercat să obţină pentru societatea comercială T. SRL Craiova - ce aparţinea fiicei şi ginerelui său, potrivit adresei din 11 decembrie 2006 emisă de Registrul Comerţului, doar urmărire penală - un teren intravilan aparţinând domeniului privat al municipiului Craiova, însă, datorită faptului că pe terenul vizat nu se aflau construcţii definitive ori provizorii care să aparţină societăţii comerciale arătate, aşa cum cereau reglementările Hotărârii Consiliului Local nr. 20337 din 30 martie 2006, nu s-a obţinut aprobarea pentru concesionarea lui, lucru ce a fost comunicat societăţii comerciale printr-o scrisoare recomandată prin adresa din 18 septembrie 2006 emisă de arhitectul şef, adresă care menţiona că, potrivit art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 50/1991, acest lucru se poate face doar prin licitaţie şi nu prin încredinţare directă.

Ca urmare a comunicării menţionate, inculpatul B.A. a încercat o nouă modalitate de a obţine terenul, şi anume printr-o închiriere, deşi, aşa cum s-a arătat în raport de dispoziţiile H.C.L. nr. 20337 din 30 martie 2006, şi acest demers nu putea duce în mod legal decât la respingerea unei noi cereri, având în vedere că, pe terenul în cauză nu existau construcţii provizorii.

În baza aceleiaşi cereri din 11 septembrie 2006 şi pentru a evita o nouă respingere oficială, dar şi pentru a folosi autoritatea primarului asupra persoanelor ce urmau să întocmească documentele administrative şi bazându-se pe faptul că aceşti funcţionari nu vor avea curajul să refuze o cerere a primarului, inculpatul B.A. a mers la primarul municipiului Craiova, martorul S.A., să-i ceară ajutorul, iar acesta, după ce a luat la cunoştinţă de doleanţa inculpatului, a chemat la el în birou, pe inculpatul D.G., căruia i-a transmis să-l ajute pe inculpatul B.A. şi să-i rezolve problema „procedând legal";.

Totodată, a promis inculpatului B.A. că va introduce pe ordinea de zi în prima şedinţă, a Consiliului Local, proiectul pentru obţinerea terenului.

La rândul său, inculpatul D.G. a cerut inculpatul P.I. să ia legătura cu inculpatul B.A., împreună să se deplaseze la terenul pe care-l va indica B.A. şi să-l ajute pentru a-şi rezolva problema.

Această derulare a evenimentelor rezultă din declaraţiile date la urmărirea penală de inculpatul D.G. - pe care prima instanţă Ie-a reţinut ca fiind singurele declaraţii total sincere ale acestuia - şi de declaraţiile date atât la urmărirea penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti de inculpaţii B.A. şi P.I., care au fost apreciate ca parţial sincere.

Ulterior, inculpatul P.I. s-a întâlnit cu inculpatul B.A., cei doi s-au deplasat, împreună, la terenul vizat, unde au constatat că pe acel teren nu se aflau nici un fel de construcţii.

Aceste împrejurări rezultă din următoarele mijloace de probă:

- declaraţia dată de inculpatul B.A. la 14 ianuarie 2008, în care recunoaşte că a solicitat ajutorul martorului S.A., iar martorul a menţionat că va face tot posibilul ca cererea de concesionare să fie luată în discuţie în următoarea şedinţă a Consiliului Local al municipiului Craiova şi că, după purtarea acestei discuţii cu martorul menţionat, s-a deplasat împreună cu P.I. sau D.G., nu-şi aminteşte exact, la locul unde era situat terenul solicitat pentru concesionare şi au constatat că, pe terenul respectiv, nu era o construcţie provizorie sau o altă construcţie. În aceeaşi declaraţie, inculpatul susţine „am citit conţinutul acestei mape şi cred că, dacă era depusă anexa ce cuprindea societăţile comerciale, aş fi sesizat că se află şi SC T. SRL Craiova şi m-aş fi abţinut să-mi exprim votul, fiindcă votul ... iar eu mă aflam într-o situaţie de incompatibilitate";;

- declaraţia dată în 18 iunie 2007 la Inspectoratul de Poliţie Dolj de inculpatul D.G., în care acesta afirmă că ";la începutul lunii octombrie 2006 am fost chemat de către primarul municipiului Craiova, S.A., în biroul acestuia, în care se mai afla domnul consilier B.A. Fără să-mi dea vreo dispoziţie scrisă, domnul primar mi-a transmis verbal ca, prin Serviciul meu să propun în vederea aprobării o listă cu construcţiile provizorii amplasate pe terenul privat al municipiului, ce urmau a fi supuse în vederea autorizării Consiliului Local. Mi-a precizat ca, în această listă, să includem şi o locaţia pe care o va preciza ulterior domnul B.A., l-am spus domnului B. să ia legătura cu domnul P.I. ... La întoarcerea în birou, i-am comunicat numitului P.I. dispoziţia verbală dată de domnul primar ... Mi s-a spus de către colegul meu că terenul este liber de orice construcţii şi că a rezolvat pentru ceea ce i se ceruse";.

Acelaşi inculpat, la data de 05 noiembrie 2007, menţine declaraţia dată la data de 18 iunie 2007 şi arată - declaraţie scrisă personal la Direcţia Naţională Anticorupţie Craiova - arătând în mod expres că „la începutul lunii octombrie 2006 am fost chemat în biroul domnului primar S.A., în care era - din câte îmi aduc aminte - domnul B.A. ... şi doamna B.V. ... A avut loc o discuţie în care domnul primar ... mi-a transmis verbal ca prin Serviciul Disciplină în Construcţii să se propună în vederea aprobării lista cu construcţiile provizorii amplasate pe domeniul privat al municipiului Craiova ... precizându-mi ca, în această listă, dacă este posibil, să fie cuprinsă o locaţie pe care o va preciza ulterior domnul consilier B.A., l-am spus domnului consilier B.A. ca, pentru acest aspect, să ia legătura cu domnul inginer P.I. ... La plecarea din biroul domnului primar, am luat legătura cu P. şi i-am transmis întreaga discuţie, spunându-i că urmează să ia legătura cu domnul consilier B. pentru a stabili locaţia ce va fi inclusă pe listă. Precizez că domnul B.A., de fapt ginerele acestuia, solicitase în cursul anului 2006, pentru SC T. SRL, concesionarea unei suprafeţe de teren, dar i s-a răspuns negativ prin adresa din 18 septembrie 2006. Colegul meu, domnul inginer P.I., mi-a spus înainte de semnarea raportului X/11 octombrie 2006 că terenul din locaţia precizată de domnul consilier B.A. este liber de orice construcţie şi nerevendicat, dar a rezolvat problema ce o cerusem";.

Revenirile ulterioare ale acestui inculpat la cele susţinute iniţial cu privire la aspectele discutate în biroul martorului S.A. şi cu privire la prezenţa aici şi a martorului B.V. sunt făcute pentru a proteja pe cei doi martori menţionaţi, martorul B.V. fiind persoana care s-a implicat direct în funcţia pe deţinea, în perioada 11 septembrie - 21 septembrie 2006 de obţinerea documentaţiei necesare pentru avizarea cererii de concesionare. Astfel se şi explică de ce a fost necesară prezenţa martorei la discuţiile purtate în biroul martorului S.A.

De asemenea, în declaraţiile sale din 18 iunie 2007, 24, noiembrie 2008 şi 18 decembrie 2007, date la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, inculpatul P.I. confirmă susţinerile inculpatului D.G. cu privire la modalitatea în care s-au derulat faptele pentru obţinerea contractului de închiriere pentru SC T. SRL Craiova.

Aceste susţineri ale inculpaţilor sunt confirmate în parte şi de declaraţia martorul S.A., aspectele esenţiale privind rezoluţia infracţională fiind evitate a fi relatate de acest martor, ţinând seama că referirile la aspectele menţionate pot avea consecinţe juridice penale faţă de activitatea sa profesională.

S-a mai reţinut din declaraţia scrisă personal la data de 1 octombrie 2007, de martorul S.A., dată la Direcţia Naţională Anticorupţie Craiova, că „la rugămintea lui B.A., consilier local, l-am chemat pe D. şi i-am spus dacă poate rezolva solicitarea procedând legal, iar la 12 decembrie 207, acelaşi martor, în faţa procurorului Direcţiei Naţionale Anticorupţie, recunoaşte că „într-o dimineaţă ... a venit la mine în birou consilierul P.N.L. B.A. şi mi-a solicitat ajutorul în vederea obţinerii unui teren în scopul construirii unui chioşc de către fiica şi ginerele acestuia, l-am explicat acestuia că, de fapt, competenţa atribuirii în concesiune sau închiriere o are consiliul local şi nu primarul municipiului. În acest context, i-am precizat că singurul lucru pe care pot să-l fac este să propun pe ordinea de zi din următoarea şedinţă a Consiliului Municipiului Craiova, discutarea acestei probleme. Pentru aceasta l-am chemat la mine în birou ... pe D.G. şi i-am spus dacă poate să rezolve cererea formulată de copii consilierului B.A., însă tocmai cu respectarea dispoziţiilor legale. D.G. a dat curs solicitării mele ...";.

Inculpatul P.I., în calitate de funcţionar public şi ca urmare a constatărilor sale directe, a întocmit la 11 octombrie 2006, raportul nr. X/2006 în care, în anexa la raport, la poziţia 27 a introdus propunerea privind închirierea terenului situat în Craiova, str. D., în suprafaţă de 110 mp, către SC T. SRL Craiova, iar în raportul menţionat, acelaşi funcţionar a menţionat în mod neadevărat că, pe teren, există o construcţie, existenta construcţiei fiind o condiţie care respecta prevederile H.C.L Craiova nr. 417/2006.

Totodată, despre constatările reale, inculpatul P.I. a înştiinţat pe inculpatul D.G. care, la rândul său, a vizat raportul nr. 75209/2006 şi anexa la acest raport, fără să facă nici un fel de obiecţiuni.

Raportul astfel întocmit, însoţit de anexă, şi care conţinea date necorespunzătoare adevărului, a fost folosit ca documentaţie aferentă proiectului de hotărâre în baza căruia a fost adoptată H.C.L. nr. 417 din 31 octombrie 2006.

S-a reţinut că deşi această hotărâre de consiliu local vizează atât închirierea, cât şi prelungirea unor contracte pentru terenurile proprietate privată ale municipiului, condiţia existenţei unei construcţii pe teren la data formulării cererii şi la data discutării proiectului de hotărâre era o condiţie obligatorie de legalitate pentru ambele situaţii.

Ridicarea unei construcţii ulterioare adoptării hotărârii menţionate - aşa cum s-a procedat de către SC T. SRL Craiova - pe baza contractului de închiriere din 18 ianuarie 2007, a formulării cererii din 11 ianuarie 2007 şi a eliberării certificatului de urbanism, nu poate acoperi inexistenţa condiţiei legale menţionate.

Determinantă în reţinerea de către prima instanţă a faptului că toţi inculpaţii, dar şi martorii S.A. şi B.V., au cunoscut situaţia reală în ceea ce priveşte demersurile inculpaţilor funcţionari publici în ajutarea „în condiţiile legii"; a inculpatului B.A., este, pe lângă cele arătate anterior, şi modul în care martorul D.T., funcţionar al primăriei, a întocmit contractul de închiriere în care, potrivit spuselor sale, „din eroare"; a consemnat pentru SC H. SRL Craiova - o altă societate comercială pentru care atribuirea terenului s-a făcut cu încălcarea legii, procedeu repetat şi în cazul SC T. SRL Craiova - „unde se vor amplasa construcţii";, deşi, trebuia să scrie „unde există construcţii";, în condiţiile în care pentru toate celelalte contracte vizate de hotărârea consiliului local menţionată - şi unde beneficiarii îndeplineau condiţiile legale - scrisese „unde există construcţii"; - declaraţia din 17 februarie 2009 dată în Dosarul nr. 831/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

De asemenea, în contractul de închiriere din 18 ianuarie 2007, dintre Consiliul Local al Municipiului Craiova şi SC T. SRL, având ca obiect închirierea terenului aparţinând domeniului privat în suprafaţă de 110 mp, situat în Craiova, se face şi menţiunea că acesta se încheie „în conformitate cu dispoziţiile din Legea nr. 215/2001 şi H.C.L. nr. 417/2006 şi H.C.L. nr. 466/2006";, dispoziţii care, aşa cum s-a arătat, erau aplicabile doar situaţiilor în care pe terenuri se aflau construcţii.

Aceste neconcordanţe, între conţinutul actelor întocmite de inculpaţii D.G. şi P.I., pe de o parte şi, menţiunile contrare făcute, după adoptarea hotărârii consiliului local, în contractul de închiriere de martora D.T., pe de altă parte, dovedeşte că situaţia de nelegalitate a fost cunoscută pe fluxul decizional şi execuţional de inculpaţi şi de martorii cauzei şi toţi au cooperat pentru soluţionarea favorabilă, cu orice preţ, a cererii inc. B.A.

În defavoarea inculpaţilor declară şi martorul Z.D., în Dosarul nr. 111/p/2007 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, la data de 20 iunie 2007, când afirmă că, în calitate de consilier juridic a verificat baza legală a contractului şi a constatat că aceasta era H.C.L. Nr. 417/2006 şi nr. 466/2006, iar documentaţia cuprindea raportul de specialitate nr. X/11 octombrie 2006 întocmit de inculpatul P.I., vizat de şeful Serviciului Disciplină în Construcţii - inculpat D.G. -, raport aprobat de către martorul S.A. şi că, din documentaţie rezulta faptul că exista deja o construcţie provizorie pe teren.

Aşa cum a promis, martorul S.A. şi-a ţinut cuvântul dat şi proiectul de hotărâre a fost introdus pentru prima şedinţă ordinară a Consiliului Local, cea din 31 octombrie 2006, cu propunerea de închiriere pentru SC T. SRL a terenului menţionat.

La această şedinţă ordinară, din data de 31 octombrie 2006, a participat şi inculpatul B.A., iar atunci când proiectul ce viza închirierea şi prelungirea contractelor de închiriere a fost supus spre dezbatere, inculpatul a ridicat mâna şi a votat în favoarea acestuia, hotărârea fiind adoptată cu majoritate - fiind doar un singur vot împotrivă -, deşi era într-o poziţie de incompatibilitate conform art. 46 din Legea nr. 215/2001 şi având în vedere şi dispoziţiile Legea nr. 278/2006, ce au fost publice în M. Of. la 12 iulie 2006, acte normative cunoscute de inculpat, potrivit recunoaşterilor sale.

Incompatibilitatea inculpatului este determinată de faptul că acesta avea, la data faptei, calitatea de consilier local şi era obligat, potrivit dispoziţiilor legale enunţate, să se abţină de la vot, aşa cum au mai făcut şi alţi colegi consilieri, în condiţiile în care societatea comercială pentru care făcuse diligente şi vota, avea ca administratori pe fiica, respectiv pe ginerele său.

Prima instanţă a reţinut că inculpatul B.A. a acţionat cu intenţie directă în exprimarea votului său, deoarece, pe de o parte, acesta a primit cu 5 zile înainte de şedinţa ordinară a Consiliului Local, documentaţia întreagă privind proiectul de hotărâre ce urma să fie supus dezbaterii, în calitatea sa de membru al Comisiei de Servicii Publice, Liberă Iniţiativă şi Relaţii Internaţionale, semnând procesul-verbal de şedinţă al respectivei comisii, fără nici un fel de obiecţiuni, iar pe de altă parte, conform recunoaşterilor sale, ştia că se află într-o poziţie de incompatibilitate faţă de interesele SC T. SRL Craiova, dar şi era interesat de soluţionarea urgentă a doleanţei sale.

În acelaşi sens, prima instanţă a reţinut faptul că inculpatul B.A. s-a ocupat ulterior şi de ridicarea documentaţiei necesară întocmirii formalităţilor de încheiere a contractului şi de obţinere a autorizaţiei de construire.

Acest lucru rezultă şi din declaraţia din 19 iunie 2007 a martorului T.R.Ş. - care a susţinut în mod neadevărat că s-a ocupat personal de întocmirea documentelor, a cererilor în relaţia cu Primăria Craiova, pentru SC T. SRL, fără să-l implice pe socrul său, inculpatul B.A. -, precum şi declaraţia aceluiaşi martor din 12 decembrie 2006 - prin care revine în parte la declaraţia dată anterior şi recunoaşte că a avut o discuţie cu inculpatul B.A.;

Prima instanţă a apreciat că nu este credibilă apărarea acestui inculpat că datorită volumului de documente n-ar fi observat faptul că în anexa la propunerea de hotărâre ar fi fost trecută şi societatea comercială pentru care era interesat, deoarece, pe de o parte, inculpatul a făcut demersuri directe şi personale pentru soluţionarea favorabilă şi urgentă a doleanţei sale, dar şi pentru faptul că avea deja promisiunea martorului S.A. că proiectul de hotărâre ce viza societatea menţionată se va afla în prima şedinţă ordinară a Consiliului Local.

Chiar şi numai pe baza acestei promisiuni, inculpatul era obligat să verifice dacă se află în poziţie de incompatibilitate, lucru pe care - potrivit afirmaţiilor sale nesincere - nu l-ar fi făcut.

Un alt fapt pe care prima instanţă l-a reţinut în defavoarea inculpaţilor este şi că arhitectul şef M.A.B. - persoana care cunoştea situaţia reală şi refuzase aprobarea cererii - a lipsit de la serviciu iar de acest lucru s-a profitat, fiind numită pe această perioadă tocmai martora B.V., astfel încât să nu existe, potrivit aprecierii instanţei, pe fluxul întocmirii şi avizării documentaţiei vreo persoană care să se opună.

În ceea de priveşte pe inculpaţii D.G. şi P.I., prima instanţă a mai reţinut că, în luna următoare, acest mecanism - care a fost exersat în cazul inculpatului B.A. - a fost aplicat de cei doi şi în cazul altor societăţi comerciale care, de asemenea, nu îndeplineau condiţiile legale pentru a beneficia de închirierea unor terenuri, întocmind raportul din 21 noiembrie 2006, ce viza societăţile comerciale SC U.I. SRL - administrată de martorul A.R. - şi H. SRL - ce aparţinea consilierului local I.E. - preşedintele Comisiei pentru Servicii Publice, Liberă Iniţiativă şi Relaţii Internaţionale şi coleg cu inculpatul B.A. în comisia menţionată -, raport care a stat la baza adoptării Hotărârii Consiliului Local nr. 422 din 30 noiembrie 2006 prin care s-au atribuit spre închiriere terenuri în municipiul Craiova celor două societăţi comerciale.

Aceste fapte au fost cercetate însă în Dosarul 831P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, însă ele au legătură cu faptele judecate în prezent.

În acest caz, au fost apreciate ca elocvente următoarele probe:

- Raport din 21 noiembrie 2006 emis de Primăria Craiova şi semnat de martorul B.V. şi inculpaţii D.G. P.I., prin care se modifică anexa iniţială şi se introduc suplimentar în anexă alte şapte societăţi comerciale, cu menţiunea ca toate au ridicate deja construcţii provizorii pe terenurile ce urmează a fi închiriate;

- raport din 27 noiembrie 2006 întocmit de Comisia Juridică din cadrul Consiliului Local al Municipiului Craiova, în care se menţionează că punctele 19 şi 32 nu primesc aviz favorabil, deoarece este necesară modificarea proiectului, pentru a se preciza dacă sunt construcţii pe teren;

- raportul-aviz al Comisiei de Servicii Publice din 28 noiembrie 2006, prin care sunt respinse punctele 14 şi 32 şi ca urmare a retragerii, 37, 39 şi 40 din ordinea de zi, şeful comisiei fiind numitul I.E.;

- proces-verbal de ridicare (dovadă), pentru un înscris cu semnătură privată ce conţine numele a 8 societăţi comerciale şi data 29 noiembrie 2007, încheiat de Inspectoratul de Poliţie Dolj;

- procesul-verbal de şedinţă a Adunării Generale a Consiliului Local Craiova din 30 noiembrie 2006, în care domnul consilier R.T., în cadrul interpelărilor, susţine că „Acum am tot ascultat intervenţiile care s-au făcut. Eu vreau să spun că există domni consilieri care, personal sau prin interpuşi, au intervenit pentru obţinerea autorizării, a aprobării prin Hotărâre de Consiliu a anumitor documente pentru a ajunge la asemenea construcţii. Atunci nu i-am auzit vorbind cu atâta patimă. Astăzi, au pus atâta patos în intervenţiile lor. Eu mă abţin să nominalizeze, dar aş putea. îi sfătuiesc pe cei care se simt cu musca pe căciulă să se abţină în asemenea situaţii, să-i lase pe ceilalţi, care nu au nici un fel de interese.";

La rândul său, doamna consilier Ş. susţine, imediat după intervenţia consilierului R.T., că „Domnul consilier a precizat că este de domeniul privat. Sunt de acord dacă este domeniu privat. Atunci să venim şi să modificăm proiectul de hotărâre pentru că şi în proiect şi în studiu scrie domeniu public. Nu este nimic îndreptat împotriva cuiva. Este colegul nostru şi îl sprijinim";,

- notele explicative ale martorilor I.N., S.M.C., B.A.L., B.V.C., B.M., U.G. şi B.I.J. - angajaţi în cadrul Direcţiei de Urbanism din Primăria Municipiului Craiova, care declară că nu au întocmit nici un fel de listă cu societăţile comerciale ce urmau a fi incluse pe lista anexă cu privire la construcţiile cu caracter provizoriu, amplasate pe domeniul privat al municipiului Craiova;

- declaraţia numitei A.R. din 13 noiembrie 2008 care susţine că, urmare a audienţei la primarul municipiului Craiova, acesta l-a chemat pe inculpatul D.G. şi i-a cerut să analizeze situaţia, iar după câteva zile, în urma vizitării unor locaţii cu terenuri fără construcţii din municipiul Craiova, persoana în cauză şi-a ales unul dintre ele, inculpatul D.G. cerând inculpatului P.I. să se ocupe de întocmirea dosarului în vederea închirierii terenului;

- declaraţia inculpatului P.I. din 14 noiembrie 2007 (dată în dosarul 834/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova), respectiv din 14 noiembrie 2008 dată în aceeaşi cauză - în care recunoaşte că a primit o listă scrisă de mână cu unităţile ce urmează a fi trecute pe o anexă, dar că nu îşi aminteşte cine i-a dat această adresă şi că, la cererea inculpatului D.G., a trecut pe respectiva listă scrisă de mână şi pe SC U.I. SRL administrată de martorul A.R. Totodată, cel în cauză susţine că a procedat legal atât în cazul societăţilor I. SRL şi H. SRL, fiindcă aceasta este modalitatea de lucru în cadrul Primăriei Craiova;

- declaraţiile din 14 noiembrie 2008 ale inculpatului D.G. - în care recunoaşte că a cunoscut pe martora A.R. cu ocazia unei audienţe la primarul S.A., care i-a cerut să găsească o soluţie în vederea închirierii unui teren către societatea administrată de martor, lucru pe care l-a şi realizat în modalitatea arătată de P.I. şi A.R.;

- declaraţia numitului I.E., dată la 06 martie 2009 în Dosarul nr. 831 P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova - în care neagă participarea la şedinţele Comisiei pe care o conducea şi semnătura de pe procesul-verbal din 28 noiembrie 2006, deşi, în declaraţiile din 26 septembrie 2006 şi 06 februarie 2007, recunoştea că a participat la şedinţele comisiei, a văzut lista cu societăţile comerciale ce urmau să închirieze teren, a recunoscut printre aceste societăţi şi societatea fiului său şi apoi a discutat şi cu fiul său;

- hotărârea nr. 442 din 30 noiembrie 2006 a Consiliului Local al Municipiului Craiova, prin care se aprobă prelungirea şi închirierea unor contracte pe terenuri ocupate de construcţii provizorii cu destinaţie de spaţii comerciale, hotărâre care, în lista anexă, cuprinde şi şapte societăţi comerciale introduse ulterior şi care se regăsesc în înscrisul sub semnătură privată ridicat prin procesul-verbal din 29 noiembrie 2007 de Inspectoratului de Poliţie Dolj;

- declaraţia martorei D.T. din 17 februarie 2009, dată în Dosarul 831P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova - care susţine că din eroare a trecut în contractul încheiat cu SC H. SRL, „unde se vor amplasa construcţii";, deşi trebuia să scrie „unde există construcţii";, în condiţiile în care acelaşi funcţionar întocmise corect celelalte contracte de închiriere;

- declaraţia martorului U.D. din 16 februarie 2009, membru în Comisia Pentru Servicii Publice, Liberă Iniţiativă şi Relaţii Internaţionale, respectiv în Comisia Juridică, (dată în Dosarul 831P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova) - care susţine că potrivit legii, atribuirea de terenuri prin închiriere se realiza prin licitaţie publică, iar în celelalte cazuri, pentru a opera prelungirea contractelor de închiriere, trebuia să existe o construcţie provizorie şi un contract anterior;

- Dispoziţia primarului Municipiului Craiova, prin care se convoacă Consiliul Local al Municipiului Craiova în şedinţă ordinară, în data de 30 noiembrie 2006, şedinţă ce avea la punctul 19 din ordinea de zi supunerea spre aprobare a proiectului de hotărâre privind încheierea/prelungirea contractelor de închiriere pentru terenurile ocupate de construcţii provizorii, cu destinaţia de spaţii comerciale, producţie şi prestări servicii, edificate pe domeniul privat al municipiului Craiova.

În raport de situaţia de fapt expusă, prima instanţă a reţinut că, în drept, fapta inculpatului B.A., constând în aceea că, în calitate de consilier local în Consiliul Local al municipiului Craiova, a participat la şedinţa ordinară din 31 octombrie 2006 şi a votat proiectul de hotărâre nr. 417/2006, prin care s-a hotărât perfectarea contractului de închiriere pentru terenul din Craiova, dintre Primăria Craiova şi SC T. SRL Craiova, societate unde acţionari erau fiica şi ginerele său, realizându-se în mod direct astfel un folos pentru o rudă de gradul I, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conflict de interese, prev. de art. 253¹ alin. (1) C. pen.

Prima instanţă a constatat că deşi s-a invocat şi s-a pus în discuţia părţilor, hotărârea menţionată nu face parte din categoria actelor administrative normative - ea nu a fost adoptată în cadrul procedurii de emitere sau aprobare a unor astfel de acte - ci este un act administrativ, deoarece el nu produce decât efecte limitate pentru anumite persoane, respectiv cele vizate în mod expres în conţinutul lui, cu privire la anumite raporturi juridice.

Pe de altă parte, această hotărâre a consiliului local nu poate fi asimilată unui act administrativ cu caracter normativ, deoarece ea nu cuprinde - aşa cum s-a arătat - reglementări de principiu care să se adreseze unui număr nedeterminat de persoane şi să producă efecte juridice fără acordul beneficiarilor.

Prima instanţă a mai constatat, pe de altă parte, că nici unul dintre inculpaţii D.G. şi P.I. nu se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, combinat cu art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), deoarece infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) îi lipseşte unul din elementele constitutive, şi anume elementul condiţie ca prin actele lor materiale să cauzeze un prejudiciu intereselor legale ale unei persoane.

Atât timp cât se constată că nu s-a cauzat un prejudiciu intereselor legale ale SC G.P.V.G. SRL Craiova, fiindcă nici această societate comercială - aşa cum s-a şi recunoscut şi s-a procedat în mod legal de către administraţia locală Craiova - nu avea dreptul să închirieze terenul în discuţie, iar Consiliul Local Craiova nu stabilise o procedură şi nu fixase nici un fel de dată pentru demararea acestei proceduri care să aibă la bază o licitaţie publică, astfel încât, în mod concret şi real, SC G.P.V.G. SRL Craiova să fie vătămată prin împiedicarea participării sale la o procedură legală în curs de derulare, nu se poate reţine existenţa laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu.

De altfel, atât pe parcursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, reprezentanţii legali ai SC G.P.V.G. SRL, nu s-au constituit părţi civile şi nu au arătat că s-ar fi încălcat un drept legal recunoscut al societăţii pe care o administrau, de către vreunul din funcţionarii Primăriei Craiova, iar Ministerul Public prin Ordonanţa nr. 128/P/2007 din 14 iulie 2008 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, dată în dosarul cu acelaşi număr, a dispus reînceperea urmăririi penale pentru D.G. şi P.I., pentru infracţiunile prev. de art. 248 şi 246 C. pen. combinat cu art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu motivarea că pentru faptele comise în luna noiembrie 2006 nu sunt îndeplinite condiţiile - producerea prejudiciului şi neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu - pentru atragerea răspunderii penale (Dosar 831/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova).

În acest sens, prima instanţă a reţinut că dreptul ori interesul legal protejat trebuie să fie efectiv şi existent la data pretinsei încălcări, or, aşa cum s-a arătat, acest drept, în raport de obiectul acuzaţiilor se aduc inculpaţilor D.G. şi P.I., nu exista şi nici nu era determinat.

În consecinţă, faţă de cei doi inculpaţi, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispun achitarea pentru infracţiunea prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare combinat cu art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)

Pe cale de consecinţă, neexistând dispoziţiile care atrag răspunderea penală a inculpaţilor D.G. şi P.I. în baza Legii nr. 78/2000 şi pentru celelalte infracţiuni, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii prev. de art. 17 lit. c)din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru inculpatul D.G. şi inculpatul P.I., în infracţiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. şi din infracţiunea prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat şi art. 291 C. pen., pentru inculpatul D.G. şi inculpatul P.I., în infracţiunea prev. de art. 291 C. pen.

Fapta inculpatului D.G., constând în aceea că în calitate de şef al Serviciului Disciplina în Construcţii din cadrul Primăriei municipiului Craiova, cu ştiinţă a vizat Raportul nr. X/2006 şi anexa la acesta, deşi cunoştea că acesta conţine împrejurări care nu corespund adevărului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., iar fapta dea depune acest raport ca documentaţie aferentă proiectului H.C.L. nr. 417/2006, soldat cu adoptarea hotărârii menţionate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 291 C. pen., în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului P.I., constând în aceea că, în calitate de consilier clasa I în cadrul Serviciului Disciplina în Construcţii din cadrul Primăriei municipiului Craiova, a întocmit un înscris oficial - respectiv Raportul nr. X/2006 - prin omisiunea inserării unor împrejurări care corespundeau adevărului, cât şi prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului întruneşte elementele constitutive atât ale infracţiunii prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., iar folosirea acestui raport ulterior, în cadrul procedurilor administrative ce privesc documentaţiei aferente H.C.L. nr. 417/2006, documentaţie care a avut ca rezultat adoptarea hotărârii menţionate, întruneşte elementele constitutive atât ale infracţiunii prev. de art. 291 C. pen., în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, prima instanţă a reţinut că, potrivit criteriilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi art. 181 alin. (2) C. pen., inculpaţii P.I. şi D.G. au fost sancţionaţi anterior cu amenzi administrative prin Ordonanţa nr. 831/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, pentru aceleaşi gen de infracţiuni, comise prin acelaşi mod de operare şi că nu au antecedente penale. A mai reţinut şi faptul că inculpaţii au avut pe parcursul cercetării judecătoreşti o poziţie procesuală nesinceră, au încercat să minimalizeze rolul şi importanţa actelor lor materiale şi să protejeze pe sine şi pe alţi participanţi la comiterea faptelor, unii audiaţi în calitate de martori, astfel încât aceştia au avut la rândul lor posibilitatea să nu relateze tot ceea ce ştiau.

La individualizarea şi proporţionalizarea pedepsei, prima instanţă a avut în vedere şi gradul de pericol social al infracţiunilor comise, limitele de pedeapsă, dar şi de urmarea deosebită produsă de faptele lor şi rezonanţa socială ridicată, prin afectarea actului administrativ ce necesită intervenţii judiciare pentru anularea actelor întocmite ulterior adoptării hotărârii consiliului local şi care nu fac obiectul acestei judecăţi, precum şi faptul că activitatea infracţională a inculpaţilor D. şi P. a fost stopată doar ca urmare a unor articole din presă, ce relatau ilegalităţile comise în atribuirea unor terenuri în vederea construirii de spaţii comerciale, articole care au determinat denunţul fostului consilier local M.S. şi sesizarea din oficiu a organelor de urmărire penală. În aceste condiţii, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate la minimul special, în regim de detenţie, este de natură să realizeze scopul represiv şi preventiv prev. de art. 52 C. pen. atât faţă de persoana inculpaţilor cât şi faţă de ceilalţi funcţionari publici.

B. Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, precum şi inculpaţii B.A., D.G. şi P.I., criticând-o pentru nelegalitate pentru motivele prezente pe larg în motivele scrise precum şi oral, astfel cum rezultă din practicaua prezentei decizii şi care se încadrează în cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9, 10, 17, 17² şi 14 C. proc. pen.

Examinând sentinţa recurată, înalta Curte constată, prioritar cercetării celorlalte critici, că există mai multe contradicţii între considerente şi dispozitivul hotărârii iar, în plus, dispozitivul acesteia nu se înţelege, conţinând mai multe menţiuni ce nu pot fi considerate simple erori materiale.

Astfel, deşi în considerente prima instanţă a reţinut că, în raport de situaţia de fapt expusă, fapta inculpatului B.A., constând în aceea că, în calitate de consilier local în Consiliul Local al municipiului Craiova, a participat la şedinţa ordinară din 31 octombrie 2006 şi a votat Proiectul de hotărâre nr. 417/2006, prin care s-a hotărât perfectarea contractului de închiriere pentru terenul din Craiova, dintre Primăria Craiova şi SC T. SRL Craiova, societate unde acţionari erau fiica şi ginerele său, realizându-se în mod direct astfel un folos pentru o rudă de gradul I, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de conflict de interese, prev. de art. 253¹ alin. (1) C. pen., în dispozitiv l-a condamnat pe inculpatul B.A. în baza art. 253 alin. (1) C. pen. (text abrogat), ceea ce ar putea fi considerată o eroare materială dacă pedeapsa complementară ce a fost aplicată pe lângă pedeapsa principală pentru această infracţiune s-ar referi doar la interzicerea dreptului de o ocupa o funcţie publică -specifică infracţiunii prev. de art. 253¹ C. pen.; or, prima instanţă a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) C. pen., ca pedeapsă complementară, ceea ce poate fi interpretat şi prin prisma faptului că instanţa de fond a avut în vedere pedeapsa complementară prevăzută de lege pentru altă infracţiune, respectiv cea indicată expres în dispozitiv.

Pe de altă parte, prima instanţă a reţinut în considerente că, neexistând dispoziţiile care atrag răspunderea penală a inculpaţilor D.G. şi P.I. în baza Legii nr. 78/2000 şi pentru celelalte infracţiuni, în temeiul art. 334 C. proc. pen., se va dispune schimbarea încadrării juridică din infracţiunea prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru inculpatul D.G. şi inculpatul P.I., în infracţiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. şi din infracţiunea prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 291 C. pen., pentru inculpatul D.G. şi inculpatul P.I., în infracţiunea prev. de art. 291 C. pen.

Cu toate acestea, în dispozitiv, există următoarea dispoziţie: „Schimbă încadrarea juridică a infracţiunii prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 286 alin. (1) cu aplicarea art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru inculpatul D.G. şi inculpatul P.I., în infracţiunea prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. şi, din infracţiunea prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru inculpatul D.G. şi inculpatul P.I., în infracţiunea prev. de art. 291 C. pen.";, deşi nu există nici o legătură cu infracţiunea prev. de art. 286 C. pen. iar, pe de altă parte, infracţiunea prev. de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 nu există independent, ci doar prin raportare la art. 289 sau 291 C. pen., aşa cum, de altfel, s-a şi făcut punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor.

Sub un alt aspect, dispozitivul hotărârii nu se înţelege în ceea ce priveşte dispoziţia anulării actelor false şi ";în raport de prevederile necorespunzătoare adevărului, întocmite fiecăruia dintre inculpaţii D.G. şi P.I., iar considerentele nu sunt în măsură să expliciteze dispozitivul atâta vreme cât şi ele fac trimitere la „menţiunile false de pe raportul nr. X/2006 şi menţiunile din tabelul anexă la acest raport care vizează pe SC T. SRL Craiova";, ceea ce face imposibil de executat dispoziţia de anulare a actelor false.

Cum admiterea recursului parchetului pentru motivele la care face referire cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen. are drept consecinţă casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, cercetarea celorlalte motive de recurs este inutilă, urmând a fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.

În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, conform art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursurile declarate în cauză, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă - Curtea de Apel Craiova.

Conform dispoziţiilor. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova precum şi inculpaţii B.A., D.G. şi P.I. împotriva Sentinţei penale nr. 242 din 15 decembrie 2010 a Curţi i de Apel Craiova, secţia penală.

Casează sentinţa penală atacată şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Craiova.

Onorariile apărătorilor din oficiu, până la prezentarea apărători lor aleşi, în sume de cate 150 RON se vor suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursurilor rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 decembrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 4263/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4257/2011. Penal. Abuz în serviciu contra... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 4252/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 4253/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 4254/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 4257/2011. Penal. Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 4263/2011. Penal