ICCJ. Decizia nr. 643/2011. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 643/2011
Dosar nr. 885/1/2011
Şedinţa publică din 18 februarie 2011
Asupra recursului penal de faţă:
Prin rechizitoriul din data de 28 august 2009 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti în dosarul penal nr. 5657/P/2006, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului B.F. pentru comiterea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (2)1 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În fapt, s-a reţinut că, inculpatul B.F., în timp ce se afla pe o alee pietonală situată în Bucureşti, sector 1, la data de 23 iulie 2006, în jurul orei 19, a acţionat pe fondul unui conflict preexistent şi, profitând de starea de ebrietate a părţii vătămate, V.S., împreună cu alte 2 persoane, respectiv, B.A. si B.D., i-a aplicat părţii vătămate numeroase lovituri cu picioarele, cu foarte mare intensitate, la nivelul toracelui, abdomenului şi la nivel cranio-facial, provocându-i acesteia leziuni foarte grave, care i-au pus viaţa în primejdie.
De asemenea, acelaşi inculpat, la aceeaşi dată, împreună cu persoanele de mai sus, au deposedat-o pe partea vătămata de un telefon mobil marca Motorola model C139, după exercitarea de violenţe şi punerea părţii vătămate în imposibilitatea de a se apăra.
Instanţa de judecată de fond, Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa penală nr. 708 din 14 octombrie 2010 a dispus:
În baza art. 334 C. proc. pen., respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul B.F., de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (2)1 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 182 C. pen.
În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnă pe inculpatul B.F., la o pedeapsa de 8 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Conform art. 65 C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (2)1 lit. a) C. pen. cu aplicarea art.33 lit. a) C. pen., mai condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
În baza art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute în acest text de lege, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 33 şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului B.F., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce prevenţia inculpatului de la 22 mai 2009 la 16 iunie 2009, cât a fost arestat în Spania şi de la 17 iunie 2009 zi.
În baza art. 350 C. proc. pen., menţine starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14 C. pen. şi art. 346 C. proc. pen., obligă pe inculpatul B.F. la 40.025,86 lei, plus dobânda legală aferentă, calculată până la data achitării debitului, despăgubiri civile către Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti Floreasca, cu sediul în Bucureşti, sector 1.
Împotriva sentinţei s-a exercitat calea de atac a apelului de către inculpat.
Cu ocazia instrumentării cauzei în apel, pentru termenul de judecată din data de 19 ianuarie 2011, Curtea de Apel amânând pricina a înţeles a dispune şi menţinerea stării de arest preventiv funcţională faţă de acesta.
Împotriva acestei dispoziţii a instanţei de apel inculpatul a înţeles a exercita calea de atac a recursului.
Solicitarea a fost aceea de instrumentare a pricinii cu inculpatul aflat în stare de libertate întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, iar inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Instanţa de recurs reţine următoarele:
Materialul probator administrat în cauză constă în declaraţiile inculpatului, care se completează cu procesul-verbal de ridicare de la martorul P.C., a telefonului mobil sustras de către inculpaţi de la partea vătămată (filele 120-126), procesul-verbal de recunoaştere de către partea vătămată a telefonului mobil sustras, dintr-un grup de obiecte similare (filele 127-130), procesul-verbal privind apelurile înregistrate în memoria telefoanelor mobile ale inculpatului B.A. şi numitului C.C.D. şi planşa fotografică aferentă (filele 113-119), precum şi procesul-verbal privind informaţiile furnizate de către Serviciul Român de Informaţii privitor la telefonul mobil sustras părţii vătămate şi la cartela telefonică (fila 131).
Din procesul-verbal privind apelurile înregistrate în memoria telefoanelor mobile ale inculpatului B.A. şi numitului C.C.D. şi planşa fotografică aferentă (filele 113-119) rezultă faptul că în memoria telefonului mobil al inculpatului B.A. (cu numărul …) a fost înregistrat un apel pierdut - la data de 07 august 2006, ora 19,57 - primit de la numărul de telefon aferent cartelei SIM din telefonul mobil sustras părţii vătămate (…), precum şi un apel recepţionat primit de la acelaşi număr, la data de 07 august 2006, ora 19,58; în memoria unuia dintre telefoanele mobile ale numitului C.C.D. (persoană care locuia, ca şi inculpatul B.D., într-un cămin situat în incinta Policlinicii de Adulţi „Panduri") a fost înregistrat un apel efectuat - la data de 09 august 2006, ora 17,33 - către numărul de telefon aferent cartelei SIM din telefonul mobil sustras părţii vătămate (…), număr de telefon căruia îi fusese asociat numele „D.".
Aceste apeluri telefonice confirmă faptul că, după sustragerea telefonului mobil de la partea vătămată, cartela SIM din acest telefon a fost folosită de către inculpatul B.D.
Acest fapt a fost confirmat şi de informaţiile furnizate de către Serviciul Român de Informaţii (procesul-verbal de la fila 131); din aceste informaţii rezultă faptul că această cartelă SIM (cu numărul ..) a fost folosită - după comiterea infracţiunilor - în două telefoane mobile (fără a fi folosită în telefonul mobil sustras de la partea vătămată); în cele două telefoane mobile a fost folosită şi cartela SIM aferentă numărului …, activată la data de 09 august 2006 şi folosită de către inculpatul B.D. (aspect care rezultă inclusiv din declaraţia acestuia).
În consecinţă, se poate susţine că există presupunerea rezonabilă că inculpatul B.F., la data de 23 iulie 2006, în jurul orei 1900, pe o alee pietonala situată în Bucureşti, sectorul 1 - acţionând pe fondul unui conflict preexistent şi profitând de starea de ebrietate a părţii vătămate V.S. - împreună cu alte două persoane (inculpaţii B.D. şi B.A.), i-a aplicat părţii vătămate V.S. numeroase lovituri cu picioarele, cu foarte mare intensitate, la nivelul toracelui, abdomenului şi la nivel cranio-facial, provocându-i acesteia leziuni foarte grave, care i-au pus viaţa în primejdie.
Totodată, inculpatul B.F., la data de 23 iulie 2006 în jurul orei 1900, pe o alee pietonala situată în sectorul 1, împreună cu alte două persoane (inculpaţii B.D. şi B.A.), 1-a deposedat pe partea vătămată V.S. de un telefon mobil marca Motorola model C139, după exercitarea de violenţe şi punerea părţii vătămate în imposibilitate de a se apăra.
Este incident în continuare cazul de arest prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen.
Pericolul social derivă din natura şi gradul infracţiunii, implicarea mai multor persoane, urmările, caracterizarea inculpatului faţă de care, de altfel, instanţa de fond a şi individualizat sancţiuni semnificative ca şi cuantum, însă nedefinitive.
În consecinţă, dispoziţia instanţei de apel de menţinere a stării de arest a inculpatului este una în deplină legalitate şi temeinicie.
Aşadar recursul de faţă este de respins ca nefondat pe considerentele dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.F. împotriva încheierii din 19 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 35007/3/2009 (31111/2010).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 639/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 646/2011. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
