ICCJ. Decizia nr. 742/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 742/2011
Dosar nr. 2393/1/2011
Şedinţa publică din 18 mai 2011
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 18 martie 2011, petiţionarul I.P. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1519/334/2010 al Judecătoriei Vatra Dornei, arătând că există bănuiala legitimă că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită, precizând că s-a creat un cadru procesual impropriu desfăşurării actului de justiţie în raport de împrejurarea că inculpat în cauză este inculpatul C.M., fost comandant al poliţiei Vatra Dornei, existând astfel presupunerea rezonabilă că petiţionarul nu va beneficia de un proces echitabil.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Suceava.
Verificând actele şi lucrările dosarului, precum şi informaţiile comunicate de către Tribunalul Suceava, în conformitate cu prevederile art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte constată ca pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei a fost înregistrat dosarul nr. 1519/334/2010 având ca obiect soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul C.M., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), petentul din prezenta având calitatea de parte vătămată.
În raport de motivele invocate de petiţionar, în cuprinsul cererii de strămutare, raportat la prevederile art. 55 C. proc. pen. s-a arătat că la nivelul instanţei există suficiente garanţii pentru desfăşurarea normală a procesului penal, imparţialitatea magistraţilor neputând fi ştirbită de calitatea deţinută de inculpat.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Simpla susţinere că instanţa nu ar putea da dovadă de obiectivitate şi imparţialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare, confirmându-se că la nivelul Judecătoriei Vatra Dornei sunt asigurate toate condiţiile pentru înfăptuirea actului de justiţie în spiritul aflării adevărului şi respectării drepturilor petiţionarului.
În cazul de faţă, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petiţionarului nu sunt justificate, magistraţii investiţi cu soluţionarea cauzei fiind obiectivi în soluţionarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionarul I.P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1519/334/2010 al Judecătoriei Vatra Dornei.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 745/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 736/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
