ICCJ. Decizia nr. 761/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 761/2011
Dosar nr. 145/1/2011
Şedinţa publică din 25 mai 2011
Asupra plângerii de faţă;
Pe baza lucrărilor din dosar, constată:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava la data de 14 iunie 2010, petiţionarul T.S. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de procurorul V.G., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), denunţare calomnioasă prev. de art. 259 C. pen. şi represiune nedreaptă prev. de art. 268 C. pen.
Acesta susţine că faptele reclamate ar fi fost săvârşite cu ocazia cercetărilor efectuate în dosarul nr. 48/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în care procurorul de caz, V.G., şi-ar fi îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu în legătură cu soluţionarea cauzei respective şi, deşi cunoştea că este nevinovat, ar fi dispus trimiterea sa în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea mai multor infracţiuni în legătură cu desfăşurarea în cadrul mai multor firme private, a unor activităţi economice.
Prin ordonanţa nr. 195/P/2010 din 24 iunie 2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, având în vedere dispoziţiile art. 29 pct. l lit. f) C. proc. pen., a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, care prin rezoluţia nr. 7507P/2010 din 11 noiembrie 2010 a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de fostul magistrat V.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) denunţare calomnioasă prev. de art. 259 C. pen. şi represiune nedreaptă prevăzută de art. 268 C. pen.
La adoptarea acestei soluţii, procurorul a reţinut că prin rechizitoriul nr. 48/P/2001 din 19 martie 2003, întocmit de magistratul V.G., procuror şef secţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petiţionarul a fost trimis în judecată alături de alţi 8 inculpaţi, şi anume, M.I., S.C., M.C.A., T.A., P.M., M.I., T.R. şi B.C.
In sarcina petiţionarului s-a reţinut comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic, art.41 alin. (2) C. pen., de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de art. 9 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), instigare la infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 9, art. 12, art. 13 şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 87/1994, precum şi instigare la infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 297 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.
S-a reţinut că faptele pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea acestuia în judecată, constau în aceea că, în perioada 1997-2001, în calitate de asociat şi administrator al SC S. SRL şi SC S.A.T. SRL, petentul împreună cu ceilalţi inculpaţi, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, s-a sustras de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul de stat, cu suma totală de 12.122.422.166' lei, din care 7.073.008.990 lei reprezentând impozitul pe profit şi 5.049.413.176 lei, taxa pe valoarea adăugată.
In aceeaşi perioadă a dispus vânzarea prin staţiile PECO, drept benzină Premium II. a unui solvent de extracţie amestecat cu aditivul MTBE, împrejurare în care a realizat venituri în sumă totală de 36.018.022.162 lei, sumă pe care a folosit-o în interes personal.
De asemenea, în înţelegere cu inculpata T.A., administrator al SC B. SRL, Vatra Dornei, a dispus să nu fie înregistrată în evidenţa contabilă a societăţii, vânzarea unor mijloace de transport importate, pentru care a beneficiat de facilităţi fiscale acordate de stat, modalitate în care nu a fost achitată către bugetul de stat, suma de 1.222.243.059 lei, din care 72.066.218 lei reprezentând impozit pe profit şi 1.150.176.841 lei, taxa pe valoarea adăugată (conform filelor 95-96 din rechizitoriu).
S-a mai reţinut că în cauza respectivă s-au efectuat cercetări faţă de T.S. şi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, procurorul apreciind însă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni şi, în consecinţă, a dispus neînceperea urmăririi penale.
In urma efectuării actelor premergătoare, procurorul a constatat că aspectele prezentate în plângerea petentului, vizând cercetările efectuate în dosarul nr. 48/P/2001 al Parchetului pe lângă Curtea de Apel Suceava de către procurorul de caz, V.G., nu se confirmă, faptele reclamate neexistând în materialitatea lor.
Prin rezoluţia nr. 11025/2010/23/11-2/2011 conducerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost respinsă plângerea petiţionarului formulată în baza art. 275 şi urm. C. proc. pen.
Nemulţumit de soluţiile adoptate în cauză, la data de 2 februarie 2011, petiţionarul T.S. s-a adresat cu plângere acestei instanţe, în temeiul art. 278/1 C. proc. pen.
La termenul stabilit pentru soluţionarea plângerii, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor, din oficiu, competenţa acestei instanţe în raport cu calitatea persoanei cercetate.
Sub acest aspect, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale ori a ordonanţei, după caz, a rezoluţiei, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi art. 278 C. proc. pen., la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Plângerea petentului T.S. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la o dată ulterioară celei din 25 noiembrie 2010, când a intrat în vigoare Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor (publicate în M.Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010).
Potrivit dispoziţiilor art. 28/1 alin. (1) lit. b)2 C. proc. pen. astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, infracţiunile săvârşite de magistraţii asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de judecătorii de la curţile de apel şi Curtea Militară de Apel precum şi procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanţe, se judecă în primă instanţă de Curtea de Apel.
In cauză, petiţionarul T.S., solicită exercitarea controlului jurisdicţional, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., asupra unei soluţii de neîncepere a urmăririi penale dispusă cu privire la numitul V.G. sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 259 C. pen. şi de art. 268C. pen., presupus comise în perioada când acesta funcţiona în calitate de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava. Din actele dosarului rezultă că în prezent intimatul este pensionat şi activează în calitate de avocat.
Potrivit art. 40 C. proc. pen., când competenţa este determinată de calitatea inculpatului, instanţa rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după săvârşirea infracţiunii, nu mai are acea calitate în cazurile când: a) fapta are legătură cu atribuţiile de serviciu ale făptuitorului şi b) când s-a dat o hotărâre în primă instanţă.
In speţă, faptele reclamate de către petiţionar au legătură cu atribuţiile de serviciu ale intimatului, fiind pretins comise cu ocazia instrumentării unui dosar penal în calitate de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Prin urmare, potrivit art. 28/1 alin. (1) lit. b)2 C. proc. pen. coroborat cu art. 40 lit. a) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petiţionarul T.S. aparţine Curţii de Apel Suceava.
Având în vedere considerentele expuse, în baza art.42 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va trimite cauza privind plângerea petiţionarului T.S. împotriva rezoluţiei nr. 750/P/2010 din 11 noiembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică la Curtea de Apel Suceava, spre competentă soluţionare.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite plângerea formulată de petiţionarul T.S. împotriva rezoluţiei nr. 750/P/2010 din 11 noiembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, la Curtea de Apel Suceava, spre competentă soluţionare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 769/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 76/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
