ICCJ. Decizia nr. 971/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 971/2011
Dosar nr.963/44/2010
Şedinţa publică din 11 martie 201.
Asupra recursului de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr. 128/F din 2 septembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. 963/44/2010, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL GALAŢI, prin administrator U.P. împotriva ordonanţei nr. 968/P/2009 din data de 8 decembrie 2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin ordonanţa nr. 968/P/2009 din data de 8 decembrie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei ce formează obiectul plângerii petentei SC P.F. S.R.L. Galaţi, în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a reţinut următoarele:
La data de 27 august 2009, persoana vătămată U.P., în calitate de administrator al SC P.F. SRL Galaţi, a formulat o plângere împotriva făptuitoarei M.O.B., avocat în cadrul Baroului Galaţi, pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la violare de domiciliu, prevăzută de art. 25 raportat la art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. şi instigare la nerespectarea hotărârii judecătoreşti, prevăzută de art. 25 raportat la art. 271 alin. (1) C. pen. şi faţă de făptuitorii R.M., N.C. şi N.D.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. şi nerespectarea hotărârii judecătoreşti, prevăzută de art. 271 alin. (1) C. pen.
Prin adresa cu nr. 610382 din data de 28 august 2009, Poliţia municipiului Galaţi – Secţia 2 a înaintat plângerea penală depusă de persoana vătămată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, spre competentă soluţionare.
Plângerea persoanei vătămate U.P. a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi cu nr. 968/P/2009.
La data de 6 noiembrie 2009, persoana vătămată U.P., în calitate de administrator al SC P.F. S.R.L. Galaţi a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi prin care a solicitat efectuarea de cercetări faţă de făptuitorii M.O.B., R.M., V.S., M.A., R.D. şi C.S., pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la delapidare, prevăzută de art. 26 raportat la art. 2151 alin. (1) C. pen., complicitate la deturnare de fonduri, prevăzută de art. 26 raportat la art. 3021 C. pen., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 11 din Legea nr. 241/2005, pentru art. 132 din Legea nr. 78/2002 şi uzurpare de calităţi oficiale, prevăzută de art. 240 C. pen.
Această plângere penală a fost înregistrată cu nr. 1072/P/2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Deoarece între infracţiunile sesizate în dosarul cu nr. 968/P/2009 exista legătură, pentru o bună înfăptuire a justiţiei, s-a impus reunirea cauzelor. Astfel, prin ordonanţa cu nr. 1072/P/2009 din data de 3 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a dispus conexarea celor două dosare penale, iar dosarul nou format a purtat nr. 968/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Pe parcursul verificărilor prealabile, persoana vătămată U.P. şi-a manifestat nemulţumirea cu privire la modul în care făptuitoarele V.S., R.D. şi C.S. au dispus vânzarea la licitaţie publică a unei părţi din imobilul situat în municipiul Galaţi, precum şi a bunurilor mobile, care îi aparţineau, fără drept şi fără a fi evaluate.
De asemenea, persoana vătămată U.P. a precizat că făptuitoarea M.O.B., avocat în cadrul Baroului Galaţi ar fi primit bani de la numiţii S.T., N.C. şi R.M. „cărora le-a dat indicaţii în incinta Palatului de Justiţie din Galaţi pentru a reuşi să-şi însuşească imobilul din municipiul Galaţi, scos la licitaţie publică în mod ilegal".
Întrucât, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări faţă de făptuitoarele M.O.B., M.A., V.S., R.D. şi S.C., sub aspectul infracţiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi.
Împotriva ordonanţei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, a formulat plângere petenta SC P.F. S.R.L. Galaţi prin administrator U.P. la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, plângere respinsă, ca inadmisibilă, prin Ordonanţa nr. 653/II/2/2010 din 9 iulie 2010.
Împotriva Ordonanţei nr. 968/P/2009 din data de 8 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, a formulat plângere, în baza dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., petenta SC P.F. S.R.L. Galaţi prin administrator U.P., criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
Prima instanță a respins, ca inadmisibilă, plângerea petiționarei prin sentința susmenționată, reținând că soluția atacată nu este o ordonanță a procurorului de netrimitere în judecată.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționara SC P.F. S.R.L. Galaţi, prin administrator U.P., solicitând, prin cererea scrisă de recurs, depusă la dosar, să se constate că sentința penală nr. 128 din 2 septembrie 2010 este nelegală și netemeinică deoarece instanța nu a lămurit cauza sub toate aspectele.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor cauzei, sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plângerea în fața judecătorului se face împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Conform prevederilor susmenționate, după respingerea plângerii făcută conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, dată de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În cauza de față, plângerea petiționarei SC P.F. S.R.L. Galaţi este formulată împotriva ordonanței nr. 968/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, situație ce nu este cuprinsă în prevederile legale și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 2781 C. proc. pen.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a respins plângerea, ca inadmisibilă.
În consecință, Înalta Curte, neconstatând vreun motiv de casare a hotărârii atacate, constată că recursul declarat de petiționara SC P.F. S.R.L. Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 128/F din 2 septembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, conform dispozitivului.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată recurenta petiționară, prin U.P., la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL GALAŢI, prin U.P., împotriva sentinţei penale nr. 128/F din 2 septembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară, prin U.P., la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 968/2011. Penal. Accidentul şi catastrofa de... | ICCJ. Decizia nr. 977/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
