ICCJ. Decizia nr. 1407/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1407/2012
Dosar nr. 6467/30/2008
Şedinţa publică din 2 mai 2012
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 605/PI din 22 decembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 6467/30/2008, în baza art. 2151 alin. (2), C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnată inculpata R.R.M., la: - 12 (doisprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., pe o durată de 5(cinci) ani, potrivit art. 53 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. pen., rap. la art. 65 alin. (2), (3) C. pen.
În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 şi urm. C. civ., inculpata R.R.M. a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.S. SRL Timişoara la plata de despăgubiri civile către părţile civile după cum urmează:
1. Asociaţia de proprietari A: suma de 2.879,7 RON, majorări actualizate conform expertizei;
2. Asociaţia de Proprietari B: suma de 4.288,8 RON, despăgubiri civile plus suma de 10.503,0 RON, majorări actualizate conform expertizei;
3. Asociaţia de Proprietari C: suma de 935,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.877,6 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
4. Asociaţia de Proprietari D: suma de 935,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 1.711,5 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
5. Asociaţia de Proprietari E: suma de 923,3 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.148,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
6. Asociaţia de Proprietari F: suma de 1.665,8 RON, despăgubiri civile plus suma de 5.802,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
7. Asociaţia de Proprietari G: suma de 2.995,0 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.376,5 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
8. Asociaţia de Proprietari H: suma de 396,4 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.572,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
9. Asociaţia de Proprietari I: suma de 737,2 RON, despăgubiri civile plus suma de 7.394,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
10. Asociaţia de Proprietari J: suma de 770,4 RON, despăgubiri civile plus suma de 1.998,9 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
11. Asociaţia de Proprietari K: suma de 6543,7 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
12. Asociaţia de Proprietari L: suma de 735,4 RON, despăgubiri civile plus suma de 5.462,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
13. Asociaţia de Proprietari M: suma de 2.451,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
14. Asociaţia de Proprietari N: suma de 3.547,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
15. Asociaţia de Proprietari O: suma de 3.641,3 RON, despăgubiri civile plus suma de 8.771,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
16. Asociaţia de Proprietari P: suma de 2.763,2 RON, despăgubiri civile plus suma de 7.840,2 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
17. Asociaţia de Proprietari str. Lacului: suma de 645,2 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.940,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
18. Asociaţia de Proprietari R: suma de 7.558,6 RON, despăgubiri civile plus suma de 8.123,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
19. Asociaţia de Proprietari S: suma de 5.220,9 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
20. Asociaţia de Proprietari T: suma de 1.416,6 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
21. Asociaţia de Proprietari U: suma de 3.142,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
22. Asociaţia de Proprietari V: suma de 9.435,9 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
23. Asociaţia de Proprietari W: suma de 5.803,8 RON, despăgubiri civile plus suma de 7.104,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
24. Asociaţia de Proprietari X: suma de 4.083,0 RON, despăgubiri civile plus suma de 6.797,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
25. Asociaţia de Proprietari Y: suma de 379,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 7.662,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
26. Asociaţia de Proprietari Z: suma de 2.673,4 RON, majorări actualizate, conform solicitării părţii civile;
27. Asociaţia de Proprietari AA: suma de 1.037,0 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.678,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
28. Asociaţia de Proprietari AB: suma de 1.883,7 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.506,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
29. Asociaţia de Proprietari AC: suma de 3.262,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
30. Asociaţia de Proprietari AD: suma de 8.041,2 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.650,2 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
31. Asociaţia de Proprietari AE: suma de 78,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.483,9 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
32. Asociaţia de Proprietari AF: suma de 3.065,2 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.761,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
33. Asociaţia de Proprietari AG: suma de 1.144,4 RON, despăgubiri civile plus suma de 5.830,1 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
34. Asociaţia de Proprietari AH: suma de 36,9 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.778,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
35. Asociaţia de Proprietari AI: suma de 293,5 RON, despăgubiri civile plus suma de 1.569,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
36. Asociaţia de Proprietari AJ: suma de 854,4 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.921,2 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
37. Asociaţia de Proprietari AK: suma de 2.811,3 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.060,7 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
38. Asociaţia de Proprietari AL: suma de 2.235,3 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.835,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
39. Asociaţia de Proprietari AM: suma de 707,3 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.621,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
40. Asociaţia de Proprietari AN: suma de 3.543,5 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.164,6 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
41. Asociaţia de Proprietari AO: suma de 1.756,7 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.386,5 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
42. Asociaţia de Proprietari AP: suma de 3.726,9 RON, despăgubiri civile plus suma de 6.919,5 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
43. Asociaţia de Proprietari AQ: suma de 1.502,8 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.306,9 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
44. Asociaţia de Proprietari AR: suma de 1.923,7 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.342,1 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
45. Asociaţia de Proprietari AS: suma de 2.582,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 8.636,9 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
46. Asociaţia de Proprietari AT: suma de 8.537,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.464,9 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
47. AU: suma de 1.202,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 1.151,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
48. Asociaţia de Proprietari AV: suma de 2.422,9 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.642,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
49. Asociaţia de Proprietari AW: suma de 2.672,2 RON, despăgubiri civile plus suma de 1.589,6 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
50. Asociaţia de Proprietari AX: suma de 483,5 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.963,1 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
51. Asociaţia de Proprietari AY: suma de 573,5 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.105,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
52. Asociaţia de Proprietari AZ: suma de 1.286,6 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.241,6 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
53. Asociaţia de Proprietari BA: suma de 3.614,3 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.890,5 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
54. Asociaţia de Proprietari BB: suma de 794,9 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.252,5 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
55. Asociaţia de Proprietari BC: suma de 3.477,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
56. Asociaţia de Proprietari BD: suma de 1.780,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.654,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
57. Asociaţia de Proprietari BE: suma de 1.024,7 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.399,4 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
58. Asociaţia de Proprietari BF: suma de 2.206,9 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.786,9 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
59. Asociaţia de Proprietari BG: suma de 6.079,2 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
60. Asociaţia de Proprietari BH: suma de 3.244,0 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.738,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
61. Asociaţia de Proprietari BI: suma de 2.601,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.448,2 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
62. Asociaţia de Proprietari BJ: suma de 4.358,6 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
63. Asociaţia de Proprietari BK: suma de 457,3 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.033,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
64. Asociaţia de Proprietari BL: suma de 2.417,2 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
65. Asociaţia de Proprietari BM: suma de 9.466,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.045,5 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
66. Asociaţia de Proprietari BN: suma de 1.612,2 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.042,1 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
67. Asociaţia de Proprietari BO: suma de 4.166,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
68. Asociaţia de Proprietari BP: suma de 581,4 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.480,6 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
69. Asociaţia de Proprietari BQ: suma de 3.890,4 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
70. Asociaţia de Proprietari BR: suma de 21.510,2 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
71. Asociaţia de Proprietari BS: suma de 2.574,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.432,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
72. Asociaţia de Proprietari BT: suma de 2.072,7 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.098,2 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
73. Asociaţia de Proprietari BU: suma de 1.572,9 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.300,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
74. Asociaţia de Proprietari BV: suma de 6.159,3 RON, despăgubiri civile plus suma de 5.981,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
75. Asociaţia de Proprietari BW: suma de 40,6 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.576,4 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
76. Asociaţia de Proprietari BX: suma de 548,6 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.580,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
77. Asociaţia de Proprietari BY: suma de 85,2 RON, despăgubiri civile plus suma de 5.401,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
78. Asociaţia de Proprietari BZ: suma de 314,8 RON, despăgubiri civile plus suma de 586,7 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
79. Asociaţia de Proprietari CA: suma de 270,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 11.169,7 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
80. Asociaţia de Proprietari CB: suma de 711,6 RON, despăgubiri civile plus suma de 160,4 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
81. Asociaţia de Proprietari CC: suma de 1.334,0 RON, despăgubiri civile plus suma de 732,9 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
82. Asociaţia de Proprietari CD: suma de 2.342,4 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.359,5 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
83. Asociaţia de Proprietari CE: suma de 4.172,0 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.120,4 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
84. Asociaţia de Proprietari CF: suma de 3.298,3 RON, despăgubiri civile plus suma de 732,2 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
85. Asociaţia de Proprietari CG: suma de 1.811,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.294,9 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
86. Asociaţia de Proprietari CH: suma de 2.073,9 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.590,1 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
87. Asociaţia de Proprietari CI: suma de 3.371,2 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.576,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
88. Asociaţia de Proprietari CJ: suma de 815,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 844,4 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
89. Asociaţia de Proprietari CK: suma de 5.351,9 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
90. Asociaţia de Proprietari CL: suma de 1.913,9 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.602,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
91. Asociaţia de Proprietari CM: suma de 3.896,6 RON, despăgubiri civile plus suma de 8.411,6 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
92. Asociaţia de Proprietari CN: suma de 1.122,6 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.452,1 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
93. Asociaţia de Proprietari CO: suma de 1.359,2 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.363,0 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
94. Asociaţia de Proprietari CP: suma de 1.053,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 1.060,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
95. Asociaţia de Proprietari CQ: suma de 3.220,2 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
96. Asociaţia de Proprietari CR: suma de 1.817,7 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
97. Asociaţia de Proprietari CS: suma de 1.584,7 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
98. Asociaţia de Proprietari CT: suma de 1.363,7 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
99. Asociaţia de Proprietari CU: suma de 2.261,2 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.561,1 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
100. Asociaţia de Proprietari CV: suma de 2.987,6 RON, despăgubiri civile plus suma de 4.865,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
101. Asociaţia de Proprietari CW: suma de 2.669,8 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.049,7 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
102. Asociaţia de Proprietari CX: suma de 2.210,3 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.725,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
103. Asociaţia de Proprietari CY: suma de 1.010,6 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.899,4 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
104. Asociaţia de Proprietari CZ: suma de 1.844,6 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.610,6 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
105. Asociaţia de Proprietari DA: suma de 2.540,1 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
106. Asociaţia de Proprietari DB: suma de 19.555,6 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.561,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
107. Asociaţia de Proprietari DC: suma de 914,7 RON, despăgubiri civile plus suma de 2.415,5 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
108. Asociaţia de Proprietari DD: suma de 3.734,7 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
109. Asociaţia de Proprietari DE: suma de 1.649,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
110. Asociaţia de Proprietari DF: suma de 2.055,0 RON, despăgubiri civile plus suma de 1.450,4 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
111. Asociaţia de Proprietari DG: suma de 1.574,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 1.729,3 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
112. Asociaţia de Proprietari DH: suma de 5.316,1 RON, despăgubiri civile plus suma de 1.266,5 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
113. Asociaţia de Proprietari DI: suma de 4.634,9 RON, despăgubiri civile plus suma de 5.852,8 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
114. Asociaţia de Proprietari DJ: suma de 3.324,5 RON, despăgubiri civile;
115. Asociaţia de Proprietari DK: suma de 1.722,2 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
116. Asociaţia de Proprietari DL: suma de 7.712,4 RON, despăgubiri civile plus suma de 1.127,7 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
117. Asociaţia de Proprietari DM: suma de 2500,0 RON, majorări de întârziere;
118. Asociaţia de Proprietari DN: suma de 1.481,2 RON, despăgubiri civile, actualizate, conform expertizei;
119. Asociaţia de Proprietari DO: suma de 1.693,3 RON, despăgubiri civile, actualizate, conform expertizei;
120. Asociaţia de Proprietari DP: suma de 947,6 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
121. Asociaţia de Proprietari DQ: suma de 3.467,6 RON, despăgubiri civile, actualizate conform expertizei;
122. Asociaţia de Proprietari DR: suma de 2.676,3 RON, despăgubiri civile plus suma de 3.240,2 RON, majorări actualizate, conform expertizei;
123. Asociaţia de Proprietari DS: suma de 4000 lei (ron) despăgubiri civile.
S-au respins pretenţiile civile formulate de părţile civile C.M., M.M., D.M.
S-a constatat că partea civilă L.I. a renunţat la acţiunea civilă.
Aceste sume - la care a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente, faţă de părţile civile - vor fi actualizate la data executării hotărârii.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea dischetei magnetice având sigiliul XA.
În baza art. 163, art. 164 alin. (2) C. proc. pen., s-a menţinut măsura asiguratorie dispusă prin Încheierea din 13 aprilie 2005 asupra bunurilor părţii responsabile civilmente SC I.S. SRL Timişoara, de indisponibilizare a autoturismelor D. 1, D. 2, autoutilitara D. 3.
În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus plata din fondul Ministerului Justiţiei a sumei de 5.000 RON, diferenţă onorariu expertiză contabilă către expert contabil C.N.L.
În baza art. 191 alin. (1), (3) C. proc. pen., inculpata R.R.M. a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.S. SRL Timişoara la plata sumei de 45.000 RON, cheltuieli judiciare faţă de stat, în care este inclus şi onorarul de expert în sumă de 30.000 RON.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiş, cu nr. 24/P/2003, înregistrat la Tribunalul Timiş sub nr. Dosar 263/P/2005, a fost trimisă în judecată inculpata R.R.M., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2151 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), deoarece în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a folosit banii colectaţi de la asociaţiile de locatari, cauzându-le un prejudiciu în valoare de aproximativ 3.477.576.200 ROL.
Prin Sentinţa penală nr. 264 din 25 aprilie 2006, pronunţată în Dosar nr. 263/P/2005, Tribunalul Timiş a condamnat inculpata R.R.M. pentru infracţiunea prev. de art. 2151 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la o pedeapsă de 10 ani închisoare şi a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), precum şi pedeapsa complementară prev. de art. 65 alin. (2) C. pen., de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c), d), e) C. pen, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. Referitor la latura civilă, prin aceeaşi sentinţă, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC „I.S.” SRL Timişoara, la plata despăgubirilor civile către părţile civile.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apeluri inculpata şi părţile civile, apeluri care au fost respinse prin Decizia penală nr. 46/A din 19 februarie 2007 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, iar împotriva acestei decizii inculpata R.R.M. a formulat recurs.
Prin Decizia penală nr. 5668 din 27 noiembrie 2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosar nr. 4775/59/2006, a fost admis recursul declarat de inculpata R.R.M., împotriva Deciziei penale nr. 46/A din 19 februarie 2007 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, a fost casată decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 264 din 25 aprilie 2006 a Tribunalului Timiş şi a fost trimisă cauza spre rejudecare, la instanţa de fond, Tribunalul Timiş, pentru a se efectua o nouă expertiză contabilă care este utilă şi concludentă cauzei, probă care a fost cerută şi de procuror în cadrul soluţionării apelurilor.
În considerentele deciziei de casare, s-a reţinut că în vederea aflării adevărului, instanţa de judecată este obligată, potrivit art. 62 C. proc. pen., să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, aprecierea fiecărei probe făcându-se conform art. 63 din acelaşi cod, în urma examinării tuturor probelor administrate. Pe de altă parte, prima instanţă, fiind învestită cu judecarea infracţiunii de delapidare în formă continuată, stabilirea cuantumului prejudiciului în cauză, de întinderea acestuia depinzând, posibil, încadrarea juridică a faptei şi răspunderea penală a persoanei inculpate este atributul său, în raport de probele administrate, trebuind să se determine sumele sustrase în vederea unei juste şi integrale reparaţii a pagubei aduse părţilor civile, acţiunea civilă avându-şi izvorul în aceeaşi faptă materială ca şi acţiunea penală, adică în infracţiune.
Printre mijloacele de probă prin care se constată elementele de fapt ale cauzei, art. 64 C. proc. pen., enumeră expertizele.
În cauză, expertiza contabilă s-a realizat în faza urmăririi penale, dar, pornind chiar de la menţiunea din actul de inculpare, că prejudiciul este „ aproximativ” 3.477.576.200 ROL, instanţa preluând aceeaşi sumă ca fiind delapidată, prin însuşire, de către inculpată, avea obligaţia de a dispune efectuarea unei noi expertize, astfel răspunzând şi cererii inculpatei (Încheierea din 15 iunie 2005, fila 11 dosar nr. 263/P/2005 al Tribunalului Timiş), cererii părţii civile Asociaţia de Proprietari DT Timişoara, obiecţiilor părţii civile Asociaţia de Proprietari Z Timişoara, obiecţiilor Asociaţiei de Proprietari DU Timişoara. Martorul S.I., în declaraţia dată la 14 aprilie 2006 a susţinut că nu-şi explică diferenţa care a apărut între calculul prejudiciului determinat de expert şi sumele de bani pentru care fiecare asociaţie de proprietari s-a constituit parte civilă, iar verificările documentelor Asociaţiei DR au rămas la societate şi nu sunt cuprinse în raportul de expertiză.
S-a apreciat că o nouă expertiză contabilă este utilă şi concludentă cauzei, această probă fiind cerută şi de procuror în cadrul soluţionării apelurilor. În realizarea expertizei, instanţa urmează să verifice şi apărările inculpatei, să stabilească obiectivele acesteia, întrebările la care expertul urmează să răspundă, îi va pune la dispoziţie, spre consultare, acte din dosarul de urmărire penală, acte depuse de asociaţiile de proprietari constituite părţi civile la instanţa de fond şi i se va permite accesul la documentele expertizate la urmărirea penală.
La Tribunalul Timiş dosarul a fost reînregistrat sub nr. 6467/30/2008 din 21 august 2008.
Procedând la rejudecarea cauzei după casare cu trimitere, conform considerentelor deciziei de casare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-a procedat la efectuarea unei noi expertize contabile, pentru stabilirea valorii prejudiciilor cauzate asociaţiilor de proprietari, de către expert contabil autorizat C.N.L. S-au stabilit ca obiective de expertiză: stabilirea sumelor reprezentând prejudiciul asociaţiilor de proprietari - părţi civile şi a persoanelor fizice - părţi civile, prin valorificarea expertizei contabile anterioare, a obiecţiunilor formulate la expertiza menţionată, a actelor contabile de la dosarul cauzei şi a celor puse la dispoziţie de inculpată, conform acordului acesteia din şedinţa publică din 3 decembrie 2008, a actelor din dosarul de urmărire penală şi al instanţei din perioada ianuarie 1999 - august 2001. Clarificarea diferenţelor de calcul dintre prima expertiză şi valorile cu care asociaţiile de proprietari sau persoane fizice s-au constituit părţi civile în cauză. Verificarea susţinerilor inculpatei privind modul de operare cu documente, înscrisurile şi a oricăror alte acte aparţinând părţilor civile. Stabilirea cuantumului penalităţilor pentru fiecare parte civilă, de la data stabilirii prejudiciului la zi şi obiectivele expertizei contabile formulate de inculpată şi încuviinţate de instanţă: stabilirea cuantumului încasărilor în perioada 1999 - august 2001; stabilirea cuantumului plăţilor la furnizori de utilităţi în perioada 1999 - august 2001; dacă evidenţa contabilă la SC I.S. SRL Timişoara a fost condusă în conformitate cu reglementările legale în perioada 1999 - august 2001.
Din analiza probelor aflate la Dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiş nr. 24/P/2003, a probelor administrate în cauză în faza de cercetare judecătorească, cu înscrisuri şi declaraţiile inculpatei, declaraţiile martorilor: P.N.A., B.M., K.M.R., S.A.V., M.I.G., N.A., M.G., D.M., M.P., T.R., M.A., N.B.M., B.T.A., O.S., T.G., R.M., B.M., I.D., V.M., P.O., P.D., A.A., S.V., G.R., S.A., S.I. şi S.D., expertizele contabile efectuate iniţial în cauză şi expertiza contabilă efectuată de către expert C.N.L., instanţa a reţinut în fapt următoarele:
SC „I.S.” SRL Timişoara a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Timiş în anul 1998, cu obiect de activitate administrarea de imobile, fiind asociat unic şi administrator martorul S.I.
Această societate comercială a încheiat contracte cu asociaţii de locatari din municipiul Timişoara, pentru prestări de servicii, asociaţii cărora le-a ţinut evidenţa încasărilor şi plăţilor, în perioada 1999 - august 2001, când datorită lipsei de disponibilităţi băneşti, SC „I.S.” SRL nu a mai achitat facturile la furnizorii de utilităţi, care au somat asociaţiile de locatari pentru plata consumurilor.
Pentru realizarea sarcinii de administrare a asociaţiilor de proprietari, numitul S.I. a delegat atribuţiile de administrare a firmei începând cu luna martie 1999 inculpatei R.R.M., care avea ca atribuţii de serviciu coordonarea şi conducerea activităţii acestei societăţi comerciale în raport cu asociaţiile de locatari. Inculpata R.R.M. a încasat de la asociaţiile de locatari, prin intermediul angajaţilor, sumele de bani necesare efectuării plăţilor către unităţile furnizoare de utilităţi pentru asociaţii. Aceşti bani nu au fost depuşi la furnizorii de servicii ai asociaţiilor, ci au fost însuşiţi în interes personal de inculpată, care cu o parte din aceşti bani a plătit contravaloarea (aproximativ 1.500 D.M.) serviciilor medicale personale şi în mod abuziv, inculpata a efectuat plăţi către furnizorii de utilităţi pentru unele asociaţii de locatari, din încasările altor asociaţii de locatari, cauzându-le acestora din urmă prejudicii mari. Prin aceste manopere frauduloase, inculpata a cauzat asociaţiilor de locatari prejudiciile stabilite, în anexele 2, 4, 5, 6 din expertiza contabilă efectuată în rejudecarea cauzei.
Împotriva Sentinţei penale nr. 605/PI din 22 decembrie 2010 au declarat apel (peste termen) inculpata R.R.M. şi apel (în termen) partea civilă şi expertul contabil C.N.L.
Inculpata a solicitat repunerea în termen motivat de împrejurarea că după pronunţarea sentinţei a reziliat contractele de asistenţă cu avocaţii, iar în perioada 3 - 6 ianuarie a fost în imposibilitate de a declara apel, fiind bolnavă. Ulterior, a indicat şi un alt motiv, respectiv amânarea succesivă a pronunţării, astfel că după data de 17 decembrie 2010 s-a făcut menţiunea privind o nouă amânare de pronunţare, însă fără să se precizeze termenul, pentru ca apoi această omisiune să fie acoperită prin completarea cu un pix de altă culoare şi aparent de către o altă persoană a noii date. Datorită sărbătorilor de iarnă i-a fost aproape imposibil să afle soluţia pronunţată în dosar, iar în data de 3 ianuarie 2001 a fost împiedicată din cauze obiective, respectiv boală, să declare apel. Asupra apelului, inculpata a solicitat în principal trimiterea cauzei spre rejudecarea către instanţa competentă, în speţă Judecătoria Timişoara, iar în subsidiar, urmare a admiterii apelului şi desfiinţării sentinţei, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a), d) C. proc. pen., să se dispună achitarea sa.
Partea civilă a solicitat desfiinţarea sentinţei şi acordarea întregii sume indicate în constituirea de parte civilă motivat de împrejurarea că experta nu a luat în considerare dezacordul faţă de prima expertiză, şi nici documentaţia pusă la dispoziţie. Totodată, partea civilă a invocat că ambele expertize au atribuit ca fiind făcute plăţile de SC I.S. SRL către prestatorii de servicii pentru perioadele aprilie, mai, iunie 2001, dar delapidate de inculpată. Nemulţumirea părţii civile a vizat şi costul exagerat al acesteia, în condiţiile în care a apreciat-o ca fiind incompletă.
Expertul contabil a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi acordarea întregului onorariu solicitat, respectiv diferenţa de 65.120 RON. În motivare, expertul a arătat că pentru efectuarea expertizei a fost necesar un număr de 3.004 ore de lucru, a expertizat 18.300 facturi, acte contabile, rezultând 36.600 de operaţiuni contabile, expertizarea contractelor celor 122 de asociaţii, calculul penalităţilor pentru 122 de asociaţii.
Analizând cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că motivele invocate de recurentă nu reprezintă o cauză temeinică de împiedicare, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 364 C. proc. pen.
Apelul părţii civile s-a apreciat ca nefondat, întrucât suma acordată drept despăgubiri civile a fost corect stabilită, conform raportului de expertiză contabilă.
În ceea ce priveşte apelul declarat de expertul contabil, s-a apreciat că suma de 30.000 RON, acordată drept onorariu, satisface proporţia între munca depusă şi retribuţia cuvenită.
În consecinţă, Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia penală nr. 156/A din 10 octombrie 2011, a respins cererea de repunere în termen formulată de inculpata R.R.M., respingând ca tardiv apelul declarat de aceasta.
Prin aceeaşi decizie s-au respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă Asociaţia de Proprietari DV şi expertul contabil C.N.L.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpata R.R.M. şi expertul contabil C.N.L.
Inculpata a criticat hotărârea pentru greşita respingere ca tardiv a apelului formulat, apreciind că în mod nejustificat s-a respins cererea de repunere în termen în condiţiile în care au existat motive temeinice care au împiedicat-o să declare apelul în termen.
Expertul contabil C.N.L. a criticat hotărârea invocând cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen. (decizia din apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia) şi art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. (aplicarea greşită a prevederilor art. 190 alin. (4) C. proc. pen. prin neacordarea onorariului de expertiză solicitat).
Recursurile sunt neîntemeiate.
Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, conform criticilor formulate de recurente, precum şi prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Referitor la recursul inculpatei, Înalta Curte reţine că motivele invocate de aceasta vizează cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., însă criticile nu sunt întemeiate întrucât instanţa de apel a aplicat corect disp. art. 364 C. proc. pen., constatând că inculpata nu a probat că întârzierea depunerii apelului a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
Astfel, din actele şi lucrările dosarului a rezultat că la data de 3 decembrie 2010, la cererea apărătorilor inculpatei, pentru a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunţarea pentru data de 10 decembrie 2010, inculpata fiind prezentă la dezbateri.
La data de 10 decembrie 2010, s-a amânat pronunţarea pentru data de 17 decembrie 2010, pentru ca la această dată instanţa să amâne pronunţarea la data de 22 decembrie 2010, dată la care s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 605/PI din 22 decembrie 2010, inculpatei fiindu-i acordat termen de declarare a apelului în 10 zile de la pronunţare.
Termenul de apel a început să curgă la data de 23 decembrie 2010 şi s-a împlinit la sfârşitul datei de 4 ianuarie 2011. Inculpata a depus cererea de apel la data de 5 ianuarie 2011 şi a solicitat repunerea în termen.
Conform art. 364 C. proc. pen. „Apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanţa de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.";
Din economia textului legal rezultă că repunerea în termen este un remediu procesual care operează când instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege şi, ca urmare, se consideră ca fiind făcut în termen apelul introdus după expirarea termenului de apel. Prima condiţie de fond care poate face admisibilă cererea de repunere în termen - existenţa unei cauze temeinice de împiedicare - în speţă nu este îndeplinită.
Cauza temeinică de împiedicare, în sensul textelor menţionate, constă fie în existenţa cazului fortuit sau a forţei majore, fie în existenţa unei alte cauze care l-a pus pe petent în situaţia de au nu putea acţiona în conformitate cu interesele sale şi în lipsa căreia ar fi acţionat în conformitate cu aceste interese.
i) Faptul că apelanta şi-a reziliat contractul de asistenţă juridică cu avocatul nu constituie o cauză temeinică de împiedicare, în sensul art. 364 C. proc. pen., pentru a se considera apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege, ca fiind făcut în termen. Fiind implicată într-o cauză penală, apelanta avea obligaţia de a se informa şi de a acţiona în termenul şi cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege. De altfel, această susţinere este contrazisă de împrejurarea că în primă instanţă inculpata a fost asistată de domnul avocat C.I., avocat care a asistat partea şi în apel şi a depus şi motivele de apel.
ii) Inculpata a mai indicat ca şi motiv de imposibilitate împrejurarea că a avut loc amânarea succesivă a pronunţării, astfel că după data de 17 decembrie 2010 s-a făcut menţiunea privind o nouă amânare de pronunţare, însă fără să se precizeze termenul, pentru ca apoi această omisiune să fie acoperită prin completarea cu un pix de altă culoare şi aparent de către o altă persoană a noii date.
Instanţa de apel a solicitat copii ale condicii de şedinţă şi reţinând înscrisurile aflate de dosar, a constatat:
Prima instanţă a amânat succesiv pronunţarea, ultima amânare fiind efectuată în data de 17 decembrie 2010, când instanţa amânat pronunţarea pentru data de 22 decembrie 2010, dată la care a efectuat pronunţarea.
Analizând copiile condicii de şedinţă s-a constatat că înscrierea amânării de pronunţare s-a efectuat cu respectarea dispoziţiilor legale, respectiv înscrierea datei la care s-a efectuat pronunţarea. Împrejurarea învederată de parte, respectiv că s-ar fi efectuat o completare ulterioară a datei de pronunţare, reprezintă o împrejurare ce trebuie analizată şi în raport de alte aspecte ale publicităţii, respectiv pronunţarea în şedinţa publică şi sistemul de publicitate prin internet. Astfel, întrucât publicitatea nu s-a realizat doar prin înscrierea datei în condica de şedinţă, iar inculpata avea posibilitatea de a se prezenta la pronunţarea în şedinţă publică ori de a verifica în sistemul internet data pentru care s-a dispus amânarea de pronunţare, aspectele invocate nu fac parte din categoria cauzelor temeinice de împiedicare, astfel cum sunt prevăzute de art. 364 C. proc. pen.
iii) Un alt motiv invocat de inculpată a fost că datorită sărbătorilor de iarnă i-a fost aproape imposibil să afle soluţia pronunţată în dosar, iar în data de 3 ianuarie 2001 a fost împiedicată din cauze obiective, respectiv boală, să declare apel.
Instanţa de apel a constatat că este reală împrejurarea că inculpata s-a prezentat la data de 3 ianuarie 2011 la Clinica medicală dr. C., unde i s-a efectuat un consult, dar aceasta nu a fost internată şi nici nu i s-a efectuat vreo procedură medicală care să lipsească inculpata de posibilitatea de a declara apel în cauză. De altfel, se observă că pe tot cursul termenului în care inculpata putea declara calea de atac a apelului, aceasta nu s-a aflat în vreo situaţie de caz fortuit sau forţă majoră, care să o împiedice să acţioneze conform drepturilor sale procesuale.
Culpa inculpatei în exercitarea apelului peste termen cu nerespectarea dispoziţiilor art. 364 C. proc. pen. au îndrituit instanţa de apel să constate că cele două condiţii de fond nu sunt îndeplinite şi, prin urmare, cererea de repunere în termen se va respinge ca neîntemeiată.
Nici recursul declarat de expertul contabil C.N.L. nu este fondat.
Decizia din apel cuprinde motivele pentru care s-a pronunţat soluţia de respingere a apelului ca nefondat, iar dispoziţiile art. 190 alin. (4) au fost corect aplicate.
S-a constatat că onorariul acordat, de 30.000 RON, este într-un cuantum ce satisface proporţia între munca depusă şi retribuţia cuvenită, acordarea unei diferenţe de onorariu de 65.120 RON nefiind justificată.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile formulate în cauză de inculpată şi expertul contabil.
În conformitate cu disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen., se va dispune obligarea recurentelor la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpată urmând a fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpata R.R.M. şi de expert contabil C.N.L. împotriva Deciziei penale nr. 156 din 10 octombrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurenta-expert contabil C.N.L. la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurenta-inculpată R.R.M. la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1405/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1454/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
