ICCJ. Decizia nr. 1405/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1405/2012

Dosar nr. 2839/105/2010

Şedinţa publică din 2 mai 2012

Asupra cauzei de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 24 iunie 2008, la Parchetul de pe Lângă Judecătoria Ploieşti a fost înregistrat Dosarul nr. 5454/P/2008, privind săvârşirea, de către numiţii I.V.V., N.N., B.V.C., L.A. şi B.M., a infracţiunii prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), alin. (3) lit. a) C. pen., constând în aceea că, în seara zilei de 23 iunie 2008, în jurul orei 20:30, au fost depistaţi de lucrătorii de poliţie din cadrul I.P.J. Prahova şi de jandarmi în timp ce sustrăgeau dintr-un depozit al sondei 463, aferentă Parcului 92, aparţinând SC P. SA România, de pe raza comunei Bucov, cantitatea de aproximativ 5.000 litri produs petrolier (ţiţei tip C selecţionat), cauzând un prejudiciu în valoare de 8.396 RON.

Prin Rezoluţia din 14 ianuarie 2010, Dosarul 5454/P/2008 a fost preluat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, iar prin Ordonanţa din 15 ianuarie 2010 a fost conexat la Dosarul penal nr. 844/P/2009, finalizat prin Rechizitoriul nr. 844/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: A.I., Z.G.C., C.G.L., A.G., l.M., A.R.G., l.V.V., N.N., D.C.A., B.G.C., P.D., S.A., G.A.S., G.P.N., Z.D.A., B.V.C., B.M., I.F. şi R.F., cauza fiind înregistrată ca Dosar nr. 2839/105/2010 al Tribunalului Prahova, secţia penală; anterior prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nr. 521/P/2010, fusese trimis în judecată, în Dosarul nr. 14471/281/2010 al Judecătoriei Ploieşti, inculpatul M.D., iar prin Încheierea din 13 octombrie 2010 a Tribunalului Prahova, secţia penală, s-a dispus conexarea acestei din urmă cauze la cea dintâi.

Tribunalul Prahova, secţia penală, prin Sentinţa penală nr. 141 din 11 aprilie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 2839/105/2010, a dispus în baza art. 38 C. proc. pen. disjungerea judecării cauzei faţă de inculpaţii A.I., Z.G.C., C.G.L., B.G.C., P.D., S.A.,G.A.S., G.P.N., Z.D.A., l.A., R.F., M.D., fixându-se termen pentru data de 10 mai 2011. Prin aceeaşi sentinţă penală s-a dispus condamnarea inculpaţilor:

1. A.G.:

- în baza art. 323 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), infracţiune de aderare la asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni, faptă din perioada septembrie 2009 - 10 decembrie 2009, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- în baza art. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi g), alin. (3) lit. a) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., faptă din perioada septembrie 2009 - 10 decembrie 2009, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 2 ani şi 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 ianuarie 2010 la zi.

2. D.C.A., după cum urmează:

- în baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi g) şi alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., complicitate la infracţiune de furt calificat în formă continuată, faptă din perioada septembrie 2009 - 10 decembrie 2009, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare;

- în baza art. 323 alin. (1), (2) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiune de aderare la asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni, faptă din perioada septembrie 2009 - 10 decembrie 2009, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a hotărât ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 3024 din 28 decembrie 2006 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 136 din 11 aprilie 2006 a Tribunalului Prahova, pedeapsă pe care inculpatul urmează a o executa alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, astfel că în final s-a hotărât ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.

S-au aplicat inculpatului dispoziţiile art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Conform art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, de la 10 februarie 2010 la zi.

3. I.V.V.:

- în baza art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) lit. a) cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi g) şi alin. (3) lit. a) C. pen., infracţiune de furt calificat, faptă din data de 23 iunie 2008, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

S-au aplicat inculpatului dispoziţiile art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

4. N.N. (cu antecedente penale), după cum urmează:

- în baza art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi g) şi alin. (3) lit. a) C. pen., infracţiune de furt calificat, faptă din data de 23 iunie 2008, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare;

- în baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen. şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiune de complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă din perioada septembrie 2009 - decembrie 2009, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare;

- în baza art. 323 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiune de aderare la asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni, faptă din perioada septembrie 2009 - decembrie 2009, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., s-a hotărât ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

5. B.V.C., după cum urmează:

- în baza art. .208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) lit. a), cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de furt calificat (faptă din data de 23 iunie 2008), după schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi g) şi alin. (3) lit. a) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la 2 ani şi 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

6. A.R.G. (fără antecedente penale) la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, în baza art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g) şi alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de furt calificat, faptă din data de 28 iulie 2009.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

7. B.M., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplic.art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiune de complicitate la furt calificat, faptă din data de 23 iunie 2008, după schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi g) şi alin. (3) lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

8. I.F. (fără antecedente penale), la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, în baza art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) şi g) şi alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplic.art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiune de furt calificat, faptă din data de 13 august 2008.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpaţilor B.M. şi I.F..

Conform art. 82 C. pen., s-a stabilit că termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă o perioadă de timp stabilită de lege de 2 (doi) ani, fiind în final de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni, pentru fiecare inculpat.

Conform art. 359 C. proc. pen., a fost atrasă atenţia inculpaţilor asupra disp. art. 83 C. pen. şi art. 84 C. pen. privind efectele revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii altei infracţiuni intenţionale în cursul termenului de încercare, precum şi în caz de neachitare cu rea-credinţă a despăgubirilor civile la plata cărora vor fi obligaţi.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea şi a pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Inculpaţii A.R.G., l.V.V., N.N., B.V.C., B.M. şi I.F. au fost obligaţi la câte 1.500 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Inculpaţii A.G. şi D.C.A. au fost obligaţi la câte 1.800 RON, cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 RON, fiind avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

S-a hotărât că onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul B.V.C., în cuantum de 200 RON, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a hotărî astfel cu privire la inculpatul B.V.C. instanţa de fond a reţinut următoarele:

La 23 iunie 2008, la propunerea numitului L.A. zis „A.";, inculpatul I.V.V. şi inculpatul B.V.C. s-au deplasat în com. Bucov, pe raza localităţii Pleaşa, pentru a sustrage produse petroliere.

Ajungând la locul faptei, inculpaţii I.V.V., N.N. şi B.M. au încărcat, cu ajutorul unei motopompe, trei bazine din material plastic, cu capacitatea de câte 1.000 litri fiecare, în autoutilitara cu nr. de înmatriculare PH-XX-XXX, aparţinând învinuitului L.A., şi alte două bazine din material plastic, cu capacitatea de câte 1.000 litri fiecare, în autoutilitara cu nr. de înmatriculare BV-YY-YYY, aparţinând inculpatului N.N., cu ţiţei parafinos din rezervorul sondei nr. 463, ce aparţine SC P. SA.

Din cauza interceptării autoutilitarei cu nr. PH-XX-XXX condusă de inculpatul B.V.C. de către militarii jandarmi, învinuitul B.M. a introdus în curtea stânei pe care o avea amenajată în zona respectivă autovehiculul cu nr. de înmatriculare BV-YY-YYY aparţinând inculpatului N.N., în care se aflau cei 2.000 litri ţiţei parafinos sustras din rezervorul sondei nr. 463, abandonând ulterior cele două bazine pline cu ţiţei la o distantă de aproximativ 700 metri de rezervorul sondei, acestea fiind găsite la data de 27 iunie 2008 de către lucrătorii de poliţie din cadrul I.P.J. Prahova, cu ocazia efectuării unei cercetări a locului faptei.

Prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 decembrie 2008 al I.P.J. Prahova - Serviciul Criminalistic s-a concluzionat că la întrebările relevante ale cauzei inculpatul N.N. şi învinuitul L.A. au manifestat reacţii specifice comportamentului simulat.

Prin Raportul de expertiză tehnico-ştiinţifică din 9 aprilie 2009 al I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică s-a concluzionat că lichidele ridicate ca probă din rezervorul sondei nr. 463, din recipientul de plastic cu capacitatea de 1.000 litri depistat pe raza localităţii Pleaşa şi din autovehiculul marca I. cu nr. PH-XX-XXX sunt produse petroliere de tipul ţiţeiurilor şi au o compoziţie chimică asemănătoare.

De asemenea, prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică dactiloscopică din 29 august 2008 al I.P.J.Prahova - Serviciul Criminalistic s-a concluzionat că urma papilară în litigiu nr. 8 ridicată cu ocazia investigării criminalistice a autovehiculului marca I. cu nr. de înmatriculare PH-XX-XXX a fost creată de inculpatul I.V.V.

De asemenea, din procesul-verbal de supraveghere operativă întocmit la data de 23 iunie 2008 de ofiţerii din cadrul I.P.J.Prahova, rezultă că la data de 23 iunie 2008, cu ocazia sustragerii cantităţii de 5.000 litri ţiţei din rezervorul sondei nr. 463 a SC P. SA, învinuitul L.A. a însoţit, cu autoturismul marca O. cu nr. de înmatriculare PH-ZZ-ZZZ, din comuna Bărcăneşti până în zona comiterii faptei de sustragere, autoutilitara marca I. cu nr. de înmatriculare PH-XX-XXX, condusă de inculpatul B.V.C.

Prin Adresa din 16 aprilie 2010, P. SA a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 3.181 RON, ce reprezintă contravaloarea cantităţii de 2.000 litri ţiţei rămasă nerecuperată.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat împrejurarea că inculpatul B.M. a fost cel care l-a informat pe inculpatul N.N. despre posibilitatea sustragerii ţiţeiului din rezervorul sondei nr. 463 amplasată în zona în care inculpatul B.M. şi-a amenajat o fermă de ovine, din probatoriul administrat rezultând de asemenea că inculpaţii B.V.C., B.M., precum şi inculpaţii N.N. şi I.V.V. au cunoscut împrejurarea că produsul petrolier existent în rezervorul sondei este ţiţei rezultat în urma procesului de extracţie, nicidecum ulei ars, aşa cum au încercat, la un moment dat, inculpaţii N.N. şi I.V.V. să acrediteze ca idee în apărarea lor.

S-a reţinut în drept că, fapta inculpatului B.V.C. care, la data de 23 iunie 2008, împreună cu inculpatul N.N. zis B. şi inculpatul I.V.V., cu complicitatea inculpatului B.M. a sustras cantitatea de 5.000 litri ţiţei dintr-un rezervor al sondei nr. 463 din Parcul nr. 92 al P. SA, pe raza com. Bucov, cauzând un prejudiciu în sumă de 8.396 RON, recuperat parţial, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), şi alin. (3) lit. a) cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea de furt calificat prev. şi ped. de art. 208 alin. (1)., 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen., şi alin. (3) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În faza de cercetare judecătorească, la termenul de judecată din 1 aprilie 2011, inculpaţii A.G., D.C.A., l.V.V., N.N.,B.V.C., A.R.G., B.M. şi I.F. au arătat că recunosc în totalitate săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, solicitând să fie judecaţi în baza probatoriilor administrate în faza de urmărire penală, potrivit procedurii prevăzute de art. 320¹ C. proc. pen.

S-a reţinut că deşi inculpatul B.V.C. a fost trimis în judecată reţinându-se că a comis fapta în stare de recidivă mare postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen., din actele dosarului rezultă că acesta se afla în stare de recidivă mare postexecutorie prev. de art. 37 lit. b). C. pen., recidivă al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare în regim privativ de libertate, aplicată prin Sentinţa penală nr. 295 din 18 iulie 2003 a Tribunalului Prahova, desfiinţată în parte în latura penală prin Decizia penală nr. 97 din 4 martie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti şi definitivă la data de 23 septembrie 2005 prin Decizia penală nr. 5375 din 23 septembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în executarea acestei pedepse inculpatul fiind arestat la data de 4 noiembrie 2005 şi liberat condiţionat la data de 6 martie 2007, cu un rest de 474 zile închisoare, infracţiunile din prezenta cauza fiind comise după executarea pedepsei, dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare.

Pentru a reţine starea de recidivă postcondamnatorie în actul de sesizare se reţine că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului B.V.C. a fost suspendată sub supraveghere pe o perioada de 5 ani, însă Sentinţa nr. 295 din 18 iulie 2003 a Tribunalului Prahova a fost desfiinţată prin Decizia nr. 97 din 4 martie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, dispunându-se ca executarea pedepsei să se facă în regim privativ de libertate.

Ca atare, sub acest aspect, instanţa a dispus schimbarea încadrării, conform art. 334 C. proc. pen., reţinându-se starea de recidivă postexecutorie în loc de starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen.

Împotriva aceste sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova şi inculpaţii N.N., l.V.V. şi B.V.C.

Parchetul a criticat sentinţa sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaţilor şi cu privire la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) în privinţa inculpaţilor A.G., N.N., l.V.V. şi A.R.G., întrucât nu a fost dedusă, pe lângă durata arestării preventive, şi reţinerea de 24 de ore.

Inculpatul B.V.C. a solicitat înlăturarea circumstanţei agravante prevăzute de art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen., întrucât fapta a fost săvârşită pe timp zi şi nu pe timp de noapte şi o reindividualizare a pedepselor prin aplicarea art. 81 sau 86¹ C. pen.

Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 106 din 1 iulie 2011, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, a desfiinţat în parte sentinţa penală numai cu privire la latura penală a cauzei şi în rejudecare a majorat pedepsele aplicate inculpaţilor pentru infracţiunile pentru care fuseseră condamnaţi de prima instanţă, iar în cazul inculpatului B.V.C., de la 2 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

S-a procedat la deducerea corectă a prevenţiei pentru inculpaţii A.G., N.N., l.V.V., şi A.R.G., în sensul că s-a dedus şi perioada de 24 ore de reţinere a acestora din 4 februarie 2010.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii N.N., l.V.V. şi B.V.C.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat că apelul parchetului este întemeiat în privinţa greşitei deduceri şi sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaţilor, apreciind că se impune majorarea pedepselor aplicate acestora întrucât instanţa de fond în mod nelegal a aplicat inculpaţilor pedepse sub minimul special determinat potrivit art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., fără a reţine circumstanţe atenuante pentru infracţiunile de furt calificat şi complicitate la furt calificat.

Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs inculpatul B.V.C., care a solicitat casarea hotărârii şi, în rejudecare, schimbarea încadrării juridice, din infracţiunea de furt calificat (art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), alin. (3) lit. a). cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), în infracţiunea de tăinuire, prev. de art. 221 C. pen. şi în raport cu prevederile art. 320¹ alin. (7) C. pen., să se aplice o pedeapsă corespunzătoare.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea rechizitoriului şi a considerentelor hotărârilor (sentinţă/fond, decizie/apel) pronunţate în cauză până în această fază a procesului, rezultă, fără nicio posibilitate de îndoială, că, la 23 iunie 2008, pe la orele 20:30, la propunerea învinuitului L.A. (zis ";A.";) - propunere însuşită de inculpatul-recurent şi de un alt inculpat (l.V.V.) - toţi trei s-au deplasat cu o autoutilitară (marca I., înmatriculată sub sigla PH-XX-XXX), condusă de însuşi recurentul-inculpat (dar aparţinând învinuitului), la rezervorul sondei petroliere nr. 463, aflată pe raza localităţii Pleaşa, comuna Bucov (sondă ce aparţinea SC P. SA), rezervor din care au sustras - împreună şi cu inculpaţii N.N. şi B.M. (ajunşi acolo cu o altă utilitară) - 5.000 litri de ţiţei parafinos, cantitatea ";repartizată"; sus-identificatei autoutilitare fiind de 3.000 litri.

Această stare de fapt - recunoscută atât de inculpatul-recurent, cât şi de inculpaţii l.V.V. şi N.N. în considerarea beneficiului procedurii speciale şi al ";tratamentului sancţionator"; mai blând instituite prin art. 320¹ C. proc. pen. - în evaluarea căreia se remarcă existenţa indubitabilă a unei prealabile înţelegeri, caracterizează, atât obiectiv, cât şi subiectiv, infracţiunea de furt calificat de produse petroliere dintr-un loc de depozitare, săvârşită de două sau mai multe persoane împreună (art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) lit. a) C. pen., în cazul inculpatului-recurent, cu aplicarea şi a art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)); aşa fiind, nu poate intra în discuţie schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de tăinuire, prevăzută de art. 221 C. pen. (solicitată, de altfel, pentru prima dată, în recurs), care este, indiscutabil, o infracţiune subsecventă celei de furt, care a avut ca obiect bunul primit de tăinuitor.

Faţă de considerentele ce precedă, recursul declarat de inculpatul B.V.C. se învederează a fi nefondat şi, avându-se în vedere şi faptul că, verificându- se decizia atacată în raport cu prevederile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., nu se identifică existenţa altor motive, care, analizate din oficiu, să ducă la casare, urmează a fi respins, ca atare, în temeiul art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.V.C. împotriva Deciziei penale nr. 106 din 1 iulie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 350 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 14/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie...		ICCJ. Decizia nr. 1407/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1405/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1405/2012. Penal