ICCJ. Decizia nr. 14/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Traficul de influenţă (art.257 C.p.), favorizarea infractorului (art. 264 C.p.), infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 14/2013

Dosar nr. 1781/109/2012

Şedinţa publică din 7 ianuarie 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 333 din 10 mai 2012, Tribunalul Argeş a respins cererile inculpaţilor P.L. şi D.I.B., de schimbare a încadrării juridice a faptelor, din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 6¹ din Legea nr. 78/2000.

A respins şi cererile inculpaţilor M.G., P.L., R.B., D.I.B., N.M.O., C.A.G. şi S.G., de aplicare a dispoziţiilor art. 74 şi 76 C. pen.

Prin aceeaşi sentinţă, a fost condamnat inculpatul M.G., fără antecedente penale, deţinut în Penitenciarul Colibaşi, la: 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002; 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului în formă continuată, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplic dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen. şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în total 3 ani închisoare, în condiţiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În, baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de reţinere şi arest preventiv, începând cu data de 22 noiembrie 2011 lăzi.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 163 C. proc. pen. şi art. 20 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus menţinerea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit asupra bunurilor inculpatului, prin ordonanţa nr. 88l/P/19 decembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş şi ordonanţa nr. 9/P/02 martie 2012 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti.

În baza art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., art. 22 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 19 din Legea nr. 78/2000 şi art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost dispusă confiscarea sumelor de 8.490 lei şi echivalentul în lei al sumei de 6.700 euro.

De asemenea, a fost condamnat şi inculpatul P.L., fără antecedente penale, deţinut în Penitenciarul Colibaşi, la: 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută şi pedepsită art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.; 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la favorizarea infractorului în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplic dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 357 alin. (2) lit. b) raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada de reţinere şi arest preventiv, începând cu data de 22 noiembrie 2011 lăzi.

A fost condamnat şi inculpatul D.I.B., fără antecedente penale la: 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. şi art. 320¹alin. (1) şi (7) C. proc. pen.; 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la favorizarea infractorului, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 264 alin. (1) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 86² C. pen., a fost fixat termen de încercare de 6 ani.

S-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, iar în baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă perioada de reţinere şi arest preventiv, începând cu data de 23 noiembrie 2011 - 30 ianuarie 2012.

În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 160⁵ alin. (4) lit. e) şi alin. (6) C. proc. pen., a fost dispusă încetarea stării de liberare provizorie sub control judiciar dispusă prin decizia penală nr. 79/ R din 30 ianuarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel în Dosarul nr. 709/109/2012, la data rămânerii definitive a sentinţei.

A fost condamnat inculpatul R.B., fără antecedente penale, la: 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută şi pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.; 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, prevăzută şi pedepsită de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 320^l alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele şi a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 86² C. pen. a fost fixat termen de încercare de 6 ani, pe durata căruia inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

S-a atras atenţia inculpatului asupra art. 86⁴ C. pen. în baza dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. şi art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 5629/109/2011 din 23 noiembrie 2011 emis de Tribunalul Argeş, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dispus deducerea perioadei de reţinere şi arestare preventivă, începând cu data de 22 noiembrie 2011 la zi.

A fost condamnat inculpatul N.M.O., fără antecedente penale, la: 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută şi pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, cu art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.; 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, prevăzută şi pedepsită de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele şi a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 86² C. pen. a fost fixat termen de încercare de 6 ani.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A fost condamnat inculpatul C.A.G., fără antecedente penale, la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 86² C. pen., a fost fixat termen de încercare de 6 ani.

S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu. S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A fost condamnat inculpatul S.G., fără antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută şi pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza dispoziţiilor art. 86² C. pen., a fost fixat termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A fost condamnat inculpatul D.D.A., fără antecedente penale, la 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută şi pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., a fost dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86² C. pen., a fost fixat termen de încercare de 5 ani.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) raportat la art. 163 C. proc. pen. şi art. 20 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus menţinerea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit asupra bunurilor inculpatului, prin ordonanţa prin Ordonanţa nr. 9/ P din 05 martie 2012 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti.

În baza art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., art. 22 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 19 din Legea nr. 78/2000 şi art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea echivalentului în lei al sumei de 700 euro.

Au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că, prin rechizitoriul nr. 9/P/2012 din 14 martie 2012 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor pentru comiterea unor fapte de trafic de influenţă, în forma autoratului şi a complicităţii, precum şi de cumpărare de influenţă, după cum urmează:

Inculpatul M.G., în perioada anilor 2007 -2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, direct sau prin intermediul inculpaţilor P.L. şi D.I.B., a pretins sumele de 8.700 euro şi 14.300 lei, din care a primit 6.700 euro şi 8.600 lei de la martorii B.E., P.P., P.I., P.M.F., V.A.F., de la investigatorul sub acoperire G.C., de la inculpaţii C.A.G., N.M.O. şi S.G., precum şi de la inculpatul R.B., în scopul de a interveni pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, pentru a rezulta o concentraţie alcoolică sub limita pentru care fapta este prevăzută ca infracţiune, săvârşind unsprezece acte materiale.

În aceeaşi perioadă, acelaşi inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat înscrisuri cu date de consum alcool, pe care martorii B.E., P.P., P.I., P.M.F., V.A.F., M.T., inculpaţii C.A.G., N.M.O. şi S.G., precum şi de la inculpatul R.B., persoane cercetate penal sub aspectul comiterii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, înscrisuri pe care cei cercetaţi urmau să le folosească în faţa organelor de cercetare penală, în scopul obţinerii unei concentraţii alcoolice sub limita legală, după efectuarea unui calcul retroactiv, la Institutul Naţional de Medicină Legală Mina Minovici Bucureşti.

La rândul său, inculpatul P.L., în cursul anului 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, i-a ajutat pe N.M.O., S.G. şi G.C., persoane cercetate penal sub aspectul comiterii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, să ia legătura cu inculpatul M.G. şi le-a solicitat în numele acestuia sau împreună cu acesta, sume de bani, pentru a interveni pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, pentru a rezulta o concentraţie alcoolică sub limita pentru care fapta este prevăzută ca infracţiune, săvârşind trei acte materiale.

Acelaşi inculpat, în cursul anului 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, i-a remis inculpatului S.G., cercetat penal sub aspectul comiterii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, o declaraţie de consum alcool, pe care acesta urma să o folosească în faţa organelor de cercetare penală în scopul obţinerii unei concentraţii alcoolice sub limita legală, după efectuarea unui calcul retroactiv, la Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, precum şi de a-l ajuta pe inculpatul N.M.O. să procure un asemenea înscris, prin intermediul lui M.G., săvârşind 2 acte materiale.

Inculpatul D.I.B., în cursul anului 2011, l-a ajutat pe R.B., persoană cercetată penal sub aspectul comiterii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, să ia legătura cu inculpatul M.G., pentru a interveni pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei şi a primit de la R.B. suma de 1.500 euro, din care a oprit 1.000 euro în contul unei datorii, generate tot de comiterea unei fapte de natură penală.

Inculpatul D.I.B., în cursul anului 2011, l-a ajutat pe inculpatul R.B. să procure o declaraţie de consum alcool, pe care acesta urma să o folosească în faţa organelor de cercetare penală în scopul obţinerii unei concentraţii alcoolice sub limita legală, după efectuarea unui calcul retroactiv, la Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, prin intermediul lui M.G.

Inculpatul R.B., în cursul anului 2011, i-a dat inculpatului M.G. suma de 1.500 euro, prin intermediul inculpatului D.I.B., pentru ca acesta să intervină pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obţinerii unei concentraţii sub limita legală.

La data de 26 decembrie 2010, când inculpatul R.B. a condus pe drumurile publice autoturismul nr. x, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 gr./litru alcool pur în sânge, inculpatul N.M.O., în cursul anului 2011, i-a dat inculpatului M.G. suma de 2.000 euro, în prezenţa inculpatului P.L., pentru ca acesta să intervină pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obţinerii unei concentraţii sub limita legală.

La rândul său, inculpatul N.M.O. a condus data de 03 ianuarie 2011, pe drumurile publice, autoturismul numărul de înmatriculare x, având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste 0,80 gr./ litru alcool pur în sânge, iar inculpatul C.A.G., în cursul anilor 2008 şi 2010, i-a dat inculpatului M.G. sumele de 3.000 lei, respectiv 1.500 lei, pentru ca acesta să intervină pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obţinerii unei concentraţii sub limita legală, săvârşind 2 acte materiale.

În cursul anului 2011, inculpatul S.G. i-a dat inculpatului M.G. suma de 1.500 euro, prin intermediul inculpatului P.L., pentru ca acesta să intervină pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obţinerii unei concentraţii sub limita legală.

Inculpatul D.D.A., în cursul anului 2011, a pretins şi a primit suma de 700 euro de la numitul M.T., prin intermediul martorului P.G., în scopul de a interveni pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei.

În faţa primei instanţe, inculpaţii M.G., P.L., R.B., D.I.B., N.M.O., C.A.G. şi S.G. au recunoscut şi au regretat faptele şi au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală, iar cererile acestor inculpaţi au fost apreciate ca fiind întemeiate.

Inculpatul D.I.A. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost urmărit penal şi trimis în judecată.

Pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, respectiv actele de constatare, declaraţiile, cazierele şi caracterizările inculpaţilor, procesele - verbale de interceptare a convorbirilor telefonice şi de înregistrări audio - video, acte şi relaţii, declaraţiile martorilor P.I., P.M.F., R.E., P.P., V.A.F., V.T., P.G.T., C.A.M.E., P.M., N.I. şi H.I.N., Tribunalul a reţinut că, la data de 26 decembrie 2010, în jurul orelor 01:50, inculpatul R.B. a circulat cu autoturismul marca D. având număr de înmatriculare x pe bulevardul Dacia din oraşul Mioveni, având, potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie, o concentraţie alcoolică în sânge de 1,50 g/ 1000 ml., respectiv 1,40 g/ 1000 mi.

Inculpatul D.I.B. s-a oferit să-l ajute pe inculpatul R.B., cerându-i suma de 1.500 euro, bani pe care i-a oferit inculpatului M.G., pentru ca acesta din urmă să intervină pe lângă funcţionari din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti şi să obţină o concentraţie alcoolică sub limita legală în urma recalculării alcoolemiei.

în aceste condiţii, inculpatul D.I.B. l-a însoţit pe R.B. în municipiul Piteşti, unde s-au întâlnit cu inculpatul M.G., la localul Siblani. Ulterior, aceşti trei inculpaţi s-au mai întâlnit în acelaşi local, ocazie cu care inculpatul M.G. l-a învăţat pe inculpatul R.B. să declare atunci când va solicita recalcularea că a consumat 300 - 500 ml palincă şi că a mâncat salată de vinete şi foarte multă carne, susţinerile sale urmând a fi confirmate şi de un martor.

Suma de bani pretinsă de inculpatul M.G. i-a fost remisă de inculpatul R.B. inculpatului D.I.B. în două tranşe, prima în cuantum de 1.000 euro, în perioada februarie - aprilie 2011, iar cea de-a doua - în cuantum de 500 euro, prin transfer bancar, după câteva săptămâni.

La data de 03 ianuarie 2011, inculpatul N.M.O. a consumat la locuinţa sa din comuna Bradu, judeţul Argeş, circa un litru de vin, după care, în jurul orelor 17:45, a plecat cu autoturismul proprietate personală marca O., având numărul de înmatriculare x, în municipiul Piteşti. Pe raza localităţii de domiciliu, în timp ce circula pe DJ 659, inculpatul N.M.O. a pierdut controlul volanului şi a intrat într-un capăt de pod, accidentând-o totodată şi pe numita P.M., aflată în faţa porţii casei sale.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie din 10 ianuarie 2011 întocmit de Serviciul Medico - Legal Argeş, inculpatul N.M.O. prezenta o concentraţie alcoolică în sânge de 1,85/ 1000 ml, respectiv 1,70 gr./ 1000 ml.

Inculpatul P.L. l-a pus în legătură pe inculpatul N.M.O. cu inculpatul M.G. şi, în cursul unei întâlniri dintre aceştia trei la McDonalds din municipiul Piteşti, inculpatul M.G. a pretins suma de 2.000 euro de la inculpatul N.M.O., promiţându-i că va interveni pe lângă funcţionari de la Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti cu ocazia recalculării.

În cursul lunii aprilie 2011, inculpatul N.M.O. i-a remis inculpatului M.G. suma solicitată, în prezenţa inculpatului P.L. După câteva zile, inculpatul M.G. i-a înmânat inculpatului N.M.O. un înscris, referitor la declaraţia pe care urma să o folosească în faţa organelor de poliţie, atunci când va solicita efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei. în concret, inculpatul N.M.O. a fost învăţat să declare că a consumat în ziua de 03 ianuarie 2011, la domiciliul său, în intervalul cuprins între orele 17:25 - 17:45, cantitatea de 300 ml palincă cu o tărie de 52 de grade şi, în timp ce consuma alcool, a mâncat o porţie de varză cu carne.

În ziua de 13 martie 2011, organele de poliţie din cadrul Serviciului Rutier - Biroul Drumuri Naţionale şi Europene l-au depistat în trafic, pe strada Calea Câmpulung din municipiul Piteşti, pe inculpatul S.G., în timp ce acesta conducea autoturismul marca D., cu număr de înmatriculare x, sub influenţa băuturilor alcoolice, iar din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie din 14 martie 2011 a rezultat că acesta prezenta o alcoolemie de 1,80 gr./ 1000 ml., respectiv 1,60 gr./ 1000 ml.

Inculpatul S.G. s-a întâlnit la un magazin din Ştefane şti cu vecinul său, inculpatul P.L., care a susţinut că îl poate ajuta în schimbul unei sume de bani, afirmând că are cunoştinţe printre funcţionarii de la Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti şi poate interveni în procesul de recalculare a alcoolemiei, astfel încât să rezulte o concentraţie sub limita pentru care fapta este prevăzută de legea penală.

Inculpatul P.L., după o discuţie telefonică cu inculpatul M.G., i-a comunicat inculpatului S.G. că acesta urmează să remită suma de 1.500 euro. Banii au fost remişi de inculpatul S.G. inculpatului P.L., care i-a comunicat un înscris în care erau consemnate datele pe care trebuia să le declare la poliţie cu ocazia dispunerii expertizei privind calculul retroactiv al alcoolemiei.

Folosind declaraţia de consum primită de la inculpatul P.L., inculpatul S.G. a beneficiat în urma calculului retroactiv de o alcoolemie de cea. 0,80gr%o, conform raportului de expertiză medico - legală din 2011 efectuat de specialişti din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.

În ziua de 13 iunie 2010, B.E. a consumat alcool la domiciliul său, după care a condus autoturismul marca F., având numărul de înmatriculare x, iar pe strada Exerciţiu din municipiul Piteşti, a pierdut controlul volanului şi a ieşit de pe carosabil, lovind o tânără care se afla pe un refugiu, lângă trotuar.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie din 22 iunie 2010, martorul B.E. prezenta o concentraţie alcoolică de 1,20 gr./ 1000 ml., respectiv 1,05 gr./ 1000 ml.

Ulterior, martorul a aflat de la inculpatul C.A. că poate fi ajutat pentru recalcularea alcoolemiei şi l-a cunoscut pe inculpatul M.G., care s-a oferit să-l ajute contra sumei de 3.000 lei, din care a primit numai 1.000 lei. Martorul B.E. a folosit la recalculare declaraţia de consum remisă de inculpatul M.G.

Cu ocazia Sărbătorilor Pascale din anul 2008, inculpatul C.A.G. s-a deplasat la o discotecă de pe raza oraşului Mioveni, unde a consumat câteva pahare de votcă. în noaptea de 28 aprilie 2008, după orele 02:30, inculpatul a părăsit localul precizat mai sus, conducând autoturismul marca D. şi a fost implicat într-un eveniment rutier.

S-a stabilit că inculpatul C.A.G. a avut o alcoolemie de 1,40 gr./ 1000 ml., respectiv 1,20 gr./ 1000 ml.

Inculpatul C.A.G. l-a cunoscut pe inculpatul M.G., cu care s-a întâlnit la o terasă din Mun. Piteşti, oferindu-se să-l ajute la recalcularea alcoolemiei contra sumei de 3.000 lei. Deoarece raportul de expertiză întocmit de Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, a stabilit o concentraţie alcoolică în creştere de circa 0,75%o, inculpatul C.A.G. a fost scos de sub urmărire penală de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti, prin ordonanţa nr. 2264/P/2008, din 18 septembrie 2008.

În noaptea de 26 iunie 2010, inculpatul C.A.G. a mers în vizită la un prieten de-al său împreună cu care a consumat mai multe beri. După orele 02:00, a plecat spre locuinţă cu autoturismul marca D., având în sânge o concentraţie alcoolică de 1,25 gr./ 1000 ml., respectiv 1,05 gr./ 1000 ml.

Inculpatul C.A.G. s-a întâlnit cu inculpatul M.G., căruia i-a remis suma de 1.500 lei, pentru a fi ajutat la recalcularea alcoolemiei, iar ulterior, secundul i-a înmânat şi declaraţia de consum, în care menţiona că a băut 200 - 250 ml. votcă.

În seara zilei de 29 iunie 2011, martorul P.P., din municipiul Piteşti, şi-a serbat ziua onomastică, ocazie cu care a consumat la domiciliu băuturi alcoolice, fără a mânca alimente şi a circulat pe drumurile publice cu autoturismul marca R. cu numărul de înmatriculare x, având în sânge o concentraţie alcoolică de 1,20 gr./ 1000 litri, respectiv 1,00 gr./ 1000 litri.

Martorul P.P. a luat legătura cu inculpatul M.G., care i-a cerut suma de 3.000 lei, din care a primit efectiv 800 lei, pentru a fi ajutat la recalcularea alcoolemiei.

În noaptea de 11 aprilie 2007, martorul P.I., aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, s-a deplasat cu autoturismul de serviciu marca M., cu numărul de înmatriculare x, pe strada Războieni din municipiul Piteşti, având o concentraţie alcoolică de 1,00 gr./ 1000 ml., respectiv 0,85 gr./ 1000 ml.

Martorul P.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.G. şi au stabilit să se întâlnească la restaurantul Cară din municipiul Piteşti, iar cu prilejul discuţiilor purtate în acel local, inculpatul i-a spus martorului că-l poate ajuta, întrucât cunoaşte funcţionari de la Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, unde se face un calcul retroactiv al alcoolemiei şi se poate obţine un rezultat sub limita legală. De asemenea, inculpatul l-a mai informat pe martor că urmează să susţină o nouă declaraţie de consum şi de alimentaţie în faţa organelor de cercetare penală, urmând ca acest act procedural să fie confirmat şi de un martor.

Într-o convorbire telefonică, inculpatul M.G. i-a cerut martorului P.I. suma de 2.000 lei, deoarece urma să se deplaseze la Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, să discute cu un funcţionar modul în care îl va ajuta.

La câteva zile după ce a primit banii, inculpatul M.G. i-a înmânat martorului un înscris cuprinzând datele pe care trebuia să le declare în faţa organelor de poliţie atunci când urma să solicite recalcularea, înscris cu care martorul a mers la organele de poliţie, unde a solicitat efectuarea unei expertize medico - legale de recalculare a alcoolemiei, pe baza datelor de consum şi hrană primite de la inculpat.

La data de 07 octombrie 2010, P.M.F. a consumat la locuinţa sa din municipiul Câmpulung câteva sute de mililitri de ţuică, după care a plecat cu autoturismul marca D., având numărul de înmatriculare X, în comuna Dragoslavele, la un prieten.

Pe raza localităţii Valea Mare, din cauza stării de ebrietate în care se afla, P.M.F. a pierdut controlul volanului şi a lovit un autoturism ce se deplasa din sensul opus.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 749 din 01 octombrie 2010, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Argeş, sus-numitul prezenta o concentraţie alcoolică de 2,00 gr./ 1000 ml., respectiv 1,85 gr./ 1000 ml. Martorul a remis inculpatului M.G. suma de 1.200 euro, în scopul obţinerii unei declaraţii de consum alcool nereale.

La data de 01 mai 2011, V.A.F. din oraşul Mioveni a condus autoturismul proprietate personală marca Seat Ibiza cu numărul de înmatriculare X, însă pe raza oraşului Mioveni a lovit două autoturisme parcate în afara părţii carosabile. în urma probelor de sânge, martorul prezenta o alcoolemie de 2,00 gr./ 1000, respectiv 1,80 gr./ 1000.

Martorul V.A.F. s-a întâlnit cu inculpatul M.G., care i-a pretins martorului suma de 1.000 euro, din care a primit 500 euro, pentru a fi ajutat la recalcularea alcoolemiei, din care inculpatul i-a restituit 250 euro.

În baza ordonanţei prin care a fost autorizat, investigatorul sub acoperire G.C. a procedat la crearea unei aparente conduceri a unui autoturism sub influenţa băuturilor alcoolice, a intrat în contact cu inculpaţii M.G. şi P.L., iar la solicitarea acestora, le-a remis 1.500 euro şi 300 lei, în scopul de a fi ajutat să obţină, în urma recalculării, o concentraţie alcoolică sub limita legală, precum şi de a obţine rezultatul probelor biologice.

În ziua de 02 martie 2011, numitul M.T. a circulat cu autoturismul marca Volkswagen Golf pe raza municipiului Piteşti şi a fost oprit de organele de poliţie, care l-au testat cu aparatul alcooltest şi condus la Spitalul Judeţean Argeş, în vederea recoltării probelor biologice de sânge.

I s-a întocmit dosar penal pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice sub influenţa băuturilor alcoolice, declarând iniţial că a consumat ţuică şi a mâncat o salată. Pe parcursul efectuării cercetărilor, M.T. l-a cunoscut pe agentul de poliţie D.D.A., care i-a promis că ştie o „doamnă medic” la Institutului Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti care îl poate ajuta la recalculare şi i-a pretins suma de 700 euro, pe care a primit-o ulterior.

Inculpatul D.D.A. a apelat la inculpatul M.G. şi l-a rugat pe acesta să-i obţină o declaraţie de consum, pe care M.T. urma să o folosească în faţa organelor de cercetare penală cu ocazia solicitării recalculării.

Inculpatul M.G. a fost de acord şi, ulterior, i-a remis inculpatului D.D.A. un înscris referitor la M.T., în care se preciza că acesta a consumat 25 ml. palincă de 50 de grade şi a mâncat uşor, în intervalul orar 21.45-22.00.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la inculpatul M.G., printre înscrisurile identificate, s-a aflat şi cel menţionat mai sus.

În declaraţiile date în cauză, inculpatul M.G. a recunoscut că i-a remis inculpatului D.D.A. mai multe declaraţii de consum, una dintre acestea privind şi pe M.T., dar pentru serviciul prestat nu i-a cerut nici un ban acestuia.

Inculpatul D.D.A. nu a recunoscut săvârşirea faptei, dar acest aspect este dovedit cu înregistrările convorbirilor telefonice înregistrate în cauză şi cu declaraţiile inculpatului M.G., numitului M.T. şi martorului P.G.T., care i-a dat suma de bani pretinsă într-o staţie Peco din Piteşti inculpatului D.D.A.

În drept, fapta inculpatului M.G., care în perioada anilor 2007 - 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, direct sau prin intermediul inculpaţilor P.L. şi D.I.B., a pretins sumele de 8.700 euro şi 14.300 lei, din care a primit 6.700 euro şi 8.600 lei de la martorii B.E., P.P., P.I., P.M.F., V.A.F., de la investigatorul sub acoperire G.C., de la inculpaţii: C.A.G., N.M.O. şi S.G., precum şi de la inculpatul R.B., în scopul de a interveni pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, pentru a rezulta o concentraţie alcoolică sub limita pentru care fapta este prevăzută ca infracţiune, săvârşind 11 acte materiale, a fost încadrată în dispoziţiile art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), fiind aplicabile dispoziţiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

De asemenea, s-a reţinut că fapta aceluiaşi inculpat, care în aceeaşi perioadă, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat înscrisuri cu date de consum alcool, pe care martorii B.E., P.P., P.I., P.M.F., V.A.F., M.T., inculpaţii C.A.G., N.M.O. şi S.G., precum şi de la inculpatul R.B., persoane cercetate penal sub aspectul comiterii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, urmau să le folosească în faţa organelor de cercetare penală în scopul obţinerii unei concentraţii alcoolice sub limita legală, după efectuarea unui calcul retroactiv, la Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, săvârşind 11 acte materiale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru care sunt aplicabile dispoziţiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului P.L. care, în cursul anului 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, i-a ajutat pe N.M.O., S.G. şi G.C., persoane cercetate penal sub aspectul comiterii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, să ia legătura cu inculpatul M.G. şi le-a solicitat în numele acestuia sau împreună cu acesta, sume de bani pentru a interveni pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, pentru a rezulta o concentraţie alcoolică sub limita pentru care fapta este prevăzută ca infracţiune, săvârşind 3 acte materiale, s-a stabilit că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat a art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în cauză fiind aplicabile dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

S-a mai reţinut că fapta aceluiaşi inculpat, care în cursul anului 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, i-a remis inculpatului S.G., cercetat penal sub aspectul comiterii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, o declaraţie de consum alcool, pe care acesta urma să o folosească în faţa organelor de cercetare penală în scopul obţinerii unei concentraţii alcoolice sub limita legală, după efectuarea unui calcul retroactiv, la Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, precum şi de a-l ajuta pe inculpatul N.M.O. să procure un asemenea înscris, prin intermediul lui M.G., săvârşind două acte materiale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în cauză fiind aplicabile dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului D.I.B. care, în cursul anului 2011. l-a ajutat pe R.B., persoană cercetată penal sub aspectul comiterii infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, să ia legătura cu inculpatul M.G. pentru a interveni pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei şi a primit de la R.B. suma de 1.500 euro, din care a oprit 1.000 euro, în contul unei datorii, generate tot de comiterea unei fapte de natură penală, s-a stabilit că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., făcându-se şi aplicarea dispoziţiilor art. 320^: alin. (1) şi (7) C. proc. pen..

S-a reţinut că fapta aceluiaşi inculpat care, în cursul anului 2011, l-a ajutat pe inculpatul R.B. să procure o declaraţie de consum alcool, pe care acesta urma să o folosească în faţa organelor de cercetare penală, în scopul obţinerii unei concentraţii alcoolice sub limita legală, după efectuarea unui calcul retroactiv, la Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, prin intermediul lui M.G., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la favorizarea infractorului, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului R.B., care în cursul anului 2011, i-a dat inculpatului M.G. suma de 1.500 euro, prin intermediul inculpatului D.I.B., pentru ca acesta să intervină pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obţinerii unei concentraţii sub limita legală, s-a stabilit că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzută şi pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, iar fapta aceluiaşi inculpat care la data de 26 decembrie 2010, a condus pe drumurile publice autoturismul marca D., cu numărul de înmatriculare x, având în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 gr./ litru alcool pur în sânge, s-a stabilit că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere de drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, prevăzută şi pedepsită de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (Codul rutier), pentru ambele infracţiuni făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului N.M.O. care, în cursul anului 2011, i-a dat inculpatului M.G. suma de 2.000 euro, în prezenţa inculpatului P.L., pentru ca acesta să intervină pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico-legale de calcul retroactiv al alcoolemiei în scopul obţinerii unei concentraţii sub limita legală, s-a stabilit că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă prevăzută şi pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, iar fapta aceluiaşi inculpat, care la data de 03 ianuarie 2011, a condus pe drumurile publice, judeţul Argeş, autoturismul marca O., cu numărul de înmatriculare x, având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste 0,80 gr./litru alcool pur în sânge, s-a stabilit că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere de drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, prevăzută şi pedepsită de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (Codul rutier), pentru ambele infracţiuni făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen..

Fapta inculpatului C.A.G., care în cursul anilor 2008 şi 2010, i-a dat inculpatului M.G. sumele de 3.000 lei, respectiv 1.500 lei, pentru ca acesta să intervină pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obţinerii unei concentraţii sub limita legală, săvârşind 2 acte materiale, s-a stabilit că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), făcând şi aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului S.G., care în cursul anului 2011 i-a dat inculpatului M.G. suma de 1.500 euro, prin intermediul inculpatului P.L., pentru ca acesta să intervină pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, în scopul obţinerii unei concentraţii sub limita legală, s-a stabilit că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, prevăzute şi pedepsită de art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, făcându-se şi aplicarea art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

Fapta inculpatului D.D.A. care, în cursul anului 2011, a pretins şi primit suma de 700 euro de la numitul M.T., prin intermediul martorului P.G., în scopul de a interveni pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, s-a stabilit că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută şi pedepsită de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

S-a stabilit că încadrarea juridică dată infracţiunilor prin actul de sesizare a instanţei este făcută în mod corect.

Astfel, s-a reţinut că infracţiunea de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. este definită ca primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuţiunile sale de serviciu.

Totodată, s-a reţinută infracţiunea de favorizare a infractorului, reglementată de art. 264 alin. (1) C. pen., este definită ca ajutorul dat unui infractor fără o înţelegere stabilită înainte sau în timpul săvârşirii infracţiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracţiunii, iar infracţiunea de cumpărare de influenţă, reglementată de dispoziţiilor art. 6¹ din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, este definită prin promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar pentru a-l determina să facă, ori să nu facă un act ce intră în atribuţiunile sale de serviciu.

În raport de activitatea materială desfăşurată, de condiţiile de desfăşurare a infracţiunilor şi de atitudinea manifestată de inculpaţi, s-a constatat că încadrările juridice din rechizitoriu sunt legale, iar cererile inculpaţilor P.L. şi D.I.B., de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 6¹ din Legea nr. 78/2000, sunt nefondate.

Deoarece în cauză s-a făcut dovada vinovăţiei celor opt inculpaţi cu privire la săvârşirea infracţiunilor pentru care aceştia au fost trimişi în judecată, Tribunalul a dispus condamnarea inculpaţilor.

La individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gravitatea faptelor săvârşite, pericolul social concret al faptelor, persoana inculpaţilor, activitatea materială desfăşurată de fiecare inculpat, împrejurările de atenuare sau agravare a răspunderii penale şi urmările produse prin săvârşirea de către inculpaţi a unei activităţi ilicite.

Pentru inculpatul M.G., s-au avut în vedere şi dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, prin reducerea la jumătate a limitelor minime şi maxime de pedeapsă, având în vedere colaborarea acestuia cu organul de urmărire penală şi rezultatele obţinute ca urmare a acestei colaborări, care au dus la descoperirea altor activităţi infracţionale desfăşurate în cauză de alţi inculpaţi.

Pentru inculpaţii M.G., P.L., R.B., D.I.B., N.M.O., C.A.G. şi S.G., s-a făcut şi aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen., în baza cărora limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3 şi faptul că aceştia sunt cunoscuţi fără antecedente penale.

Au fost privite ca neîntemeiate cererile inculpaţilor privind reţinerea circumstanţelor atenuante şi aplicarea dispoziţiilor art. 74 şi 76 C. pen., deoarece elementele care privesc persoana inculpaţilor şi starea lor familială au fost avute în vedere la individualizarea pedepselor, atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modalităţii de executare şi în cauză nu există motive de admitere a cererilor formulate.

S-a reţinut că inculpatul D.D.A. nu posedă antecedente penale şi nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii, iar cu privire la inculpaţii M.G. şi P.L., elementele personale ale acestora şi activitatea materială desfăşurată au condus la concluzia că scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen., va putea fî atins doar prin executarea în condiţii de detenţie.

Referitor la inculpaţii R.B., D.I.B., N.M.O., C.A.G., S.G. şi D.D.A., Tribunalul a apreciat, în raport de probele administrate în cauză, de faptul că aceştia sunt cunoscuţi fără antecedente penale şi de activitatea materială desfăşurată de fiecare în parte, că scopul pedepsei ar putea fi atins fără executarea acesteia, iar aplicarea unei pedepse constituie un avertisment serios pentru a se realiza îndreptarea inculpaţilor.

S-a făcut astfel aplicarea art. 86¹ C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate, cu fixarea unor termene de încercare, compuse potrivit dispoziţiilor art. 86² C. pen. din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 4 ani, pentru inculpaţii D.I.B., R.B., N.O.M., C.A.G. şi un interval de timp de 3 ani pentru inculpaţii S.G. şi D.D.A.

A fost menţinută măsura asiguratorie a sechestrului instituit asupra bunurilor inculpaţilor M.G. şi D.D.A., iar în baza dispoziţiilor art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., art. 22 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 19 din Legea nr. 78/2000 şi art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.G. a sumelor de 8.490 lei şi echivalentul în lei al sumei de 6.700 euro, iar de la inculpatul D.D.A. confiscarea echivalentului în lei al sumei de 700 euro.

Tribunalul a dispus încetarea stării de libertate provizorie sub control judiciar la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare pentru inculpatul D.I.B., iar în ce-l priveşte pe inculpatul R.B. - punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă.

Deoarece s-a constatat că în cauză se menţin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii M.G. şi P.L., în baza dispoziţiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus menţinerea stării de arest preventiv a acestor inculpaţi, pericolul concret pentru ordinea publică rezultând din natura şi gravitatea faptelor săvârşite, urmările produse prin săvârşirea unor infracţiuni de corupţie şi, respectiv, a unei infracţiuni de natură să împiedice înfăptuirea actului de justiţie.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel inculpaţii: M.G., P.L., R.B. şi D.D.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi solicitând desfiinţarea hotărârii.

Apelantul - inculpat P.L. a criticat, în primul rând, dispoziţia de respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice dată faptelor sale, susţinând şi în această etapă procesuală că el se face vinovat de cumpărare de influenţă în forma complicităţii, iar în al doilea rând - modul de individualizare a pedepselor, solicitând reducerea acestora, pe motiv că nu a fost dată eficienţa cuvenită recunoaşterii vinovăţiei şi nu i-au fost aplicate circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.

La rândul său, apelantul - inculpat R.B. a criticat modalitatea de executare a pedepsei şi a solicitat aplicarea unei sancţiuni în condiţiile art. 81 C. pen., cu motivarea că, înainte de săvârşirea infracţiunii, acesta a fost lucrător în cadrul Ministerului de Interne la Serviciul Jandarmerie, ocupaţie pe care a pierdut-o şi pe care o regretă.

A arătat că a conştientizat fapta săvârşită, iar în momentul de faţă lucrează cu ziua, fiind într-o situaţie limită. S-a susţinut că această modalitate de executare a pedepsei ar permite apelantului - inculpat o mai mare libertate de mişcare pentru câştigarea existenţei, având în vedere că este posesor al permisului de conducere, cu mai multe categorii.

Apelantul - inculpat D.D.A. a solicitat, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., achitarea sa, deoarece nu există probe care să arate că se face vinovat de săvârşirea vreunei infracţiuni, din analiza convorbirilor telefonice nerezultând aceasta.

Totodată, a invocat dispoziţiile art. 263 C. proc. pen. şi a susţinut că împotriva sa nu există decât două declaraţii, una a numitului P.G., din care reiese că i-a dat inculpatului nişte bani, fără să ştie despre ce este vorba, iar cea de a doua declaraţie - a numitului M.T., aşa-zisa persoană care ar fi trebuit ajutată. S-a susţinut că atât în rechizitoriu, cât şi la dosar, se află convorbirile telefonice care au fost înregistrate de numitul M.T., nu de o instituţie autorizată.

A arătat că poziţia sa a fost aceea de a nu recunoaşte niciun moment săvârşirea vreunei infracţiuni, precizând că, deşi sunt o serie de înscrisuri depuse la dosar, aşa-zisa reţetă nu este scrisă de el şi nu are nicio legătură cu aceasta, iar celelalte susţineri nu pot fi avute în vedere ca probe în săvârşirea unei infracţiuni.

În fine, inculpatul M.G. a formulat critici doar în privinţa modului de individualizare a pedepsei, arătând că, deşi a colaborat cu organele de urmărire penală, atitudinea sa nu se reflectă în pedepsele care i-au fost aplicate.

Prin decizia penală nr. 96/ A din 25 septembrie 2012, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelurile declarate de inculpaţii M.G., P.L., R.B., şi D.D.A., împotriva sentinţei penale nr. 333 din 10 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 1781/109/2012.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală şi, în rejudecare, s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.G. în pedepsele componente, înlăturându-se sporul.

Au fost reduse pedepsele aplicate acestui inculpat, astfel: de la 2 ani şi 6 luni la 2 ani închisoare şi de la 1 an şi 8 luni la 1 an închisoare.

Au fost recontopite pedepsele şi s-a dispus executarea celei mai grele, de 2 ani închisoare.

S-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului M.G. şi s-a dedus la zi prevenţia.

S-a descontopit şi pedeapsa aplicată inculpatului P.L., în pedepsele componente.

Au fost reduse pedepsele aplicate acestui inculpat, astfel: de la 2 ani şi 6 luni la 1 an şi 6 luni închisoare şi de la 1 an la 8 luni închisoare.

Au fost recontopite pedepsele şi s-a dispus executarea pedepsei celei mai grele de 1 an şi 6 luni închisoare.

S-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului P.L. şi s-a dedus la zi prevenţia.

Au fost înlăturate dispoziţiile art. 86¹ C. pen., în ce-i priveşte pe inculpaţii R.B. şi D.D.A., cu toate consecinţele.

În baza art. 81 C. pen., s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei şi s-a fixat termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, inclusiv onorariul parţial al apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii P.L. şi M.G., după cum urmează: câte 200 lei pentru avocat A.O. şi câte 100 lei pentru avocat P.C.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor care i-au fost aduse, cum şi sub toate aspectele, aşa cum obligă dispoziţiile art. 371 alin. ultim C. proc. pen., curtea de apel a constatat că sunt fondate apelurile doar în ceea ce priveşte modalitatea de individualizare a pedepselor, prin prisma criteriilor enumerate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

S-a reţinut că situaţia de fapt, aşa cum amănunţit a fost descrisă de judecătorul fondului, a fost stabilită în baza unor probe utile, pertinente şi concludente, din care rezultă în mod indubitabil vinovăţia celor în cauză în comiterea faptelor în legătură cu care a fost dispusă condamnarea.

În ce-i priveşte pe inculpaţii M.G., P.L., D.I.B., R.B., N.M.O., C.A.G. şi S.G., s-a reţinut că aceştia şi-au însuşit acuzaţiile care le-au fost aduse lor prin actul de sesizare a instanţei, iar declaraţiile lor, de recunoaştere a vinovăţiei, se coroborează cu ansamblul probator aflat la dosarul cauzei, administrat atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza judecăţii, din care rezultă că se fac vinovaţi de săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor, după cum urmează:

Inculpatul M.G., în baza unei rezoluţii infracţionale luate anterior, de-a lungul unei perioade îndelungate de timp, respectiv în decursul anilor 2007 - 2011, direct sau prin intermediul inculpaţilor P.L. şi D.I.B., a pretins sumele de 8.700 euro şi 14.300 lei, din care a primit 6.700 euro şi 8.600 lei de la coinculpatul R.B., de la martorii B.E., P.P., P.I., P.M.F., V.A.F., precum şi de la investigatorul sub acoperire G.C., de la învinuiţii C.A.G., N.M.O. şi S.G., în scopul de a interveni pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, pentru a rezulta o concentraţie alcoolică sub limita pentru care fapta este prevăzută ca infracţiune.

Pentru a obţine acest rezultat, inculpatul a procurat înscrisuri cu date de consum alcool, pe care martorii sus-numiţi şi inculpatul R.B., cercetaţi penal fiind pentru faptele de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o concentraţie alcoolică peste limita legală, urmau să le folosească în faţa organelor de cercetare penală, pentru a se sustrage răspunderii penale.

La rândul său, coinculpatul P.L., în cursul anului 2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, i-a ajutat pe N.M.O., pe S.G. şi G.C., care erau cercetaţi penal sub aspectul comiterii infracţiunii susmenţionate, a luat legătura cu M.G., după care le-a solicitat, împreună cu acesta, diferite sume de bani, pentru a interveni pe lângă funcţionarii publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, pentru a rezulta o concentraţie alcoolică mai mică.

Acelaşi inculpat, P.L., în cursul anului 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, i-a ajutat pe S.G. şi N.M.O. să procure declaraţii de consum alcool, din care să rezulte o concentraţie alcoolică sub limita legală.

Coinculpatul D.I.B., în aceeaşi perioadă de timp, l-a ajutat pe R.B., care era cercetat penal sub aspectul comiterii infracţiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o concentraţie alcoolică peste limita legală, luând legătura cu M.G., pentru a interveni pe lângă funcţionarii cu atribuţii în domeniul efectuării calculării retroactive a alcoolemiei. Cel în cauză a primit de la R.B. suma de 1.500 euro, din care a oprit pentru sine 1.000 euro.

Inculpatul l-a ajutat pe sus-numitul R.B. şi să procure o declaraţie de consum alcool, pe care acesta urma să o folosească în faţa organelor de cercetare penală, în scopul obţinerii unei concentraţii alcoolice sub limita legală, ca urmare a efectuării unei expertize medico - legale de calculare retroactivă a alcoolemiei, prin intermediul lui M.G.

La rândul lor, R.B., N.M., C.A.G., S.G. şi D.D.A. au avansat banii respectivi coinculpaţilor, pentru ca ei să intervină pe lângă funcţionari publici cu atribuţii în domeniul dispunerii şi efectuării expertizei medico - legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, făcându-se vinovaţi de fapta de cumpărare de influenţă.

Deşi inculpatul P.L. a pretins că se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 78/2000, iar nu de aceea pentru care a fost dispusă condamnarea sa, s-a reţinut că faptele comise de acesta, aşa cum au fost descrise anterior şi cum au fost reţinute în sentinţa de condamnare, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost dispusă condamnarea, respectiv ale acelora de complicitate la trafic de influenţă şi de complicitate la favorizarea infractorului, iar nu pe ale acelora de complicitate la cumpărarea de influenţă.

S-a reţinut, de asemenea, că activitatea pe care acesta a desfăşurat-o, de intermediere a relaţiei dintre M.G. - cunoscut de el ca fiind persoana care primeşte bani în scopul de a interveni pe lângă funcţionarii publici cu atribuţii în domeniul dispunerii expertizelor de calculare retroactivă a alcoolemiei - şi cei faţă de care se efectuau cercetări penale pentru fapta de a fi condus pe drumurile publice un autovehicul în timp ce aveau în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală (şi anume, N.M.O., S.G. şi G.C.), se circumscrie faptei incriminate de art. 257 C. pen., sub forma complicităţii, cel în cauză înlesnind cu intenţie comiterea de către M.G. a infracţiunii de trafic de influenţă, constând în pretinderea şi primirea de bani, pentru a interveni pe lângă funcţionari în scopul arătat mai sus.

Deşi inculpatul D.D.A. a pretins că nu se face vinovat de comiterea infracţiunii pentru care a fost dispusă condamnarea sa, susţinând că nu sunt probe care să-i dovedească vinovăţia, s-a reţinut că declaraţiile date de ceilalţi inculpaţi, prin care îşi însuşesc în totalitate acuzaţiile, se coroborează cu aceea a martorului P.G.T. care, fiind audiat nemijlocit de către judecătorul fondului (f. 211), şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală şi a descris în mod amănunţit modul în care i-a dat inculpatului D.D.A. banii primiţi de la M.T., care i-a relatat că cei 600 de euro erau înmânaţi inculpatului pentru ca acesta din urmă „să-l ajute cu ocazia recalculării alcoolemiei”, declaraţia dată de martor coroborându-se şi cu procesul - verbal de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpat cu M.T. (f. 124 -126 şi f. 127 Dosar nr. 9/P/2012 al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - D.N.A.).

Aşadar, contrar susţinerilor făcute de apelant, s-a reţinut că împotriva sa sunt probe din care rezultă în mod indubitabil că acesta a luat banii respectivi şi i-a înmânat, la rândul său, unei persoane care avea ca atribuţii efectuarea unei expertize de recalculare retroactivă a alcoolemiei pe care a avut-o M.T. în momentul surprinderii sale în trafic, la volanul unui autoturism (D.D.A.: „cu banii înapoi nu ştiu. să vedem în ce măsură, că trebuie să vorbesc şi cu aia. Adică, eu banii i-am dat, îţi dai seama că aia a fost făcută cum a fost.” (.) M.T.: „recalcularea, astea, astea şi atuncea bine, nu mai apar discuţii, să vedem ce mai poate face. Dar ştii că tu mi-ai zis atunci în două zile.”).

Singura critică pe care curtea de apel a apreciat-o ca fiind întemeiată, prin prisma atitudinii sincere şi cooperante pe care inculpaţii M.G., P.L. şi R.B. au adoptat-o pe parcursul întregului proces penal şi anume aceea de recunoaştere sinceră a faptelor, iar în ce-l priveşte pe M.G. şi de colaborare cu organele de urmărire penală, acesta facilitând descoperirea şi tragerea la răspundere a participanţilor la activitatea infracţională desfăşurată (motiv pentru care i-au şi fost aplicate prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, cu consecinţa reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă), a fost aceea referitoare la modul de individualizare a pedepselor aplicate, fiind justificată solicitarea acestora de a le fi reduse pedepsele, astfel încât această poziţie a lor să fie reflectată ori în cuantumul pedepselor, ori în modalitatea de individualizare a acestora.

Tot astfel, s-a reţinut că, faţă de inculpatul D.D.A., care se află la primul conflict cu legea penală, scopul pedepsei, aşa cum este prevăzut de art. 52 C. pen., va putea fi pe deplin atins şi în condiţiile aplicării dispoziţiilor art. 81 C. pen., condamnarea sa la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârşirea cu intenţie a unei infracţiuni având drept consecinţă pierderea calităţii de agent de poliţie, în raport cu prevederile art. 69 lit. h) din Legea nr. 369/2002.

Împotriva deciziei anterior menţionate, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Piteşti şi inculpaţii M.G., P.L. şi D.D.A., toate recursurile promovate fiind întemeiate pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Ministerul Public a susţinut că se impune admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate în raport de soluţiile adoptate faţă de inculpaţii M.G., P.L., D.D.A. şi R.B. şi menţinerea hotărârii primei instanţe, care a procedat la o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor. A arătat că în mod neîntemeiat instanţa de apel a procedat la reducerea pedepselor aplicate inculpaţilor M.G. şi P.L. şi a schimbat modalitatea de executare a pedepselor pentru inculpaţii D.D.A. şi R.B. Astfel, a apreciat că, în raport de întreaga activitate infracţională desfăşurată de către inculpaţi, de amploarea acesteia, de numărul persoanelor implicate, de consecinţele faptelor săvârşite şi de faptul că inculpaţii au săvârşit faptele în condiţii care agravează răspunderea penală, reducerea pedepselor şi schimbarea modalităţii de executare nu se justifică, nefiind în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei. Totodată, a arătat că recunoaşterea faptelor şi lipsa antecedentelor penale nu sunt elemente care prin ele însele să justifice modalitatea de executare la care s-a oprit instanţa de apel.

Prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, recurentul intimat inculpat M.G. a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de parchet şi menţinerea deciziei atacate ca fiind temeinică şi legală în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei aplicate, nu însă şi modalitatea de executare. în acest ultim sens, pe calea recursului promovat, a solicitat să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., făcând referire la aspecte de ordin personal, respectiv că este infractor primar şi a recunoscut fapta, că are un copil minor şi un părinte grav bolnav, că era singurul susţinător al familiei şi că a muncit timp de 25 de ani fără a avea vreo abatere.

Recurentul intimat inculpat P.L. a solicitat, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de parchet, susţinând că, în mod corect, instanţa de apel a aplicat o pedeapsă mai redusă pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa, având în vedere circumstanţele atenuante de care beneficiază, având pe parcursul procesului penal o atitudine sinceră, de recunoaştere şi regret.

Pe calea recursului declarat, recurentul intimat inculpat P.L. a susţinut că acesta vizează modalitatea de executare a pedepsei, sens în care a solicitat să se menţină pedeapsa aplicată în apel, dar să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 81 sau art. 86¹ C. pen., scopul pedepsei putând fi atins şi în acest mod, având în vedere că nu are antecedente penale, că şi-a câştigat existenţa în mod cinstit, că este căsătorit şi are doi copii, dintre care unul minor, iar părinţii au o situaţie dificilă, fiind pensionari şi foarte bolnavi.

Recurentul intimat inculpat D.D.A., prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de parchet, iar cu privire la propriul recurs, a solicitat menţinerea deciziei atacate ca fiind temeinică şi legală în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, apreciind că scopul acesteia poate fi atins şi fără privare de libertate. A mai solicitat să se aibă în vedere că nu are antecedente penale, iar anterior comiterii faptei a avut o atitudine corespunzătoare, astfel apreciind că se poate reduce pedeapsa.

înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că numai calea de atac exercitată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Piteşti este întemeiată, recursurile promovate de inculpaţii M.G., P.L. şi D.D.A. nefiind fondate, pentru considerentele care urmează.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond, cât şi de instanţa de prim control judiciar este în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpaţii au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor, de altfel inculpaţii M.G., P.L. şi R.B. recunoscând comiterea faptelor în faţa primei instanţe, solicitând să beneficieze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Analiza actelor dosarului relevă împrejurarea că instanţele au reţinut în mod corect situaţia de fapt şi au stabilit vinovăţia inculpaţilor, pe baza unei juste aprecieri a ansamblului probator administrat în cauză, dând faptelor comise încadrarea juridică corespunzătoare.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Piteşti sunt întemeiate, înalta Curte apreciind că în speţă nu s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor de către instanţa de apel, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancţiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităţilor acesteia, în cauză fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte reţine că principiul individualizării sancţiunilor de drept penal priveşte deopotrivă stabilirea, cât şi aplicarea acestor sancţiuni şi adaptarea lor în funcţie de gradul de pericol social al faptei, al periculozităţii făptuitorului.

Pedeapsa, pe lângă funcţia de constrângere ce o exercită asupra condamnatului, îndeplineşte şi funcţia de exemplaritate şi de reeducare a acestuia, fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului, pedeapsa fiind aplicată, totodată, în scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni. Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuşi un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu studiat după anumite reguli şi criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancţiunii, aşa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanţă.

De altfel, ca să-şi poată îndeplini funcţiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

Individualizarea judiciară a pedepsei şi modul ei de executare trebuie să aibă în vedere toate criteriile referitoare la dispoziţiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Individualizarea judiciară a pedepsei nu se face în mod arbitrar de către instanţa de judecată, ci ţinând cont de normele prevăzute în Codul penal, care stabileşte anumite criterii de individualizare expres reglementate de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), printre acestea enumerându-se şi personalitatea inculpatului şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. în literatura juridică s-a precizat că acest criteriu de individualizare a pedepsei priveşte un complex de date referitoare la situaţia sau calitatea infractorului (capacitatea psihofizică, vârsta, ocupaţia, nivel cultural, antecedente penale, conduita după săvârşirea faptei), criteriu care reflectă cerinţa ca sancţiunea penală, ca reacţie împotriva răului pricinuit prin săvârşirea unei infracţiuni, să fie proporţională cu particularităţile făptuitorului împotriva căruia se aplică, fundamentându-se prin urmare ideea de personalizare a pedepsei, adică a fixării pedepsei concrete în raport cu particularităţile persoanei infractorului amplu cunoscute.

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpaţilor M.G. şi P.L. de către instanţa de prim control judiciar, se constată că, pornindu-se de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele nu au fost aplicate într-un cuantum corespunzător circumstanţelor reale ale săvârşirii infracţiunilor şi circumstanţelor personale ale inculpaţilor, fiind astfel întemeiată solicitarea Parchetului de casare a deciziei şi de menţinere a sentinţei primei instanţe sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate acestor inculpaţi, având în vedere amploarea activităţii infracţionale desfăşurate de către inculpaţi, numărul persoanelor implicate, dar şi consecinţele faptelor săvârşite.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii D.D.A. şi R.B., înalta Curte reţine că modalitatea de executare a pedepselor stabilită de instanţa de apel, respectiv cea prevăzută de art. 81 C. pen., nu este corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor şi periculozităţii făptuitorilor, din această perspectivă fiind, de asemenea, întemeiată solicitarea Parchetului de casare a deciziei şi de menţinere a sentinţei primei instanţe, care în mod just s-a oprit la modalitatea de executare a pedepsei reglementată de dispoziţiile art. 86¹ C. pen. în privinţa inculpaţilor anterior menţionaţi, având în vedere că faptele săvârşite prezintă un grad de pericol social sporit, dovadă fiind limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru aceste infracţiuni, precum şi împrejurările în care au fost comise şi modul de acţionare. Se reţine în acest sens că inculpaţii, comiţând faptele în circumstanţele anterior menţionate, dovedesc un comportament ce nu permite presupunerea că aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei este suficientă pentru a se realiza reeducarea acestora şi prevenirea comiterii de noi infracţiuni.

În contextul celor anterior menţionate, criticile formulate de recurenţii intimaţi inculpaţi M.G., P.L. şi D.D.A. se privesc ca fiind neîntemeiate, apreciindu-se că doar pedepsele în cuantumul fixat de instanţa de fond şi cu executare în regim de detenţie în ceea ce-i priveşte pe primii doi, sunt corespunzătoare criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), atât sub aspectul cuantumului, cât şi sub aspectul modalităţii de executare, fiind apte să răspundă scopului preventiv şi de reeducare al pedepsei, consfinţit prin dispoziţiile art. 52 C. pen., cât şi principiului proporţionalităţii între gravitatea concretă a faptelor şi datele personale ale inculpaţilor, pe de o parte şi sancţiunea aplicată acestora, pe de altă parte.

În speţă, se constată că circumstanţele personale ale inculpaţilor M.G. şi P.L. au fost corect evaluate de instanţe cu prilejul stabilirii modalităţii de executare a pedepsei, în mod corect apreciindu-se că nu se impune aplicarea unor pedepse cu executare în regim neprivativ de libertate, ţinând seama de gradul de pericol concret al faptelor, dar şi pentru preîntâmpinarea unor noi situaţii cu risc criminogen.

Pe de altă parte, se reţine că circumstanţele favorabile recurenţilor intimaţi inculpaţi au fost avute în vedere de instanţa de fond cu prilejul aplicării sancţiunilor, acestea neputând constitui elemente care prin ele însele să justifice adoptarea unei altfel de soluţii.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ alin. (1) lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Piteşti împotriva deciziei penale nr. 96/ A din 25 septembrie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, va casa decizia penală atacată şi va menţine sentinţa penală nr. 333 din 10 mai 2012 a Tribunalului Argeş.

În temeiul art. 385¹⁷ alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) şi art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor M.G. şi P.L. durata reţinerii şi a arestării preventive de la 22 noiembrie 2011 la 7 ianuarie 2013.

Totodată, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.G., P.L. şi D.D.A. împotriva aceleiaşi decizii.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii intimaţi inculpaţi M.G., P.L. şi D.D.A. vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include şi onorariile cuvenite pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat R.B., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Piteşti împotriva deciziei penale nr. 96/ A din 25 septembrie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează decizia penală atacată şi menţine sentinţa penală nr. 333 din 10 mai 2012 a Tribunalului Argeş.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor M.G. şi P.L. durata reţinerii şi a arestării preventive de la 22 noiembrie 2011 la 7 ianuarie 2013.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.G., P.L. şi D.D.A. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurenţii intimaţi inculpaţi M.G., P.L. şi D.D.A. la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de cate 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat R.B., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 ianuarie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1364/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1405/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 14/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Traficul de influenţă (art.257 C.p.), favorizarea infractorului (art. 264 C.p.), infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Recurs