ICCJ. Decizia nr. 141/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 141/2012
Dosar nr. 289/102/2011
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Inculpatul F.S. a declarat apel împotriva sentinţei penale nr. 77 din 24 mai 2011 pronunţate de Tribunalul Mureş în dosarul nr. 289/102/2011.
În motivarea căii de atac, s-a contestat temeinicia hotărârii Tribunalului Mureş sub aspectul duratei pedepsei principale aplicate, considerând-o prea grea în raport cu circumstanţele concrete ale comiterii infracţiunii şi persoana sa. S-a subliniat că se află la primul contact cu legea penală, că a recunoscut integral săvârşirea faptelor şi a regretat cele întâmplate, aspecte care recomandă reţinerea în favoarea lui a circumstanţelor atenuante judiciare.
Prin sentinţa penală nr. 77 din 24 mai 2011, Tribunalul Mureş:
- l-a condamnat pe inculpatul F.S. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. a), b), c), alin. (2)1 lit. b) C. pen.
- l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. a), i) C. pen.;
- a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2, b) C. pen., în temeiul art. 65, 66 C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei sau graţierea totală, a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei;
- l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 176 lit. d) C. pen..
- a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, b) C. pen., în temeiul art. 65, art. 66 C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei sau graţierea totală, a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei.
- a contopit pedepsele stabilite, în temeiul art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul urmând să o execute pe cea mai grea dintre acestea, cea de 10 ani închisoare, la care a adăugat, conform art. 35 alin. (1), (3) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, cea mai grea din cele stabilite, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, b) C. pen., în temeiul art. 65, art. 66 C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei sau graţierea totală, a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei.
- a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestului preventiv din data de 24 septembrie 2010 şi în continuare la zi, conform art. 88 alin. (1) C. pen.
- a menţinut inculpatul în stare de arest preventiv, conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen.
- a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C. pen. constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.
- a admis acţiunea civilă formulată de către partea vătămată-parte civilă B.C.S. şi l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 33.000 lei daune morale în favoarea acesteia, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 14 alin. (3) lit. b) şi alin. (5) C. proc. pen.
- a admis acţiunea civilă formulată de către partea civilă SC K.I. SRL şi l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei daune materiale în favoarea acesteia, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen.
- a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu-Mureş, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) şi alin. (4) C. proc. pen., art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 modificată şi completată de OG nr. 72/2006 şi l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 361,34 lei cu titlu de daune materiale în favoarea acesteia, la care se adaugă dobânda legală aplicabilă, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la achitarea în fapt a sumei indicate anterior cu titlu de folos nerealizat.
- a dispus restituirea către inculpat a unei perechi de pantaloni tip blugi de culoare albastră, a unui hanorac sport de culoare alb cu albastru, a unui hanorac de culoare gri, înregistrate la poziţia nr. 1/2011 din Registrul de valori şi corpuri delicte al Tribunalului Mureş, Secţia Penală, în temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen.
- a dispus confiscarea părţii metalice a unui topor, folosit la comiterea faptelor şi aparţinând inculpatului, conform art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen.
- în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., l-a obligat pe inculpat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 1320 lei.
Pentru pronunţarea acestei hotărâri, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că, în fapt, la data de 23 septembrie 2010, în jurul orei 20,30, la pompa nr. 3 a benzinăriei Kapusi din comuna Bălăuşeri, jud. Mureş inculpatul F.S. s-a deplasat cu un autoturism Dacia 1300 de culoare gri, cu nr. , cu scopul de a comite o tâlhărie, având nevoie de suma de 1000 Euro. Acesta a susţinut că în urmă cu două săptămâni s-a răsturnat cu maşina personală şi această sumă ar fi fost necesară pentru reparaţiile maşinii. Tot în acea perioadă a plănuit de unde să facă rost de acei bani, identificând două benzinării, cea din speţă şi o alta, situată la intrare în Miercurea Nirajului.
La data de 21 septembrie 2010, pe raza satului Corbeşti a găsit un autoturism Opel, proprietatea numitului S.K. din satul Corneşti, de la care a sustras tăbliţele de înmatriculare cu nr. de Ungaria cu intenţia de a le monta pe autoturismul Dacia, utilizat pentru comiterea tâlhăriei.
Revenind la data incidentului, inculpatul s-a deplasat la benzinăria Kapusi din Bălăuşeri, având asupra sa un rucsac în care se afla un cuţit şi o bâtă scurtă, iar în maşină două topoare şi plăcuţele de înmatriculare sustrase. Deşi iniţial avea intenţia de a se îndrepta înspre benzinăria din Miercurea Nirajului, pe drum a găsit o plăcuţă de înmatriculare, în comuna Păsăreni, pe care a predat-o la Postul de Poliţie şi s-a gândit că ar fi riscant să meargă la acea benzinărie.
Astfel, s-a deplasat spre benzinăria Kapusi, nu înainte de a devia de la traseul avut în vedere pe un drum lateral şi de a monta plăcuţele de înmatriculare cu număr de Ungaria peste cele originale. Apoi s-a îndreptat pe jos înspre benzinărie, oprindu-se la un pod din apropiere de unde a studiat zona 30 de minute, pentru a sesiza prezenţa altor maşini. S-a întors la autoturismul său, unde a dormit un interval de trei ore, după care a pornit din nou spre benzinărie, oprind într-o parcare apropiată. Înainte de a-şi înfăptui planul propus, din trusa medicală a maşini a scos două bandaje pe care le-a lipit deasupra bărbiei, pe obraz, pentru a-şi masca faţa, fiind observat după aplicarea acestora şi chiar în momentele care au precedat agresarea şi concomitente acesteia de martorul D.A., aflat cu soţia şi o prietenă în parcarea aceleiaşi benzinării.
În parcare, a aşteptat puţin pentru a observa din nou orice mişcare, iar după ce s-a înserat, în jurul orei 21,00, când credea că în zonă nu se mai află nicio maşină, s-a deplasat la o pompă pentru a alimenta şi l-a observat în incinta staţiei de benzină pe vânzător - partea vătămată B.C.S., care se afla după tejghea şi se uita la televizor. Şi-a luat rucsacul în care avea cuţitul, bâta şi un topor, s-a deplasat la tejghea, ajungând faţă în faţă cu victima, iar după ce a achitat benzina, a mai solicitat un pachet de ţigări şi un pachet de gumă de mestecat Orbit. În momentul în care partea vătămată i-a dat cele solicitate şi a vrut să-i remită restul de bani, a observat că inculpatul l-a prins de mână şi i-a cerut toţi banii din casă, iar în momentul imediat următor, a scos cu mâna stângă toporul din rucsac, aplicându-i o lovitură în zona capului. Momentul agresiunii a fost observat de martorul D.A. care se afla în afara staţiei de benzină. Partea vătămată a încercat atunci să fugă prin spatele tejghelei, spre ieşire, însă inculpatul a urmărit-o şi i-a mai aplicat încă două lovituri cu acel topor tot în zona capului. Cei doi s-au îmbrâncit, inculpatul dorind să-i smulgă borseta în care se afla o parte din banii proveniţi din încasări, restul fiind în casă. În încercarea de a scăpa, partea vătămată i-a aruncat cheia de la casă inculpatului, însă, cu toate acestea, acuzatul i-a spus că oricum va fi ucis. Agresiunea asupra părţii vătămate a încetat doar după ce coada toporului s-a rupt, iar într-un moment de neatenţie din partea inculpatului, aceasta a fugit afară din incinta benzinăriei. În acel răstimp, inculpatul l-a mai urmărit puţin, apoi s-a reîntors în incinta staţiei de benzină de unde a luat după cum a susţinut în faza de urmărire penală, pachetul de ţigări cumpărat, 3 pachete de Orbit, o bancnotă de 10 lei şi ceva mărunţiş, după care a ieşit, s-a urcat în maşină şi s-a deplasat spre centrul comunei intrând pe un drum lateral, între blocuri, fiind observat de martorul M.J. Aici şi-a dat jos plăcuţele de înmatriculare cu nr. de Ungaria, după care a plecat spre Crăciuneşti, nu înainte de a arunca coada de topor ruptă. În satul Stejeriş, şi-a schimbat bluza cu o alta care se afla în maşină, prima fiindu-i pătată cu sânge, apoi s-a deplasat la domiciliu.
Partea vătămată a reuşit să-şi sune soţia şi a fost dus de urgenţă la spital.
Din raportul medico-legal de constatare rezultă că partea vătămată B.S.C. prezenta leziuni traumatice produse prin acţiuni de lovire directe, respectiv cu un corp tăietor-despicător (posibil topor, toporişcă), comprimare între două planuri dure şi zgâriere pentru care a necesitat 16 -18 zile de îngrijire medicală. Leziunile suferite au pus în primejdie, direct şi imediat, viaţa acestuia deoarece s-a atins o regiune vitală (extremitatea cefalică, regiunea cervicală).
Vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe rezultă cu certitudine, atât din declaraţiile acestuia de recunoaştere a faptelor din faza de urmărire penală menţinute şi în faţa instanţei, cât şi din declaraţiile părţii vătămate-parte civilă de pe tot parcursul procesului penal, din declaraţiile martorilor, din concluziile medico-legale, din dovezile de ridicare bunuri, din planşele foto judiciare şi din procesul-verbal de cercetare la locul faptei.
În drept, fapta inculpatului F.S. care – pe timp de noapte, având asupra sa o armă şi fiind mascat - a sustras prin violenţă, exercitată asupra victimei B.C.S., bani şi bunuri care se aflau în custodia acesteia – în calitate de vânzător la benzinărie - întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c), alin. (2)1 lit. b) C. pen.
Fapta aceluiaşi inculpat de a aplica – în loc public - victimei B.C. un număr de 3 lovituri cu toporul în zona capului şi de a-i produce alte leziuni la nivel cervical, toate acestea cu intenţia de a-i suprima viaţa, urmare care nu s-a produs, cu scopul de a săvârşi o tâlhărie şi în condiţiile existenţei premeditării, întruneşte elementele constitutive ale două infracţiuni de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, faptă prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a), i) şi art.176 lit. d) C. pen.
La dozarea şi individualizarea pedepselor aplicabile inculpatului pentru fiecare dintre faptele enunţate, conform dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanţa a ţinut cont de circumstanţele reale ale comiterii faptelor, scopul urmărit de inculpat, motivele care l-au determinat să le comită, extrem de insignifiante - nu avea bani pentru reparaţiile maşinii personale, gravitatea extremă a acestora şi premeditarea lor cu două săptămâni înainte, intenţia manifestată de a ucide victima, pe partea vătămată şi instrumentul uzitat, inclusiv numărul loviturilor aplicate şi regiunea vitală vizată. Toate aceste circumstanţe reale se răsfrâng şi asupra persoanei inculpatului, care chiar dacă a recunoscut şi regretat faptele şi a manifestat disponibilitatea de a repara prejudiciul material şi moral cauzat părţilor civile, deşi pe parcursul procesului nu a efectuat niciun demers pe latură civilă, prezintă un pericol extrem de ridicat. Acest pericol actual şi la această dată a determinat instanţa de prim grad să nu reţină vreo circumstanţă atenuantă judiciară inculpatului, chiar în ipoteza lipsei de antecedente penale a acestuia şi a unei atitudini conforme normelor de drept penal până în prezent, motiv pentru care i-a aplicat, totuşi, pedepse moderate, pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa.
În latura civilă a cauzei, partea vătămată B.C.S. a formulat pretenţii civile de 33.000 lei daune morale, având în vedere punerea în pericol a vieţii de inculpat, care a premeditat faptele. Ca urmare a acestora, trăieşte permanent cu frica morţii, nu mai poate lucra şi şi-a pierdut integral capacitatea de muncă.
Şi SC „K.I." SRL a formulat pretenţii civile, solicitând suma de 500 lei, daune materiale, sustrasă de inculpat din casieria societăţii.
Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tg.Mureş a formulat, de asemenea, pretenţii civile în sumă de 361,34 lei, cheltuieli cu spitalizarea victimei, cu dobânzile legale aferente până la data plăţii efective.
Întrucât, inculpatul, încă de la termenele de judecată din 7 februarie 2011, apoi 11 martie 2011 şi-a exprimat disponibilitatea de a achita sumele solicitate de părţile civile integral, a admis acţiunile civile aşa cum au fost formulate.
Prin Decizia penală nr. 56/A din 5 octombrie 2011, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpatul F.S. împotriva sentinţei penale nr. 77 din 24 mai 2011 pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr. 289/102/2011 şi, în consecinţă:
A desfiinţat parţial hotărârea atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos.
a) În conformitate cu art. 345 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul F.S. la 10 ani închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 cu referire la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 lit. a) şi i), art. 176 lit. d) C. pen.
b) Potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare stabilită inculpatului prin hotărârea apelată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, cu pedeapsa de 10 ani închisoare stabilită prin decizie şi a aplicat pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare.
c) Conform art. 176, alin. (1), teză finală C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 64, alin. (1), lit. a) şi b) C. pen., a interzicerii exerciţiului drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi, respectiv a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani.
d) A înlăturat din hotărârea atacată dispoziţiile vizând condamnarea inculpatului la pedepsele principale şi complementare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. a), i) C. pen. şi a tentativei la infracţiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 176 lit. d) C. pen.
e) A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate, privind condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c), alin. (2)1 lit. b) C. pen., durata pedepsei principale aplicate stabilite pentru această infracţiune; impunerea şi natura pedepsei accesorii fixate; deducerea perioadei reţinerii şi a arestării preventive; menţinerea inculpatului în stare de arest preventiv; modalitatea de soluţionare a acţiunilor civile alăturate acţiunii penale; restituirea către inculpat a lucrurilor care nu au servit ca mijloace materiale de probă; confiscarea specială a corpului delict; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză şi cuantumul acestor cheltuieli.
Conform art. 383 alin. (1)1 cu referire la art. 350 C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul F.S., solicitând admiterea acestuia, astfel cum s-a reţinut în practicaua prezentei decizii.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât şi din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 3856 alin. (1) şi art. 3857 C. proc. pen., constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reţinută în cauză este corectă, fiind fundamentată pe ansamblul probelor administrate în cele două faze ale procesului penal.
De altfel, inculpatul nu contestă aceste aspecte, ci doar cuantumul pedepsei, apreciat ca fiind prea mare.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei stabilită în cauză, Înalta Curte apreciază că aceasta a fost just individualizată, atât în ceea ce priveşte cuantumul, dar şi ca modalitate de executare.
Potrivit dispoziţiilor art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv, şi o finalitate de exemplaritate, ea conţinând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ceea ce priveşte comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia trebuie reindividualizată în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi să evite pe viitor săvârşirea de fapte penale.
În speţa dedusă judecăţii instanţa de apel a apreciat corect asupra gravităţii faptei, dar şi a împrejurărilor în care a fost comisă, coroborate cu persoana inculpatului.
Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor comise şi împrejurările comiterii faptei (inculpatul a acţionat cu premeditare, prin lovituri repetate, aplicate în zone vitale, locul săvârşirii faptei, urmările cauzate), limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului (nu are antecedente penale, nu a avut manifestări violente în familie şi societate, anterior comiterii faptelor, iar, ulterior, nu le-a contestat şi a manifestat regret).
În consecinţă, toate aceste aspecte au condus la stabilirea unei pedepse rezultante care, prin cuantum şi modalitate de executare, este în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de dispoziţiile art. 52 C. pen.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt temeiuri care să justifice reducerea pedepsei, iar recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform dispozitivului.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive şi va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.S. împotriva deciziei penale nr. 56/A din 5 octombrie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 mai 2011 la 19 ianuarie 2012.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1425/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 140/2012. Penal → |
|---|
