ICCJ. Decizia nr. 1443/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1443/2012
Dosar nr. 11400/3/2008
Şedinţa publică din 7 mai 2012
Deliberând asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 59 din 27 ianuarie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, s-au dispus următoarele.
I) În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat inculpatul B.A.V. la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru trafic de droguri.
S-a făcut în cauză aplicaţiunea disp. art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei perioada reţinerii preventive de la data de 25 octombrie 2007 la 26 octombrie 2007.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
II) În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.F. la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru trafic de droguri.
În baza art. 61 C. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiţionate a pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 645/2004 a T.B., secţia I penală, definitivă a Î.C.C.J., fiind contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin această sentinţă, de 3601 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată în cauza de faţă, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 10 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicaţiunea disp. art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei perioada reţinerii şi a arestării preventive de la data de 25 octombrie 2007 la 23 noiembrie 2007.
III) În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.D. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru trafic de droguri.
În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. a mai fost condamnat inculpatul S.D. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele, fiind aplicată pedeapsa ce mai grea de 6 ani închisoare.
S-a făcut aplicaţiunea disp. art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei perioada reţinerii preventive de la data de 25 octombrie 2007 la 26 octombrie 2007.
IV) În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata S.M. la pedeapsa de 6 ani închisoare în baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. a mai fost condamnată inculpata S.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse şi s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
S-a făcut aplicaţiunea disp. art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei perioada reţinerii preventive de la data de 25 octombrie 2007 la 26 octombrie 2007.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţii de 1,98 grame heroină şi 132 comprimate de methadonă rămase în urma efectuării raportului de constatare tehnico - ştiinţifică din data de 25 octombrie 2007 (ridicate de la inculpatul B.F.) şi a cantităţii de 0,14 grame heroină rămase în urma efectuării raportului de constatare tehnico - ştiinţifică din data de 28 august 2007 (ridicată de la inculpaţii S.D. şi S.M.), în vederea distrugerii, cu păstrarea contraprobelor.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 118 lit. d) C. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 50 lei de la inculpatul B.A.V., a sumei de 60 lei (30 lei + 30 lei) de la inculpaţii S.D. şi S.M., precum şi a sumelor de bani, a bijuteriilor şi a obiectelor ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea cântarului electronic utilizat de inculpatul B.A.V. la săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la câte 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Inculpatul B.A.V. a vândut heroină în cursul anilor 2006-2007, atât la doză, cât şi în cantităţi mai mari, de mai multe grame, diverselor persoane care distribuiau droguri mai departe, precum şi consumatorilor cu care stabilea legătura în prealabil, atât direct, cât şi prin intermediari.
Din investigaţiile efectuate de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti - Serviciul Antidrog, a rezultat că inculpatul B.A.V., se ocupă în mod constant de vânzarea de heroină pe raza municipiului Bucureşti.
Astfel, încă de la sfârşitul anului 2006, inculpatul B.A.V., stabilea prin telefon condiţiile în care urma să se desfăşoare tranzacţiile privind drogurile (heroina) cu subdistribuitorii şi cu consumatorii care solicitau direct heroină de la el.
Din convorbirea purtată de inculpatul B.A.V. cu numitul „T." la data de 30 decembrie 2006, ora 10:31:27, a rezultat că „T." ar dori să cumpere de la inculpat heroină, însă acesta nu era acasă. În convorbire intervine o persoană zisă „M.", care se consultă cu inculpatul cum să procedeze deoarece nu mai au marfă („s-a mâncat"), folosind termenul codificat de „mâncare". În aceste condiţii, inc. B.A.V., i-a sugerat persoanei zisă „M.", să-i propună numitul „T." o întâlnire în zona şos. Giurgiului, pentru a-i vinde direct heroina solicitată.
La data de 30 decembrie 2006, ora 10:44:18, din convorbirea purtată de inc. B.A.V. cu numitul „T.", a rezultat că acesta din urmă nu găsea locul de întâlnire prestabilit şi l-a rugat pe inculpat să-i ofere un reper suplimentar, care i-a spus că se află in holul hotelului D., vis-a-vis de piaţa Progresul.
În aceeaşi zi, respectiv 30 decembrie 2006, ora 22:29:24, inc. B.A.V. este sunat de numitul „N.", care dorea să procure o doză mică folosind termenul codificat „pui de ăla mic", însă inculpatul i-a spus că este plecat în apropiere de Bucureşti, invitându-l să vină în zona Afumaţi, pentru că are la el nişte marfă.
Numitul „N." îl întreabă pe inculpat, dacă totuşi a lăsat unei persoane „C." (aflată în Bucureşti), heroină, iar inculpatul i-a confirmat că a lăsat la câteva persoane, printre care şi numitei „C.", „câteva bile", dar nu ştie ce au făcut cu ele, stabilind că-l va rezolva a doua zi, când se trezeşte.
Peste câteva minute, la data de 30 decembrie 2006, ora 22:33:35, inc. B.A.V., a luat legătura cu o persoană de sex feminin aflată la domiciliul inculpatului pe care a întrebat-o dacă a fost cineva pe la ei.
Aceasta i-a răspuns că este un individ zis „L.", iar inculpatul o avertizează că este şi numitul „N." afară, sfătuind-o să-i spună acestuia, dacă întreabă ceva de „nasolie", că inculpatul „nu le-a lăsat nimic, ci doar 3-4 doze pe care le-au fumat".
Discuţia a continuat între persoana de sex feminin şi inculpat, aceasta spunându-i că „L." a cumpărat 10 doze („10 porţii"). De asemenea, inculpatul B.A.V., i-a dat indicaţii persoanei de sex feminin să prepare doze de heroină pentru vânzările ulterioare folosind termenul „carne pentru fripturi".
La scurt timp după aceasta, la data de 30 decembrie 2006, ora 22:37:04, inc. B.A.V. a sunat o persoană de sex feminin, posibil fiica sa, căreia îi spunea din nou să-l mintă pe numitul „N.", despre care s-a făcut vorbire mai sus, aşa încât acesta să creadă că, inculpatul a lăsat persoanei de sex feminin doar 10 doze de heroină.
La data de 31 decembrie 2006, ora 12:32:55, inc. B.A.V. l-a sunat pe numitul „V.", care a dat-o la telefon pe o persoană de sex feminin. Aceasta a fost întrebată de inculpat cu privire la cantitatea de heroina pe care o deţine, deoarece ar vrea să se aprovizioneze de la ea. Discuţia se referea la faptul că persoana de sex feminin ar avea mai bine de 4-5 grame de heroină, din care poate să-i dea şi inculpatului.
În ziua de 31 decembrie 2006, ora 16:03:24, inc. B.A.V. a purtat o discuţie cu numitul „S.", un alt vânzător de heroină, căruia i-a comunicat faptul că i-a adus datoria („caşcavalul") şi i-a cerut să-i vândă în continuare heroina pe datorie. „S." i-a atras atenţia că i-a mai dat 2 „navete" (probabil 2 grame de heroină) şi că ar trebui să-i ajungă, însă inculpatul i-a spus că vin sărbătorile şi are nevoie de mai mult, cerându-i încă 4 grame de heroină.
La data de 01 ianuarie 2007, ora 18:42:41, inc. B.A.V. zis „M." a discutat la telefon cu o persoană de sex masculin despre achiziţionarea de heroină de la alte persoane, despre calitatea şi preţul acesteia, apoi inculpatul a fost întrebat de individ dacă poate să vina a doua zi să procure heroină de la el.
În noaptea de 07 ianuarie 2007, ora 03:50:16, inc. B.A.V. zis „M." a fost contactat telefonic de numita „M." care i-a cerut heroină pentru ea şi alţi consumatori spunând că sunt „leşinaţi şi au dat în bâţâială". De asemenea, numita „M.", s-a referit la un alt consumator de heroină zis „B.", care i-a ajutat să facă lumina în casă.
La data de 07 ianuarie 2007, ora 04:43:57, inc. B.A.V. zis „M." a luat legătura cu un individ de la care a solicitat heroină şi i-a spus că va veni cu banii numitul „B.", această discuţie circumscriindu-se discuţiei purtate anterior cu numita „M." de către inculpat şi în care s-a făcut referire la „B.".
La data de 07 ianuarie 2007, ora 13:17:16 inc. B.A.V. zis „M.", discută iniţial cu numita „G.", care i-a făcut legătura cu numita „M., iar aceasta l-a anunţat pe inculpat că a sunat un individ zis „P." care s-a plâns de calitatea heroinei.
De asemenea, numita „M.", i-a spus inc. B.A.V. zis „M." ca s-a chinuit toată noaptea să ambaleze la loc marfa (heroina) unui alt individ implicat in vânzarea de droguri, marfă (heroina) in care a umblat iniţial numita „M." şi de calitatea căreia nu a fost mulţumită.
La data de 07 ianuarie 2007, ora 14:13:17 inc. B.A.V. zis „M." a fost contactat telefonic de un individ care i-a propus să îl ajute să facă rost de heroină.
La data de 07 ianuarie 2007, ora 20:31:41 inc. B.A.V. zis „M." a luat legătura cu numita „M." care i-a spus că a vorbit cu numitul „S." despre calitatea slabă a heroinei pe care a obţinut-o inculpatul de la acesta. Numita „M." i-a sugerat inc. B.A.V. zis „M." să-i spună lui „S." că atât heroina pe care a procurat-o recent cât şi cea pe care a procurat-o anterior nu au o calitate foarte bună, deoarece s-au primit reclamaţii de la consumatori, in ideea că „S." să nu primească banii pe heroina vândută anterior.
La data de 08 ianuarie 2007, ora 14:19:43 inc. B.A.V. zis „M." a fost contactat de numitul „S." care i-a pretins bani pentru heroina vândută, însă cei doi au ajuns să se certe pe calitatea heroinei primite, inculpatul spunându-i că „marfa (heroina) nu este trasă doar de el, ci şi de alţi consumatori".
În aceeaşi seară din data de 08 ianuarie 2007, ora 21:19:25 numitul „S." l-a sunat din nou pe inc. B.A.V. zis „M." cerându-i banii pe heroină, însă inculpatul i-a reproşat din nou că heroina nu este bună şi că ar trebui să ţină cont că, din heroina cumpărată consumă şi inculpatul. Apoi, „S." a încercat să scadă preţul heroinei vândute deja, insă inc. B.A.V. zis „M." nu a fost de acord, încercând să negocieze ca să obţină un preţ cat mai mic.
La data de 09 ianuarie 2007, ora 00:20:18, numitul „S." i-a cerut din nou banii pe heroină inc. B.A.V. zis „M." şi l-a anunţat totodată că a schimbat heroina în sensul ca e marfă mai bună.
La data de 09 ianuarie 2007, ora 02:33:17, numitul „S." a insistat ca inc. B.A.V. zis „M." să-i dea banii pe care îi datorează pentru heroină şi i-a reproşat că este „pervers" precizând că până atunci inculpatului „i-a plăcut dulceaţa" (heroina), iar acum nu-i mai place.
Inculpatul B.A.V. zis „M." i-a răspuns că nu poate să cumpere ceva ce nu-i place pe banii lui, iar numitul „S.", l-a întrebat dacă are de unde să-şi ia mai bună, inculpatul spunându-i că şi-a cumpărat din altă parte la „bilă". De asemenea, atunci când numitul „S.", i-a cerit să-i spună de la cine a cumpărat la „bila", acesta i-a răspuns că atunci când cumpăra de la numitul „S.", nu se ducea să le spună consumatorilor de la cine cumpăra.
La data de 09 ianuarie 2007, ora 18:10:25 inc. B.A.V. zis „M." a discutat cu numitul „S.", cu care s-a certat pe motiv că numita „M.", care distribuie mai departe heroina pentru amândoi a fost vizitată de inculpat fără ca numitul „S.", să fie anunţat de acesta. Inculpatul i-a reproşat însă că i-a făcut un control numitei „M.", deoarece credea că aceasta îi fura din marfă (heroina), iar atunci când i-a atras atenţia numitei „M.", că „dozele sunt prea mici", aceasta i-a răspunde că „i se pare".
La data de 11 ianuarie 2007, ora 12:08:13 inc. B.A.V. zis „M." a discutat cu numitul „S." cu privire la banii pe care trebuie să-i primească acesta din urmă pentru marfa vândută şi l-a rugat să dea banii datoraţi deoarece a găsit nişte heroină de foarte bună calitate („mâncare buna, ceva beton") şi i-ar trebui nişte bani să o cumpere de la vânzătorul de heroină.
La data de 11 ianuarie 2007, ora 18:39:29 inc. B.A.V. zis „M." a fost sunat de numitul „F." care dorea să cumpere heroină, însă inculpatul i-a răspuns că „a dat vreo 50 de telefoane si nu a găsit de mâncare (heroină)". Numitul „F." l-a întrebat dacă fratele său (inc. B.F.) are heroină, însă inculpatul i-a spus că acesta nu are nimic.
La data de 12 ianuarie 2007, ora 20:46:57 inc. B.A.V. zis „M." a purtat o discuţie cu un individ cu privire la o cantitate de heroina pe care un individ zis „B." ar fi trebuit să o primească pentru o consumatoare trimisă de inculpat. Pentru a rezolva problema inc. B.A.V. zis „M." i-a solicitat individului cu care poartă conversaţia telefonică să prepare „o bilă de heroină şi să i-o dea jos (să o vândă afară)" persoanei de sex feminin pe care a trimis-o.
La data de 12 ianuarie 2007, ora 23:49:55 inc. B.A.V. zis „M." s-a certat din nou cu numitul „S." pe motiv că numita „M." care era distribuitoare de heroină pentru amândoi, ar vinde heroină pentru inc. B.A.V. zis „M." ce are calitate bună, iar pe cea care provine de la numitul „S." o amestecă precizând că, „M. baga ceai in mâncare".
Inculpatul a afirmat că el e „băiat bun, dulce" şi că se lasă furat in mod deliberat, dar că „ar trebui, ca în momentul în care femeia îl ciupeşte să vină cu punga" la numitul „S." şi să-i spună: „ia pune-o barosane la cântar şi ia vezi cum este".
La data de 13 ianuarie 2007, ora 05:48:13 inc. B.A.V. zis „M." a fost contactat de numita „M." care i-a făcut legătura cu numita „C.". Inculpatul i-a reproşat numitei „C." că procura „malaciucă" (heroina) din altă parte în loc să vină la el. De asemenea, i-a spus că „ar cumpăra în fiecare seară marfă (heroină) de la B. (inc. B.F.)".
La data de 15 ianuarie 2007, ora 22:04:13 inc. B.A.V. zis „M." a discutat cu un individ de la care pretinde să-i aducă banii pentru heroina vândută. Individul i-a spus că nu poate pentru că a venit şi numitul „V." să-i ceară bani. Apoi, inculpatul i-a spus interlocutorului său că „are marfă de calitate superioară cu care spargi piaţa", aşa cum se găsea acum 6-7 ani.
La data de 16 ianuarie 2007, ora 19:58:00 inc. B.A.V. zis „M." a fost sunat de numitul „A." cu care s-a certat din cauză că, acesta din urma, i-ar fi vândut mai puţină heroină decât a pretins că este, respectiv tranzacţia se referea la 400 grame de heroină, însă, inculpatul ar fi constatat că sunt cu circa 110 grame mai puţin, adică ar fi primit aproape 300 grame heroină. Numitul „A." i-a recomandat să verifice dacă nu a fost cumva greşeală la cântar, moment în care, inc. B.A.V. zis „M." i-a răspuns că „are un cântar nou nouţ şi că, probabil, înainte să-i parvină marfa a trecut pe la un prieten de-al lui „A.".
La data de 16 ianuarie 2007, ora 21:08:14 inc. B.A.V. zis „M." a luat legătura cu numitul „F." pe care l-a întrebat dacă s-a mai vândut din heroină. De asemenea, inculpatul a făcut referire şi la discuţia pe care a purtat-o cu numitul „A." anterior cu privire la faptul că lipsea o parte din marfa primită de la acesta.
La data de 17 ianuarie 2007, ora 22:43:34 inc. B.A.V. zis „M." a discutat cu o persoana de sex feminin care se pretindea a fi cumnata sa şi i-a spus că o persoană pe nume „C." doreşte „un costum de trening" pentru 175 lei (1.750.000 lei vechi), referindu-se în limbaj codificat la o doză mare de heroină. Inculpatul i-a răspuns că, încă nu a preparat costume (doze mari de heroină), având în acel moment doar „şorturi de-alea mici", adică, în limbaj codificat, doze mici de heroină.
La data de 17 ianuarie 2007, ora 23:13:13 inc. B.A.V. zis „M." a luat legătura cu numitul „R." fiind anunţat de acesta că un individ se interesa de „malaciucă" (heroină). Inculpatul i-a spus lui „R." să nu mai vorbească deschis prin telefon şi precizează în continuare că nu a vrut să-i dea.
La data de 17 ianuarie 2007, ora 23:17:39 inc. B.A.V. zis „M." a fost sunat de un individ care i-a spus că abia a ieşit din spital şi că ar vrea 2 de alea mici (2 doze de heroină), explicându-i inculpatului că nu a putut să vină mai de dimineaţă deoarece i-a fost rău, însă acesta i-a răspuns că nu are nici pentru el.
La data de 20 ianuarie 2007, ora 05:42:20 inc. B.A.V. zis „M." a fost sunat de numita „L." care l-a rugat să vină până acasă deoarece nu are cine să-i prepare dozele de heroină pentru a le consuma, insistând ca inculpatul să vină mai repede deoarece este „terminată".
La scurt timp, la data de 20 ianuarie 2007, ora 05:49:11, inc. B.A.V. zis „M." a fost apelat din nou de numita „L." care l-a anunţat că este jos şi îl întreabă cine o să-i prepare doza de heroină, iar inculpatul, i-a spus că o s-o facă el.
La data de 20 ianuarie 2007, ora 21:44:57, inc. B.A.V. zis „M." a discutat cu numitul „S." ca să-l pună în legătură cu un traficant de droguri de origine arabă (numitul „A."), care nu doreşte însă să facă tranzacţii cu heroină decât direct cu inculpatul conform precizărilor făcute de acesta, adică fără a fi însoţit de alte persoane. In continuare, inc. B.A.V. zis „M." a vorbit cu numitul „S." despre preţul cu care este cumpărată heroina de la cetăţeanul arab (numitul „A."). Numitul „S." l-a întrebat pe inculpat dacă procura de la arab, la fel ca el, adică, o cantitate de aproximativ 100-200 grame de heroină şi 1-a ironizat că ar procura doar câte o legătură.
Inculpatul B.A.V. zis „M." i-a răspuns numitului „S.", că a procurat mai multă heroină decât acesta de la cetăţeanul arab, aspectele la care se referă inculpatul fiind confirmate de discuţia anterioară pe care acesta a purtat-o cu numitul „A." la data de 16 ianuarie 2007, ora 19:58:00 în care se vehicula cantitatea de 300-400 grame de heroină.
La data de 20 ianuarie 2007, ora 23:23:55, inc. B.A.V. zis „M." a fost sunat de numitul „S." care i-a reproşat modul în care îi vinde heroina pentru a o pune la dispoziţie numitelor „F." si „V.", moment în care inculpatul i-a spus să ia marfă bună, recomandându-i să nu şi-o administreze pe toată întrucât o să intre în spital.
La data de 24 ianuarie 2007, ora 23:32:00, inc. B.A.V. zis „M." i-a confirmat numitului „S." că are „material" (heroină), invitându-l să treacă pe la el pentru a-i oferi spre vânzare. Numitul „S." dorea să cumpere heroină pe datorie, însă inculpatul nu a fost de acord şi i-a propus să facă rost de o combinaţie, adică în limbaj codificat, să găsească persoane care să-i ofere bani pentru heroina oferita şi să le faciliteze distribuirea heroinei mai departe.
La data de 30 iunie 2007, ora 09:20:24, inc. B.A.V. zis „M." a fost sunat de numitul „T.", care i-a solicitat heroină, primind însă un răspuns că nu mai este deloc (heroină), urmând să mai ia când se trezeşte cel de la care procură heroină.
La data de 02 iulie 2007, ora 20:56:33,inc. B.A.V. zis „M." a primit un mesaj de la o persoană neidentificată cu următorul conţinut: "te leg cu mâna mea ak am marfă în casă".
În aceeaşi zi, pe data de 02 iulie 2007, ora 21:04:43, inc. B.A.V. zis „M." a mai primit un mesaj de la aceeaşi persoană cu următorul conţinut: „leşinat după o femeie eşti, te leg cu marfă".
Aceste mesaje au fost trimise pe fondul sentimentului de gelozie exprimat de o persoană de sex feminin pe care inc. B.A.V. zis „M." o cunoştea foarte bine.
La data de 03:07:2007, ora 16:10:40, aceeaşi persoană de sex feminin menţionată mai sus i-a trimis inc. B.A.V. zis „M." un mesaj prin care l-a întrebat dacă „poate să-i dea lui M. de aia de care i-a lăsat în blugi" referindu-se în limbaj codificat la câteva doze de heroină.
La data de 03 iulie 2007, ora 16:14:15, inc. B.A.V. zis „M." a fost sunat de numita „M.", care i-a adus aminte că a uitat nişte doze de heroină în buzunarul de la pantalonii ei, apoi inculpatul a certat-o pe susnumita pentru mesajele de ameninţare pe care i le-a trimis anterior (cele din 02 iulie 2007 - n.n.). Cei doi au discutat apoi despre faptul că numita „M." ar dori o doză de heroină, deoarece îi este rău, însă inc. B.A.V. zis „M." i-a interzis acest lucru.
În ziua de 08 iulie 2007, ora 14:57:05, inc. B.A.V. zis „M." a fost contactat telefonic de numita „M.", care l-a întrebat cum să procedeze în ipoteza în care vine vreun consumator să cumpere heroină, inculpatul interzicându-i iniţial să vândă. însă, după ce discută despre cantitatea care a mai rămas, respectiv 5 grame, i-a permis numitei „M." să vândă 3 grame, iar 2 grame să le oprească.
La data de 08 iulie 2007, ora 19:29:05, inc. B.A.V. zis „M." a discutat cu un individ care îl întreabă ce să facă în legătură cu vânzarea de heroină, iar inculpatul i-a spus să se ducă într-un loc neprecizat, de unde să ia o punguţă cu heroină (aproximativ de 3 grame) pentru care să ceară „75 de sute" (750 lei în jargon).
La data de 10 iulie 2007, ora 23:22:41, inc. B.A.V. zis „M." l-a sunat pe numitul „S." cu care a stabilit să meargă împreună să achiziţioneze heroină, deoarece numitul „S." i-a confirmat că a verificat heroina şi aceasta are calitate bună.
La data de 10 iulie 2007, ora 23:33:55, inc. B.A.V. zis „M." a luat legătura cu alt individ care i-a confirmat că a procurat heroină de calitate bună, inculpatul dorind în aceste condiţii să achiziţioneze „două de alea, două pulpe de alea", referindu-se în limbaj codificat la 2 grame sau 20 grame de heroină, iar interlocutorul său i-a răspuns că va veni la inculpat în circa 20 de minute.
În ziua de 11 iulie 2007, ora 11:12:18, inc. B.A.V. zis „M." a fost contactat de numitul „T.", care dorea 4 doze de heroină pentru suma de 50 euro, aproximativ 400.000 lei vechi doza.
Inculpatul i-a spus numitei „M." să-i vândă dozele, cu condiţia ca numitul „T." să-i plătească şi o datorie anterioară, însă acesta nu are bani pentru a plăti datoria, făcând promisiunea că va veni ulterior să achite datoria.
Supărat, inc. B.A.V. zis „M." i-a permis numitei „M." să-i vândă numitului „T." cele 4 doze de heroină, însă precizează că nu-l va mai servi după aceea.
În data de 12 iulie 2007, ora 23:11:53, inc. B.A.V. zis „M." a fost sunat de numitul „A.", care l-a anunţat că ar dori să se întâlnească, pentru că „are treabă foarte bună", referindu-se în limbaj codificat la heroină de bună calitate.
La data de 13 iulie 2007, ora 22:01:29, inc. B.A.V. zis „M." a luat legătura cu numitul „R.", căruia i-a spus că a vorbit cu unul care are heroină de calitate bună, la preţul de „7 pentru buchet", referindu-se la 700 lei pentru circa 3 grame. Numitul „R." i-a spus la rândul său că a obţinut de la cineva heroină de calitate bună la preţul de „65" (adică 65 de sute, în jargon însemnând 650 lei).
La data de 14 iulie 2007, ora 22:25:07, inc. B.A.V. zis „M." a luat legătura cu numitul „A.", care l-a invitat la el pentru a-i vinde „maşina aia mare", referindu-se în limbaj codificat la o cantitate mai mare de heroină, însă a insistat ca inculpatul să vină cu nişte bani.
Inc. B.A.V. zis „M." i-a răspuns că va veni cu bani, pe care îi va lua de la clienţi săi şi va aduce inclusiv datoria pe care o are faţă de „A.", însă a doua zi.
Numitul „A." a insistat să vină în acel moment în vizită la inculpat, pentru a vorbi faţă în faţă, dar inc. B.A.V. zis „M." a preferat să se întâlnească a doua zi.
La data de 15 iulie 2007, ora 14:57:18, inc. B.A.V. zis „M." l-a sunat pe numitul „S." căruia i-a solicitat o cantitate de heroină („vreau 2 de alea, bossule, 2 roţi de alea").
La data de 16 iulie 2007, ora 15:51.35, inc. B.A.V. zis „M." a fost contactat de numitul „A.", care ar dori să obţină nişte bani de la inculpat, măcar datoria pe care acesta o are la el, însă inc. B.A.V. zis „M." a încercat să îl convingă pe numitul „A." să-i dea pe datorie o cantitate de heroină, spunând că „dacă el are marfa, aduce banii de la băieţi".
La data de 18 iulie 2007, ora 11:10:34, inc. B.A.V. zis „M." a purtat o convorbire cu numitul „M.", un consumator de heroină, care i-a relatat inculpatului faptul că, în urmă cu câteva zile a fost oprit de nişte lucrători de poliţie, care l-au depistat cu nişte seringi, iar acesta ca să scape de poliţişti, le-a propus să facă „un 16" (art. 16 din Legea nr. 143/2000) pentru bani.
De asemenea, numitul „M." s-a lăudat că, nu l-a trădat pe inculpat, în sensul că nu le-a confirmat poliţiştilor despre faptul că inc. B.A.V. zis „M." ar mai vinde heroină, deoarece toată lumea e plecată la distracţie la mare.
În cadrul aceleiaşi discuţii, inc. B.A.V. zis „M." i-a spus numitului „M." că fratele acestuia şi-a administrat heroină în urmă cu un sfert de oră la domiciliul inculpatului.
La data de 07 august 2007, ora 12:46:34, inc. B.A.V. zis „M." a discutat cu numitul „S.", acesta din urmă spunându-i că nu se află acasă, deoarece nu a avut cântar ca să porţioneze heroina destinată vânzării („n-am avut croitor să-mi facă pantaloni") precizând în final că în acel moment este în căutare de „croitor" (cântar).
La data de 07 august 2007, ora 13:56:04, inc. B.A.V. zis „M." a vorbit din nou cu numitul „S.", care se plânge acestuia că nu a găsit cântar, cu toate că aleargă de 4 ore după el şi că din acest motiv un poate să vândă heroină inculpatului, deoarece nu ar vrea să-l „ardă", adică să-l înşele la gramaj.
Inc. B.A.V. zis „M." l-a sfătuit să folosească, în lipsa cântarului, o linguriţă pentru porţionarea heroinei.
La data de 08 august 2007, ora 16:03:49, inc. B.A.V. zis „M." l-a sunat pe numitul „S.", care i-a spus că nu reuşeşte să găsească „croitor" (cântar).
La data de 08 august 2007, ora 20:23:56, inc. B.A.V. zis „M." a trimis un mesaj la postul telefonic utilizat de numitul „S." în care i-a reproşat că ar fi trebuit să-i spună că nu vrea să îl servească (cu heroină).
După câteva minute, la data de 08 august 2007, ora 20:26:01, inc. B.A.V. zis „M." a mai trimis un mesaj numitului „S.", în care i-a spus că „are croitor", referindu-se în limbaj codificat la cântar.
La data de 08 august 2007, ora 22:07:23, inc. B.A.V. zis „M." a fost contactat de numita „M.", care i-a spus că numitul „S." are 10 grame cântărite, pe care i le poate vinde inculpatului integral, fără să-i dea mai puţin.
După ce numitul „S." a intervenit în discuţie şi a precizat că heroina este de calitate, stabilind preţul la suma de 14 milioane, inc. B.A.V. zis „M." i-a spus să transmită heroina prin intermediul numitei „M.", însă numitul „S." a pretins să i se dea înainte banii.
La data de 08 august 2007, ora 22:10:24, inc. B.A.V. zis „M." a luat legătura din nou cu numita „M.", şi i-a spus acesteia să vină cu heroina pe care vrea să o vândă numitul „S.", pentru a fi probată dacă este de calitate, să nu plătească banii degeaba.
După ce numitul „S." i-a atras atenţia că nu are încredere în el că-i vinde marfă bună (heroină), inc. B.A.V. zis „M." i-a spus că se va deplasa chiar el la faţa locului pentru a face tranzacţia.
La data de 11 august 2007, ora 04:47:44, inc. B.A.V. zis „M." a fost contactat de numita „M.", care dorea nişte heroină pentru consum, aceasta menţionând că nici fratele inc. B.A.V. zis „M.", respectiv inc. B.F. nu are heroină de vânzare în acel moment şi l-a rugat să intervină pe lângă acesta, pentru a le oferi heroină spre vânzare.
La data de 11 august2007, ora 19:16:35, inc. B.A.V. zis „M." a luat legătura cu numitul „S." şi a stabilit cu acesta să cumpere heroină, deoarece este pe sfârşite.
La data de 13 august 2007, ora 14:09:26, inc. B.A.V. zis „M." a discutat cu numitul „S." dacă acesta din urmă a schimbat heroina, deoarece nu este de calitate („e nasoală frăţioru meu, e lulea de tot").
La data de 15 august 2007, ora 13:39:40, inc. B.A.V. zis „M." a fost contactat de numita „M.", aceasta avertizându-l să se asigure că nu există heroină în casă, deoarece au venit mascaţii de la S.P.I.R. în curte la un individ zis „I." din vecinătate.
La data de 15 august2007, ora 13:44:08, inc. B.A.V. zis „M." a fost sunat de numitul „S.", care i-a propus trei pungi de heroină, pentru suma de 15 milioane lei vechi.
Inc. B.A.V. zis „M." l-a refuzat însă pe motiv că data trecută când a procurat de la acesta nişte heroină, din cauza calităţii slabe a trebuit să o arunce, iar numitul „S." s-a justificat prin aceea că nu era marfa lui, ci a unui individ care era disperat să-şi vândă marfa.
La data de 20 august 2007, ora 00:26:26, inc. B.A.V. zis „M." a fost contactat de un individ care i-a solicitat o doză de heroină, deoarece nu mai poate de rău, însă a fost refuzat pe motiv că, având o deplasare în municipiul Arad, nu s-a mai aprovizionat cu heroină.
La data de 21 august 2007, ora 04:31:00,inc. B.A.V. zis „M." a luat legătura cu o persoană de sex feminin pe care a întrebat-o dacă a fost la „marfă", adică în limbaj codificat să se aprovizioneze cu heroină, aceasta spunându-i că nu a fost şi ar vrea să afle de la inculpat de unde să ia.
Apoi, persoana de sex feminin i-a relatat inc. B.A.V. zis „M." faptul că a fost la o anumită persoană care vinde heroină şi a constatat că heroina este de calitate, iar doza este mare, moment în care inculpatul i-a recomandat să se ducă la acea persoană şi să procure heroină.
La data de 25 august 2007, ora 11:12:47, inc. B.A.V. zis „M." a fost sunat de numitul „C.", însă la telefon a răspuns o persoană de sex feminin şi spunând că „M. doarme".
Numitul „C." a întrebat dacă inculpatul are 2 doze de heroină pentru el, iar persoana de sex feminin a zis că are ea.
La data de 25 august2007, ora 15:12:51, numitul „C." a luat legătura cu inc. B.A.V. zis „M.", cerându-i 2 doze de heroină cu banii jos, adică nu pe datorie, însă inculpatul i-a spus că nu are în acel moment, urmând să facă rost de heroină peste aproximativ o oră.
În vederea probării săvârşirii infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, de către inc. B.A.V. zis „M.", prin ordonanţa procurorului nr. 128/D/P/2007 (autorizaţie nr. 95/A din 07 august 2007) s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire „V.D." - nume de cod, din cadrul Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Biroul de Combatere a Criminalităţii Organizate Sector 1, precum şi a colaboratorului acestuia „D.I." - nume de cod, în vederea strângerii datelor şi informaţiilor privind existenţa infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, identificarea persoanelor faţă de care există presupunerea că au săvârşit-o şi procurarea cantităţii de 50 grame heroină de la membrii reţelei de narcotraficanţi din care făcea parte inc. B.A.V. zis „M.".
Autorizaţia din 07 august 2007 a fost emisă pe o perioadă de 30 de zile, începând de la 07 august 2007 până la 05 septembrie 2007, inclusiv, fiind prelungită prin ordonanţa acestui parchet nr. 128/D/P/2007 din 05 septembrie 2007, pe o perioadă de 30 de zile, de la 06 septembrie 2007 până la 05 octombrie 2007, inclusiv.
În baza acestei autorizaţii, la data de 25 septembrie 2007, colaboratorul „D.I." - nume de cod a procurat de la inc. B.A.V. zis „M." o doză de heroină în schimbul sumei de 50 lei.
În acest sens, la data de 25 septembrie 2007, colaboratorul „D.I." - nume de cod i-a comunicat investigatorului sub acoperire „V.D." - nume de cod despre faptul că inc. B.A.V. zis „M." vrea să-i vândă heroină la doză, motiv pentru care s-au întâlnit, iar investigatorul sub acoperire „V.D." - nume de cod i-a pus la dispoziţie suma de 50 lei, după ce în prealabil l-a controlat corporal pe colaboratorul „D.I." - nume de cod, constatând că acesta nu are asupra sa obiecte interzise de lege.
Colaboratorul „D.I." - nume de cod s-a deplasat la domiciliul inculpatului din Bucureşti, Calea Griviţei, aflat într-o casă la curte, iar în momentul în care a bătut la uşa casei, i-a deschis chiar acesta, care l-a întrebat câte doze de heroină doreşte să cumpere.
Colaboratorul „D.I." - nume de cod i-a răspuns că doreşte o doză de heroină, pe care a obţinut-o după ce inc. B.A.V. zis „M." a adus-o din casă şi a primit în schimb suma de 50 lei.
Cu doza de heroină ambalată într-o punguţă de plastic, colaboratorul s-a deplasat la locul de întâlnire prestabilit cu investigatorul sub acoperire „V.D." - nume de cod, căruia i-a înmânat doza cumpărată, fiind în final controlat corporal de către acesta, ocazie cu care nu s-au găsit asupra sa alte substanţe interzise de lege.
Din investigaţiile efectuate de lucrătorii de poliţie judiciară, a rezultat că şi fratele inc. B.A.V. zis „M.", respectiv inc. B.F., se ocupă în mod constant cu vânzarea de heroină pe raza municipiului Bucureşti.
Din convorbirile telefonice interceptate şi înregistrate în mod autorizat, a rezultat că inc. B.F. vinde heroină pe cont propriu, fiind chiar la concurenţă cu fratele său, inc. B.A.V. zis „M." cu care s-a certat în câteva rânduri pentru acest motiv.
La data de 13 ianuarie 2007, ora 05:48:13, inc. B.A.V. zis „M." a discutat cu numita „M.", apoi cu numita „C.", acestea din urmă reproşându-i faptul că ar cumpăra heroină în fiecare seară de la fratele său, inc. B.F.
Inc. B.A.V. zis „M." i-a precizat chiar că „a primit marfă frumoasă, că şi-a luat câteva bile" şi îi solicită imperios „să jure că n-a tras mai mult de o bilă aseară".
Totuşi, cei doi inculpaţi aflaţi în relaţii de rudenie nu au pregetat să apeleze unul la celălalt atunci când aveau nevoie de heroină pentru a-şi menţine clientela de consumatori.
Astfel, la data de 21 iulie 2007, ora 21:15:06, inc. B.F. l-a sunat pe inc. B.A.V. zis „M.", deoarece anterior ar fi fost căutat de acesta.
Inc. B.A.V. zis „M." l-a întrebat dacă a mai cumpărat heroină pentru revânzare, deoarece doreşte să cumpere „o de aia", în limbaj codificat o doză mare având câteva grame.
Însă, inc. B.F. i-a pretins în prealabil bani, fiind deranjat de o atitudine anterioară a fratelui său, inc. B.A.V. zis „M.", cei doi stabilind în final ca banii să fie plătiţi a doua zi, dar nu „cu târâita", ci în integralitate.
La data de 23 iulie 2007, ora 03:31:56, inc. B.A.V. zis „M." a luat legătura cu inc. B.F., de la care a aflat că mai are vreo 2 grame de heroină, solicitându-i să-i dea şi lui o doză mare de heroină, pentru care îi oferă 2.000.000 lei vechi.
Inc. B.A.V. zis „M." l-a rugat pe inc. B.F. să-i arunce doza pe geam, în final însă, s-au întâlnit la uşa casei acestuia.
La data de 12 august 2007, ora 22:19:18, inc. B.A.V. zis „M." a fost contactat de inc. B.F. care l-a întrebat dacă are destui bani pentru a face o tranzacţie cu heroină împreună, în sensul de a cumpăra de la un alt individ o cantitate de heroină în scopul revânzării, folosind termenul codificat „să luăm mobila Iuăla".
În finalul discuţiei inc. B.F. l-a ironizat pe inc. B.A.V. zis „M." cu privire la faptul că nu vrea să vorbească la telefon, ci când se vor întâlni.
În cursul investigaţiilor care au fost efectuate de către lucrătorii de poliţie judiciară delegaţi în cauză, a rezultat că în reţeaua de narcotraficanţi din care face parte inc. B.A.V. zis „M." a acţionat în sensul desfăşurării unor activităţi de trafic de heroină şi inc. S.D. şi S.M., soţi, iar aceştia vând heroină pe raza sectorului 1 din municipiul Bucureşti.
În vederea probării activităţii infracţionale a celor doi inculpaţi s-a procedat la efectuarea a două cumpărări supravegheate de heroină de către investigatorul sub acoperire „V.D." - nume de cod şi colaboratorul acestuia „D.I." - nume de cod la datele de 21 august 2007 şi 27 august 2007, cu menţiunea că inc. S.M. a participat doar la ultima cumpărare supravegheată.
Astfel, la data de 21 august 2007 în jurul orelor 15:00, colaboratorul „D.I." - nume de cod s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „V.D." - nume de cod, care i-a pus la dispoziţie suma de 30 lei, întrucât inc. S.D. urma să-i vândă o doză de heroină.
În prealabil, investigatorul sub acoperire „V.D." - nume de cod a efectuat un control corporal asupra colaboratorului D.I." - nume de cod, constatând că acesta nu are asupra sa nici o substanţă interzisă de lege.
Colaboratorul „D.I." - nume de cod s-a deplasat cu banii primiţi la domiciliul inc. S.D. din Bucureşti, acesta invitându-l în casă şi precizându-i că poate să vândă o doză mică sau mai multe, dacă doreşte.
Colaboratorul „D.I." - nume de cod i-a oferit suma de 30 lei corespunzătoare unei doze mici de heroină, pe care a primit-o de la inc. S.D. după ce acesta a scos-o de sub o pernă aflată pe un pat.
Primind doza de heroină, colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „V.D." - nume de cod, căruia i-a predat doza de heroină procurată, moment în care colaboratorul D.I." - nume de cod a fost controlat corporal, însă nu deţinea alte substanţe interzise de lege.
La data de 27 august 2007, colaboratorul „D.I." - nume de cod s-a deplasat din nou la domiciliul inc. S.D. după ce s-a întâlnit în prealabil cu investigatorul „V.D." - nume de cod, de la care a primit suma de 30 lei, fiind controlat corporal de către acesta şi constatându-se că nu deţine substanţe interzise de lege.
Inc. S.D. se afla la domiciliu împreună cu soţia sa, inc. S.M., iar primul a întrebat dacă, colaboratorul D.I." nume de cod vrea marfă (heroină), moment în care a primit suma de 30 lei, apoi inc. S.M. a scos mai multe doze de heroină din sutien, din care a selectat o doză mică pe care i-a transmis-o inc. S.D., care la rândul său a oferit-o colaboratorului.
Acesta a plecat din casa inculpaţilor, şi s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „V.D." - nume de cod, căruia i-a predat doza de heroină procurată.
Fiind controlat corporal colaboratorul „D.I." - nume de cod, de către investigatorul sub acoperire „V.D." - nume de cod, s-a constatat că nu deţine asupra sa alte substanţe interzise de lege.
Din convorbirile telefonice interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiei emise de către Tribunalul Bucureşti, a rezultat de asemenea faptul că inc. S.D. a vândut în repetate rânduri heroină la doză către diferiţi consumatori.
La data de 28 septembrie 2007, ora 12:29:30, inc. S.D. a fost contactat de numitul „B.", care l-a rugat să îi dea „ceva de cap" deoarece este terminat, inculpatul fiind deranjat, deoarece vroia să doarmă, însă în final l-a anunţat că îi va oferi heroină peste o oră.
În seara aceleiaşi zile, din 28 septembrie 2007, ora 21:36:48, inc. S.D. a discutat din nou cu numitul „B.", căruia i-a relatat faptul că i-a dat „ceva" (heroină) numitului „S." (înv. H.A.), iar la insistenţele lui „B." cu privire la heroină, i-a spus că aceasta s-a terminat, putând să vină însă a doua zi la ora 13:00.
În convorbirea purtată la data de 29 septembrie 2007, ora 10:43:36, inc. S.D. a fost rugat de inc. S.M. să-i aducă două „d-alea", în limbaj codificat însemnând două doze de heroină, de la o persoană pe care urma să o viziteze, inc. S.D. fiind de acord cu solicitarea.
La data de 29 septembrie 2007, ora 12:58:09, inc. S.D. a fost sunat de numitul „T.", şi după ce află că acesta are 500.000 lei vechi, i-a comunicat faptul că „M. are două" şi i-a recomandat să se ducă la aceasta, ca să-şi administreze heroina.
Inc. S.D. a discutat cu numitul „T." despre faptul că primul nu poate să îi aducă „acarete", în limbaj codificat însemnând seringi, deoarece se simte rău, precizându-i până la urmă că are vreo 2-3 acarete folosite în şifonier.
La data de 29 septembrie 2007, ora 13:05:31, inc. S.D. a fost contactat de un individ care doreşte să cumpere nişte doze de heroină, moment în care inculpatul i-a spus că trebuie să întrerupă convorbirea, pentru a lua legătura telefonic cu „M." (inc. S.M.), ca să oprească „ceva" (heroină), deoarece o altă persoană se duce la „M." pentru a cumpăra heroină şi nu o să-i mai rămână.
Drept urmare, la data de 29 septembrie 2007, ora 13:07:39, inc. S.D. a sunat pe inc. S.M. şi a anunţat să-l mintă pe numitul „T." că nu mai are dozele de heroină promise anterior, spunându-i să nu dea „alea" la nimeni, ci să-1 aştepte până ajunge acasă.
La data de 29 septembrie 2007, ora 15:07:11, inc. S.D. a luat legătura cu o persoană de sex feminin, pe care a întrebat-o dacă numitul „S." i-a adus „alea", referindu-se în limbaj codificat la nişte doze de heroină, iar aceasta i-a confirmat că dozele au fost aduse. Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii B.A.V., B.F. (decedat), S.D. şi S.M.
Prin Decizia penală nr. 342 din 06 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I-a penală, a dispus următoarele:
A admis apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi ale inculpaţilor B.F., S.D. şi S.M., a desfiinţat în parte sentinţa şi, rejudecând, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului B.A.V., de la 9 ani închisoare la 10 ani închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpatul B.F., urmare a decesului acestuia, cu privire la infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
A descontopit pedepsele aplicate inculpatei S.M., după care:
A schimbat încadrarea juridică a faptei înlăturând aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) de pe lângă infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. şi a redus pedeapsa pentru această infracţiune de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare.
A redus şi pedeapsa aplicată aceleiaşi inculpate pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., de la 4 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
A descontopit pedeapsa aplicată inculpatului S.D., după care:
A redus pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen., de la 4 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare, urmând ca, prin aplicarea art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.A.V. şi l-a obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a dispune în acest sens, instanţa de prim control judiciar a reţinut următoarele:
Prima instanţă a analizat just materialul probator administrat, stabilind încadrări juridice legale pentru fiecare inculpat, mai puţin pentru inculpata S.M., căreia i s-au reţinut greşit disp. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pe lângă infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, deşi s-a reţinut doar o singură faptă penală de trafic de droguri, aceea din data de 27 august 2007, motiv pentru care s-au înlăturat aceste dispoziţii şi s-a redus, corespunzător noii încadrări juridice, pedeapsa aplicată.
S-a constatat că prima instanţă a aplicat o pedeapsă nelegală inculpatului B.A.V., de 9 ani închisoare, în loc de 10 ani închisoare, minimul prevăzut de lege pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000. în opinia instanţei de apel nu se justifică aplicarea de circumstanţe atenuante inculpatului B.A.V. întrucât este cunoscut cu antecedente penale similare, recunoscând cu întârziere faptele cercetate, fiind în prezent arestat în altă cauză, tot pentru trafic de droguri.
De asemenea, în opinia instanţei de apel nu se justifică, în raport de gravitatea infracţiunilor comise de inculpaţi, aplicarea modalităţii prevăzută art. 861 C. pen. pentru inculpaţii S.D. şi S.M., aceştia recunoscând faptele abia în apel.
În ceea ce priveşte pe aceşti doi inculpaţi, instanţa de prim contro judiciar a mai constatat că, la fond, s-a greşit aplicându-le pentru infracţiune prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, în condiţiile reţinerii de circumstanţe atenuante, pedepse nelegale, peste minimul special prevăzut de lege, urmând astfel să se reducă cuantumul acestor pedepse sub minimul legal, în raport de gradul de pericol al infracţiunilor şi de faptul că nu au antecedente penale.
Întrucât inculpata B.F. a decedat, s-a constatat că, potrivit art. 10 lit. g) C. proc. pen., se impune soluţia de încetare a procesului penal.
Împotriva deciziei, au declarat recurs inculpaţii B.A.V., S.D. şi S.M., fiind invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
La termenul de judecată in recurs, cei trei inculpaţi, prezenţi şi asistaţi de apărători, au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. XI raportat la art. V din OUG nr. 121/2011 cu referire la art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen.
Înalta Curte a făcut cunoscute acestor inculpaţi dispoziţiile OUG nr. 121/2011, condiţiile aplicării respectivelor dispoziţii legale, precum şi consecinţele juridice ale solicitării judecăţii prin procedura prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., inclusiv beneficiul reducerii limitelor de pedeapsă cu câte o treime, iar nu reducerea pedepselor la o treime („judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei").
După ce au declarat că au înţeles cele explicate de instanţă, şi după ce s-au consultat cu apărătorii, inculpaţii, pe rând, au declarat că, în cunoştinţă de cauză, solicită judecarea prin aplicarea dispoziţiilor OUG nr. 121/2011, cu referire la art. 3201 C. pen., recunoscând în totalitate faptele care fac obiectul judecăţii, astfel cum sunt reţinute în rechizitoriu, fără să mai conteste probele administrate.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii în sensul admiterii cererilor inculpaţilor şi aplicarea dispoziţiilor prevăzute de OUG nr. 121/2011, cu referire la art. 3201 C. proc. pen.
După identificare, fost luată câte o declaraţie fiecărui inculpat menţionat anterior, în sensul formulării cererii de judecare prin procedura recunoaşterii vinovăţiei, fiecare recunoscând în totalitate faptele care fac obiectul judecăţii, fără să conteste probele administrate, astfel cum sunt reţinute în rechizitoriu, declaraţiile fiind consemnate şi, după citire şi semnare, ataşate la dosarul cauzei.
Având în vedere cererile inculpaţilor („judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei"), şi constatând îndeplinite condiţiile art. XI raportat la art. V din OUG nr. 121/2011 cu referire la art. 320/1 alin. (7) din C. proc. pen., Înalta Curte va admite cererile acestora, şi - în urma admiterii recursurilor - va casa Decizia atacată, precum şi sentinţa primei instanţe, numai sub aspectul individualizării pedepselor principale cu închisoarea, prin stabilirea unor noi cuantumuri ale pedepselor ca urmare a reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă (minimă şi maximă) pentru toate faptele incriminate.
În cazul fiecărui inculpat, la stabilirea noilor cuantumuri ale pedepselor pentru fiecare infracţiune, vor fi avute în vedere şi dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv, dispoziţiile părţii generale a Codului penal; limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal; gradul de pericol social al faptei săvârşite; persoana infractorului; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, astfel cum acestea au fost menţionate anterior, precum şi gradul de contribuţie şi de implicare în întreaga activitate infracţională.
Înalta Curte va recunoaşte şi efectul juridic al circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea inculpaţilor S.D. şi S.M.
Cu toate acestea, înalta Curte apreciază că gravitatea infracţiunilor săvârşite, modul de concepere şi realizare a activităţii infracţionale, justifică - şi în opinia instanţei de recurs - concluzia că scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen., se poate realiza numai în condiţiile executării efective a pedepselor rezultante de către inculpaţii menţionaţi anterior, iar nu prin modalităţile neprivative de libertate prevăzute de art. 81 sau art. 861 C. pen.
Astfel, potrivit art. 81 C. pen., pentru a se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii, printre altele, trebuie îndeplinită şi condiţia potrivit căreia „se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia" (art. 81 alin. (1) lit. c) C. pen.).
Or, potrivit art. 52 C. pen. „pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni. Prin executarea pedepsei se urmăreşte formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferinţe fizice şi nici să înjosească persoana condamnatului".
Modul de concepere şi săvârşire a faptelor, gravitatea acestora şi datele personale ale inculpaţilor nu justifică, rezonabil, convingerea instanţei că „scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia" (art. 81 alin. (1) lit. c) C. pen.).
Aceleaşi argumente exclud şi posibilitatea aplicării modalităţii prevăzută de art. 86/1 C. pen., solicitată în recurs de către inculpată, deoarece potrivit art. 861 alin. (1) lit. c) C. pen., una din condiţii se referă la „aprecierea instanţei, ţinând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta şi, chiar fără executarea pedepsei condamnatul nu va mai săvârşi infracţiuni".
În consecinţă, înalta Curte va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate referitoare la pedepsele complementare şi accesorii, precum şi modalitatea de executare a pedepsei principale.
Nu este întemeiată solicitarea apărării care, în condiţiile aplicării procedurii de judecată prin „pledarea vinovăţiei" (art. 3201 C. proc. pen.), a apreciat că se poate reţine, cumulativ, şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. „comportarea sinceră în cursul procesului" deoarece aceeaşi împrejurare („recunoaşterea faptelor") nu poate atrage, cumulativ, două consecinţe juridice favorabile inculpatului (reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi reducerea pedepsei sub minimul special al textului incriminator al faptei conform art. 76 C. pen.).
înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile inculpaţilor şi va rejudeca cauza în limitele arătate.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursurilor vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea formulată de inculpaţii B.A.V., S.D. şi S.M. de aplicare a disp. art. XI raportat la art. V din OUG nr. 121/2011 cu referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
Admite recursurile declarate de inculpaţii B.A.V., S.D. şi S.M. împotriva deciziei penale nr. 342 din 06 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează Decizia penală sus-menţionată numai cu privire la individualizarea pedepselor principale şi rejudecând:
I. Cu privire la inculpatul B.A.V.
Reduce pedeapsa stabilită inculpatului, ca efect al aplicării disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Menţine pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor stabilită de instanţa de fond şi menţinută de instanţa de apel.
II. Cu privire la inculpatul S.D.
Descontopeşte pedepsele rezultante în pedepsele componente şi le repune în individualitatea lor.
Reduce pedepsele stabilite, ca efect al aplicării disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., după cum urmează:
- de la 6 ani închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a), b), 76 lit. a) C. pen. .
- de la 1 an şi 6 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a), b), 76 lit. a) C. pen.
Menţine pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor stabilite de instanţa de fond şi menţinută de instanţa de apel.
În baza disp. art. 33, 34, 35 alin. (2) C. pen. contopeşte pedepsele stabilite şi aplică pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul S.D. să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. proc. pen. pe o durată de 4 ani.
III. Cu privire la inculpata S.M.:
Descontopeşte pedepsele rezultante în pedepsele componente şi le repune în individualitatea lor.
Reduce pedepsele stabilite, ca efect al aplicării disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., după cum urmează:
- de la 4 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a), b), 76 lit. a) C. pen.,
- de la 1 an şi 6 luni închisoare la 11 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a), b), 76 lit. a) C. pen.
Menţine pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor stabilite de instanţa de fond şi menţinută de instanţa de apel.
În baza disp. art. 33, 34 şi 35 alin. (2) C. pen. contopeşte pedepsele stabilite şi aplică pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata S.M. să execute, în final, 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Constată că inculpatul B.A.V. este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care:
- onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii S.D. şi S.M. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 50 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
- onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.A.V., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1473/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 144/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
