ICCJ. Decizia nr. 1547/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1547/2012

Dosar nr. 5622.1/97/2007

Şedinţa publică din 14 mai 2012

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 73 din 15 aprilie 2010 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, în Dosarul nr. 5622/97/2007 s-a dispus în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. a) şi i), cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. în infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., precum şi a infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. (1) - art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. în lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. (1) - art. 180 alin. (2) C. pen.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., în infracţiunea de loviri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen.

Au fost condamnaţi inculpaţii:

1. B.S.V., fără antecedente penale, la:

- 20 (douăzeci) de ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în condiţiile art. 65 C. pen., pentru infracţiunea de omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.;

- 3 (trei) luni închisoare pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi pedepsită de art. 180 alin. (2) C. pen. (parte vătămată C.E.B.);

- 1 (unu) an închisoare pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen.

În tem. art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 20 (douăzeci) de ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în condiţiile art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în condiţiile art. 71 C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 02 octombrie 2007 până la 27 martie 2008.

În tem. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.S.V. pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. şi, respectiv, art. 180 alin. (2) C. pen. (părţi vătămate M.C.C. şi M.D.C.).

2. B.S.B., fără antecedente penale, la :

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 20 (douăzeci) de ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în condiţiile art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în condiţiile art. 71 C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 02 octombrie 2007 până la 27 martie 2008.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.S.B. pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. şi, respectiv, art. 180 alin. (2) C. pen. (părţi vătămate M.C.C. şi M.D.C.).

3. M.A.M., fără antecedente penale, la:

- 20 (douăzeci ) de ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în condiţiile art. 65 C. pen., pentru infracţiunea de omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.;

- 2.000 RON amendă penală pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi pedepsită de art. 180 alin. (1) C. pen. (parte vătămată M.C.C.);

- 1 (un) an închisoare pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. e) C. pen. raportat la art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 20 (douăzeci) de ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în condiţiile art. 65 C. pen.

Au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în condiţiile art. 71 C. pen.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 02 octombrie 2007 până la 27 martie 2008.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitată inculpata pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi pedepsită de art. 180 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.D.C.).

4. B.F.C., fără antecedente penale, la:

- 1.000 RON amendă penală pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi pedepsită de art. 180 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. (parte vătămată V.R.A.);

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. d C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 (unu) an închisoare

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81 raportat la art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 (doi) ani, iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, pe durata executării pedepsei principale.

Au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv de la 02 octombrie 2007 până la 27 martie 2008.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.F.C. pentru infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 99 şi urm. C. pen.

În tem. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.F.C. pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. şi, respectiv art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. (părţi vătămate M.C.C. şi M.D.C.).

5. B.P.A. la:

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) în condiţiile art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii, pe durata executării pedepsei principale.

Au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv de la 02 octombrie 2007 până la 27 martie 2008.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.P.A., pentru infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.

În tem. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.P.A. pentru infracţiunile de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. şi, respectiv art. 180 alin. (2) C. pen., (părţi vătămate M.C.C. şi M.D.C.).

Au fost obligaţi inculpaţii B.S.V., B.S.B. şi M.A.M., în solidar, la plata sumei de 100.000 RON daune morale către partea civilă V.T. şi la 4.000 RON cu titlu de daune materiale către aceeaşi parte civilă, fiind respinse în rest cuantumul pretenţiilor materiale.

A fost obligat inculpatul B.S.V. la plata sumei de 400 RON cu titlu de daune morale către partea civilă C.E.B., fiind respinse în rest pretenţiile.

Au fost obligaţi inculpaţii B.S.V., B.S.B. şi M.A.M., în solidar, la plata sumei de 136,36 RON către Spitalul Judeţean Hunedoara - Deva şi la plata sumei de 2.814,38 RON către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Timişoara, sumă ce va fi actualizată în raport de rata inflaţiei la data plăţii efective.

Au fost obligaţi inculpaţii B.S.V., B.S.B. şi M.A.M. la câte 2.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar inculpaţii B.P.A. şi B.F.C. la câte 500 RON, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

S-a constatat că părţile vătămate V.R.A., M.C.C. şi M.D.C. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

A fost respinsă acţiunea civilă formulată de partea civilă Z.A.

Analizând actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei, respectiv declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor, raportul medico-legal de autopsie, rapoartele de evaluare efectuate de Serviciul de probaţiune de pe lângă tribunalul Hunedoara, Tribunalul a reţinut următoarele:

În noaptea de 15/16 septembrie 2007, aflată la discoteca din satul Tâmpa, judeţul Hunedoara, împreună cu un grup de prieteni, victima S.C.G., fiind sub influenta băuturilor alcoolice a avut un schimb de replici cu martora H.G., jignind-o pe aceasta. Martora, aflată în relaţie de prietenie cu inculpatul B.S.B., i-a spus acestuia ce s-a întâmplat, inculpatul, la rândul sau a avut o discuţie cu victima, după care a hotărât să-i aplice „o corecţie” sens în care i-a contactat pe prietenii săi, printre care B.S., L.A., P.R. Acest grup, în care se aflau şi ceilalţi doi inculpaţi B. şi căruia i s-a alăturat, la un moment dat şi inculpata M.A., i-au aşteptat pe cei din grupul victimei Ş.C. în apropierea unui bar cunoscut sub denumirea „la H.”.

La apariţia grupului (dispersat) în care se afla victima Ş.C., B.S.B. s-a apropiat şi i-a aplicat un pumn în faţă fapt ce a determinat căderea victimei, continuând s-o lovească cu o scândură pe care o avea asupra sa, fapt confirmat şi de martora H.G. În acelaşi moment inculpatul B. i-a aplicat mai multe lovituri cu un corp dur (bâta de baseball) iar inculpata M.A. lovituri cu picioarele.

Declaraţiile martorilor sunt echivoce în ceea ce priveşte participarea inculpaţilor B.C. şi B.P. la acţiunea de lovire a victimei Ş.C.. Astfel, martorul C.N. declara că nu l-a văzut pe B.P. în grupul agresor. Acelaşi martor declară că l-a auzit pe inculpatul B.S.B., după incidentul avut cu victima, că merge la şosea să-l aştepte pentru a-l bate, l-a văzut pe inculpatul B.S.B. lovind-o pe victimă, de asemenea pe inculpatul B.S. (care anterior i-a cerut casca de motociclist pentru a nu fi recunoscut) şi pe inculpata M.A.. Mai mult, pe inculpată a observat-o continuând să lovească victima şi după ce ceilalţi inculpaţi s-au îndepărtat iar la un moment dat, când victima a încercat să se ridice, a călcat-o pe cap.

Acelaşi martor declară că nu l-a văzut nici pe inculpatul B.C. să o fi lovit pe victimă, ci doar că l-a văzut în apropierea fratelui său, B.S.B., atunci când acesta s-a apropiat de victimă pentru a o lovi.

B.C. nu a fost văzut la locul incidentului nici de martora L.A. iar pe B.P. l-a văzut într-o direcţie opusă locului unde se desfăşura incidentul în care era implicată victima Ş.C. Aceeaşi martoră l-a văzut pe inculpatul B.S.B. lovind-o pe victimă (martora declară că cei doi se băteau, însă din probe nu rezultă riposta victimei)

Martorul D.C.M., aflat în grupul victimei, declară la rândul său, că nu i-a văzut pe inculpaţii B.C. şi B.P. la locul incidentului şi că i-a văzut pe inculpaţii B. şi B.S.B. (cel mai mare dintre fraţii B.) care, împreună cu mai multe persoane o loveau pe victimă. Tot la locul incidentului a văzut şi o fată care o lovea pe victimă.

De asemenea, martorul P.R.V. l-a văzut pe inculpatul B.S.B. lovind victima cu o bâtă pe care o avea asupra sa însă acesta declară că inculpatul l-ar fi lovit peste picioare, fapt neconfirmat de celelalte probe administrate în cauză, inclusiv raportul medico-legal de necropsie.

Instanţa de fond a reţinut că o parte dintre inculpaţi au făcut reveniri sau nuanţări asupra declaraţiilor date în faza de urmărire penală, motivat de faptul că ar fi fost influenţaţi într-un fel sau altul de organul judiciar, aspecte nesusţinute probator şi care au fost invocate în susţinerea variantei prezentate de inculpaţi. De altfel, chiar martorul C.N. arată în declaraţia dată la fila 81 u.p. că inculpatul B.S.B. i-a cerut să-şi schimbe declaraţia dată iniţial, imputându-i că „va intra în puşcărie”.

Cu toate acestea, instanţa a constatat că referirile martorilor la cei trei fraţi B. au fost făcute generic fapt ce a dus la implicarea acestora în săvârşirea infracţiunii circumscrise art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen. deşi, din coroborarea declaraţiilor rezultă că doar inculpatul B.S.B. a fost implicat, alături de ceilalţi doi inculpaţi, în săvârşirea acestei fapte, inculpaţii B.C. şi B.P. aflându-se implicaţi în incidente cu alte persoane.

Declaraţia martorului B.D. dată în faţa instanţei, a fost înlăturată ca vădit nesinceră având în vedere motivele invocate precum şi faptul că prezenţa sa la locul incidentului este confirmată de martorul C.N. şi a fost reţinută declaraţia dată în faza de urmărire penală în care a arătat că i-a văzut pe inculpaţii B.S.B. şi B.S. lovind-o pe victimă. De asemenea, a arătat că a văzut-o şi pe inculpata M.A. lovind-o pe victimă cu picioarele. Şi acest martor a declarat că nu i-a văzut pe inculpaţii B.C. şi B.P. să o fi lovit pe victima Ş.C.

Martorul M.S. a confirmat lovirea victimei de către o persoană care avea pe cap o cască roşie de motociclist (coroborat cu declaraţiile martorilor C.N. şi B. se confirmă identitatea inculpatului B.) precum şi de persoană de sex feminin. Inculpata M.A. a fost văzută lovind victima şi de către martora J.A.

Instanţa a reţinut că după acest incident, prietenii victimei, martorii J.A., C.A. (care şi declară că i-au văzut pe toţi cei trei fraţi lovind-o pe victimă, alături de partea vătămată V.A.) au ajutat-o să se ridice şi au plecat. Victima prezenta urme de sânge în zona gurii şi a capului şi, urmare a loviturilor primite în zona capului starea sănătăţii sale s-a agravat fiind dusă în cursul dimineţii de 16 septembrie 2007 la spital însă în data de 19 septembrie 2007 a survenit decesul.

În acelaşi incident a fost lovită şi partea vătămată V.R.A. de către inculpatul B.F.C. care i-a aplicat o loviră de pumn în gură.

În aceeaşi noapte inculpatul B.S. a lovit partea vătămată C.E. cu o bâtă de baseball în zona maxilarului cauzându-i leziuni care au necesitat 9 - 10 zile de îngrijiri medico-legale.

Într-un alt incident (în apropierea bisericii din satul Tâmpa), petrecut imediat după cel în care a fost agresată victima Ş.C., partea vătămată M.C.C. a fost lovită cu palma, peste faţă, de inculpata M.A.

În acelaşi incident a fost lovită şi partea vătămată M.D.C. însă nu s-a putut dovedi cu certitudine că aceasta ar fi fost lovită de inculpaţii B. şi B., însuşi martorul declarând că nu ştie dacă a fost lovit de aceştia şi că i s-ar fi spus de o altă persoană numele agresorilor, persoană care însă nu ar fi fost prezentă la locul incidentului.

Instanţa a reţinut că fapta inculpaţilor B.S.V., B.S.B. şi M.A.M., de a-i aplica victimei Ş.C. mai multe lovituri cu corp dur (bâtă şi/sau picior) în zona capului, lovituri în urma cărora victima a decedat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Tribunalul a apreciat că nu suntem şi în prezenţa cazului prev. de art. 175 lit. a) C. pen., întrucât inculpaţii nu au premeditat moartea victimei, nu au urmărit producerea acestui rezultat (nici chiar inculpatul B.S.B. cel care a iniţiat această răzbunare), însă au acceptat posibilitatea producerii acestuia, motiv pentru care, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, au fost înlăturate disp. art. 174, 175 alin. (1) lit. a) C. pen.

În cauză a fost înlăturată şi aplicarea circumstanţei agravante generale prev. de art. 75 alin. (1) lit. c), având în vedere că nu s-a dovedit că inculpatul minor B.C. a participat la săvârşirea faptei de omor calificat.

Instanţa a mai reţinut că fapta inculpatului B.S. de a o lovi pe partea vătămată C.E. cu o bâtă în zona maxilarului, cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat un număr de 9 - 10 zile de îngrijiri medico-legale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Fapta inculpatei M.A. de a-i aplica o lovitură cu palma părţii vătămate M.C.C. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 2.000 RON amendă penală.

Fapta inculpatului B.C. de a-i aplica o lovitură de pumn părţii vătămate V.A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., cu reţinerea în favoarea inculpatului minor la data săvârşirii faptei, a prev. art. 99 şi urm. C. pen., pentru care acesta va fi condamnat la pedeapsa de 1.000 RON amendă penală.

Au fost înlăturate, de asemenea, circumstanţele agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., reţinute în sarcina inculpaţilor în ceea ce priveşte infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. (1) - art. 180 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste fapte nu au fost săvârşite de trei sau mai multe persoane împreună şi nici împreună cu inculpatul minor B.C., fiecare inculpat săvârşind fapta asupra unei alte părţi vătămate.

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., instanţa a reţinut-o în sarcina fiecărui inculpat alături de circumstanţele agravante prev. de art. 75 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., mai puţin inculpatul minor B.C. căruia nu i s-a reţinut circumstanţa prev. de art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., având în vedere locul săvârşirii faptelor, manifestările violente la care s-au dedat inculpaţii nu doar în raport de părţile vătămate din prezentul dosar ci şi faţă de alte persoane care nu au înţeles să mai formuleze plângeri penale, astfel că s-a dispus condamnarea fiecăruia la câte 1 an închisoare pentru această faptă, cu reţinerea în favoarea aceluiaşi inculpat minor a disp. art. 99 şi urm. C. pen.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii B.S., B.S.B., M.A. şi B.F.C., Tribunalul a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. a), 34 lit. a), d) şi art. 35 lit. i) C. pen., privind concursul de infracţiuni urmând ca fiecare să execute pedeapsa cea mai grea respectiv: B.S.V. - 20 de ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în cond. art. 65 C. pen.; B.S.B. - 20 de ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în cond. art. 65 C. pen.; M.A.M. - 20 de ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în cond. art. 65 C. pen.; B.F.C. - 1 an închisoare.

Le-au fost interzise celor 5 inculpaţi drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în cond. art. 64 C. pen., având în vedere principiul proporţionalităţii şi luând în considerare că, prin săvârşirea unei fapte de natură penală, aceştia se fac nedemni de exercitarea drepturilor civile interzise.

La stabilirea pedepselor instanţa a avut în vedere, în condiţiile art. 72 C. pen., natura faptelor săvârşite, condiţiile în care au fost săvârşite, valorile fundamentale încălcate, persoana inculpaţilor, limitele de pedeapsă.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpaţilor B.S., B.S.B. şi M.A., perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 02 octombrie 2007 şi până la 27 martie 2008.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii B.F.C. şi B.P.A., având în vedere natura faptelor pentru care aceştia au fost condamnaţi, rapoartele de evaluare efectuate în cauză, vârsta acestora, lipsa antecedentelor penale, instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare astfel că a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 81, 82 şi 110 C. pen.

Le-au fost puse în vedere celor doi inculpaţi disp. art. 83 C. pen., privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei.

S-a constatat că cei doi inculpaţi au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv începând cu data de 02 octombrie 2007 şi până la 27 martie 2008.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., au fost achitaţi inculpaţii B.S.V., B.S.B., B.F.C. şi B.P.A. pentru faptele de lovire prev. de art. 180 alin. (1) şi art. 180 alin. (2) C. pen., asupra părţilor vătămate M.C. şi M.D. dat fiind că nu s-a dovedit mai presus de orice dubiu săvârşirea acestor fapte.

De asemenea, pe baza aceluiaşi principiu (in dubio preo reo) şi în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., au fost achitaţi inculpaţii B.F.C. şi B.P.A. pentru fapta de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. ( cu aplicarea art. 99 şi urm. în favoarea inculpatului B.C.).

S-a constatat că în cauză s-au constituit părţi civile V.T. (mama victimei Ş.C.) cu suma de 100.000 RON daune morale şi 5.000 RON daune materiale, Z.A. cu suma de 5.000 RON daune materiale (soţul mamei victimei Ş.C.), C.E. cu suma de 10.000 RON daune morale, Spitalul Judeţean Hunedoara şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Timişoara pentru cheltuielile de spitalizare ale victimei Ş.C.

În ceea ce priveşte constituirea de parte civilă formulată de partea civilă V.T., s-a apreciat că aceasta, în calitate de mamă a victimei Ş.C., a suferit, pe lângă prejudiciul material determinat de cheltuieli ocazionate de înmormântarea fiului său şi obiceiuri ale locului (parastase, piatră funerară) şi pe care instanţa le-a apreciat ca o despăgubire echitabilă la suma de 4.000 RON şi le-a acordat ca atare, (pe lângă chitanţele aflate la dosarul cauzei, fiind evident că în asemenea momente ultima grijă a părţii civile a fost aceea de a contabiliza aceste cheltuieli) şi un prejudiciu moral, neevaluabil, determinat de pierderea unui copil. S-a apreciat că traumele încercate sunt cu atât mai mari cu cât pierderea suferită nu a fost cauzată de factori naturali ci de acţiunile violente exercitate de cei trei inculpaţi asupra victimei şi care au dus la decesul acesteia.

Pentru aceste considerente, văzând că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale reglementate în cuprinsul disp. art. 998 - 999 C. civ., art. 1003 C. civ., instanţa a acordat daunele materiale în cuantum de 4.000 RON precum şi daunele morale solicitate în cuantum de 100.000 RON şi i-a obligat în solidar pe inculpaţii B.S., B.S.B. şi M.A. la plata acestora.

Inculpaţii au fost obligaţi, în solidar, la plata sumei de 136,36 RON către Spitalul Judeţean Hunedoara Deva şi 2.814,38 RON către Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Timişoara, având în vedere disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată.

În baza art. 998 - 999 C. civ., a fost obligat inculpatul B.S. la plata sumei de 400 RON cu titlu de daune morale către partea civilă C.E., ca justă despăgubire pentru traumele determinate de leziunile cauzate de inculpat, respingând în rest pretenţiile ca nejustificate.

A fost respinsă acţiunea civilă formulată de partea civilă Z.A. ca nejustificată în condiţiile în care nu a făcut dovada prejudiciului, chitanţele aflate la dosarul cauzei fiind pe numele părţii civile V.T.

S-a constatat că părţile vătămate V.R.A., M.C.C. şi M.D.C. nu au formulat constituire de parte civilă în cauză.

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara şi inculpaţii B.S.V., B.S.B. şi M.A.M.

Parchetul a criticat hotărârea pentru greşita achitare a inculpaţilor B.C. şi B.P.A. pentru săvârşirea infracţiunii de omor, individualizarea judiciară a pedepsei, respectiv omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008.

Inculpatul B.S.V., a solicitat, în principal desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale şi în subsidiar achitarea sa întrucât nu a săvârşit fapta sau schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte.

Aceeaşi critică a invocat-o şi inculpatul B.S.B. iar inculpata M.A.M. a solicitat achitarea sa pentru toate faptele.

Prin Decizia penală nr. 3/A din 8 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia pentru cauze cu minori şi de familie s-a dispus respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate în cauză.

Apelanţii inculpaţi au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut în esenţă, următoarele:

Probatoriul administrat în cauză a dovedit implicarea activă a inculpaţilor B.S.V., B.S.B. şi M.A.M. la agresarea victimei Ş.C., loviturile provocându-i decesul.

Reţine instanţa de apel, că în mod corect, s-a dat eficienţă principiului „in dubio pro reo” în privinţa inculpaţilor B.C. şi B.P.A., întrucât probele testimoniale nu confirmă în mod cert participarea acestuia la comiterea faptei.

Ca atare, soluţia de achitare este corectă iar în privinţa inculpaţilor B.S.V., B.S.B. şi M.A.M., s-a dovedit cu certitudine că au lovit victima, fapt ce exclude, pe de o parte achitarea acestora, iar pe de altă parte, schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de lovituri cauzatoare de moarte.

În fine, referitor la aplicarea dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, instanţa de apel a apreciat că actul normativ lasă la latitudinea instanţei dispoziţia de preluare a probelor.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi şi inculpaţii B.S.V., B.S.B. şi M.A.M.

Parchetul a reiterat criticile susţinute în apel, solicitând casarea ambelor hotărâri şi, în rejudecare, condamnarea inculpaţilor B.C.F. şi B.P. şi pentru infracţiunea de omor; aplicarea dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 respectiv greşita individualizare a pedepselor.

În motivele scrise de recurs şi în susţinerea orală se face trimitere la martorii oculari J.A.R. şi C.A. care au susţinut implicarea minorilor B. în lovirea victimei dar şi la declaraţiile martorilor C.N., P.G., M.S., D.C., V.A., M.R. şi S.A.I., audiaţi la scurt timp după comiterea faptei.

De altfel, susţine procurorul, chiar dacă s-ar accepta teza instanţelor de fond şi apel potrivit cu care inculpaţii minori B. nu ar fi lovit victima, în sarcina acestora trebuie să se reţină o complicitate morală la săvârşirea infracţiunii de omor calificat reţinută în sarcina inculpaţilor B.S.V., B.S.B. şi M.A.M., având în vedere că au cunoscut de la început că victima urma să fie agresată.

Solicită aplicarea dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 respectiv majorarea pedepselor.

În drept au fost invocate cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18, 17² teza I şi 14 C. proc. pen.

Recurentul inculpat B.S.V., a solicitat în principal achitarea sa iar în subsidiar trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

Sub primul aspect, în motivele scrise de recurs se arată că nu a avut nici un motiv să lovească victima Ş.C.G., pe care nu-l cunoştea şi nu dorea să-şi facă duşmani în gruparea rromă pentru că sunt răzbunători.

Se face referire la împrejurările comiterii faptei percepute de inculpat, motivând că doar inculpaţii B. şi M. au lovit victima.

Sub cele de-al doilea aspect recurentul inculpat solicită restituirea cauzei la procuror pentru a se stabili cu certitudine dacă şi acesta a aplicat lovituri victimei, de orice natură şi dacă acele lovituri - în cazul în care există - i-ar fi putut produce decesul.

Recurenta inculpată M.A.M. a criticat hotărârile prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 3, 14, 17 şi 18 C. proc. pen.

A solicitat, în principal, casarea ambelor hotărâri şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond în vederea completării probatoriului, respectiv efectuării unei expertize medico-legale în condiţiile prevăzute de art. 116 C. proc. pen., precum şi confruntarea martorilor întrucât, declaraţiile acestora sunt contradictorii.

În subsidiar, s-a solicitat casarea ambelor hotărâri şi administrarea probatoriului indicat anterior de către instanţa de recurs.

La pct. 3, din notele de recurs, inculpata solicită schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de omor în infracţiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte iar în situaţia în care se apreciază că încadrarea juridică dată faptei de prima instanţă este corectă, să se dispună achitarea inculpatei în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de lovire reţinută în sarcina aceleiaşi inculpate s-a solicitat achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Recurentul inculpat B.S.B. a criticat hotărârile prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17 şi 6 C. proc. pen., solicitând schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de loviri cauzatoare de moarte şi aplicarea unei sancţiuni în raport de noua încadrare juridică.

Se invocă necesitatea trimiterii cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili leziunile produse prin actele de violenţă ale inculpatului, urmând ca acesta să răspundă în raport de consecinţele directe ale propriilor sale acţiuni.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursurile în raport de criticile formulate cât şi din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., constată următoarele:

Starea de fapt reţinută de instanţa de fond este corect iar încadrarea juridică a faptelor este legală.

Din probele administrate în cauză rezultă că în noaptea de 15/16 septembrie 2007 victima Ş.C.G. se afla împreună cu mai mulţi prieteni, în discoteca din localitatea Tâmpa, judeţul Hunedoara, purtând un schimb de replici cu martora H.G. pe care a jignit-o.

Martora i-a vorbit despre incidentul cu victima inculpatului B.S.B., acesta hotărând să-i aplice o corecţie, apelând şi la inculpatul B.S. dar şi la martorii L.A. şi P.R.

Acestui grup i s-au alăturat şi ceilalţi doi inculpaţi B. dar şi inculpata M.A., aşteptând victima şi persoanele din grupul acesteia în apropierea barului.

Victima Ş.C. era dispersată de restul grupului astfel că, fiind observată de inculpatul B.S.B. a fost lovită de acesta cu un pumn în zona feţei, lovitura determinând căderea victimei, după care a continuat să-i aplice lovituri cu o scândură. În acelaşi moment victima Ş.C.G. a fost lovită cu o bâtă de baseball de către inculpatul B. iar inculpata M.A. a lovit-o cu picioarele.

În momentul în care victima a încercat să se ridice, inculpata M.A. a călcat-o cu picioarele pe cap.

Martorii J.A.R. şi C.A. i-au acordat primul ajutor victimei transportând-o la spital dar în data de 19 septembrie 2007 a survenit decesul.

În acelaşi incident a fost lovită şi partea vătămată V.R.A. de către inculpatul B.F.C. care i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feţei.

În aceeaşi noapte, într-un alt incident, inculpatul B.S. a lovit partea vătămată C.E. cu o bâtă de baseball iar inculpata M.A. a lovit partea vătămată M.C.C.

Din analiza Raportului medico-legal preliminar nr. 489/A din 20 septembrie 2007 întocmit de Institutul de Medicină Legală Timişoara rezultă că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral care s-a soldat cu fractura de boltă şi bază de craniu, hemoragie leptomeningee, hematom extradural şi subdural şi contuziei cerebrale.

Leziunile pot fi rezultatul lovirii directe cu corp dur contondent, nefiind observate leziuni în alte regiuni anatomice, cu excepţia celor de la nivelul extremităţii cefalice.

Aceleaşi leziuni sunt consemnate şi în raportul de autopsie, ambele fiind avizate de Comisia de control şi avizare a actelor medicale din cadrul Institutului de Medicină Legală Timişoara.

În ceea ce priveşte participarea inculpaţilor la agresiunea exercitată asupra victimei Ş.C., Înalta Curte are în vedere pe de o parte, declaraţiile inculpaţilor iar pe de altă parte, declaraţiile martorilor şi a celorlalte părţi vătămate, probe care coroborate cu actele medicale şi cu celelalte înscrisuri dovedesc vinovăţia inculpaţilor B.S.V., B.S.B. şi M.A.M. în săvârşirea infracţiunii de omor calificat.

Astfel, din declaraţia inculpatului B.S.B. dată în cursul cercetării judecătoreşti rezultă că a lovit victima de două, trei ori peste picioare cu o bâtă pe care a găsit-o lângă gard. Inculpatul era însoţit de prietena sa care i-a povestit că victima a jignit-o dar şi de ceilalţi inculpaţi, parte dintre aceştia fiind implicaţi în conflicte cu celelalte părţi vătămate.

Confirmă, astfel prezenţa inculpatului B. dar şi al inculpatei M.A. care a lovit, la rândul său victima, în timp ce coinculpatul B.C. îl lovea pe martorul D.C.

Existenţa asupra inculpatului B.S.B. a unei bâte de baseball este confirmată de coinculpatul B.S. care arată totodată, că după săvârşirea faptei, a primit mai multe telefoane în care se afirma că şi inculpata M.A. a lovit victima cu un bolovan.

Arată, de asemenea, că inculpaţii B.C. şi B.P. se aflau la aproximativ 2 sau 3 metri distanţă de victimă.

Martorii L.A. şi P.P.V. şi J.R. arată că victima a fost lovită de inculpatul B.S.B. cu un lanţ sau o scândură pe care a găsit-o pe jos, de inculpata M.A., care lovea cu un bolovan dar şi de inculpatul B. care purta pe cap o cască de motociclist.

În ceea ce priveşte implicarea inculpaţilor B.C. şi B.P., declaraţiile martorilor sunt contradictorii, susţinându-se fie că nu i-au văzut lovind victima, fie că se aflau în apropierea acesteia, fiind implicaţi în agresiunea cu celelalte părţi vătămate.

Din declaraţiile martorilor C.N. şi B.A. se reţine că, fiind în apropierea victimei, a văzut cum inculpatul B. a lovit-o cu o bâtă de baseball, B.S.B. cu pumnii şi picioarele iar inculpata M.A. a călcat victima cu picioarele peste cap.

Aceşti martori nu confirmă lovirea victimei de inculpaţii B.C. şi B.P.

Prin urmare, existând un dubiu în ceea ce priveşte participarea inculpaţilor B.C. şi B.P. la săvârşirea infracţiunii de omor, în mod corect s-a dispus achitarea.

În sarcina acestora nu poate fi reţinută nici complicitatea morală - astfel cum a solicitat procurorul - nefiind întrunite, cumulativ, condiţiile prevăzute de art. 26 C. pen.

Pentru a ne afla în prezenţa complicităţii - ca formă de participaţie penală - legea cere îndeplinirea cumulativ a următoarelor condiţii: a) să se fi săvârşit de către autor o faptă prevăzută de legea penală; b) să se fi săvârşit de complice acte de înlesnire sau ajutor la comiterea acelei fapte; c) contribuţia complicelui să le fi folosit efectiv la săvârşirea faptei prevăzută de legea penală.

Complicitatea morală se caracterizează prin aceea că efectele sale poartă asupra psihicului făptuitorului prin întărirea sau întreţinerea intenţiei autorului de a comite fapta.

Complicele trebuie să înlăture ezitările autorului, nedumerirea sau temerea acestuia, să întreţină o stare afectivă de natură a întări hotărârea iniţială, încurajarea autorului în timpul comiterii faptei.

Niciuna din aceste ipoteze nu poate fi reţinută în cauză, nefiind probată nici lovirea directă a vreunuia de către inculpaţii B.C. şi B.P. şi nici susţinerea psihică a autorilor faptei. Cei doi se aflau la locul comiterii faptei dar la distanţă de victima Ş.C., fiind implicaţi în scandalul cu celelalte persoane din grupul părţilor vătămate.

Pe cale de consecinţă, critica a parchetului privind greşita achitare a inculpaţilor B.P. şi B.C. nu este fondată.

Nefondate sunt şi criticile recurenţilor inculpaţi privind greşita condamnare a acestora pentru săvârşirea infracţiunii de omor, probele la care s-a făcut referire anterior, demonstrând fără dubiu vinovăţia acestora.

Nu se justifică efectuarea unei noi expertize medico-legale prin care să se stabilească leziunile produse de fiecare inculpat în parte.

Pe de o parte, în faza de urmărire penală a fost efectuată o expertiză medico-legală constatându-se leziuni la nivelul capului, intensitatea acestora conducând la decesul victimei iar pe de altă parte, în cazul infracţiunii de omor, esenţial este ca acţiunile simultane sau succesive, săvârşite de fiecare participant să se completeze reciproc şi toate împreună să alcătuiască o activitate unică, indivizibilă, indiferent de valoarea contributivă separată a fiecărei acţiuni în parte.

În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că activităţile inculpaţilor B.S., B.S. şi M.A. s-au completat reciproc, leziunile cauzate victimei Ş.C., ducând la deces.

Ca atare, în mod corect a fost reţinută infracţiunea de omor calificat prev. de art. 174 raportat la art. 175 lit. i) C. pen. şi pe cale de consecinţă va fi înlăturată critica inculpaţilor privind greşita încadrare juridică a faptei, neexistând temeiuri care să atragă incidenţa în cauză a prevederilor art. 183 C. pen.

În fine, cererea recurentului inculpat B.S.V. de restituire a cauzei la procuror, pentru completarea urmăririi, nu poate fi însuşită, întrucât nu ne aflăm în prezenţa nici uneia dintre ipotezele prevăzute de art. 332 C. proc. pen.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate reflectă gradul de pericol social concret al faptelor comise şi nu se impune modificarea cuantumului acestora.

Hotărârile pronunţate în cauză vor fi însă casate în ceea ce priveşte omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispunându-se prelevarea probelor biologice de la inculpaţii B.S., B.S. şi M.A., în vederea introducerii profilelor genetice în SHPGJ.

De asemenea, în raport de data comiterii faptei -15 septembrie 2007 se va constata ca fiind împlinit termenul de prescripţie pentru infracţiunile prevăzute de art. 180 alin. (1), fapte reţinute în sarcina inculpatei M.A. (parte vătămată M.C.) şi B.C. (parte vătămată V.R.A.).

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ alin. (2) lit. d) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi de inculpata M.A.M.

Va casa decizia atacată, şi, în parte, Sentinţa penală nr. 72 din 15 aprilie 2010 a Tribunalului Hunedoara numai în ceea ce priveşte greşita condamnare a inculpaţilor B.F.C. şi M.A. pentru săvârşirea infracţiunii de lovire prev. de art. 180 alin. (1) C. proc. pen. respectiv omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind pe inculpaţii B.S.V., B.S.B. şi M.A.M.

Rejudecând cauza în aceste limite se va dispune, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaţilor B.C. şi M.A. pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., fiind împlinit termenul de prescripţie prevăzută de art. 122 lit. a) raportat la art. 124 C. pen.

Vor fi aplicate dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

În temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii B.S., B.S. şi M.A. împotriva aceleiaşi decizii.

În baza art. 192 alin. (2) recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi de inculpata M.A.M. împotriva Deciziei penale nr. 3/A din 08 martie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia pentru cauze cu minori şi de familie, privind şi pe inculpaţii B.F.C. şi B.P.A.

Casează decizia penală atacată şi, în parte, Sentinţa penală nr. 73 din 15 aprilie 2010 a Tribunalului Hunedoara, numai în ceea ce priveşte greşita condamnare a inculpaţilor M.A.M. şi B.F.C. pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. (părţi vătămate V.R.A. şi M.C.C.), respectiv omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 faţă de inculpaţii B.S.V., B.S.B. şi M.A.M.

Rejudecând cauza în aceste limite:

1. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatei M.A.M. şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 20 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen.;

- 2.000 RON amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. (parte vătămată M.C.C.).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei M.A.M. pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie specială prev. de art. 122 lit. e raportat la art. 124 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa de 20 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. cu pedeapsa de 1 an închisoare şi dispune ca inculpata M.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

2. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului B.F.C. şi repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 1.000 RON amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. (parte vătămată V.R.A.).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B.F.C. pentru infracţiunile de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 99 şi urm. C. pen. şi, respectiv, art. 180 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie specială prev. de art. 122 lit. d) şi e) raportat la art. 124 şi art. 129 C. pen.

Înlătură dispoziţiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 81 şi art. 110 C. pen.

3. În baza dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpaţii B.S.V., B.S.B. şi M.A.M., în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.S.V. şi B.S.B. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Obligă recurenţii intimaţi inculpaţi B.S.V. şi B.S.B. la plata sumelor de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta intimată inculpată M.A.M., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B.F.C. şi B.P.A. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2355/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1543/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1547/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1547/2012. Penal