ICCJ. Decizia nr. 1831/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Tribunalul Buzău, prin sentința penală nr. 14 din 27 ianuarie 2011, a achitat pe inculpații:

- D.V. în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea de folosire sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prevăzută de art. 181alin. (1) Teza I și a II-a alin. (3) din Legea nr. 78/2000, precum și pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. (faptele nu există);

- C.I.M. în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) la aceeași infracțiune, prevăzută de art. 181alin. (1) Teza I și a II-a alin. (3) din aceeași lege, precum și pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. (faptele nu există);

- M.C. în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), la infracțiunea prevăzută de art. 181alin. (1) Teza I și alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. (faptele nu există).

S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator dispus prin ordonanța din 24 martie 2010 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești asupra bunurilor celor trei inculpați.

Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, nr. 46/P/2008 din 10 aprilie 2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, în esență, reținându-se că D.V., primar al comunei L., județul Buzău, responsabil legal al proiectului SAPARD "Reabilitare drum comunal nr. XX, comuna L., județul Buzău, beneficiar Consiliul Local al comunei L., pe perioada derulării contractului de finanțare, a prezentat Agenției SAPARD (actual, Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), odată cu cererea de plată din 28 septembrie 2004, documente false și altele cu conținut inexact, astfel obținând, pe nedrept, din fonduri europene, suma de 968.463,18 RON, aceasta constituind pagubă adusă bugetului Comunităților Europene în condițiile agravantei prevăzută de art. 146 C. pen.

Totodată, s-a reținut că același inculpat, în aceeași calitate și cu referire la același proiect, în derularea aceluiași contract de finanțare, a indus în eroare aceeași agenție, în aceeași modalitate faptică, astfel obținând, pe nedrept, de fonduri din contribuția publică națională în sumă de 322.821,06 RON, aceasta constituind pagubă deosebit de gravă adusă bugetului de stat.

în ce-l privește pe inculpatul C.I.M., actul de inculpare a reținut că el, în calitate de administrator la SC In. SRL Buzău, fost diriginte de șantier DC XX Luncile-Terca, în același proiect, a semnat procesul-verbal întocmit la recepția drumului, în cuprinsul acestuia consemnând împrejurări neadevărate, a confirmat 6 (șase) centralizatoare financiare cu conținut inexact, cunoscând că înscrisurile vor fi anexate de responsabilul de proiect, președinte al comisiei de recepție la cererea de plată din 28 septembrie 2004, astfel ajutând la obținerea, pe nedrept, de fonduri europene în sumă de 968.463,18 RON, aceasta constituind pagubă deosebit de gravă adusă bugetului Comunităților Europene și a ajutat, în modul descris la obținerea, pe nedrept, de fonduri din contribuția publică națională în sumă de 322.821,06 RON, aceasta fiind pagubă deosebit de gravă adusă bugetului de stat.

M.C., administrator asociat la SC C. SRL Buzău, a semnat procesul-verbal de recepție, în cuprinsul acestuia consemnându-se împrejurări necorespunzătoare adevărului, cunoscând că acel înscris va fi anexat de responsabilul legal de proiect cererii de plată din 28 septembrie 2004, astfel ajutând la obținerea, pe nedrept, de fonduri europene în sumă de 968.463,18 RON, sumă ce constituie pagubă deosebit de gravă adusă bugetului Comunităților Europene, și a semnat același proces-verbal de recepție, în acesta consemnându-se împrejurări neconforme adevărului, el cunoscând că actul va fi anexat de responsabilul legal al proiectului, cererii de plată din 28 septembrie 2004, astfel ajutând la obținerea, pe nedrept, de fonduri din contribuția publică națională în sumă de 322.821,06 RON pagubă deosebit de gravă.

Ca situație de fapt, rechizitoriul a descris că la 30 septembrie 2002, Consiliul Local al comunei L. a cerut Agenției SAPARD o finanțare nerambursabilă pentru reabilitarea drumului comunal nr. XX Luncile - Terca pentru lungimea de 6,00 km.

Parcurgând procedurile conform "Ghidului solicitantului" întocmit de SAPARD, la 16 aprilie 2003 s-a întocmit un contract de finanțare a proiectului, între Agenția SAPARD și respectivul consiliu local în calitate de beneficiar, agenția obligându-se să acorde finanțare nerambursabilă de 25.105.217.923 ROL (689.135,82 euro) reprezentând 100% din valoarea eligibilă a proiectului, din sumă contribuția UE fiind de 18.829.913.442 ROL, iar cea de la bugetul de stat, fiind în sumă de 6.276.304.481 ROL.

în derularea contractului amintit, s-au încheiat 4 acte adiționale, prin cel din 21 aprilie 2004, valoarea totală eligibilă eliminându-se la 24.608.597.383 ROL, iar prin cel din 30 septembrie 2004, modificându-se art. 2 al contractului de finanțare, durata de execuție a proiectului s-a prelungit până la 20 octombrie 2004, data limită până la care beneficiarul putea depune ultima cerere de plată a fost 31 octombrie 2004.

în ce privește decontarea cheltuielilor, aceasta s-a făcut în două tranșe, respectiv cererea de plată din 27 iulie 2004, beneficiarul solicitând 10.934.568.719 ROL (100% din cheltuielile făcute), agenția a acceptat-o, la 14 septembrie 2004 fiind decontată suma de 10.139.383.102 ROL. în continuare, cererea de plată din 28 septembrie 2004, prin aceasta beneficiarul solicitând 12.939.474.944 ROL (100% din cheltuieli), de asemenea a fost admisă la plată, agenția acceptând 12.912.842.508 ROL, plata având loc, parțial, la 28 decembrie 2004 pentru 10.501.572.770 ROL și la 31 ianuarie 2005, pentru 2.411.269.738 ROL, totalul decontărilor ridicându-se la suma de 23.052.225.610 ROL.

Implementarea proiectului a antrenat organizarea unor proceduri vizând achiziția de servicii (elaborare proiect tehnic, verificarea acestuia, angajare diriginte de șantier și achiziția de lucrări, toate derulându-se pe baza "Manualului de instrucțiuni pentru contractele de achiziție servicii, bunuri și lucrări" (anexa IV a contractului de finanțare).

în cauză, contractele de servicii au fost adjudecate, procedurile de achiziție fiind avizate de Agenția SAPARD, astfel:

- elaborarea proiectului tehnic de către SC I. SA București, verificarea proiectului tehnic, SC P.W. SRL, dirigen?ie de șantier, SC In. SRL Buzău, reprezentată de C.I.M., iar în vederea atribuirii contractului de lucrări, beneficiarul a organizat procedură de achiziție publică națională deschisă, la 27 noiembrie 2003 depunând oferte, două societăți, respectiv SC C. SRL Buzău, ofertă în valoare de 21.130.313.000 ROL și SC Co. SA Buzău, ofertă de 20.905.300.000 ROL.

Oferta SC Co. SA Buzău a fost respinsă de comisia de evaluare în baza criteriilor de eligibilitate, pentru că respectiva societate avea datorii la bugetul de asigurări sociale, deși la 21 aprilie 2003 societatea încheiase cu Casa Județeană de Pensii Buzău, o convenție ce avea ca obiect eșalonarea plății respectivelor datorii, aceeași societate nedepunând însă un document cerut de manualul de instrucțiuni privind fluxul de numerar.

Având în vedere cele de mai sus, singura ofertă evaluată ca fiind conformă cu cerințele caietului de sarcini a fost cea a SC C. SRL Buzău, la deschiderea ofertelor din partea acesteia participând M.C.

Beneficiarul lucrării, după aprobarea raportului de evaluare a ofertelor și adjudecarea, la 04 decembrie 2003, Consiliul Local reprezentat la acel moment de Z.I., primar, a încheiat cu SC C. SRL Buzău, reprezentată de directorul general N.E., contractul de lucrări în valoare de 20.872.791.000 ROL (fără TVA).

La 26 martie 2004, Agenția SAPARD a avizat achiziția de lucrări prin Serviciul Achiziții Publice (fișă de avizare din 24 martie 2004).

în executarea contractului de lucrări, rechizitoriul a reținut că SC C. SRL Buzău, pentru lucrările executate, a emis, la datele de 22 iulie 2004, 23 iulie 2004, 27 septembrie 2004 și 27 septembrie 2004, facturi (4) cu o valoare totală de 22.938.302.689 ROL, sumă plătită integral de către beneficiar, începerea lucrărilor fiind dispusă la 08 martie 2004. La aceeași dată, prin contractul nr. RR ce avea ca obiect execuția lucrărilor de reabilitare drum comunal, între SC C. SRL Buzău, reprezentată de M.C., director general și SC Co. SA reprezentată de director general G.C., s-a subcontractat o parte importantă din lucrările cu finanțare SAPARD, această concluzie rezultând și din emiterea, de către ultima societate, a trei facturi către SC C. SRL Buzău, valoarea totală a acestora fiind 7.758.210.179 ROL (33%).

Rechizitoriul a reținut că societatea care a subcontractat nu a adus la cunoștința beneficiarului faptul că a încredințat o parte din lucrări, dar, considerând că prin adresa din 18 august 2004 s-a cerut Direc?iei Generale a Finanțelor Publice Buzău emiterea unui certificat de scutire de TVA pentru 9.538.446.000 ROL ce reprezenta lucrări realizate de SC Co. SA pentru SC C. SRL Buzău, primarul semnatar al adresei, D.V., cunoștea despre încredin?area acelor lucrări către o altă firmă decât cea ce câștigase licitația.

Prin modalitatea descrisă, odată ce SC Co. S.A. nu îndeplinea condițiile de eligibilitate și nu era nici subcontractant, D.V., responsabil legal de proiect, a ascuns Agenției SAPARD că în derularea contractului de reabilitare nu s-au respectat criteriile generale și speciale de eligibilitate, iar facturile SC C. SRL Buzău, confirmate de dirigintele de șantier C.I.M. și de responsabilul de proiect primar D.V., având conținut inexact, atașate cererii de plată din 28 septembrie 2004 (cele din 27 septembrie 2004 - două), centralizatorul financiar al obiectivelor, cel al obiectivelor actualizat, cel al categoriilor de lucrări, deviz ofertă, amenajare drum, cel al categoriilor de lucrări, deviz ofertă, amenajare drum actualizat, conținând și lucrări realizate de SC Co. SA, fără a fi relevat în conținutul lor, sunt inexacte.

Actul de inculpare a mai reținut că ultima factură a SC Co. SA este din 28 octombrie 2004, deci la o lună după ce SC C. SRL Buzău emisese cele două facturi nr. XX și YY, acestea fiind cele atașate cererii de plată din 28 septembrie 2004.

La 22 aprilie 2004, responsabilul legal al proiectului, primarul D.V., prin dispoziția, a desemnat comisia de recepție la terminarea lucrărilor, în componența acesteia el fiind președinte, iar invitați M.C., executant și C.I.M., diriginte de șantier, efectiv recepția având loc la 24 septembrie 2004, deși lucrările nu erau finalizate, procesul verbal fiind semnat inclusiv de către cei doi amintiți, neevidențiindu-se anexa 2 - lucrări neterminate.

Conform art. 2 pct. 24 din anexa V - instrucțiuni de plată - parte integrantă a contractului de finanțare - cererea ultimă de plată (cea din 28 septembrie 2004) trebuia să cuprindă procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, act depus la Agenția SAPARD - B.R.I.P.S.2 SUD-EST Constanța, condiții în care la 28 decembrie 2004 și 31 ianuarie 2005 s-au efectuat plățile parțiale cum s-a mai arătat.

Raportul Gărzii Financiare - Comisariatul General din 02 septembrie 2008 a reținut că în contabilitatea SC C. SRL Buzău s-au găsit documente contabile privind consumul de materiale, servicii de transport, prestări servicii cu diverse utilaje, achiziții lucrări de reabilitare drum comunal în cadrul proiectului SAPARD, ceea ce demonstrează că după efectuarea recepției (24 septembrie 2004) s-au continuat lucrări în cadrul proiectului, iar pentru perioada martie-octombrie 2004, firma executase lucrări și la alte drumuri, consumul de materiale înglobând asemănări cu obiectivul proiectului, iar o parte din bonurile de transport neînscriind cantitățile de materiale, ceea ce a condus la imposibilitatea determinării tuturor materialelor și cantităților transportate la drumul comunal obiect al proiectului SAPARD.

Ca atare, actul de inculpare a reținut că deși în procesul verbal de terminare a lucrărilor s-a consemnat că acestea erau finalizate, documentele contabile ale SC C. SRL Buzău au relevat că ele au continuat și după 25 septembrie 2004 până la 12 octombrie 2004.

Cercetarea judecătorească a reținut că inculpații și martorii, atât cei din lucrări cât și cei propuși de către inculpați au relatat corespunzător celor susținute la urmărirea penală.

Expertiza tehnică ce a avut ca obiectiv precizarea dacă drumul comunal DC XX Luncile - Terca a fost finanțat SAPARD și s-a executat conform proiectului în sens cantitativ și calitativ integral, inclusiv documentele depuse de Agenția SAPARD, avându-se în vedere ceea ce și urmărirea penală a reținut, că lucrările au fost efectuate conform contractului, cu respectarea procedurilor legale prevăzute în Manualul de Instrucțiuni pentru Contractele de Achiziții Bunuri și Lucrări, anexa 4 a contractului, beneficiarul utilizând procedura simplificată de achiziții, procedură avizată de Agenția SAPARD la 15 ianuarie 2004, toate, ulterioare, de asemenea avizate, lucrările au început la 08 martie 2004, contractul de prestări servicii dintre SC C. SRL Buzău, reprezentată de inculpatul M.C. și SC Co. SA a vizat o suprafață de aproximativ 3 km din drum, iar Agenția SAPARD a admis spre plată și facturile emise după 24 septembrie 2004, integral plata având loc la datele de 28 decembrie 2004 și 31 ianuarie 2005.

Axându-și analiza pe procesul-verbal de recepție din 24 septembrie 2004, judecătorul fondului a reținut că în cauză trebuie, alături de probatoriul administrat, avute în vedere și dispozițiile H.G. nr. 273/1994 referitoare la recepția lucrărilor de construcții.

Ca atare, analizând art. 17 din actul normativ indicat, în acesta se prevede că o comisie de recepție recomandă amânarea recepției când se constată lipsa sau neterminarea unor lucrări ce afectează siguranța în exploatare a construcției din punct de vedere al existenței, esențiale, ori construcția prezintă vicii a căror remediere este de durată și care, dacă nu ar fi făcută, ar diminua considerabil utilitatea lucrării sau există, în mod justificat, dubii cu privire la calitatea lucrărilor și este nevoie de încercări de orice fel pentru a le clarifica.

Totodată, art. 18 al Hotărârii prevede că o comisie de recepție recomandă respingerea recepției dacă se constată vicii care nu pot fi înlăturate și care prin natura lor implică realizarea uneia sau mai multor exigențe esențiale, caz în care se impune expertiză, reproiectare, refaceri de lucrări și altele de acest gen.

în continuare, judecătorul fondului a motivat că în cauză, probatoriul a reliefat, inclusiv expertiza tehnică de la cercetarea judecătorească, inexistența vreunei situații reglementată de hotărârea amintită, care să fi impus comisiei de recepție să recomande respingerea sau amânarea recepției.

Expertiza tehnică efectuată în faza cercetării judecătorești, realizată inclusiv prin deplasarea expertului în teren a reținut că drumul a fost reabilitat cu respectarea proiectului tehnic, în structură având înglobat tot materialul prevăzut în proiect și toate lucrările.

S-a mai reținut că situația descrisă a fost constatată și prin Raportul de control întocmit de Agenția de Plăți, Dezvoltare Rurală și Pescuit (fostă Agenția SAPARD) la 07 octombrie 2008 - Direc?ia de Control și Antifraudă, precum și în nota informativă din 29 iulie 2008 a Inspectoratului Teritorial în Construcții Sud-Est, Inspectoratul în Construcții Buzău, documente în care se relevă că proiectul privind reabilitarea drumului a fost corespunzător aplicat, s-a respectat grosimea straturilor de balast și piatră spartă, materialele utilizate îndeplineau cerințele de calitate prevăzute în standarde, tratamentul bituminos aplicat respectând cantitativ și calitativ prevederile proiectului.

Ca atare, judecătorul fondului, reținând constatările experților, coroborate cu declarațiile martorilor audiați, cu procesele-verbale de constatare întocmite de beneficiarul lucrării (Consiliul Local L.), din acestea rezultând că o porțiune din drumul reabilitat este necorespunzătoare pentru că nu s-au luat măsurile necesare bunei exploatări de genul restricționarea deplasării camioanelor de mare tonaj, restricții de viteză, concurând și inundațiile din anul 2005, în ce privește documentația identificată de controlul Gărzii Financiare la SC C. SRL Buzău, astfel cum s-a arătat, a motivat că lucrările avute în vedere de acest control nu sunt dintre cele la care se referă art. 17 și 18 din Hotărârea de Guvern nr. 273/2004, martorii I.V., G.C. (ingineri constructori) relatând aspecte asemănătoare celor declarate de inculpatul M.C. în sensul că materialele s-au folosit pentru lucrări suplimentare de genul amenajarea unor drumuri laterale pe distanța de circa 25 m pentru a se proteja drumul principal, construirea unui loc de parcare îngust pentru fluidizarea traficului, întreținerea pentru perioada de garanție, argumentul acuzării, că procesul-verbal de recepție din 24 septembrie 2004 nu a corespuns realității, nu este susținut de probe.

în continuare, analizând conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, instanța de fond a motivat că procesul-verbal de recepție din 24 septembrie 2004 a fost urmat de o recepție proprie a Agenției SAPARD, aceasta, pe lângă verificarea în teren a drumului comunal, a verificat și documentele prezentate de beneficiar și de către constructor, sens în care a întocmit Fișa de verificare tehnică și financiară în care s-a înscris că "lucrările din situațiile de plată sunt executate conform graficului anexat la contractul de execuție și se încadrează în limitele bugetului indicativ, iar lucrările, achizițiile și serviciile declarate de beneficiar în raportul de execuție coincid cu cele din facturi și cu situația de la fața locului", în condițiile în care contractul-cadru stipula clauza că pentru a se acorda a doua tranșă de bani, pe lângă procesul-verbal de recepție trebuia anexată și acea fișă tehnică, ambele documente având aceeași importanță pentru acordarea tranșei de bani.

în ce privește data limită de depunere a cererii de plată, 31 octombrie 2004, față de aceasta, lucrările executate după recepția de terminare situate între 25 septembrie 2004 - 12 octombrie 2004, fiind deci anterioare, nu se poate reține că s-ar mai fi executat ceva, iar în fapt plățile s-au acordat la 28 decembrie 2004 și 31 ianuarie 2005.

Referitor acuzației că inculpații D.V. și C.I.M. au cunoscut că coinculpatul M.C. a încredințat o parte din lucrări SC Co. SA, astfel încălcându-se prevederile art. 7.3 și ale art. 7.2 din Condițiile generale pentru contractele de lucrări în proiecte SAPARD, judecătorul fondului a reținut că între cele două societăți comerciale s-a încheiat Contract de prestări servicii (nr. RR din 08 martie 2004), acesta referindu-se la o categorie anume de lucrări pentru un perimetru din DC nr. XX Luncile - Terca, deci voința părților nu a fost o "subcontractare" din partea SC C. SRL în cadrul proiectului SAPARD, în interpretarea art. 7.3 din Condițiile generale el trebuia să fie un contract de antrepriză asemănător celui dintre SC C. SRL și Consiliul Local al comunei L., prestările de servicii neconstituind subcontractarea dintr-un contract de antrepriză și nu orice nerespectare a clauzelor contractuale dintr-un proiect SAPARD constituie infracțiune, art. 181din Legea nr. 78/2000 cerând condiția esențială ca fapta să aibă drept rezultat obținerea pe nedrept de fonduri prin inducere în eroare, iar pentru infracțiunea concurentă, respectiv înșelăciunea, în accepțiunea textului incriminator art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) se cere condiția ca fapta de inducere în eroare să constea din prezentarea ca neadevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust care să fie pagubă, în cauză nerezultând că s-a obținut pe nedrept sau prin inducere în eroare o sumă din fondurile alocate pentru proiect, acuzarea nedovedind nici că inculpații și-ar fi însușit pe nedrept bani din cei alocați proiectului.

împotriva sentinței, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (fostă Agenția SAPARD).

Apelul Parchetului a fost motivat pe nelegalitatea sentinței în sensul că probele au fost analizate incomplet și injust, situația de fapt a fost greșit reținută, achitarea inculpaților fiind contrară legii speciale care reglementează condițiile antrenării răspunderii penale pentru infracțiunile prevăzute în art. 181din Legea nr. 78/2000.

Apelul părții civile Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a fost motivat pe latură civilă susținându-se că prin documentații, Departamentului de Luptă Antifraudă (DLAF) s-a dovedit că în cadrul implementării proiectului, s-au comis nereguli, beneficiarul a obținut decontarea tranșei a doua de plată prin inducere în eroare odată ce s-au prezentat documente cu conținut fals sau inexact, inclusiv privind încredințarea a unei părți din lucrări ale executantului de drept către SC Co. SRL, ceea ce înseamnă încălcarea art. 7 din Condițiile generale pentru contractele de lucrări. Partea civilă a mai exemplificat că executantul, SC C. SRL Buzău nu a executat lucrările potrivit proiectului tehnic și caietului de sarcini, în fapt nu s-au aplicat stratul de piatră spartă și două straturi de tratament bituminos, iar la momentul recepției, 24 septembrie 2004, drumul comunal nu era terminat, nu se așternuse nici stratul de bitum, la întocmirea fișei de verificare tehnică și financiară lucrările ascunse nu puteau fi constatate.

Partea civilă a mai argumentat că din conținutul fișei de verificare a dosarului cererii de plată, depusă de responsabilul legal al proiectului, inculpatul D.V., cerere înregistrată la Agenție la 28 septembrie 2004 (sub nr. 2031), rezultă că au fost calificate ca esențiale în realizarea plății, declarația pe propria răspundere a beneficiarului, în aceasta confirmându-se respectarea tuturor criteriilor de eligibilitate, generale și specifice, pe parcursul derulării proiectului și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.

Partea civilă a cerut, în apel, condamnarea inculpaților și obligarea lor, în solidar inclusiv cu părțile responsabile civilmente SC In. SRL Buzău și SC C. SRL Buzău, la plata sumei de 1.291.284,25 RON decontată ca reprezentând tranșa a doua de plată, fără drept, beneficiarului proiectului, în cauză Consiliul Local al comunei L.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia penală nr. 136 din 26 septembrie 2011 a admis apelurile declarate de Parchet și de către partea civilă, a desființat sentința și în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor, din infracțiunea prevăzută de art. 181alin. (1) Teza I și II și alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în ce-l privește pe inculpatul D.V. și complicitate la aceleași infracțiuni în ce-i privește pe coinculpații C.I.M. și M.C., într-o singură infracțiune, aceea prevăzută de art. 181alin. (1) Teza I și II și alin. (3) din aceeași lege și complicitate la aceeași infracțiune, inculpații fiind condamnați după cum urmează:

- D.V., pentru infracțiunea prevăzută de art. 181alin. (1) Teza I și II și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74, a art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) Teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

- C.I.M., în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 181alin. (1) Teza I și II și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 și a art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

- M.C., în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 181alin. (1) Teza I și II și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74, a art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Instanța de apel, în baza art. 861C. pen., în ce-i privește pe cei trei inculpați, a dispus suspendarea executării, sub supraveghere, a pedepselor, pe durata termenului de încercare de câte 7 ani.

în baza art. 863C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpații să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 29 a deciziei.

Conform art. 359 C. proc. pen., inculpaților li s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 864C. pen. privind condițiile revocării suspendării executării sub supraveghere, a pedepselor.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepselor principale.

Pe latură civilă, inculpații, dintre aceștia inculpatul C.I.M. și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC In. SRL Buzău, iar inculpatul M.C., cu partea responsabilă civilmente SC C. SRL Buzău, au fost obligați să plătească suma de 1.291.284,25 RON către partea civilă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - APDRP București.

S-au menținut măsurile asiguratorii dispuse asupra bunurilor inculpaților, prin ordonanța din 24 martie 2010 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, până la concurența despăgubirilor stabilite.

Instanța de apel a dispus și anularea înscrisurilor falsificate, folosite la comiterea faptelor.

în esență, în pronunțarea deciziei, instanța de apel a reținut că susținerile cuprinse în declarația dată pe propria răspundere de către beneficiarul proiectului, prin aceasta confirmându-se finalizarea lucrărilor de reabilitare la obiectivul DC XX cu respectarea întocmai a criteriilor de eligibilitate generale și specifice înscrise în contractul-cadru și actele adiționale, ca și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, cuprind stări de fapt necorespunzătoare adevărului, acestea, dacă ar fi fost cunoscute de autoritatea contractantă ar fi antrenat respingerea dosarului cererii de plată din 28 septembrie 2004.

Totodată, chiar dacă contractul nr. RR din 08 martie 2004 dintre partea responsabilă civilmente SC C. SRL Buzău și SC Co. SA se intitula "de prestare de servicii", examinarea clauzelor acestuia confirmă realitatea că s-a realizat, în fapt, o subcontractare, astfel încălcându-se legea ce protejează execuția lucrărilor, SC Co. SA a fost respinsă încă de la eligibilitate pentru că nu întrunea condițiile prevăzute în Cap. 3 pct. 3.4 lit. a) și Cap. 28 pct. 4.5 lit. c) din Contractul cadru din 16 aprilie 2003 dintre Agenția SAPARD și Consiliul Local al comunei L. și dintre acesta și SC C. SRL Buzău la 04 decembrie 2003.

Derularea contractului de finanțare în condiții de subcontractare unui executant care nu îndeplinise nici condițiile de eligibilitate la acordarea contractului inițial și fără autorizare prealabilă scrisă a ADPDR, au fost cunoscute de responsabilul legal al proiectului, inculpatul D.V., acesta, de asemenea, la 18 august 2004 a cerut emiterea certificatului de scutire de TVA, iar privind procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 24 septembrie 2004, trebuia să cuprindă un inventar al lucrărilor neterminate cu atât mai mult cu cât același inculpat, prin dispoziția din 22 septembrie 2004, a alcătuit comisia de recepție cu consecința înscrierii unor mențiuni nereale, contrare situației existente în teren, probatoriul evidențiind că recepția, în realitate, s-a rezumat la vizualizarea superficială a documentației existente la beneficiar și executant de către numai o parte a membrilor comisiei, iar în ce privește calitatea și cantitatea materialelor și execuției, comisia s-a deplasat pe distanța de circa 6 km, cu autoturisme, neverificându-se concordanța caracteristicilor tehnice din proiect cu drumul, nu s-au realizat măsurători și nici nu a fost verificat caietul de sarcini.

De altfel, inculpatul D.V., în trei declarații date în faza urmăririi penale, a recunoscut că la 24 septembrie 2004, lucrările de reabilitate a tronsonului de drum, nu erau terminate, calitativ, nu corespundeau proiectului tehnic, se știa că s-a turnat un singur strat bituminos, iar în loc de piatră spartă, s-a folosit nisip cu piatră excavate din albia râului Slănic, împrejurări confirmate și de alte probe administrate.

în ce-l privește pe inculpatul C.I.M., acesta a acceptat, tacit, ca diriginte de șantier, starea reală de fapt, el confirmând, prin semnătură, centralizatoarele financiare și situațiile de plată, inculpatul D.V. a vizat "bun de plată" facturile fiscale întocmite de inculpatul M.C. (la 27 septembrie 2004), precum și cele patru centralizatoare financiare, situații de plată, centralizatoare de consumuri de materiale, manoperă, ore de funcționare utilaje, la fel factura din 07 octombrie 2004, iar apărarea inculpaților C.I.M. și M.C., că ei au fost numai "invitați" în componența comisiei de recepție, odată ce au semnat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 24 septembrie 2004, astfel confirmând și avizând depunerea acestuia la dosarul cererii de plată a ultimei tranșe, ei, raportat și la calitățile deținute în cadrul proiectului finanțat, au acționat pentru obținerea în alte condiții decât cele legale și injust, a sumei de 1.291.284,25 RON din fondurile nerambursabile, activități determinante pentru acceptarea plății și în condițiile în care agentul economic SC Co. SA fusese respins la evaluarea ofertelor.

Cu referire la inculpatul M.C., probatoriul administrat a evidențiat că finalizarea lucrărilor după recepția din 24 septembrie 2004 s-a făcut de către lucrători ai SC Co. SA, deci firma care fusese respinsă, ceea ce înseamnă că în cunoștință de cauză și-a asumat responsabilitatea executării obligațiilor contractuale.

Documentele analizate nu au relevat că după data de 24 septembrie 2004 s-ar fi produs înscrisuri care să justifice folosirea de materiale sau utilaje, cheltuieli de transport în contextul constatării deficiențelor de execuție a căror remediere s-ar fi impus față de clauzele contractului privind garanțiile asumate de societatea comercială administrată de inculpatul M.C., astfel că nici la data procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și nici la data depunerii dosarului cu cererea de plată pentru tranșa a doua (28 septembrie 2004), obiectivul finanțat nu era finalizat, ceea ce alături de nerespectarea legislației în materie, precum și a art. 17 și 18 din H.G. nr. 273/1994 a reprezentat o inducere în eroare a autorității contractante, Agenția SAPARRD (actualmente APDRP) asupra condițiilor privind finanțarea proiectului.

Inculpatul D.V., la începutul urmăririi penale, a arătat că după câteva luni de la data procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor (24 septembrie 2004), mai înainte de inundațiile din primăvara anului 2005, calitatea execuției și materialele folosite afectaseră tronsonul de drum, până la sfârșitul anului 2005 acesta fiind degradat în procent de 80%.

Expertiza tehnică administrată la cercetarea judecătorească, care a înscris că DC nr. XX s-a reabilitat cu respectarea proiectului tehnic, în structură înglobându-se materialele în cantități necesare, lucrările s-au executat, dar degradarea ar fi consecin?a soluției tehnice agreate, incompatibilă cu traseul declinat longitudinal peste 9%, urmată de precipitațiile anului 2005, nu are relevanță asupra existenței faptei și vinovăției inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 181alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, documentația agreată detaliind factorii de risc geomorfologici și geologici, structura constructivă, s-a întocmit caiet de sarcini separat pentru fiecare parte a sistemului rutier (balast, piatră spartă, terasamente), obligația controlului execuției lor, condițiile în care lucrările nu vor fi recepționate, informarea proiectantului dacă s-ar fi constatat elemente ce afectau siguranța obiectivului reabilitat, s-a stabilit structura constructivă în detaliu, dirigintele de șantier, inculpatul C.I.M. având obligația de a întocmi procese-verbale de confirmare a lucrărilor ascunse pentru respectarea condițiilor impuse de proiectant.

Apărarea inculpaților, susținută de procese-verbale ale beneficiarului lucrărilor DC XX, că inundațiile ar fi afectat drumul, nu înlătură răspunderea privind declarația pe proprie răspundere, conținutul procesului-verbal din 24 septembrie 2004 și documentele inexacte ce au compus dosarul cererii de plată din 28 septembrie 2004 și pentru situația relevată de H.G. nr. 1512 din 28 august 2005, localitatea L. din județul Buzău nefigurând în aceasta că ar fi fost afectată de inundații.

Totodată, același dosar, pentru justificarea sumei tranșei a doua de plată, SC C. SRL Buzău a întocmit facturi, situații de lucrări, centralizatoare de plată prin care s-au atestat, nereal, că lucrările au fost executate integral și de către respectiva societate (27 septembrie 2004, în realitate executant fiind SC Co. SA Buzău ulterior recepției din 24 septembrie 2004).

Astfel, modul în care au acționat inculpații, prin semnăturile aplicate pe procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, pe celelalte documente cu conținut nereal, fiecare în raport cu calitățile deținute în derularea proiectului de finanțare a obiectivului contractat cu beneficiarul Consiliul Local al comunei L. și partea civilă, ei au obținut, în alte condiții decât cele legale, pe nedrept, suma de 1.291.284,25 RON din fondurile nerambursabile gestionate, din care 968.463,08 RON fonduri europene și 322.821,06 RON contribuție națională, activitățile lor fiind determinante pentru acceptarea la plată a dosarului depus de responsabilul de proiect în cadrul contractului cadru încheiat la 16 aprilie 2003 completat prin actul adițional din 30 septembrie 2004.

Probatoriul a relevat că inculpatul C.I.M., la fel inculpatul M.C., primul diriginte de șantier, secundul constructor (SC C. SRL Buzău), nu au fost simpli invitați la recepția din 24 septembrie 2004, dirigintele de șantier având atribuții esențiale pentru derularea practică a realizării obiectivului conform condițiilor de eligibilitate agreate de Agenția SAPARD, el fiind reprezentant permanent al acesteia, celălalt, subcontractând, nelegal, cu un agent economic neagreat de beneficiar sau de autoritatea contractantă, astfel, în cunoștință de cauză asumându-și răspunderea pentru prejudicierea executării întocmai a obligațiilor contractului finanțat din fonduri europene nerambursabile, toate acestea ducând și la degradarea într-un procent apreciabil mare (peste 80%) a tronsonului de drum comunal obiect al respectivului contract, prelungirea duratei de execuție, efectuarea plății după 30 octombrie 2004 nefiind relevante pentru existența faptei și vinovăției inculpaților.

în ce privește încadrarea juridică a faptelor, avându-se în vedere modalitatea concretă de operare, actele materiale de inducere în eroare, proprii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), realizează, obiectiv și subiectiv, conținutul concret al infracțiunii prevăzută de art. 181alin. (1) Teza I și II și alin. (3) din Legea nr. 78/2000 republicată, infracțiune contra patrimoniului, partea vătămată exercitând numai ea singură obiectul material - valoarea - prejudiciată, fără a avea consecință condiția în care exercită administrarea.

împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, părțile responsabile civilmente SC In. SRL Buzău, SC C. SRL Buzău și cei trei inculpați, motivele căilor de atac fiind dezvoltate în încheierea de la termenul de judecată din 08 mai 2012.

în rezumat, recursul declarat de Parchet este motivat pe cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 17 C. proc. pen. (greșita încadrare juridică a faptei), pct. 172 din același Cod, cu referire la nelegala aplicare a art. 191 C. proc. pen. în ce privește solidaritatea inculpaților C.I.M. și M.C., fiecare cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat, și pct. 14 același Cod, în sensul netemeiniciei pedepselor aplicate atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare.

Părțile responsabile civilmente nu au formulat motive de recurs în scris.

Inculpatul C.I.M. a criticat decizia pronunțată în apel pentru cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 12 Teza I C. proc. pen. (susținut pe lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 181din Legea nr. 78/2000), pct. 172 Teza finală (greșita aplicare a H.G. nr. 273/1994 privind aprobarea regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora), pct. 18 (eroare gravă de fapt), solicitându-se achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există).

Inculpatul M.C. și-a motivat recursul pe cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 10 C. proc. pen. (nepronunțarea asupra unor cereri esențiale de natură să garanteze drepturile inculpatului și să influențeze soluția), în cadrul acestuia susținându-se că expertiza efectuată la cercetarea judecătorească în fond a stabilit că degradarea drumului comunal a fost consecința soluției tehnice nefericit aleasă pentru un traseu cu o declivitate longitudinală ce depășește frecvent 9%, la aceasta adăugându-se efectele inundațiilor din anul 2005, nu s-a avut în vedere nota privind prelungirea duratei de execuție și termenul limită extins până la 20 octombrie 2004, nu s-au examinat declarațiile martorilor, pct. 12 (condamnarea s-a dispus pentru o altă faptă decât cea pentru care s-a făcut trimiterea în judecată), pct. 172(H.G. nr. 273/1994, în sensul că prezența inculpatului la data dresării procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și semnarea acestuia, nu produc consecințe juridice, inculpatul nefiind membru al comisiei de recepție), pct. 18 (eroare gravă de fapt, la 24 septembrie 2004 fiind terminate lucrările de reabilitare, ulterior făcându-se numai lucrări minore, suplimentare proiectului, admiterea plății tranșei a doua făcându-se după controlul exercitat de SAPARD, toate acestea constituind temei pentru achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există).

Inculpatul D.V., nu a indicat cazuri de casare a deciziei instanței de apel, în motivele de recurs depuse în scris el susținând că vinovăția sa a fost stabilită numai prin considerarea probelor de la urmărirea penală, or, din punct de vedere tehnic, la recepția din 24 septembrie 2004 lucrarea a corespuns, deprecierea drumului fiind consecința calamităților din toamna anului 2005 și a traficului greu din zonă, posibil, imputabile proiectantului, Agenția SAPARD, la 08 octombrie 2004 a stabilit că lucrările se realizaseră conform graficului și se încadrau în limitele bugetului indicativ, achizițiile, serviciile declarate coincid cu cele din facturi și cu situația de la fața locului, actul adițional din 30 septembrie 2004 a modificat contractul cadru de finanțare a celei de-a doua tranșe, execuția prelungindu-se până la 20 octombrie 2004, declarațiile date la urmărirea penală trebuie privite cu rezervă întrucât inculpatul are grad scăzut de pregătire, el nu are studii de specialitate (proiectant sau economist), nu s-a cauzat nici un prejudiciu pentru că pe total, lucrările s-au făcut cu suma alocată în total, toate acestea constituind motive pentru achitarea sa, astfel cum a dispus instanța de fond.

Recursurile declarate de Parchet și de către inculpații C.I.M. și M.C. sunt fondate pentru considerentele ce se vor dezvolta.

în ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 17 C. proc. pen., susținut în recursul declarat de Parchet, în sensul că inculpatul D.V., pe parcursul derulării contractului de finanțare a indus în eroare Agenția SAPARD, prin anexarea la cererea de plată din 28 septembrie 2004, a unor documente false și documente cu conținut inexact, fapta având ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din contribuția publică națională în cuantum de 322.821,06 RON pagubă bugetului de stat, iar coinculpații C.I.M. și M.C., complici, primul, ca diriginte de șantier, iar al doilea, administrator al SC C. SRL Buzău, au semnat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, în acesta consemnând împrejurări necorespunzătoare adevărului, cunoscând că va fi anexat de responsabilul de proiect la cererea de plată din 28 septembrie 2004, astfel păgubind bugetul de stat, faptele constituind infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. (autorat) și complicitate (art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP)) la aceeași infracțiune, acesta nu este fondat.

Infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene au fost prevăzute în Legea nr. 78/2000, într-o secțiune distinctă, fiind infracțiuni aparte, incriminate în dreptul penal românesc prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției consecință a armonizării dispozițiilor penale din dreptul românesc cu dispozițiile principalelor instrumente europene pe care România le-a ratificat (obligațiile asumate prin Convenția privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene - Convenția PIF 1995 - aceasta definind noțiunea de fraudă comunitară, Primul protocol la Convenția PIF din 27 septembrie 1996, Convenția privitoare la lupta împotriva corupției vizând funcționarii statelor membre ale Uniunii Europene), România aderând la aceasta la 8 noiembrie 2007.

Ca urmare a modificării Legii nr. 78/2000, infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităților Europene au fost introduse ca o componentă în prevenirea și sancționarea faptelor de corupție, acestea atentând la interesele financiare ale Comunităților Europene, strâns legate de faptele de fraudă.

Art. 181alin. (1) din Legea nr. 78/2000 incriminează folosirea sau prezentarea de documente false, inexacte sau incomplete, care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor.

în ce privește infracțiunea de înșelăciune, aceasta există dacă se prezintă ca adevărată o faptă mincinoasă sau ca mincinoasă o faptă adevărată, pentru a obține pentru sine sau pentru altul, un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă [alin. (1) sau alin. (2)] folosirea de nume, calități mincinoase, mijloace frauduloase, alin. (3) - inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii unui contract sau executării acestuia, săvârșită astfel încât fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.

în cauză, contractul de finanțare a reabilitării drumului, s-a încheiat de către beneficiarul Consiliul Local al comunei L., responsabil inculpatul D.V., cu Agenția SAPARD (actual Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), obiectul constituindu-l acordarea unei finanțări nerambursabile, cu durata de execuție 9 luni și data limită a finalizării, 30 septembrie 2004 - autoritate contractantă Program SAPARD/Regulament nr. 1268/1999 al Consiliului Uniunii Europene, instituție publică cu personalitate juridică aflată, la acea dată, în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Această autoritate contractantă, potrivit contractului de finanțare, se angajase să acorde finanțare nerambursabilă de 25.105.217.923 ROL, reprezentând 689.135,82 euro echivalent 100% din valoarea totală eligibilă a proiectului, deci întreaga sumă (din care 18.828.913.442 ROL contribuție UE și 6.276.304.481 ROL contribuție națională, și această din urmă sumă fiind administrată de aceeași autoritate abilitată.

Obținerea, pe nedrept, a celei de-a doua tranșă de plată constituie prejudiciu cauzat în paguba autorită?ii contractante, neavând relevan?ă, sub aspectul încadrării juridice a faptei, dacă acelea erau numai din fondurile nerambursabile ale Comunităților Europene sau contribuție națională, în cauză Statul Român neputând avea calitate procesuală de parte civilă.

Potrivit art. 14 și art. 24 alin. (2) C. proc. pen., este parte civilă persoana vătămată prin infracțiune.

Ca atare, faptele inculpaților constituie numai infracțiunea de folosire de documente false și inexacte, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, prevăzută de art. 181alin. (1) Teza I și a II-a și alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (autor, inculpatul D.V., complicitate, ceilalți doi inculpați, paguba producându-se în patrimoniul autorității contractante - Agenția SAPARD, parte civilă în cauză.

Totodată, dacă o altă entitate, dar care nu a participat în calitate de parte civilă în procesul penal, consideră că i s-a diminuat patrimoniul încredințat spre administrare, acestei autorități contractante, eventual, are deschisă calea dezdăunării.

Este însă fondat motivul de recurs al Parchetului și totodată, recursurile inculpaților C.I.M. și M.C., sub aspectul neobligării acestora, în solidar cu părțile responsabile civilmente SC In. SRL Buzău și SC C. SRL Buzău, la plata cheltuielilor judiciare.

Conform art. 191 alin. (3) C. proc. pen., partea responsabilă civilmente, în măsura în care a fost obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare.

în cauză, instanța de apel a decis obligarea celor doi inculpați la plata, în solidar cu părțile responsabile civilmente, a despăgubirilor civile către partea civilă, omițând însă obligarea lor solidar, fiecare cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de câte 1.500 RON cheltuieli judiciare către stat.

în ce privește cazul de casare invocat de Parchet, cel prevăzut de pct. 14 al art. 3859C. proc. pen., respectiv greșita individualizare a pedepsei în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în cadrul acestuia criticându-se atât întinderea pedepsei principale aplicate, cât și modalitatea de executare la care s-a orientat instanța de apel, acesta nu este fondat.

Orientându-se la pedeapsa de câte 4 ani închisoare, instanța de apel, a acordat semnificație judiciară tuturor criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), le-a motivat în baza datelor cauzei și persoanei fiecărui inculpat, consecin?elor faptei, respectiv cele derivate din admiterea documentației spre plata tran?ei a doua, în sensul continuării lucrărilor prin încredințarea unora unui agent economic care fusese însă respins de comisia de evaluare cu ocazia admiterii proiectului, aceasta ducând la nerespectarea criteriilor de cantitate și calitate impuse prin contractul de finanțare, cu finalitatea distrugerii obiectivului finanțat în procent de peste 80% la mai puțin de 1 an de la constatarea, nelegală, a finalizării.

în altă ordine de idei, nesusținându-se și nici dovedindu-se că fondurile tranșei a doua ar fi fost deturnate în alte scopuri personale sau publice, niciunul din inculpați neavând antecedente penale, inculpatul D.V. este vârstnic, peste 70 de ani, acesta, în parte, la urmărirea penală recunoscând actele materiale, același, la data depunerii cererii de plată, fiind responsabil legal de proiect de aproximativ numai 4 luni de când fusese ales primar al localității, animat astfel și de dorința de a realiza acea lucrare de interes public pentru comunitatea locală, ceilalți doi inculpați apreciindu-se că persoana lor poate beneficia de circumstanțe atenuante favorabile astfel cum sunt prevăzute în art. 74 C. pen., modalitatea de executare prin suspendarea executării sub supraveghere reprezintă o justă proporționalizare a sancțiunii penale.

în ce privește recursurile inculpaților, motivate pe alte cazuri de casare decât cel pentru care urmează a fi admise recursurile declarate de Parchet și de inculpații C.I.M. și M.C., sunt nefondate.

Curtea de Apel Ploiești, învestită cu soluționarea apelurilor Parchetului și părții civile, calea de atac fiind devolutivă astfel cum prevede art. 371 C. proc. pen., a reținut că printr-o incompletă analiză a probatoriului, instanța de fond a reținut o situație de fapt greșită și a interpretat, de asemenea, greșit, dispozițiile legale în materia răspunderii penale pentru fapte ce au prejudiciat interesele financiare ale bugetului general al Comunităților Europene și a celor administrate de acestea.

în esență, inculpații, prin actele materiale proprii calității lor în cadrul derulării executării lucrărilor de reabilitare a drumului comunal, au săvârșit, inculpatul D.V. ca autor, coinculpații C.I.M. și M.C., complici, infracțiunea prevăzută de art. 181alin. (1) Teza I și a II-a și alin. (3) din Legea nr. 78/2000. Astfel, inculpatul D.V., primar, responsabil legal al proiectului - beneficiar Consiliul Local al comunei L., pe parcursul derulării contractului de finanțare pentru reabilitarea drumului comunal nr. XX Luncile - Terca, km 0+000-6+000 comuna L., la 28 septembrie 2004, a anexat la cererea de plată a tranșei a doua, documente false (procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor 24 septembrie 2004), declarația pe proprie răspundere în care a sus?inut, nereal, că s-au respectat toate criteriile de eligibilitate generale și specifice contractate, a mai atașat documente cu conținut nereal (facturi fiscale emise la 27 septembrie 2004 de SC C. SRL Buzău - nr. XX și YY, centralizatoare financiare cuprinzând categorii de lucrări, materiale, devize, amenajări, actualizări.

Coinculpații, C.I.M., diriginte de șantier, M.C., constructor, au semnat procesul-verbal amintit, ei cunoscând că acesta trebuie, obligatoriu, anexat cererii de plată tranșa a doua, primul, a confirmat centralizatoarele financiare cu conținut neadevărat, inexact, și acestea trebuind atașate cererii de plată.

Ca atare, analizând întrunirea elementului obiectiv și subiectiv al infracțiunii prevăzută de art. 181alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, aceasta s-a realizat prin folosirea și prezentarea de documente ori declarații false, neadevărate, inexacte, incomplete, ascunzându-se situații care dacă ar fi fost cunoscute de autoritatea contractantă, ar fi condus la refuz de plată din finanțarea nerambursabilă.

Contractul de finanțare, pe lângă condițiile generale și speciale, cuprindea clauza finalizării lucrării până la 30 septembrie 2004, dată limită în care trebuia depusă și ultima cerere de plată. La 30 septembrie 2004, prin actul adițional, s-a prelungit, în cadrul aceluiași contract, durata de execuție până la 20 octombrie 2004, data depunerii ultimei cereri de plată fixându-se a fi 31 octombrie 2004.

în contractul de finanțare s-a înscris și obligația ca subcontractanții să fie firme eligibile în aceleași condiții ca și contractantul, acesta având obligația să nu subcontracteze, la rândul lui, executarea lucrărilor de către o societate fără ca aceasta, în prealabil și cu condiția unui aviz scris, să fie agreată de autoritatea contractantă, nerespectarea atrăgând de drept și fără înștiințare formală sancțiunea decăderii din beneficiul contractului.

Totodată, în metodologia stabilită prin Ghidul solicitantului de ajutor financiar nerambursabil pentru programul special de preaderare pentru agricultură și pentru dezvoltare rurală SAPARD România, în cadrul proiectului, pentru a fi eligibile, cheltuielile trebuiau să fie necesare, efectiv realizate pe durata execuției, înregistrate în evidențele contabile ale beneficiarului, identificabile, verificabile și susținute de originalele actelor de plată justificative.

Cererea de plată, obligație a responsabilului legal al proiectului, trebuia inclusă într-un dosar completat cu toate documentele amintite.

SC In. SRL Buzău, administrată de inculpatul C.I.M., în implementarea proiectului, a fost contractanta pentru servicii diriginte de șantier.

Achiziția publică pentru atribuirea contractului de lucrări a fost adjudecată pentru SC C. SRL Buzău, asociat și administrator inculpatul M.C., cealaltă ofertantă, SC Co. SA Buzău neîntrunind criteriile de eligibilitate.

Apărările inculpaților, că la data de 24 septembrie 2004, lucrările de reabilitare erau terminate și întruneau prevederile contractului, ale documentației de execuție și caietului de sarcini, iar dosarul cererii de plată a tran?ei a doua a fost verificat de reprezentanți zonali ai autorității contractante, că termenul de finalizare a reabilitării s-a prelungit până la 20 octombrie 2004, documentația de plată până la 31 octombrie 2004, efectiv plata făcându-se ulterior, deteriorarea drumului este consecința soluției tehnice greșite, a neluării de măsuri pentru o exploatare adecvată, de asemenea efectele inundațiilor, SC Co. SA ar fi încheiat cu SC C. SRL Buzău un contract de prestări servicii, nu o subcontractare, sunt însă infirmate de probatoriul administrat.

Examinarea contractului nr. RR din 08 martie 2004, încheiat între SC C. SRL Buzău și SC Co. SA Buzău este o subcontractare, SC Co. fiind exclusă, cum s-a mai arătat, de la procedura achiziției prin oferte SC Co. SA își asumase obligația de a executa, finaliza și întreține drumul comercial nr. XX, km 2,9+76,04-5,9+80,48 pichet 168 - pichet 291/Luncile - comuna L. și obligația de a executa acest obiectiv conform contractului dintre SC C. SRL Buzău și Consiliul Local L. în plus, din actele cauzei, rezultă că lucrările executate și plătite acesteia (suma de 7.758.210.179 ROL) totalizează 33% din totalul plătit acesteia, de către beneficiar. Că a fost, în realitate, o subcontractare, se deduce și din faptul că după 03 martie 2004, de începere a lucrărilor (08 martie 2004), contractul nr. RR s-a încheiat în aceeași zi. Inculpații D.V., C.I.M., martorii B.F.P. și G.C., au recunoscut subcontractarea, reprezentanții lui C. SRL și Co. SA lucrând sub supravegherea dirigintelui de șantier, inculpatul C.I.M.

Subcontractarea a fost cunoscută și de către beneficiarul proiectului, semnatar la 18 august 2004, al adresei prin care se cerea scutirea de la plata TVA.

La 24 septembrie 2004, deși lucrările nu erau terminate, acest fapt recunoscându-l, în parte, inculpatul D.V., martora B.L., procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, a fost semnat și de către coinculpați, în cuprinsul actului, nereal față de situația din teren, consemnându-se finalizarea obiectivului conform prevederilor contractului de finan?are, documentației de execuție, caietului de sarcini.

în contabilitatea SC C. SRL Buzău, Garda Financiară - Comisariatul General, rapoartele Inspectoratului de Stat în Construcții Buzău, procesul-verbal din 01 februarie 2008 al I.P.J. Buzău - Serviciul Investigare Fraude au detaliat nerespectarea proiectului tehnic, a caietului de sarcini agreate pentru executarea contractului de finanțare. în acesta se înscrisese obligația ca atunci când s-ar fi constatat lucrări în curs sau necesitatea realizării unora suplimentare, procesul verbal trebuia să fie însoțit de o anexă - lucrări neterminate - evidențiate, justificări neexecutare în termen, evidențe contabile identificabile, verificabile, acte de plată în original. în plus, în cadrul recepției, se impunea verificarea calității, dimensiunilor materialelor utilizate, execuția, probe din materiale, corespunderea acestora, dozaje, deci vizualizarea drumului prin confruntarea cu proiectul tehnic.

în cauză, s-a probat că la 24 septembrie 2004, s-a consultat, superficial, documentația dată de beneficiar și de către executant, deplasarea în teren s-a făcut pentru o porțiune de circa 6 km, cu autoturisme, nu s-au efectuat măsurători și nimic din caietul de sarcini (martorii E.I., P.D.). Nefinalizarea lucrărilor la 24 septembrie 2004 și nici la 28 septembrie 2004 (data depunerii cererii de plată a tranșei a doua) este probată și de documentele contabile găsite în evidențele constructorului (bonuri de consum, achiziții materiale, transport, servicii cu utilaje specifice proiectului tehnic: cilindru compactor, excavator, 130 curse transport efectuate în perioada 25-30 septembrie 2004, toate acestea cu sume importante de bani, aproximativ 680.000.000 ROL, altele, pentru eventuale deficien?e de execuție remediabile neregăsindu-se, în acest sens apărându-se inculpatul M.C., că ar fi efectuat amenajări de drumuri laterale pentru protecția obiectivului, parcări, acestea cu titlu de bonusuri.

Expertiza tehnică efectuată la cercetarea judecătorească în fond nu reprezintă o probă concludentă pentru inexistența faptei dedusă judecății și lipsei vinovăției inculpaților, documentația de proiectare, caietul de sarcini cuprinzând factorii de risc geomorfologici și geologici, categoria de drum vulnerabil, structura, materialele necesare, lucrările de executat, metodele de verificare, condițiile în care lucrările nu trebuiau recepționate, informarea proiectantului la intervenirea unor elemente ce ar fi afectat siguranța obiectivului, s-a prevăzut structura constructivă în detaliu, obligațiile dirigintelui de șantier inculpatul C.I.M. de a întocmi procese-verbale de confirmare a lucrărilor ascunse.

în plus, alături de constatarea I.P.J. Buzău - Serviciu de Investigații Fraude, inculpații D.V. și M.C. au recunoscut că lucrările nu s-au realizat conform caietului de sarcini agreat de Agenția SAPARD, s-a aplicat un singur strat bituminos și s-a înlocuit stratul de piatră spartă cu amestec de pietriș și nisip extras din albia râului Slănic.

Alte apărări ale inculpaților, de genul actului de control din octombrie 2008 al Agenției - Direcția de Control și Antifraudă, nota din iulie 2008 a I.T.C. Sud-Est, acestea înscriind că reabilitarea s-a făcut cu respectarea grosimii de balast, piatră, nu se pot reține, evaluarea făcându-se numai în baza documentației scrise a beneficiarului, executantului și celui care a învestit, s-au analizat doar 3 procese-verbale (20 aprilie 2004 - înaintea așternerii stratului de balast - 10 iunie 2004 - strat balast, anterior celui de piatră spartă - 20 septembrie 2004 - strat fundație piatră spartă), acestea pentru 3 km executați de inculpatul M.C. prin SC C. SRL Buzău.

La fel, privind apărarea inculpaților, că degradarea drumului a fost consecința și a inundațiilor din anul 2005, comuna L. nu figurează în anexa H.G. nr. 1512 din 28 august 2005 că ar fi fost calamitată.

După 24 septembrie 2004, contrar situațiilor înscrise în facturile din 27 septembrie 2004, lucrările s-au executat de societatea respinsă de la eligibilitate, instanța de apel motivând, în baza probatoriului, situația relevată, inclusiv negăsirea, în contabilitatea executantului, de facturi fiscale emise și depuse odată cu cererea de plată a tranșei a doua și care să fundamenteze costurile, bonurile de transport nu menționau cantitățile de materiale sau bunuri, deci nu s-au întocmit cu elemente verificabile.

Apărarea inculpaților C.I.M. și M.C., că nu au fost membri ai comisiei care a întocmit procesul-verbal din 24 septembrie 2004, ci numai invitați, aceștia, semnându-l, de asemenea, semnând documentația specifică rolului, calității lor în cadrul proiectului în procedura finanțării obiectivului, actele lor au fost determinante pentru acceptarea cererii de plată astfel cum s-a mai arătat, prezența lor fiind obligatorie și esențială, proiectantul stabilind atribuțiile punerii în practică a condițiilor de eligibilitate pentru dirigintele de șantier și contractului cu constructorul, acesta, subcontractând parte din contractul la care se angajase.

Ca atare, hotărârea pronunțată în apel, în ce privește fapta, vinovă?ia inculpaților fiind legală, amplu și explicit motivată, precum și temeinică, recursurile inculpaților în ce privește incidența cazurilor de casare invocate nu sunt fondate.

Recursurile păr?ilor responsabile civilmente nu au fost motivate, situație în care, văzând dispozițiile art. 3859alin. (3) C. proc. pen. neregăsindu-se vreun caz de casare care să fie luat în considerare din oficiu, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. vor fi respinse ca nefondate.

Recursurile declarate de Parchet și de inculpații C.I.M. și M.C., în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. vor fi admise și se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.

în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul declarat de inculpatul D.V. va fi respins ca nefondat.

Conform art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) același Cod, părțile responsabile civilmente și inculpatul D.V. au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 1944/2012. Penal  ICCJ. Decizia nr. 1839/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1831/2012. Penal