ICCJ. Decizia nr. 1866/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1866/2012
Dosar nr. 5117/107/2009
Şedinţa publică din 31 mai 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 507/2010 Tribunalul Alba a respins cererile formulate de inculpaţi privind schimbarea încadrării juridice şi în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Ş.F. din infracţiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi din infracţiunea prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. g) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 216 alin. (1) C. pen.
S-a dispus condamnarea inculpaţilor Ş.F. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 raportat la art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., 73 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 C. pen.
- 200 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de însuşire a bunului găsit, prev. de art. 216 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen.
C.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 C. pen.
În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate celor 3 inculpaţi, sub supraveghere, pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a interzis celor trei inculpaţi exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. şi în baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii în cazul fiecărui inculpat pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 863 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpaţii să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea,
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă,
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă:
În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 864 C. proc. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii în termenul de încercare, a unei noi infracţiuni cu intenţie, precum şi în cazul neîndeplinirii cu rea - credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reţinerii de 24 de ore, iar în cazul inculpatului Ş.F. şi durata arestării preventive între 25 septembrie 2009 şi 29 septembrie 2009.
În baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul Ş.F. a unei perechi de bocanci ridicaţi în baza art. 96 C. proc. pen. şi aflaţi în camera de corpuri delicte a Tribunalului Alba.
S-a admis acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de urgenţă Alba Iulia şi în baza art. 998 C. civ. şi art. 1003 C. civ. au fost obligaţi inculpaţii în solidar la plata sumei de 1125,60 lei reprezentând V1 din cheltuielile ocazionate de spitalizarea părţii vătămate, restul urmând a fi suportate de aceasta.
A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă C.I. şi în baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. şi art. 1003 C. civ. au fost obligaţi inculpaţii în solidar la plata sumei de 635 lei daune materiale reprezentând xh din cheltuielile efectuate în perioada de spitalizare şi de convalescenţă şi la plata sumei de 6000 lei daune morale reprezentând V2 din suma ce s-ar fi cuvenit părţii cu acest titlu.
S-au respins ca nedovedite pretenţiile părţii civile privind prestaţia periodică precum şi venitul nerealizat.
Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut că în perioada august - septembrie 2009 inculpatul Ş.F. a auzit diverse zvonuri despre faptul că soţia sa S.A. ar avea întâlniri amoroase în locuinţa lor, cu un bărbat necunoscut. Pentru a verifica acele zvonuri, în data de 18 septembrie 2009 inculpatul i-a spus soţiei sale că va lucra în tura de noapte şi în jurul orei 20,30 a plecat de acasă dar nu s-a dus la serviciu, ci s-a ascuns într-un lan de porumb din apropiere, unde a aşteptat până în jurul orelor 23, când în faţa locuinţei lui a oprit autoturismul părţii vătămate C.I., iar soţia inculpatului i-a deschis poarta.
Văzând că bărbatul necunoscut intră în casă, inculpatul Ş.F. s-a gândit că are nevoie de martori pentru infidelitatea soţiei sale astfel că s-a îndreptat spre un mic local aflat în apropiere unde i-a găsit pe inculpaţii K. şi C. şi pe numitul S.C. şi fiind prieten bun cu aceştia le-a cerut să-l însoţească acasă spunându-le că vrea să le arate ceva.
Enervat de cele constatate, inculpatul Ş. a început să-i aplice părţii vătămate lovituri repetate peste cap şi corp cu pumnii şi picioarele în care avea bocanci reuşind pentru câteva minute să o ţină prinsă între pat şi un perete al camerei. Inculpaţii C. şi K. au ajuns la locuinţă când incidentul era în desfăşurare şi au asistat în continuare la el; mai mult, în încercările părţii vătămate de a scăpa din încăpere, cei doi inculpaţi K. şi C. au împins-o pe partea vătămată.
În ceea ce priveşte infracţiunea contra vieţii, Tribunalul a apreciat că s-a reţinut corect de către procuror agravanta prev. de art. 75 lit. a) C. pen. şi greşit calificarea de la art. 175 lit. a) C. pen.
Mai mult, Tribunalul a apreciat că inculpatul Ş. a comis fapta în condiţiile prev. de art. 73 lit. b) C. pen., fiind sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii; ipostază în care i-a surprins pe cei doi - soţia sa şi partea vătămată C.I. - a fost fără îndoială, de natură al enerva şi a-i provoca o puternică tulburare sub imperiul căreia a acţionat imediat, începând să lovească pe partea vătămată în mod repetat, cu furie şi cu putere.
Aceşti doi inculpaţi au exercitat alături de inculpatul Ş. acte de violenţă asupra părţii vătămate. Acţiunea lor nu poate fi disociată de cea a inculpatului Ş., având un rezultat unic şi anume acela al producerii de leziuni traumatice care au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpaţii Ş.F., K.Z. şi C.C.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 175 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracţiunea de vătămare corporală prev. de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Ş.F. şi schimbarea în infracţiunea de lovire prev. şi ped. de art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru inculpaţii K.Z. şi C.C.
Inculpatul Ş.F. a solicitat schimbarea încadrării juridice în vătămare corporală gravă şi reducerea pedepsei aplicate.
Inculpaţii C.C. şi K.Z. au solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. şi aplicarea unei amenzi penale.
Prin decizia nr. 151 /A din 3 noiembrie 2011 Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia Penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpaţii Ş.F., K.Z. şi C.C. împotriva sentinţei penale nr. 507/2010 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. 5117/107/2009.
A fost desfiinţată sentinţa penală atacată, sub aspectul laturii penale, şi în rejudecare s-a dispus condamnarea inculpaţilor:
Ş.F. la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă prev. şi ped. de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen., 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracţiunea de omor prev. şi ped. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen., 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.
- 200 lei amendă pentru săvârşirea infracţiunii de însuşirea bunului găsit prev. şi ped. de art. 216 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.
În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. s-a constatat existenţa concursului real de infracţiuni şi în temeiul art. 34 alin. (1) lit. d) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite şi a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.
Au fost interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.
În temeiul art. 81, 82 C. pen. a fost suspendată condiţionat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen. instanţa a atras atenţia celui condamnat asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării, în condiţiile art. 83, 84 C. pen.
K.Z. la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de vătămare corporală gravă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din complicitate la tentativă la infracţiunea de omor prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen., 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.
Au fost interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.
În temeiul art. 81, 82 C. pen. a fost suspendată condiţionat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen. instanţa a atras atenţia celui condamnat asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării, în condiţiile art. 83, 84 C. pen.
C.C. la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de vătămare corporală gravă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din complicitate la tentativă la infracţiunea de omor prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.
Au fost interzise exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.
În temeiul art. 81, 82 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen. instanţa a atras atenţia celui condamnat asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării, în condiţiile art. 83, 84 C. pen.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii din sentinţa penală atacată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a constatat că inculpaţii nu au acţionat cu intenţia de a suprima viaţa victimei, ci în scopul aplicării unei corecţii fizice, iar imboldul l-a constituit relaţia extraconjugală pe care soţia inculpatului Ş. a avut-o cu partea vătămată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs recurenta parte civilă C.I.
Examinând recursul declarat în cauză de recurenta parte civilă C.I. înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
Din probele administrate rezultă că în data de 18 septembrie 2009 inculpaţii i-au aplicat mai multe lovituri părţii vătămate C.l., cauzându-i leziuni la nivelul părţilor moi ale capului, membrelor, peretelui abdominal şi toracelui, cât şi leziuni traumatice intraabdominale (ruptură de splină cu hemiperitoneu), necesitând pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus victimei viaţa în primejdie.
Lovitura care a cauzat ruptura de splină a fost dată cu bocancul de către inculpatul Ş.F., care avea o încălţăminte aptă de a produce această leziune.
Multitudinea loviturilor aplicate victimei evidenţiază acţiuni concomitente, efectuate din poziţii diferite, fiind un argument serios în caracterul verosimil al declaraţiei părţii vătămate, care avea un avantaj faţă de inculpatul Ş. în ceea ce priveşte statura şi gabaritul.
În favoarea inculpaţilor este justificată reţinerea de circumstanţe atenuante, respectiv art. 74 alin. (1) lit. a) pentru inculpaţii Ş.F., K.Z. şi C.C., având în vedere lipsa antecedentelor penale, contribuţia la săvârşirea faptei, precum şi scuza provocării prev. de art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen. faţă de inculpatul Ş.F., care s-a aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări cauzate de atingerea gravă adusă soţului prin comportamentul victimei şi soţiei inculpatului.
Inculpatul Ş.F. a găsit lănţişorul care aparţinea părţii vătămate, C.l. după epuizarea incidentului în care a avut loc lovirea părţii vătămate, după ce au părăsit locuinţa inculpatului Ş.
În cauză ieşirea bunului din posesia părţii vătămate C.l. a avut loc cu ocazia confruntării dintre partea vătămată şi inculpaţi, acesta fiind abandonat pentru a-şi asigura scăparea, posesia bunului fiind efectiv întreruptă.
Din datele cauzei nu se poate concluziona că partea vătămată a pierdut posesia lănţişorului prin sustragere, moment de la care a început posesia inculpatului Ş.F.
Partea vătămată C.l. a încetat, fără voia sa, să mai aibă un contact material cu bunul, nesesizând momentul în care a pierdut posibilitatea de a mai face vreun act de dispoziţie asupra lui, încetând, în raport cu bunul, să mai aibă corpus.
Sub aspectul laturii civile, curtea constată că obligarea inculpaţilor la plata sumei de 635 lei, daune materiale şi 6000 lei, daune morale, reţinând scuza provocării, este justificată şi de natura a asigura o satisfacţie echitabilă.
Faţă de considerentele ce preced, urmează ca recursul declarat în cauză să fie respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimaţii inculpaţi Ş.F., K.Z. şi C.C., în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă C.l. împotriva deciziei penale nr. 151/A din 3 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia Penală.
Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu pentru intimaţii inculpaţi Ş.F., K.Z. şi C.C., în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1867/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 668/2012. Penal → |
|---|
