ICCJ. Decizia nr. 1945/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1945/2012

Dosar nr. 65144/3/2011

Şedinţa publică din 7 iunie 2012

Asupra recursului penal de faţă:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 94 din 23 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de inculpatul I.S.M. împotriva sentinţei penale nr. 880 din 16 decembrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost desfiinţată în parte sentinţa penală apelată şi, în rejudecare a fost redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 9 ani închisoare la 7 ani închisoare.

Au fost menţinute celelalte soluţii.

A fost menţinută starea de arest şi s-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă de la 19 septembrie 2011 la zi.

Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că prin sentinţa penală nr. 880 din 16 decembrie 2011, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală. în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul I.S.M. la o pedeapsa de 9 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 -64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului arestul preventiv de la 19 septembrie 2011 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 117 C. pen. a dispus expulzarea inculpatului în statul de origine, respectiv Austria, după executarea pedepsei principale.

A admis acţiunile civile formulate în cauza şi obliga pe inculpat la plata de daune materiale către părţile civile după cum urmează:

- 5.896.133,89 lei către partea civila SC S.I. SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Aleea Terasei;

- 69.585,74 lei către partea civila SC N.D.P. SRL; cu sediul în Bacău, Calea Moldovei;

- 499.624,6 lei către partea civila SC E.H. SA; cu sediul în Bucureşti, B-dul. Preciziei;

- 450.614 lei către partea civila SC R. SA; cu sediul în Braşov, str. I. Maniu.

- 1.487.437,93 lei către partea civila SC F.R. SA; cu sediul în Bucureşti, str. Mihai Vodă;

- 938.006,31 lei către partea civila SC S.I.E. SA; cu sediul în Bucureşti, str. Drumea Rădulescu;

- 102.099,42 lei către partea civila SC V. SRL; cu sediul în Bucureşti, str. Ţepeş Vodă;

- 418.859,76 lei către partea civila SC M.E. SRL; cu sediul în com. Mogoşoaia, str. Ciobanului;

- 6.173,79 lei către partea civila SC P. SA (societate succesoare a SC D.I.E. SRL). cu sediul în Cluj-Napoca, str. Maiakovschi.

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul I.S.M. la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a constatat că:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A nr. 153/P/2011 din 05 octombrie 2011, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul I.S.M. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) si (5) C. pen.

În fapt , în actul de inculpare, s-a reţinut că SC S.T. S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Şoseaua Giurgiului, a fost înfiinţată în anul 2007.

Societatea avea ca domeniu principal de activitate „Comerţul cu ridicata al bunurilor de consum”, iar ca activitate principală Cod C.A.E.N. XXX „Comerţ cu ridicata al produselor farmaceutice (inclusiv import-export)”, fiind autorizată să funcţioneze ca depozit de medicamente.

Prin încheierea nr. 86499 din 02 decembrie 2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti s-a dispus admiterea cererii formulate de inculpatul I.S.M. privind modificările intervenite în statutul SC S.T.2007 S.R.L., conform cărora inculpatul I.S.M. a devenit asociat unic şi administrator al societăţii în urma preluării prin cesiune a părţilor sociale ale societăţii de la fostul asociat unic şi administrator P.G.C.

Odată cu preluarea societăţii, inculpatul I.S.M. , a preluat şi spaţiul comercial din Bucureşti, Şoseaua Giurgiului, ce funcţiona ca şi depozit de medicamente autorizat şi cei 4 angajaţi ai societăţii: L.E.D. farmacistă, V.I. menajeră , C.E.A. asistentă şi P.S.E. secretară.

În perioada decembrie 2008 - iunie 2009, inculpatul s-a aprovizionat cu marfă de la furnizori de medicamente, care fie avuseseră anterior preluării firmei contracte în derulare pe care le-a continuat, fie au încheiat noi contracte de furnizare cu inculpatul, medicamentele fiind cumpărate fără discount sau cu un discount minim, în condiţiile în care termenul de plată negociat era 90-120 de zile.

Pentru a câştiga încrederea furnizorilor, iniţial inculpatul a comandat cantităţi mici de marfă pe care le-a achitat, iar ulterior a comandat cantităţi mari de medicamente, în general medicamente “Rx.” (medicamente care se eliberează numai cu prescripţie medicală), care aveau preţuri mari.

În funcţie de furnizori, modalitatea de plată aleasă a fost prin file CEC sau bilete la ordin.

Ulterior, marfa era vândută către 4 societăţi comerciale, cu care inculpatul a negociat discount-uri comerciale foarte mari, cu condiţia ca plata să fie făcută la livrare sau la 45 de zile de la livrare.

Astfel, inculpatul şi-a „creat” o perioadă de timp în care încasa doar banii pentru marfa livrată şi în care nu plătea decât sume mici către furnizori şi, profitând de această perioadă, a retras în numerar cea mai mare parte din banii astfel obţinuţi, pentru ca ulterior, când instrumentele de plată au fost introduse în bancă spre decontare, acestea să fie refuzate pentru lipsă totală de disponibil.

Situaţia de fapt:

1. La data de 08 decembrie 2008, între SC S.I. SRL, reprezentată de D.N.S. şi SC S.T.2007 S.R.L., reprezentată de inculpatul I.S.M., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. X/2008, având ca obiect achiziţionarea de către SC S.T.2007 SRL a produselor farmaceutice, medicamente, aparatură, instrumentar şi accesorii medicale, substanţe active şi concentrate de produse comerciale, distribuite de SC S.I. SRL.

Valoarea totală a contractului a fost stabilită la suma de 6.300.000 lei, plata urmând să se facă la termen de 150 de zile, fără a se preciza modalitatea de plată.

Conform declaraţiei lui D.N.S., reprezentantul SC S.I. SRL, iniţial plata s-a efectuat la livrarea mărfii, iar ulterior modalitatea de plată a fost schimbată, urmând a se efectua la termen de 150 de zile de la livrare, prin filă CEC.

În perioada decembrie 2008 - iunie 2009, SC S.I. SRL a livrat către SC S.T.2007 SRL marfă în valoare de 5.945.154,611 lei, din care a fost achitată prin file CEC sau bilete la ordin marfă în valoare de 3.095.991,72 lei. Pentru diferenţa de marfă, în valoare de 2.849.162,89 lei, inculpatul I.S.M. a emis mai multe file CEC, după cum urmează:

- filă CEC seria X, în valoare de 1.480.265,01 lei, cu data emiterii la 15 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 15 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 16 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 17 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 384.867,00 lei, cu data emiterii la 18 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 18 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 108.914,67 lei, cu data emiterii la 18 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 114.840,74 lei, cu data emiterii la 19 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 119.934,74 lei, cu data emiterii la 22 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 339.289,20 lei, cu data emiterii la 25 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 78.986,10 lei, cu data emiterii la 23 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 519.600,00 lei, cu data emiterii la 24 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 57.700,50 lei, cu data emiterii la 24 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 577.300,50 lei, cu data emiterii la 24 iunie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 1.000.000,00 lei, cu data emiterii la 03 iulie 2009;

- filă CEC seria X, în valoare de 1.005.263,40 lei, cu data emiterii la 02 iulie 2009.

Conform declaraţiei reprezentantului părţii vătămate SC S.I. SRL, D.N.S., la livrarea mărfii primea o filă CEC semnată de inculpatul I.S.M. şi completată de martora P.S.E.

Conform declaraţiei martorei P.S.E. , filele CEC eliberate iniţial către SC S.I. SRL au fost anulate la începutul lunii iunie 2009 şi, în aceeaşi zi, au fost emise filele CEC anterior enumerate, data emiterii CEC-urilor fiind completată personal de I.S.M.

La dosarul cauzei se regăsesc un număr de 12 file CEC în original (vol. 5, f. 272-283), completate integral, anulate, care au aproximativ aceeaşi dată scadentă şi aceleaşi sume cu primele 12 file CEC anterior enumerate.

În data de 15 iunie 2009, au fost introduse în bancă spre decontare filele CEC seria X, în valoare de 1.480.265,01 lei şi, respectiv, 108.914,67 lei, acestea fiind refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicţie bancară.

În mod evident, toate celelalte file CEC introduse în bancă au fost refuzate la plată din motivele anterior menţionate.

Având în vedere faptul că, între valoarea filelor CEC introduse de SC S.I. SRL în bancă spre decontare şi valoarea mărfii rămasă de achitat, există o diferenţă de 1.784.277,97 lei, este posibil ca fila CEC seria X, în valoare de 1.000.000,00 lei, scadentă la 03 iulie 2009 şi fila CEC seria X, în valoare de 1.005.263,40 lei, scadentă la 02 iulie 2009, să fi fost eliberate în alb, iar sumele de bani să fi fost ulterior completate de către D.N.S.

2. La data de 05 mai 2009, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. X/2009 între SC F.N. SRL şi SC S.T.2007 SRL, reprezentată de I.S.M., prin care SC F.N. SRL se obliga să livreze medicamente către SC S.T.2007 SRL cu plata la 90 de zile de la livrare, fără a se menţiona în concret modalitatea de plată. (vol. 4, f. 98-101)

Anterior semnării contractului, în zilele de 09 martie 2009 şi 13 martie 2009, SC F.N. SRL (actuală SC N.P. SRL) a livrat marfă în valoare de 69.585,74 lei către SC S.T.2007 SRL, pentru plata căreia a primit filele CEC seria X, , cu data emiterii completată la 90 de zile de la livrare respectiv 29 iunie 2009 şi 06 iulie 2009, în valoare de 37.990,57 lei, şi 31.595,17 lei (vol.102-107).

Din declaraţia administratorului firmei, P.D., a reieşit faptul că l-a cunoscut pe inculpatul I.S.M. în urma recomandărilor unei cunoştinţe şi, întrucât comenzile de medicamente erau destul de mari pentru un client aflat la începutul colaborării, a avut suspiciuni. Modalitatea de plată a fost stabilită la 90 de zile, dar întrucât comenzile inculpatului erau din ce în ce mai mari ca şi valoare, a refuzat să mai livreze marfă până la decontarea primelor două file CEC.

În data de 30 iunie 2009, a fost introdusă în bancă spre decontare fila CEC seria X, aceasta fiind refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil, CEC emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară, Cecul aparţine unui set de instrumente retras din circulaţie.

3. Prin actul adiţional nr. 4 din data de 05 februarie 2009, SC E.H. SA a prelungit contractul de vânzare - cumpărare nr. X din data de 17 iulie 2008, încheiat anterior cu P.G.C., fostul administrator al SC S.T.2007 SRL

Conform contractului, plata produselor farmaceutice furnizate de SC E.H. SA urma să fie făcută în termen de 120 de zile de la livrare, contractul menţionând şi tipurile de discount de care putea beneficia SC S.T.2007 SRL, în funcţie de produsele farmaceutice comandate sau în funcţie de volumul vânzărilor.

Prin anexa nr. 6 din data de 15 aprilie 2009 la contractul de vânzare cumpărare nr. X din 17 iulie 2008 încheiată de părţi, a fost modificat termenul de plată de la 120 de zile la 130 de zile, termen ce a fost menţinut şi prin actele adiţionale nr. X din 01 mai 2009, nr. X din 15 mai 2009.

S-a menţionat că, anterior actului adiţional nr. 4 din data de 05 februarie 2009, SC E.H. SA a livrat marfă către SC S.T.2007 SRL în valoare de 73.507,94, conform facturilor fiscale din 18 decembrie 2008, din 05 ianuarie 2009, din 05 ianuarie 2009, din 15 ianuarie 2009, din 29 ianuarie 2009, marfă ce a fost achitată integral prin ordinele de plată din data de 27 aprilie 2009, 01 iunie 2009, 09 iunie 2009 şi a biletului la ordin decontat în data de 18 mai 2009.

Conform declaraţiei date de reprezentantul SC E.H. SA, modalitatea de plată stabilită anterior cu P.G.C., respectiv emiterea la livrare a unui bilet la ordin conţinând contravaloarea mărfii livrate, cu scadenţa la 120 de zile, a fost menţinută şi după ce inculpatul I.S.M. a preluat conducerea SC S.T.2007 SRL

În perioada 05 februarie 2009 - 09 iunie 2009, SC E.H. SA a livrat marfă în valoare totală de 506.749,103 lei, pentru care a primit 9 bilete la ordin, după cum urmează:

- B.O. emis la data de 05 februarie 2009, cu scadenţa la data de 15 iunie 2009, în valoare de 46.258,49 lei;

- B.O. emis la data de 06 februarie 2009, cu scadenţa la data de 16 iunie 2009, în valoare de 3.806,63 lei;

- B.O. emis la data de 11 februarie 2009, cu scadenţa la data de 21 iunie 2009, în valoare de 116.422,96 lei;

- B.O. emis la data de 05 martie 2009, cu scadenţa la data de 13 iulie 2009, în valoare de 40.584,52 lei;

- B.O. emis la data de 09 martie 2009, cu scadenţa la data de 17 iulie 2009, în valoare de 12.167,13 lei;

- B.O. emis la data de 17 martie 2009, cu scadenţa la data de 24 iulie 2009, în valoare de 67.063,95 lei;

- B.O. emis la data de 27 martie 2009, cu scadenţa la data de 14 august 2009, în valoare de 120.583,11 lei;

- B.O. emis la data de 06 mai 2009, cu scadenţa la data de 11 septembrie 2009, în valoare de 64.993,43 lei;

- B.O. emis la data de 08 mai 2009, cu scadenţa la data de 15 septembrie 2009, în valoare de 27.744,42 lei.

Biletele la ordin erau primite de agenţii de vânzări în momentul livrării produselor, acestea fiind completate integral de către reprezentanţii SC S.T.2007 SRL

În data de 22 iunie 2009, au fost introduse în bancă spre decontare primele trei bilete la ordin, care au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.

4. SC R. SA Braşov a încheiat contractul de vânzare - cumpărare produse farmaceutice nr. X din 20 ianuarie 2009 cu SC S.T.2007 SRL, reprezentată de inculpatul I.S.M., conform contractului plata produselor se făcea la termen de 150 de zile de la livrare. Deşi, conform contractului, plata se făcea în numerar sau prin ordin de plată, în anexa contractului de vânzare cumpărare se menţionează faptul că plata produselor este garantată prin emiterea unui bilet la ordin.

Conform declaraţiei reprezentantului SC R. SA Braşov, B.I.F., după semnarea contractului, întrucât comenzile pe care inculpatul I.S.M. le făcea erau de valoare mare, s-a stabilit în urma discuţiilor cu inculpatul ca modalitatea de plată să se facă la 60 de zile, prin file CEC, conducerea SC R. SA hotărând să livreze doar cantităţi mici de marfă până la decontarea primelor file CEC.

În perioada martie - mai 2009, SC R. SA a livrat marfă către SC S.T.2007 SRL, în baza a 11 facturi în valoare de 450.614 lei, pentru plata căreia au fost eliberate următoarele file CEC:

- fila CEC seria X, în valoare de 111.237,90 lei, cu data emiterii la 23 iunie 2009

- fila CEC seria X, în valoare de 207.653,72 lei, cu data emiterii la 26 iunie 2009;

- fila CEC seria X, în valoare de 70.544,80 lei, cu data emiterii la 30 iunie 2009;

- fila CEC seria X, în valoare de 18.986,87 lei, cu data emiterii la 10 iulie 2009;

- fila CEC seria X, în valoare de 10.210,73 lei, cu data emiterii la 22 iulie 2009;

- fila CEC seria X, în valoare de 31.980,47 lei, cu data emiterii la 05 august 2009.

La data de 24 iunie 2009, a fost introdusă în bancă spre decontare fila CEC seria X, în valoare de 111.237,90 lei, fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicţie bancară, CEC retras din circulaţie.

5. SC F.R. SA a încheiat cu SC S.T.2007 SRL contractul de vânzare-cumpărare nr. X din 01 ianuarie 2009, conform căruia vânzătorul se obliga să livreze produse farmaceutice la comanda SC S.T.2007 SRL, plata urmând să fie efectuată prin bilet la ordin sau filă CEC, emise la livrare, cu scadenţa la 120 de zile sau 150 de zile, în funcţie de cerinţele vânzătorului.

În perioada ianuarie - martie 2009, SC F.R. SA a livrat marfă către SC S.T.2007 SRL în valoare de 1.491.309,71 lei, în baza a patru facturi fiscale.

Marfa, în valoare de 3.677.22 lei, a fost achitată prin bilet la ordin, iar pentru restul de marfă, inculpatul I.S.M. a emis următoarele instrumente bancare:

- B.O. emis la data de 12 februarie 2009, cu scadenţa la data de 12 iunie 2009, în valoare de 39.432,9 lei;

- B.O. emis la data de 03 martie 2009, cu scadenţa la data de 30 iulie 2009, în valoare de 34.496,85 lei;

- fila CEC seria X, în valoare de 1.413.702,75 lei, cu data emiterii la 10 iulie 2009.

La data de 10 iunie 2009, a fost introdus în bancă spre decontare biletul la ordin, care a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil, iar ulterior fila CEC anterior menţionată a fost refuzată la plată în data de 15 iulie 2009 pentru lipsă totală de disponibil.

6. În perioada 8 mai - 20 mai 2009, SC V. SRL a livrat către SC S.T.2007 SRL medicamente în valoare de 109.783,85 lei, urmare a relaţiei comerciale pe care societatea o avusese cu fostul administrator al SC S.T.2007 SRL, P.G.C..

Iniţial, termenul de scadenţă al facturilor a fost la 60 de zile de la livrare, iar ulterior (începând cu data de 11 mai 2009), termenul de plată s-a mărit la 120 de zile de la livrare, modalitatea de plată fiind aceeaşi, emiterea de file CEC completate la data emiterii cu data de scadenţă a facturilor.

Pentru marfa achiziţionată, inculpatul I.S.M. a înmânat agentului de vânzări al SC V. SRL un număr de 4 file CEC:

- fila CEC seria X, în valoare de 13.139,19 lei, cu data emiterii la 17 septembrie 2009;

- fila CEC seria X, în valoare de 15.185,03 lei, cu data emiterii la 04 septembrie 2009;

- fila CEC seria X, în valoare de 43.644,25 lei, cu data emiterii la 20 iulie 2009;

- fila CEC seria X, în valoare de 37.083,98 lei, cu data emiterii la 07 iulie 2009.

În luna iunie 2009, reprezentanţii societăţii au aflat faptul că inculpatul I.S.M. a dispărut, astfel că agentul de vânzări care se ocupa de SC S.T.2007 SRL s-a deplasat la sediul societăţii de unde a reuşit să recupereze marfă în valoare de 6.953,03 lei, în acest sens fiind emisă factura de storno A, B, C, D, E, F din data de 17 iunie 2009.

La data de 06 iulie 2009 a fost introdusă în bancă spre decontare fila CEC seria X, în valoare de 37.083,98 lei, care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil.

La data de 28 august 2009, SC V. SRL a solicitat în instanţă deschiderea procedurii de insolvenţă a SC S.T.2007 SRL, cerere ce a fost admisă prin încheierea din data de 19 octombrie 2009, dată în Dosarul cu nr. 34707/3/2009, aflat pe rolul Secţiei a VII-a Comercială a Tribunalului Bucureşti.

7. Între SC S.I.E. SRL şi SC S.T.2007 SRL, reprezentată de P.G.C., s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. X din 08 mai 2008.

Conform contractului, SC S.I.E. SRL s-a obligat să livreze medicamente etice (medicamente ce se eliberează doar pe bază de prescripţie medicală), O.T.C.-uri (medicamente pentru care nu este nevoie de prescripţie medicală) şi produse para-farmaceutice, plata produselor urmând să fie făcută în termen de 120 de zile de la livrare prin bilet la ordin.

Preţurile negociate de către părţi au fost următoarele:

- pentru produse para-farmaceutice şi O.T.C., un discount de 10%, pentru produse în valoare de minim 500 lei,

- pentru medicamentele etice preţul negociat era format din preţ CIP x cursul euro la care erau calculate preţurile maximale din CNP plus 8,5% adaos pentru cheltuielile de import.

După preluarea SC S.T.2007 SRL, inculpatul I.S.M. a prelungit tacit contractul cu încheiat anterior cu SC S.I.E. SRL, fără a schimba condiţiile contractuale.

În perioada februarie-mai 2009, SC S.T.2007 SRL a achiziţionat marfă de la SC S.I.E. SRL în valoare totală de 1.063.750,23 lei, fiind stornate facturi în valoare de 125.743,92 lei, pentru achitarea diferenţei de marfa în valoare de 938.006,31 lei fiind emise 8 bilete la ordin, după cum urmează:

- B.O. emis la data de 26 februarie 2009, cu scadenţa la data de 25 iunie 2009, în valoare de 137.400,50 lei;

- B.O. emis la data de 27 februarie 2009, cu scadenţa la data de 26 iunie 2009, în valoare de 126.880,06 lei;

- B.O. emis la data de 17 martie 2009, cu scadenţa la data de 15 iulie 2009, în valoare de 33.110,31 lei;

- B.O. emis la data de 14 mai 2009, cu scadenţa la data de 11 septembrie 2009, în valoare de 25.606,80 lei;

- B.O. emis la data de 03 aprilie 2009, cu scadenţa la data de 03 august 2009, în valoare de 18.930,54 lei;

- B.O. emis la data de 14 mai 2009, cu scadenţa la data de 11 septembrie 2009, în valoare de 211.038,10 lei;

- B.O. emis la data de 27 mai 2009, cu scadenţa la data de 24 septembrie 2009, în valoare de 81.096,06 lei;

- B.O. emis la data de 15 mai 2009, cu scadenţa la data de 14 septembrie 2009, în valoare de 135.943,99 lei.

La data de 25 iunie 2009, a fost introdus la plată biletul la ordin emis la data de 26 februarie 2009 în valoare de 137.400,50 lei, fiind refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

8. Între SC M.E. SRL şi SC S.T.2007 SRL, reprezentată de P.G.C., s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. X din 08 mai 2008, în Anexa 1 la contract prevăzându-se discount-ul acordat de vânzător în funcţie de tipul de medicamente.

Conform contractului, modalitatea de plată a fost transfer bancar sau file CEC, termenul de plată fiind de 30 de zile sau 60 de zile de la livrare, în funcţie de diviziile din cadru SC M.E. SRL care livrau medicamentele.

Contractul a fost menţinut şi în perioada în care administrator al SC S.T.2007 SRL a fost inculpatul I.S.M..

În perioada 13 - 14 mai 2009, SC S.T.2007 SRL a achiziţionat medicamente pentru care a beneficiat de un discount de 5%, în valoare de 418.859,76 lei, pentru plata cărora au fost emise 2 file CEC:

- fila CEC seria X, în valoare de 376.973,78 lei, cu data emiterii la 12 iulie 2009

- fila CEC seria X, în valoare de 41.885,98 lei, cu data emiterii la 13 iulie 2009.

Fiind introduse în bancă spre decontare, filele CEC au fost refuzate pentru lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicţie bancară, file CEC retrase din circulaţie.

9. În baza comenzilor efectuate de SC S.T.2007 SRL, SC D.I.E. SRL a livrat, în perioada 13 ianuarie 2009 - 05 martie 2009, produse farmaceutice în valoare de 10.061,24 lei, pentru plata cărora au fost emise două bilete la ordin cu scadenţa la 150 de zile de la livrare, după cum urmează:

- B.O. emis la data de 13 ianuarie 2009 cu scadenţa la data de 12 iunie 2009, în valoare de 6.075,67 lei ;

- B.O. emis la data de 05 martie 2009 cu scadenţa la data de 03 august 2009, în valoare de 3.985,6 lei.

La data de 12 iunie 2009 a fost introdus la plată primul bilet la ordin, care a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.

Prin procesul verbal încheiat la data de 18 iunie 2009 între angajaţii SC S.T.2007 SRL şi agentul de vânzări al SC D.I.E. SRL, au fost restituite către această societate produse în valoare de 3.409,16 lei, pentru care a fost întocmită factura de retur din 18 iunie 2009.

Marfa achiziţionată de la furnizorii anterior menţionaţi a fost vândută de inculpatul I.S.M. către 6 societăţi comerciale: SC E.M.F. SRL, SC P.D. SRL, SC F.A.F. SRL, SC R.I.E. SRL şi SC T.F. SRL, cu discount-uri cuprinse între 20%-50%.

Situaţia privind marfa achiziţionată de către SC S.T.2007 SRL în perioada în care inculpatul I.S.M. a administrat firma, precum şi situaţia privind clienţii firmei în aceeaşi perioadă, se regăsesc în anexele prezentului rechizitoriu.

S-a menţionat că marea majoritate a medicamentelor comercializate de inculpatul I.S.M. au fost medicamente pentru care preţul de vânzare cu amănuntul este fixat de Ministerul Sănătăţii, astfel încât câştigul societăţilor de distribuţie rezultă din discount-ul acordat de producător sau de importator.

Din declaraţiile date în cauză de martorii R.A. - reprezentant legal al SC E.M.F. SRL şi Ţ.M.C. - reprezentant legal al SC P.D. SRL, a reieşit faptul că au negociat cu inculpatul I.S.M. discountu-rile acordate, în condiţiile în care acesta a solicitat ca plata să se facă „la livrare” sau în termene foarte scurte, în mod normal termenele de plată folosite în piaţa produselor farmaceutice fiind de 90-150 de zile de la livrare.

Din verificarea documentelor contabile ridicate de la SC S.T.2007 SRL, precum şi a documentelor furnizate de către cele 6 societăţi, a reieşit faptul că, în perioada decembrie 2008 - iunie 2009, societatea s-a aprovizionat cu marfă în valoare totală de 11.109.377,154 lei, pe care a vândut-o sub preţul de achiziţie, respectiv cu suma de 8.394.092,89 lei, valoarea totală a discount-urilor acordate fiind de 3.826.889,36 lei (3.510.866,15 lei reprezentând discount-ul acordat, iar 316.023,21 lei reprezentând TVA-ul aferent acestor discount-uri).

Din verificarea documentelor bancare a reieşit faptul că SC S.T.2007 SRL a avut deschise conturi la următoarele bănci: SC P.B. SA, SC B.R.D. SA, SC B.T. SA, SC C.E. SA, SC P.B. SA, SC A.B. SA, SC B.R. SA şi SC M.B. SA.

Prin intermediul conturilor deschise la SC B.R.D. SA şi SC M.B. SA, inculpatul a încasat sumele de bani aferente medicamentelor vândute, o parte din aceste sume fiind retrase în numerar, iar o parte din ele fiind transferate în conturile deschise la SC C.E. SA, SC P.B. SA, SC A.B. SA şi SC P.B. SA, de unde au fost retrase în numerar.

Astfel, inculpatul a retras în numerar fie direct, fie prin intermediul ATM-urilor, suma de 6.906.480,35 lei, încasările totale fiind în valoare de 8.394.092,89 lei, situaţia retragerilor în numerar fiind următoarea:

- din contul deschis la SC A.B. SA a fost retrasă suma de 740.000 lei,

- din contul deschis la SC P.B. SA a fost retrasă suma de 2.150.791,47 lei,

- din conturile deschise la SC B.R.D. SA a fost retrasă suma de 5.185.520 lei,

- din conturile deschise la SC P.B. SA a fost retrasă suma de 368.930 lei,

- din contul deschis la SC C.E. SA a fost retrasă suma de 369.300 lei,

- din contul deschis la SC M.B. SA a fost retrasă suma de 396.088,88 lei.

În contul deschis la SC B.R.D. SA au intrat spre decontare toate filele CEC şi biletele la ordin emise de SC S.T.2007 SRL şi refuzate la plată.

Din adresa B.N.R. nr. XIV/1/8684 din 13 octombrie 2009 (vol.3, f.50-60) a reieşit faptul că SC S.T.2007 SRL a fost înregistrată în Centrala Incidentelor de Plăţi cu 37 incidente de plată, după cum urmează:

- 31 de incidente de plată cu file CEC, din care 1 incident transmis de SC B.R.D. SA - sucursala Bucureşti Văcăreşti şi 26 de incidente transmise de către SC B.R.D. SA - agenţia Bucureşti Drumul Găzarului, în calitate de bănci trase ;

- 20 incidente de plată cu bilete la ordin transmise de către SC B.R.D. SA - agenţia Bucureşti Drumul Găzarului, în calitate de bancă a subscriitorului.

Prin sentinţa comercială nr. 4779 din 19 octombrie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, s-a admis cererea formulată de creditorul SC V. SA, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului, fiind desemnat administrator judiciar.

Prin sentinţa comercială nr. 944 din 03 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată împotriva debitorului, fiind desemnat lichidator judiciar.

Prin sentinţa comercială nr. 7620 din 30 noiembrie 2010 a judecătorului sindic de pe lângă Tribunalul Bucureşti (vol. 1, f. 232-234), s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului SC S.T.2007 SRL şi radierea acestuia din evidenţa O.R.C. Bucureşti.

Din sentinţa anterior menţionată a reieşit faptul că nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile în patrimoniul debitorului SC S.T.2007 SRL, prin a căror valorificare să poată fi achitate creanţele creditorilor înscrişi la masa credală.

În declaraţiile date în cauză de către inculpatul I.S.M. (vol. 2, f. 22-26, 16), acesta a arătat că, la sfârşitul anului 2008, întrucât avea datorii foarte mari, i-a fost propusă o „afacere”, în urma căreia urma să câştige mulţi bani şi totodată să-şi achite datoriile.

Iniţial nu a ştiut despre ce „afacere” este vorba, dar ulterior a aflat că trebuia să se ocupe de comercializarea medicamentelor.

Conform declaraţiei inculpatului, medicamentele au urmat să fie comercializate către 3 firme controlate de persoanele care finanţau afacerea, iar sumele de bani ce rezultau în urma vânzării medicamentelor, trebuiau retrase din bancă şi ulterior împărţite.

Astfel, suma de bani aferentă unei livrări se plătea în două tranşe: jumătate din sumă se plătea la livrarea produselor, iar după ce această sumă era retrasă din conturi şi restituită către cele trei firme, se plătea cea de-a doua tranşă de bani. Ulterior şi această sumă a fost retrasă din conturile societăţii, după care se împărţea la patru, o pătrime primea inculpatul, iar restul se împărţeau între P.G.C., fostul administrator al SC S.T.2007 SRL, R.L., persoana la care inculpatul avea datorii şi S.R., cel care îi propusese afacerea.

Inculpatul I.S.M. a arătat că pe parcursul derulării „afacerii”, întrucât stocul de medicamente era foarte mare, a negociat cu reprezentantul SC P.D. SRL, Ţ.M.C., vânzarea unei părţi din stocul de medicamente pentru a face rost de bani, condiţiile de comercializare fiind aceleaşi, respectiv vânzarea medicamentelor cu discount-uri mari şi plata acestora la livrare.

În ceea ce priveşte modalitatea în care sumele de bani au fost retrase din bancă, inculpatul a arătat că, întrucât trebuiau retrase sume foarte mari într-o perioadă de timp scurtă, a renegociat cu reprezentanţii băncilor la care SC S.T.2007 SRL avea deschise conturi limitele de sume ce puteau fi retrase într-o zi şi totodată a solicitat emiterea de card-uri bancare pentru conturile societăţii, pentru a putea retrage banii de la ATM-uri.

Ulterior, inculpatul a deschis un cont nou la SC P.B. SA, unde a negociat retrageri numerar în valoare de 10.000 lei zilnic, spre acest cont fiind transferate o parte din încasările din conturile deschise la SC B.R.D. SA şi SC M.B. SA.

Conform declaraţiei date de inculpat, acesta a fost avertizat ca, în momentul în care primul instrument de plată intra în bancă spre decontare, „să fie foarte departe”, astfel că, la începutul lunii iunie 2009, inculpatul a plecat iniţial în Maroc, iar ulterior în Venezuela.

Din jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a reţinut faptul că ceea ce diferenţiază infracţiunile de înşelăciune prin emiterea de file cec şi bilete la ordin fără a exista disponibilul necesar de infracţiunile prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 şi art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934 este atât existenţa laturii subiective în forma calificată, respectiv ca fapta să fie comisă în scopul de a obţine pe această cale un folos material injust, şi să se fi pricinuit o pagubă posesorului cecului sau a trăgătorului biletului la ordin.

Astfel, conform deciziei nr. 338 din 13 decembrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul de 9 judecători:

„Potrivit art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, oricine emite un cec fără a avea la tras disponibil suficient, constituie delict şi se pedepseşte cu amendă sau închisoare de la 6 luni la un an.

Conform art. 215 alin. (4) C. pen., emiterea unui cec, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul prevăzut în alin. (1) şi dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, constituie o formă agravată a infracţiunii de înşelăciune.

S-a constatat, deci, existenţa unui concurs de texte sub aspectul elementului material al laturii obiective, şi anume emiterea unui cec fără acoperire; ele se diferenţiază, însă, prin cerinţa inexistentă în Legea nr. 59/1934 şi prevăzută în art. 215 alin. (4) partea finală, ca fapta să fie comisă în scopul arătat în alin. (1), şi anume de a obţine pe această cale un folos material injust, şi să se fi pricinuit o pagubă posesorului cecului.

Ca atare, emiterea unui cec fără să existe la tras disponibilul necesar acoperirii acestuia constituie infracţiunea prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 dacă această situaţie a fost cunoscută şi acceptată de beneficiar, iar când s-a făcut prin inducere în eroare a acestuia, în scopul obţinerii unui folos material injust şi dacă s-a cauzat beneficiarului o pagubă, fapta constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută în art. 215 alin. (4) C. pen.

Cu privire la emiterea biletelor la ordin fără acoperire în cont, s-a constatat că, în cazul în care biletul la ordin nu este emis în condiţiile prevăzute în art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934, sunt aplicabile dispoziţiile acestei legi privitoare la gir, scadenţă, plată, acţiunea sau executarea cambială, regres în caz de neplată şi protest, fapta neconstituind infracţiune, ci se situează în domeniul dreptului civil.

În cazul în care, însă, prin emiterea biletului la ordin fără acoperire creditorul este indus în eroare, în scopul obţinerii unui folos material injust şi dacă s-a cauzat acestuia o pagubă, fapta constituie infracţiunea de înşelăciune în convenţii prevăzută în art. 215 alin. (3) C. pen.”

În decizia dată în Recursul în interesul legii nr. 9 din 24 octombrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a reţinut, de asemenea, „ legiuitorul a incriminat ca infracţiune de înşelăciune, prin actualul alin. (4) al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), atât fapta de emitere a unui cec asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, cât şi fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului.

A rezultat deci că prejudicierea beneficiarului cecului emis, prin săvârşirea oricăreia dintre faptele de inducere în eroare arătate mai sus, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută în art. 215 alin. (4) C. pen.”

Din materialul probator administrat în cauză a reieşit clar intenţia inculpatului de a le induce în eroare pe cele 9 părţi vătămate.

Astfel, inculpatul a achiziţionat marfă de la părţile vătămate în valoare de 11.491.518,094 lei, pentru achitarea căreia a emis bilete la ordin şi file CEC, pe care a vândut-o ulterior prin practicarea unor discount-uri de 20-50%, obţinând pentru aceasta suma de 8.394.092,89 lei, ulterior retrăgând din conturi în numerar suma de 6.906.480,35 lei, pe care şi-a însuşit-o. Diferenţa de bani a fost folosită atât pentru a câştiga încrederea părţilor vătămate, prin achitarea iniţial a unor facturi de valoare mică pentru a i se onora ulterior comenzi de valoare mai mare, cât şi pentru a achita salariile angajaţilor, precum şi utilităţile firmei, păstrând aparenţa unei firme serioase.

Situaţia de fapt reţinută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă : - copie xerox de pe declaraţia olografă dată de I.S.M. la data de 04 octombrie 2010 (vol. 2, f. 28-35);

- declaraţiile inculpatului (vol. 2, f. 16, 22-26);

- plângerile formulate de părţile vătămate, cereri de constituire de parte civilă (vol. 3, 4);

- declaraţiile date de reprezentanţii părţilor vătămate (vol. 2, f. 87-90, 92-124);

- declaraţiile martorilor (vol. 2, f. 129-155);

- raport de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică şi materialele puse la dispoziţie (vol. 3, f. 87-102);

- filele CEC şi borderouri de încasare şi justificare refuz, în original (vol. 3, f. 254-293, f. 241-247, vol. 4 f. 95-97, f. 109, f. 233-255, f. 289-297, f. 359-367);

- biletele la ordin: borderouri şi justificare de refuz, în original (vol. 4, f.139-157, f.359-367, f.414-420);

- rulaje de cont şi documente bancare (vol. 1, 2);

- procese verbale de ridicare documente şi dovezi ridicare documente (vol. 3, f. 94, 108, 183, 289);

- contracte de vânzare-cumpărare, facturi fiscale, ordine de plată, chitanţe fiscale, procese verbale de compensare (vol. 5, 6, 7);

- documente contabile: balanţe lunare, jurnale de vânzare-cumpărare, fişe furnizori şi fişe clienţi (vol. 4, 5, 6, 7);

- situaţie analitică a refuzurilor bancare înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăţi de către SC S.T.2007 SRL (vol. 4, f. 57-65, f. 443-448);

- documente O.R.C. (vol. 1, f. 229-234, vol. 3, f. 133-203).

Instanţa de fond a reţinut, în fapt, că:

Audiat fiind la termenul de judecată din data de 02 decembrie 2011, inculpatul I.S.M. a recunoscut în totalitate, săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei, solicitând în acest sens, ca judecata să se facă în baza probelor administrate în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, înţelegând astfel să se prevaleze de disp. art. 320¹ C. proc. pen., recunoaştere care s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală (copie xerox de pe declaraţia olografă dată de I.S.M. la data de 04 octombrie 2010 (vol. 2, f. 28-35); - declaraţiile inculpatului (vol. 2, f. 16, 22-26); - plângerile formulate de părţile vătămate, cereri de constituire de parte civilă (vol.3, 4);- declaraţiile date de reprezentanţii părţilor vătămate (vol. 2, f. 87-90, 92-124);- declaraţiile martorilor (vol. 2, f. 129-155);- raport de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică şi materialele puse la dispoziţie (vol. 3, f. 87-102);- filele CEC X şi borderouri de încasare şi justificare refuz, în original (vol. 3, f. 254-293, f. 241-247, vol. 4 f. 95-97, f. 109, f. 233-255, f. 289-297, f. 359-367);- biletele la ordin: X borderouri şi justificare de refuz, în original (vol. 4, f. 139-157, f. 359- 367, f. 414-420);- rulaje de cont şi documente bancare (vol. 1, 2);- procese verbale de ridicare documente şi dovezi ridicare documente (vol. 3, f. 94, 108, 183, 289);- contracte de vânzare - cumpărare, facturi fiscale, ordine de plată, chitanţe fiscale, procese verbale de compensare (vol. 5, 6, 7);- documente contabile: balanţe lunare, jurnale de vânzare - cumpărare, fişe furnizori şi fişe clienţi (vol. 4, 5, 6, 7);- situaţie analitică a refuzurilor bancare înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăţi de către SC S.T.2007 SRL (vol. 4, f. 57-65, f. 443-448);- documente O.R.C. (vol. 1, f. 229-234, vol. 3, f. 133-203) si formează convingerea instanţei, că inculpatul se face vinovat de infracţiunea pusă pe seama sa care, în calitate de administrator al SC S.T.2007 SRL, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare 9 părţi vătămate prin emiterea unui număr de 31 file CEC şi 21 bilete la ordin, pentru care cunoştea faptul că nu există disponibilul necesar în cont în vederea decontării întrucât, anterior, retrăsese în mod succesiv sume de bani aferente încasărilor rezultate din comercializarea bunurilor cumpărate de la părţile vătămate, cauzând, prin acesta, un prejudiciu în valoare de 9.451.080 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în varianta agravantă, comisă în formă continuată, prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Având în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut, a regretat infracţiunea săvârşită dar şi împrejurările şi urmările acesteia grad de pericol social concret deosebit de ridicat prin perseverenţa infracţională de care a dat dovadă inculpatul, care pe parcursul unei perioade relativ îndelungată, a emis nu mai puţin de 31 file CEC şi 21 bilete la ordin, cunoscând că nu există acoperire pentru acestea, cauzând astfel părţilor civile un prejudiciu foarte mare, în cuantum de 9.451.080 lei, (nerecuperat), precum şi celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 C.p., instanţa a apreciat că scopul educativ şi preventiv al sancţiunii penale ce urmează a fi aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat spre mediu special prevăzut de lege si cu executare în regim de detenţie.

Ca atare, tribunalul, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul I.S.M. la o pedeapsa de 9 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 -64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului arestul preventiv de la 19 septembrie 2011 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 117 C. pen. a dispus expulzarea inculpatului în statul de origine, respectiv Austria, după executarea pedepsei principale.

Referitor la latura civilă a cauzei, instanţa a constatat că inculpatul nu a acoperit prejudiciul cauzat si în baza art. 1357 C. civ. rap. la art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. a admis acţiunile civile formulate în cauza şi a obligat pe inculpat la plata de daune materiale către părţile civile după cum urmează:

- 5.896.133,89 lei către partea civila SC S.I. SRL

- 69.585,74 lei către partea civila SC N.D.P. SRL;

- 499.624,6 lei către partea civila SC E.H. SA;

- 450.614 lei către partea civila SC R. SA;

- 1.487.437,93 lei către partea civila SC F.R. SA;

- 938.006,31 lei către partea civila SC S.I.E. SA;

- 102.099,42 lei către partea civila SC V. SRL;

- 418.859,76 lei către partea civila SC M.E. SRL;

- 6.173,79 lei către partea civila SC P. SA (societate succesoare a SC D.I.E. SRL).

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel inculpatul I.S.M. care, prin apărătorul ales, a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei în raport cu criteriile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

În motivarea scrisă şi orală a apelului, inculpatul prin apărător ales, a susţinut că, în mod greşit, în evaluarea criteriilor de individualizare, judecătorul fondului a avut în vedere împrejurarea că inculpatul s-ar fi sustras de la urmărirea penală ceea ce nu se poate reţine, întrucât procedura de citare a fost viciată la domiciliul din Austria prin neindicarea corectă şi completă a adresei precum şi a numelui inculpatului, dar şi prin citarea acestuia la adresa din Timişoara deşi inculpatul nu mai locuia în ţară, de când a părăsit România, în actul de renunţare H.G. nr. 197/2000 (anexa rechizitoriu) rezultă că acesta era ultimul domiciliu în ţară.

Prin urmare, s-a arătat că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ci mai mult, s-a autodenunţat, aşa cum rezultă din declaraţia din 4 octombrie 2010, dată la D.I.I.C.O.T. - Argeş, prin intermediul acesteia, inculpatul deconspirând o reţea de cămătari iar în raport cu circumstanţele personale favorabile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, în cauză se impunea a fi reţinută şi circumstanţa atenuantă, cu consecinţa reducerii cuantumului pedepsei, având în vedere calităţile personale ale inculpatului, precum şi starea medicală a acestuia.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale recurate prin prisma criticilor invocate precum şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, potrivit art. 379 teza finală C. proc. pen., Curtea a constatat că apelul este fondat, urmând a-l admite, în condiţiile art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în considerarea altor argumente decât cele invocate de apelantul inculpat.

Inculpatul apelant în cauză, I.S.M. şi-a recunoscut vinovăţia în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen. cu privire la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune calificată în convenţii prin emiterea de cecuri fără acoperire şi cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) constând, în aceea că, în perioada decembrie 2008 - iulie 2009, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a emis un număr de 31 file CEC şi 21 bilete la ordin fără acoperire pentru plata medicamentelor achiziţionate de la diverşi furnizori, marfa fiind vândută sub preţul de achiziţie, sumele rezultate fiind însuşite de către inculpat, prin retrageri repetate de numerar din conturile unde erau transferate, prejudiciul total cauzat, rămas nerecuperat, fiind în valoare de 9.451.080 lei.

La individualizarea judiciară a pedepsei s-au luat în considerare, în mod plural, criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pornind de la gradul de pericol social concret al faptei comise, accentuat datorită circumstanţelor reale ale săvârşirii ei, raportat la persoana inculpatului care a avut o atitudine de recunoaştere a vinovăţiei cu privire la fapta comisă, aşa cum a fost ea reţinută în actul de sesizare şi de însuşire a probelor administrate în cursul urmăririi penale, ceea ce conduce, ab initio, la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, conform art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În speţă, inculpatul şi-a creat, prin mijloace frauduloase, un adevărat sistem de obţinere, în mod injust, de venituri substanţiale, într-o perioadă de timp semnificativă prin emiterea a 31 file CEC şi 21 de bilete la ordin, cunoscând că nu există disponibil în cont, ceea ce a condus la lezarea gravă a încrederii publice în siguranţa instrumentelor de plată, având în vedere şi că inculpatul a acţionat pe o piaţă închisă a medicamentelor precum şi consecinţele deosebit de grave ale producerii unui prejudiciu de 9.451.080 lei, rămas nerecuperat.

Astfel, în examinarea criteriilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) gravitatea concretă a unei activităţi infracţionale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat şi cuprinzător a tuturor circumstanţelor ce au ţinut de faptă şi de persoana făptuitorului.

Fermitatea cu care o pedeapsă a fost aplicată şi pusă în executare, intensitatea şi generalitatea dezaprobării morale a faptei şi făptuitorului a condiţionat caracterul punitiv al pedepsei care, totdeauna – prin mărimea privaţiunii trebuie să reflecte atât gravitatea faptei cât şi gradul de vinovăţie a făptuitorului.

Ţinând seama de circumstanţele reale ale comiterii faptei astfel cum au fost relevate prin situaţia de fapt stabilită în speţă şi urmarea produsă nu s-a justificat reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea apelantului inculpat.

Circumstanţele atenuante judiciare s-au recunoscut şi s-a constatat în mod facultativ, şi numai în cazul în care împrejurările luate în considerare au redus, în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau a caracterizat de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special s-a învederat a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

În speţă, modalitatea în care inculpatul a acţionat, din cupiditate, vânzând cu mult sub preţul de achiziţie produsele farmaceutice comandate, cu intenţia vădită de a-şi procura, în mod injust, importante venituri financiare, întrucât sumele de bani au fost retrase până la introducerea la plată a instrumentelor financiare şi cauzând un prejudiciu cu consecinţe deosebit de grave, au relevat o gravitate accentuată a faptei care nu a fost ignorată ori semnificativ atenuată prin simpla recunoaştere a circumstanţei atenuante a conduitei anterioare bune a inculpatului (aceasta fiind o condiţie impusă calităţii de administrator de societate comercială).

Conduita procesuală sinceră a fost evaluată, ţinând seama de recunoaşterea vinovăţiei, apreciind că orientarea pedepsei la limita de pedeapsă redusă cu o treime, în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen., fiind de natură să reflecte în mod adecvat criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi să răspundă exigenţelor impuse de art. 52 C. pen.

Contrar susţinerilor apărării, Curtea a constatat că, în evaluarea criteriilor prev. de art. 2 C. pen. şi stabilirea pedepsei, prima instanţă nu a avut în vedere că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, împrejurare ce rezultă, evident,din argumentele expuse în considerente în ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei.

Totodată, aşa cum a rezultat din adresa nr. 69/D/P/2010 din 5 martie 2012 emisă de Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Piteşti, la data de 4 octombrie 2010 nu a fost identificat ca înregistrat vreun denunţ al inculpatului, ci la acea dată, inculpatul, apelant în cauză, a fost audiat iar prin ordonanţa din data din 21 noiembrie 2011 s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privindu-l pe I.S.M., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi art. 23 din Legea nr. 656/2002 în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, spre competentă soluţionare.

Totodată, faţă de R.L., I.S.M., I.A.C., S.R.C., P.G., R.V., cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 şi 8 din Legea nr. 39/2003 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni sub aspectul laturii obiective (fila 39 şi urm. dos. apel).

Prin urmare, contrar susţinerilor apărării, Curtea nu a identificat alte împrejurări de natură a fi apreciate ca circumstanţe atenuante în favoarea apelantului inculpat, cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, urmare a aplicării art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Cât priveşte individualizarea judiciară a pedepsei complementare, obligatorie în condiţiile art. 215 alin. (5) raportat la art. 65 alin. (2) C. pen. şi a celei accesorii constând în interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) – dreptul de a fi administrator al unei societăţi comerciale - ocupaţie de care inculpatul s-a folosit la comiterea faptei – Curtea a constatat că acestea sunt just individualizate în raport cu criteriile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi proporţionale cu gravitatea cauzelor ce le-au generat.

Totodată, măsura de siguranţă a expulzării a întrunit condiţiile prev. de art. 117 C. pen., iar arestarea preventivă a inculpatului se impune a fi menţinută în condiţiile art. 300² C. proc. pen. raportat la art. 160^b alin. (3) C. proc. pen. luând în considerare şi împrejurarea că inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate - urmare a stabilirii în mod legal, a vinovăţiei sale, în primă instanţă şi după evaluarea apelului declarat de inculpat.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi inculpatul I.S.M.

Parchetul a criticat decizia ca netemeinică din prisma pedepsei aplicate şi a solicitat menţinerea sentinţei penale. A invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul a criticat soluţia ca netemeinică şi nelegală şi a solicitat în principal casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare la instanţa de apel, deoarece nu s-a pronunţat asupra unor probe.

De asemenea, instanţa nu l-a citat corect şi la adresa indicată de Ministerul Federal de Interne din Austria şi de aceea nu a ştiut de dosar, iar instanţa de apel nu a ţinut cont de această critică.

În subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepsei.

A invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 şi 14 C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând decizia prin prisma cazurilor de casare invocate, cât şi a celor care, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu de către instanţă, constată următoarele.

Criticile circumscrise cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen. sunt nefondate.

Inculpatul a solicitat casarea deciziei penale, întrucât nu a fost corect citat şi nu a ştiut despre faptul că are un proces penal în desfăşurare.

Curtea constată că judecata în faţa primei instanţe cât şi a instanţei de apel s-a desfăşurat cu inculpatul în stare de arest preventiv, astfel încât problema invocată de inculpat nu are nicio relevanţă.

Inculpatul a susţinut şi în faţa instanţei de apel că s-a reţinut greşit în rechizitoriu că s-a sustras de la urmărirea penală şi a solicitat ca la individualizarea pedepsei să fie avut în vedere acest aspect. Ca atare critica era circumscrisă cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Curtea constată însă că atât prima instanţă, cât şi cea de apel au subliniat că din actele depuse la dosar nu se poate concluziona că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală şi ca atare acest aspect nu a fost avut în vedere la individualizarea pedepsei.

De aceea, nici sub acest aspect cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen. nu este incident, deoarece instanţa de apel s-a pronunţat „asupra unor probe administrate ori asupra unei cereri esenţiale pentru părţi”.

În ceea ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., atât criticile formulate de inculpat, cât şi de Parchet sunt nefondate.

Pedeapsa aplicată de instanţa de apel este adecvată gravităţii faptei şi circumstanţelor personale ale inculpatului, fiind aptă să conducă la realizarea scopurilor prevăzute în art. 52 C. pen. - prevenţia specială şi prevenţia generală.

De aceea, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile inculpatului şi ale parchetului, iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. şi de recurentul intimat inculpat I.S.M. împotriva deciziei penale nr. 94 din 23 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata arestării preventive de la 19 septembrie 2011 la 7 iunie 2012.

Obligă recurentul intimat inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 iunie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1979/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1827/2012. Penal. Traficul de persoane (Legea... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1827/2012. Penal. Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Revizuire - Recurs ICCJ. Decizia nr. 1979/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1980/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1984/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1985/2012. Penal