ICCJ. Decizia nr. 2028/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2028/2012
Dosar nr. 641/44/2012
Şedinţa publică din 11 iunie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 92/F din 1 iunie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 4 mai 2012 de Parchetul Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul Udine, în Dosarul cu număr de referinţă 3259/09 Reg. Sent.; 2219/08 Reg. Trib.; 1280/07 R.G.N.R., pe numele persoanei solicitate V.C.
În baza art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 şi art. 24 paragraf 1 din Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate V.C., în prezent deţinut la Penitenciarul Brăila - România, până la data punerii în libertate a acesteia de sub puterea Mandatului de executare nr. 2613/2011 emis în baza Sentinţei penale nr. 2291 din 23 noiembrie 2011 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 13 decembrie 2011.
S-a luat act că persoana solicitată V.C. nu a renunţat la regula specialităţii.
În baza art. 103 din Legea nr. 302/2004 şi art. 12 din Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate V.C., pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data punerii în libertate de sub puterea Mandatului de executare nr. 2613/2011 emis în baza Sentinţei penale 2291 din 23 noiembrie 2011 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 13 decembrie 2011 şi predarea acestei persoane către autorităţile judiciare italiene.
În vederea punerii în executare a mandatului european de arestare s-a dispus încarcerarea persoanei solicitate V.C. în Arestul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi, după eliberarea acestei persoane de sub puterea Mandatului de executare nr. 2613/2011.
S-a dispus ca Penitenciarul Brăila să predea persoana solicitată V.C. către Arestul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare şi predării persoanei solicitate către autorităţile judiciare italiene, după eliberarea acesteia, de sub puterea Mandatului de executare nr. 2613/2011 emis în baza Sentinţei penale nr. 2291 din 23 noiembrie 2011 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 13 decembrie 2011.
S-a dispus înaintarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a mandatului european de arestare emis la data de 4 mai 2012 în Dosarul de referinţă nr. 308/10 Reg. Sent.; 318/2009 Reg. Trib.; 7640/2007 R.G.N.R. pe numele persoanei solicitate V.C. în vederea îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de Legea nr. 302/2004.
La termenul fixat pentru judecarea cauzei, conform art. 103 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 302/2004, republicată a procedat la audierea persoanei solicitate V.C., luând act de consimţământul la predare al persoanei solicitate şi de faptul că nu a renunţat la regula specialităţii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, la data de 4 mai 2012, Parchetul Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul Udine a emis un mandat european de arestare pe numele persoanei solicitate V.C., în vederea predării acesteia către autorităţile judiciare italiene în scopul executării unei pedepse.
Predarea persoanei solicitate s-a solicitat pentru executarea unor pedepse de 8 ani închisoare şi 2.700 euro amendă aplicate prin Sentinţa nr. 3259/2009 din 11 decembrie 2009 a Tribunalului Padova pentru săvârşirea a 17 infracţiuni de furt în complicitate, în formă agravată, posesie de bunuri furate în formă agravată şi asociere de răufăcători prevăzute de Codul penal italian, respectiv, art. 4, alin. (1) şi (2), Legea nr. 146/2006 şi art. 416 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. italian, art. 110, 61 pct. 5, 624 şi 625 pct. 2 şi 7 C. pen., art. 110, 624 bis şi 625 pct. 2 şi 5 C. pen., art. 110, 81, 61 pct. 2, 624 şi 625 pct. 2, 5 şi 7 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis şi 625 pct. 2 şi 5 C. pen., art. 110, 56, 624 bis şi 625 pct. 2 şi 5 C. pen., art. 110, 624 bis şi 625 pct. 2 şi 5 C. pen., art. 624 bis C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis şi 625 pct. 2 şi 5 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis şi 625 pct. 2 şi 5 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 şi 625 pct. 2 şi 5 C. pen., art. 110, 61, pct. 5, 624 şi 625 pct. 2 şi 5 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 şi 625 pct. 2 şi 5 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis şi 625 pct. 2 şi 5 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis şi 625 pct. 2 şi 5 C. pen., art. 110, 61 pct. şi 648 C. pen., art. 110, 61 pct. 5, 624 bis şi art. 625 pct. 2 şi 5 C. pen. italian.
În fapt, autorităţile judiciare italiene au reţinut în sarcina persoanei solicitate următoarele:
- furt în formă agravată de haine şi telefoane mobile, comis la S.M.L. la data de 17 februarie 2007 în complicitate cu L., cu efracţie în maşini parcate pe timp de noapte.
- furturi comise la C în noaptea dintre 17 şi 8 februarie 2007 în detrimentul parfumeriei L şi într-o maşină parcată în parcarea unui spital local, furată pentru comiterea furtului din parfumeria menţionată. Furt realizat prin efracţia uşii cu ajutorul unei grile de canalizare şi vizând 160 confecţii de parfum, vândute după o zi. Efracţia uşii cu ajutorul unei grile de canalizare şi furtul a 160 parfumuri.
- furtul sumei de 5.700,00 euro din bar AP situat în Centrul Sportiv al Municipalităţii Mussolente la data de 26 februarie 2007, în complicitate cu N. şi M.
- tentativă de furt în barul Al Parco în împrejurările piscinelor aceluiaşi centru sportiv tot la data de 26 februarie 2007, eşuat din cauză că barul era închis.
- furt de haine şi obiecte diverse în valoare de 4.714,00 euro din clubul parohial San Michele din Salsa di Vittorio Veneto la data de 28 februarie 2007, în complicitate cu N. şi O.
- furt de scule în valoare de 1.439,00 euro comis între 1 şi 2 martie 2007 dintr-un depozit constituind accesoriul de habitat al Gardenal Franco la Susegana;
- furturi comise la Vittorio Veneto la data de 3 martie 2007, în complicitate cu alţi şapte coinculpaţi compatrioţi, dintr-un magazin de haine (marca R.) şi două maşini, cu efracţia uşii de intrare în magazin şi distrugerea de uşi şi ferestre. Maşinile furate la Fedato Pietro erau un V şi un S.
O parte din pradă a fost ulterior descoperită în ascunzătoarea de sub bulevardul periferic.
- furturi de maşini comise în noaptea dintre 9 şi 10 martie 2007 la Bigarello (mai exact un B furat la B.A. în anexele locuinţei şi un P dus la S.A. din depozitul deservind o locuinţă). Prima dintre aceste două maşini s-a răsturnat în cursul unei urmăriri efectuate de Carabinieri, cea de-a doua a fost găsită cu ocazia arestării lui L. La bordul ei se aflau obiecte furate.
- furtul unui FM la data de 11 martie 2007 şi furtul dintr-un birou de tutun la San Bonifacio (Verona) la data de 12 martie 2007, în complicitate cu A. şi C., cu efracţia uşii cu ajutorul unei grile de canalizare; valoarea prăzii: 15.000,00 Euro.
- furt de aparate TV LCD noi comis într-un magazin de electrocasnice la R (B) la data de 14 martie 2007, prin efracţie şi în complicitate cu L., B. şi C.
- Posesia maşinii RM furată la data de 9 martie 2007 de la FG în oraşul Viggiu (Comme).
- Furt din barul BS la data de 15 martie 2007 de la Polesella (Rovigo), în complicitate cu A., C. şi V.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs persoana solicitată V.C., care a susţinut că executarea celui deal doilea mandat, emis la data de 04 mai 2012 în Dosarul nr. 308/2010 Reg. Sent; 318/2009 Reg. Trib.; 7460/2007 R.G.N.R. de autorităţile judiciare italiene, este împiedicată până la îndeplinirea formalităţilor privind audierea, voinţa, asistarea şi propunerea pe care trebuie să o facă parchetul pentru executarea mandatului.
Prin urmare, a solicitat admiterea recursului, precizând că în legătură cu cel de-al doilea mandat este posibil ca persoana solicitată să nu-şi mai exprime voinţa de a pleca în Italia, dorind să execute pedeapsa pe teritoriul României.
Înalta Curte, analizând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât şi din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. prin raportare la dispoziţiile Legii nr. 302/2004, republicată, constată că este nefondat iar sentinţa criticată ca legală şi temeinică.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prima instanţă, în mod corect, a reţinut că mandatul european de arestare emis la data de 04 mai 2012 de către Parchetul Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul Udine, în dosarul cu număr de referinţă 3259/09 Reg. Sent.; 2219/08 Reg. Trib.; 1280/07 R.G.N.R., pe numele persoanei solicitate V.C. îndeplineşte condiţiile de formă şi conţinut prevăzute în art. 86 din Legea nr. 302/2004, republicată, coroborat cu 8 din Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584 JAI din 13 iunie 2002.
Se reţine că, infracţiunile ce fac obiectul cercetării de către autorităţile judiciare italiene (participare la grup infracţional organizat, furt în formă agravată şi trafic de bunuri furate) sunt sancţionate de legea statului italian cu o pedeapsă privativă de libertate a cărei durată maximă este mai mare de 5 ani, este îndeplinită condiţia dublei incriminări, faptele reţinute în sarcina persoanei solicitate fiind incriminate în dispoziţiile art. 208 - 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi i) C. pen. şi art. 323 C. pen., nu este incident niciun motiv de refuz al executării mandatului european, prevăzut de art. 98 din Legea nr. 302/2004, republicată, coroborat cu art. 3 şi 4 din Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584 JAI din 13 iunie 2002 şi nici nu s-au invocat obiecţii cu privire la identitatea persoanei solicitate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, republicată, în cazul în care persoana solicitată consimte la predare, dacă nu sunt motive opţionale de refuz al executării prevăzute art. 98 din legea specială, instanţa se poate pronunţa prin sentinţă atât asupra arestării persoanei solicitate, cât şi asupra predării acesteia, iar în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, în cazul în care persoana solicitată a consimţit la predare, hotărârea este definitivă. Or, în cauză se constată că prima instanţă a luat act de consimţământul la predare în ceea ce priveşte mandatul european de arestare emis la data de 04 mai 2012 de către Parchetul Procurorului Republicii de pe lângă Tribunalul Udine, în dosarul cu număr de referinţă 3259/09 Reg. Sent; 2219/08 Reg. Trib.; 1280/07 R.G.N.R, astfel cum rezultă din Procesul-verbal întocmit la data de 01 iunie 2012.
Consimţământul persoanei solicitate, exprimat în mod liber şi în deplină cunoştinţă de cauză asupra consecinţelor juridice care decurg din predarea în vederea executării mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare a unui stat membru al Uniunii Europene, conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 coroborat cu art. 13 din Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584 JAI din 13 iunie 2002, este irevocabil. Dispoziţiile Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală şi cele de drept procesual penal, nu prevăd posibilitatea retragerii consimţământului persoanei solicitate, prin urmare, criticile recurentului sub acest aspect sunt neîntemeiate.
Se mai constată că, în cauză, în mod corect, s-a dispus de către instanţa de fond înaintarea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, a mandatului european de arestare emis la data de 4 mai 2012 în Dosarul de referinţă nr. 308/10 Reg. Sent.; 318/2009 Reg. Trib.; 7640/2007 R.G.N.R. pe numele persoanei solicitate V.C., în vederea îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 100 din Legea nr. 302/2004, întrucât, nu au fost realizate niciuna dintre activităţile privind audierea persoanei solicitate, aducerea la cunoştinţă a conţinutului mandatului, consemnarea manifestării de voinţă, asigurarea dreptului la apărarea şi efectuarea propunerii corespunzătoare către instanţa de judecată iar acestea nu puteau fi suplinite de către instanţă în cadrul posibilităţilor legale de obţinere de informaţii suplimentare de la autorităţile judiciare emitente, prev. de art. 103 din Legea privind cooperare judiciară în materie penală. Faptul că, în legătură cu acest mandat european de arestare emis tot de către autorităţile judiciare italiene, persoana solicitată ar putea avea o altă manifestare de voinţă, în sensul de a nu-şi exprima consimţământul privind executarea pedepsei în statul emitent al mandatului european de arestare, nu are relevanţă în prezenta cauză, fiind o opţiune a persoanei solicitate pe care o poate exprima în cadrul procedurii prealabile reglementată de dispoziţiile art. 100 din Legea nr. 302/2004, republicată, şi ulterior, în faţa instanţei de judecată învestite cu soluţionarea unei asemenea cereri.
Pentru toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condiţiile legale de executare a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare italiene pentru persoana solicitată V.C., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de persoana solicitată.
În temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta persoană solicitată V.C. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată V.C. împotriva Sentinţei penale nr. 9/F din 01 iunie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 520 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 320 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4144/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 2035/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie... → |
|---|
