ICCJ. Decizia nr. 2286/2012. Penal. Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2286/2012
Dosar nr. 5687/121/2011
Şedinţa publică din 27 iunie 2012
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 757/2011 a Tribunalului Galaţi,în conformitate cu dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 5221 C. proc. pen. s-a admis cererea de rejudecare a cauzei penale soluţionate prin sentinţa penală nr. 577/ F din 15 decembrie 2008 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 361 din 2 februarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cerere formulată de inculpata M. (M.) P.
S-a anulat în parte sentinţa penală menţionată, doar în privinţa cuantumului pedepselor aplicate inculpatei M. (M.) P. şi în consecinţă:
În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr, 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 13 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei M. (M.) P. la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani şi 3 luni precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În conformitate cu dispoziţiile art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor închisorii astfel aplicate inculpatei, aceasta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare, sporită la 5 ani închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.
În temeiul dispoziţiilor art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii astfel aplicată inculpatei M. (M.) P. perioada executată în intervalul 5 mai 2011-28 iulie 2011 precum şi de la 8 septembrie 2011 la 30 septembrie 2011.
În temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 577 din 15 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Galaţi, în Dosarul 4345/121/2007 a fost condamnată inculpata M. (M.) P. la o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi e) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunilor prevăzute de dispoziţiile art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 13 C. pen. respectiv art. 13 alin. (1) şi (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen.
Sentinţa penală nr. 577/2008 a Tribunalului Galaţi a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 361 din 2 februarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, şi ulterior a fost emis mandatul de executare nr. 648/2008/3 februarie 2010, executarea pedepsei fiind cuprinsă în intervalul 1 iunie 2011 - 31 martie 2017.
Prin acţiunea penală prezentă condamnata mai sus menţionată a solicitat rejudecarea cauzei în temeiul art. 5221 C. proc. pen. făcând cunoscut faptul că îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de lege şi, că în rejudecare înţelege să se folosească de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. asumându-şi activitatea infracţională ce i-a fost reţinută, implicit probatoriul administrat în prima fază a procesului penal.
Analizând situaţia reclamată în faza admiterii în principiu a prezentei proceduri instanţa a apreciat acţiunea penală în revizuirea sentinţei penale nr. 577/2008 a Tribunalului Galaţi ca fiind admisibilă pentru următoarele considerente: inculpata M. (M.) P. nu a fost prezentă la nici unul din termenele de judecată în ciclul procesual anterior, hotărârea de condamnare, aşa cum s-a menţionat anterior fiind definitivă; de asemenea extrădarea condamnatei s-a făcut în vederea executării pedepsei stabilite în cauza penală a cărei rejudecare se solicită începând cu 5 mai 2011.
În rejudecare, inculpata a dat o declaraţie prin care recunoaşte integral faptele reţinute în rechizitoriu însuşindu-şi integral probatoriile din faza urmăririi penale solicitând ca judecata să aibă loc în baza acestora şi să-i fie aplicate dispoziţiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
Instanţa a apreciat că, din perspectiva aplicării acestor dispoziţii legale, cererea de rejudecare a inculpatei este întemeiată întrucât la momentul solicitării de aplicare a acestui text de lege era în vigoare Legea nr. 202/2010 iar dispoziţiile legale de procedură penală sunt de imediată aplicare; se au în vedere totodată şi dispoziţiile procedurale ale art. 405-408 C. proc. pen.
După o nouă analiză şi coroborare a probatoriilor s-a reţinut situaţia faptică potrivit căreia inculpatul M.Ş. zis „F.” este căsătorit cu inculpata M.G., ambii locuind în com. Băneasa, sat Roşcani, jud. Galaţi. Inculpata M.P. este sora inculpatului M.Ş., fiind stabilită de mai mult timp în Spania, în localitatea Baza, unde practică prostituţia în folosul propriu.
Atât inculpatul M.Ş. cât şi inculpata M.G. nu au ocupaţie. În aceste circumstanţe, cei doi s-au hotărât să obţină sume de bani, prin exploatarea unor tinere pe care le racolau pe teritoriul României, transportându-le apoi în Spania, unde le-au exploatat prin obligarea la practicarea prostituţiei. Cei doi au colaborat în acest scop cu inculpata M. (M.) P., care era stabilită în Spania, cunoscând proprietarii cluburilor în care se practica prostituţia şi regulile care se aplicau în aceste stabilimente.
Inculpaţii s-au preocupat de racolarea unor tinere din satele judeţului, despre care aveau cunoştinţă că au mari probleme financiare, cărora le înfăţişa posibilitatea obţinerii unor venituri substanţiale în străinătate.
Astfel în perioada anilor 2004-2005, în special prin inducere în eroare, aceştia au racolat mai multe tinere pe care le-au traficat, activitatea infracţională desfăşurată fiind următoarea:
În cursul lunii august 2004, inculpaţii M.Ş. şi M.G. au remarcat faptul că victima minoră S.R.E., care locuieşte în acelaşi sat cu cei doi, avea mari dificultăţi financiare, aceasta nefiind căsătorită şi având în întreţinere un copil minor.
Având în vedere aceste aspecte, cei doi s-au hotărât să o racoleze în scopul exploatării acesteia prin obligarea la practicarea prostituţiei.
În acest scop, inculpaţii M.Ş. şi M.G. i-au propus martorei S.E. (mama victimei), care în acea perioadă presta servicii în gospodăria acestora să o lase pe minoră în străinătate, unde urmau să-i găsească un loc de muncă în calitate de „baby sitter”.
Mama victimei le-a spus celor doi că familia sa nu dispunea de mijloacele materiale necesare deplasării martorei S.R.E. în Spania, aceştia asigurând-o că nu vor fi probleme şi că inculpata M. (M.) P. va suporta toate cheltuielile ce urmau a fi efectuate în acest sens.
Ulterior, acţionând în realizarea scopului infracţional comun, inculpata M.G. s-a deplasat la locuinţa părţii vătămate S.R.E., spunându-i acesteia că o poate ajuta să-şi găsească un loc de muncă în străinătate, unde aceasta ar fi putut să lucreze ca „baby sitter”.
Întrucât victima avea mari probleme financiare, a acceptat propunerea inculpatei, având încredere în aceasta, mai ales pentru faptul că locuiau în acelaşi sat. Partea vătămată i-a adus la cunoştinţă inculpatei că este minoră şi că nu are banii necesari obţinerii documentelor de călătorie şi pentru a suporta costul acesteia, aceasta din urmă asigurând-o că nu vor fi probleme în ceea ce priveşte obţinerea paşaportului, oferindu-se să suporte toate cheltuielile ocazionate de deplasarea victimei în Spania.
În cursul lunii septembrie 2004, inculpata s-a deplasat împreună cu partea vătămată S.R.E. în oraşul Tg. Bujor, jud. Galaţi, unde au depus documentele necesare eliberării paşaportului pentru aceasta. Inculpata M.G. a fost cea care a completat cererea pentru eliberarea paşaportului victimei S.R.E.
În cauză a fost efectuată o expertiză criminalistică grafoscopică, stabilindu-se că scrisul în litigiu a fost executat de inculpata M.G.
În acelaşi scop, inculpatul M.Ş. s-a deplasat, împreună cu tatăl victimei la biroul unui notar public, unde acesta din urmă a dat declaraţia necesară eliberării paşaportului acesteia, fiind întocmită totodată şi procura necesară pentru ca victima să poată călători în străinătate însoţită de inculpat.
Inculpatul M.Ş. i-a luat părţii vătămate S.R.E. paşaportul, imediat după eliberare, conducând-o apoi la locuinţa surorii lui, Moraru Tomiţa din satul Viile, com. Fârţăneşti, jud. Galaţi, unde a cazat-o pentru două zile.
Ulterior, inculpaţii M.Ş. şi M.G. au luat-o pe partea vătămată S.R.E., transportând-o în Municipiul Galaţi. În aceeaşi zi, inculpatul s-a îmbarcat împreună cu partea vătămată într-un autocar ce efectua transport de persoane pe relaţia România - Spania. La data de 27 septembrie 2004, inculpatul şi partea vătămată au ieşit din România prin P.T.F. Nădlac, jud. Arad, fiind transportată în localitatea Alicante din Spania, unde au fost aşteptaţi de inculpata M. (M.) P. ce era însoţită de un alt individ care îi conducea autoturismul.
Inculpaţii M.P. şi M.Ş. au condus-o pe partea vătămată, cu ajutorul autoturismului condus de individul rămas neidentificat în localitatea Baza din Spania, cazând-o în apartamentul deţinut de concubinul inculpatei, cetăţean spaniol, imobil în care locuiau şi cei doi inculpaţi.
După ce victima S.R.E. a fost cazată, inculpatul M.Ş. i-a comunicat că, în realitate, în Spania nu urma să lucreze ca „baby sitte” şi că, de fapt, trebuia să practice prostituţia într-un club.
Partea vătămată i-a comunicat inculpatului că nu vrea să practice prostituţia, motiv pentru care inculpatul a început să o ameninţe că o va vinde către alţi proxeneţi. Întrucât victima persista în atitudinea sa, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, după care a întreţinut cu victima raporturi sexuale, împotriva voinţei acesteia.
Având în vedere aceste circumstanţe, partea vătămată a fost nevoită să accepte să practice prostituţia conform indicaţiilor inculpatului. Inculpata M. (M.) P. i-a spus părţii vătămate că urma să practice prostituţia în acelaşi club cu ea, comunicându-i totodată tarifele pe care trebuia să le perceapă de la fiecare client.
Astfel, a doua zi după ce a sosit în Spania, partea vătămată S.R.E. a fost condusă de inculpata M. (M.) P. la clubul „S.” din localitatea Baza. Inculpata a prezentat paşaportul victimei administratorului clubului, făcând toate demersurile pentru ca aceasta din urmă să fie lăsată să practice prostituţia în acel stabiliment.
Având în vedere demersurile făcute de inculpată, administratorul clubului „S.” a acceptat ca victima S.R.E. să practice prostituţia în acel loc.
Astfel, în fiecare seară, partea vătămată era condusă de inculpata M. (M.) P. la clubul sus menţionat, unde practica prostituţia în camere, acostând clienţi în restaurantul locaţiei.
Programul clubului se desfăşura între orele 20:00-06:00, tariful practicat fiind de 50 euro pentru 30 de minute de raporturi sexuale.
În acelaşi timp şi în acelaşi club, inculpata M. (M.) P. practica şi ea prostituţia în folosul propriu, dar conform înţelegerii pe care o avea cu inculpatul M.Ş., se ocupa şi de supravegherea victimei S.R.E..
Partea vătămată S.R.E. avea în medie câte 4-5 clienţi pe noapte, obţinând din practicarea prostituţiei sume cuprinse între 200-250 euro. Totodată, aceasta obţinea de la patronul clubului în fiecare noapte, sume cuprinse între 40-50 euro, cotă parte din băuturile pe care clienţii le consumau în compania sa.
Banii obţinuţi erau ridicaţi în fiecare dimineaţă de victima S.R.E. de la casieria clubului, fiindu-i luaţi de inculpat atunci când ajungea la imobilul în care locuia împreună cu acesta şi cu inculpata M. (M.) P..
De menţionat că, datorită faptului că victima era supravegheată îndeaproape de inculpata M. (M.) P., inculpatul M.Ş. avea controlul strict al sumelor obţinute de aceasta din practicarea prostituţiei ori de la patronul clubului.
Între timp, ca urmare a raporturilor sexuale întreţinute de inculpat cu victima, împotriva voinţei sale, în cursul lunii mai 2005, aceasta a rămas însărcinată. Cu toate că victima i-a comunicat acest lucru inculpatului, acesta a constrâns-o să practice prostituţia încă două luni. Cu toate că dorea să fugă de la inculpaţi, victima nu a reuşit acest lucru întrucât era supravegheată permanent, inculpatul însoţind-o pe timpul zilei iar inculpata M. (M.) P. în intervalele în care practica prostituţia.
De menţionat că în intervalele de timp cât inculpatul a plecat din Spania în România, de supravegherea victimei se ocupa exclusiv inculpata M. (M.) P. care o conducea la şi de la clubul în care practicau prostituţia.
Partea vătămată S.R.E. a practicat prostituţia în modalitatea descrisă mai sus, în folosul exclusiv al inculpatului şi al familiei acestuia, timp de aproximativ opt luni, din care două luni însărcinată, timp în care a obţinut aproximativ 57.600 euro, bani care erau însuşiţi integral de către inculpat, cu excepţia sumei de 200 euro, care au fost trimişi în ţară de către victimă familiei.
Ulterior, întrucât victima era însărcinată şi nu mai putea obţine profituri prin practicarea prostituţiei, inculpatul s-a hotărât să o exploateze, obligând-o să muncească în agricultură în folosul său exclusiv.
Astfel, după cele opt luni în care martora a practicat prostituţia, inculpatul a forţat-o să mai lucreze alte două luni în agricultură, însuşindu-şi toţi banii obţinuţi.
După ce partea vătămată a născut o fetiţă într-un spital din localitatea Baza, la data de 21 august 2006, inculpatul M.Ş. a revenit în România împreună cu aceasta şi cu copilul nou-născut pe nume M.S.R.E.
La data de 31 august 2006, inculpatul s-a reîntors în Spania, unde şi-a continuat activitatea infracţională.
După plecarea în Spania, inculpatul a contactat-o telefonic, în mod repetat, pe partea vătămată, ameninţând-o că va veni în România şi îi va lua copilul ce fusese înregistrat de autorităţi cu numele de familie Medeleanu.
O altă victimă exploatată de inculpaţii M.Ş. şi M.P. este C.M., aceasta participând în procesul penal în calitate de martor.
În cursul anului 2004, martora C.M. se afla în Spania, în localitatea Baza, unde practica prostituţia, în folos propriu, în clubul „S.”, ocazie cu care a cunoscut-o pe inculpata M. (M.) P., care de asemenea, practica prostituţia în folos propriu.
În luna decembrie 2004, martora C.M. dorea să revină în România pentru a-şi vizita familia, dar nu avea banii necesari pentru acest lucru. În atare situaţie, a contactat-o pe inculpata M. (M.) P., solicitându-i împrumut suma de 250 euro.
Inculpata a fost de acord să-i împrumute suma solicitată martorei, însă i-a cerut acesteia ca, la revenirea în Spania să practice prostituţia în folosul său şi al fratelui ei, inculpatul M.Ş., până când reuşea să-i restituie suma împrumutată. Având în vedere faptul că nu era vorba de spre o sumă mare, martora a acceptat condiţiile impuse, primind de la inculpată cei 250 de euro solicitaţi, pe care i-a folosit pentru a se deplasa în România.
În cursul lunii decembrie 2004, martora a revenit în România, deplasându-se la locuinţa sa din comuna Fîrţăneşti, jud. Galaţi. La scurt timp după revenirea în România, martora a fost contactată în mod repetat de inculpatul M.Ş. care îi cerea în mod imperativ să se întoarcă în Spania, pentru a le plăti datoria. Întrucât martora avea o situaţie materială precară, i-a cerut inculpatului să-i mai dea împrumut însă 150 lei (1.500.000 lei), pentru a-şi rezolva nevoile de hrană şi îmbrăcăminte. Inculpatul i-a cerut să se deplaseze la sora sa M.T. din com. Fîrţăneşti, jud. Galaţi, pentru a lua această sumă, pe care i-a adăugat-o la datoria de 250 euro făcută în Spania.
Ulterior, la începutul lunii februarie 2005, inculpatul a contactat-o telefonic pe martora C.M., comunicându-i că îi făcuse o rezervare la o firmă de transport internaţional cu care aceasta trebuia să se deplaseze până în localitatea Baza din Spania.
La data de 03 februarie 2005, martora C.M. a părăsit teritoriul României, prin P.T.F. Borş la bordul unui autocar ce executa transport de persoane pe relaţia Galaţi-Madrid.
În Madrid, martora C.M. a fost aşteptată de inculpaţii M.Ş. şi M. (M.) P., care au condus-o cu un taxi până în localitatea Baza, unde au cazat-o în acelaşi imobil în care era cazată şi martora S.R.E.
Ulterior, în acelaşi imobil a fost cazată şi martora F.C., o altă victimă a traficului de persoane.
Imediat după sosirea în imobil, inculpatul M.Ş. i-a luat paşaportul martorei C.M., spunându-i că va urma să practice prostituţia în clubul „S.” din localitatea Baza, urmând ca din banii obţinuţi să-şi achite cu prioritate datoriile pe care le avea faţă de el şi inculpata M. (M.) P.
A doua zi, inculpata M. (M.) P. le-a condus pe martorele C.M. şi S.R.E. în clubul sus menţionat, unde cea dintâi a început să se prostitueze în folosul exclusiv al celor doi inculpaţi. Inculpata M. (M.) P., care se prostitua în folosul propriu în acelaşi club, se ocupa şi de supravegherea celor două martore.
Martora C.M. pretindea de la fiecare client suma de 45 euro pentru o perioadă de 30 de minute de raporturi sexuale, care se consumau în camerele clubului. În fiecare dimineaţă, martora ridica banii obţinuţi din practicarea prostituţiei de la casieria clubului, după care era condusă la imobilul în care era cazată, toţi banii fiindu-i luaţi de inculpaţii M.Ş. şi M. (M.) P.
Cu toate că şi-a achitat datoriile pe care le avea faţă de cei doi inculpaţi, aceştia au continuat să o forţeze să practice prostituţia în folosul lor exclusiv la clubul „S.”. Astfel, în fiecare seară, martora era condusă de inculpata M. (M.) P. la club, unde aceasta practica prostituţia, obţinând în medie câte 120 euro pe seară. Cu toate că dorea să fugă de la cei doi inculpaţi, martora C.M. nu a reuşit acest lucru, fiind supravegheată permanent de către cei doi inculpaţi, chiar şi când aceasta purta convorbiri telefonice cu membrii familiei sale.
Martora a fost exploatată în această modalitate timp de aproximativ trei luni, interval în care a obţinut aproximativ 10.800 euro, bani care au fost însuşiţi integral de cei doi inculpaţi.
În cursul lunii aprilie 2005, martora C.M. a reuşit să fugă din clubul S., cu ajutorul unui cetăţean african pe care îl cunoscuse, acesta din urmă făcând presiuni asupra celor doi inculpaţi pentru a-i restitui martorei paşaportul şi hainele aflate în imobilul în care era cazată.
În cursul anului 2005, inculpaţii M.Ş. şi M. (M.) P. au exploatat-o în aceeaşi modalitate şi pe victima F.C., care a participat în procesul penal în calitate de martor. Inculpaţii au racolat-o pe victima F.C. prin intermediul surorii lor, numita M.T. din comuna Fîrţăneşti, jud. Galaţi.
Astfel, în cursul lunii februarie 2005, prin intermediul surorii ei, M.T., inculpata M. (M.) P. i-a propus martorei F.C. să-i găsească un loc de muncă la un bar, în Spania. Pentru a o convinge, i s-a spus martorei că urma să lucreze pe postul ce era ocupat de inculpata M. (M.) P., întrucât aceasta era însărcinată şi nu îşi mai putea desfăşura activitatea.
Martora F.C. a acceptat propunerea făcută de inculpată, prin intermediul numitei M.T., având în vedere, pe de o parte, faptul că martora le cunoştea pe cele două, cât şi faptul că avea dificultăţi materiale. Martora i-a comunicat numitei M.T. că nu dispune de banii necesari obţinerii paşaportului şi deplasării până în Spania, aceasta din urmă asigurând-o că nu vor fi probleme şi că toate cheltuielile urmau a fi suportate de inculpata M. (M.) P., urmând ca aceste cheltuieli să-i fie returnate inculpatei după obţinerea locului de muncă.
Ulterior, în cursul aceleiaşi luni, la locuinţa martorei s-a deplasat numita M.T., care era însoţită de inculpata M. (M.) P.
Inculpata M.P. a reiterat propunerea pe care o făcuse martorei de a o ajuta să-şi găsească un loc de muncă la un bar în Spania, discuţia fiind purtată în prezenţa martorului F.G., soţul martorei F.C. Cu această ocazie, inculpata i-a asigurat pe cei doi martori că nu vor fi probleme în Spania, convingându-i pe aceştia că era vorba despre obţinerea unui loc de muncă cinstit.
Inculpata M. (M.) P. a fost cea care a suportat toate cheltuielile ocazionate de obţinerea paşaportului martorei F.C.
În cursul celei de-a doua decade a lunii februarie 2005, inculpata M. (M.) P. a condus-o pe martora F.C. în Municipiul Galaţi, cele două îmbarcându-se la bordul unui autocar ce efectua curse internaţionale pe ruta România - Spania.
La data de 24 februarie 2005, inculpata M. (M.) P. şi martora F.C. au părăsit România prin P.T.F. Nădlac, fiind transportate în localitatea Almeria din Spania. În această localitate, cele două au fost aşteptate de inculpatul M.Ş. şi de concubinul inculpatei, cetăţean spaniol.
Martora a fost condusă de inculpaţi la locuinţa pe care aceştia o aveau închiriată în localitatea Baza, unde se afla şi martora S.R.E.
În prima seară, martora a fost condusă de cei doi inculpaţi la clubul „S.”, spunându-i-se că acela era locul în care urma să lucreze. Martora le-a spus celor doi inculpaţi că nu dorea să practice prostituţia şi că nu aceasta era înţelegerea pe care o făcuse în România cu inculpata M. (M.) P.
În atare situaţie, cei doi inculpaţi i-au replicat martorei că le datorează suma de 400 euro pe care o cheltuiseră pentru aducerea ei în Spania, iar dacă nu avea să le dea acea sumă imediat, urmau să o lase pe stradă.
Având în vedere că martora nu avea nici un ban asupra sa, că se afla într-o ţară străină a cărei limbă nu o cunoştea, au determinat-o pe aceasta să accepte să practice prostituţia în clubul care îi fusese indicat de cei doi inculpaţi.
Astfel, martora a început să practice prostituţia în clubul „S.”, percepând fiecărui client suma de 45 euro pentru un interval de 30 de minute de raporturi sexuale, consumate în camerele aflate la etajul locaţiei respective. Martora avea în medie câte trei clienţi, obţinând pe seară în jur de 100 de euro.
Martora F.C. a practicat prostituţia în clubul „S.” timp de trei luni, perioadă în care a obţinut aproximativ 3.000 de euro.
În fiecare dimineaţă, martora preda banii obţinuţi din practicarea prostituţiei inculpatei M. (M.) P., iar în lipsa acesteia inculpatului M.Ş.
Conform înţelegerii, după ce şi-a achitat cheltuielile legate de obţinerea paşaportului şi transport, inculpaţii îi dădeau martorei jumătate din suma brută obţinută de aceasta din practicarea prostituţiei. Din banii obţinuţi, martora le plătea inculpaţilor chiria pentru imobilul în care locuiau împreună, aceasta cumpărând din aceeaşi bani şi alimentele necesare pentru ea şi cei doi inculpaţi.
Cu toate că dorea să plece de sub influenţa inculpaţilor M. (M.) P. şi M.Ş., martora F.C. nu a reuşit să facă acest lucru, întrucât nu reuşea să strângă sumele de bani care să îi permită fie să se descurce pe cont propriu în străinătate, fie să revină în România.
La sfârşitul lunii mai 2005, martora F.C. a reuşit să strângă banii necesari pentru a reveni în România, situaţie în care, profitând de faptul că inculpatul M.Ş. se afla în România, i-a comunicat inculpatei M. (M.) P. că doreşte să plece în România. Inculpata a acceptat cererea martorei, astfel că aceasta a revenit în România la data de 25 mai 2005, încercând să rupă orice relaţie cu inculpaţii.
Martora F.C. i-a povestit soţului său, martorul F.G. cele întâmplate în Spania.
Ulterior, în cursul lunii iulie 2005, martorii F.C. şi F.G. s-au deplasat pe cont propriu în Spania, pentru a-şi căuta locuri de muncă.
Inculpatul M.Ş. a aflat despre acest lucru astfel că, la scurt timp de la sosirea acestora în Spania, s-a deplasat la imobilul în care aceştia locuiau, reproşându-i martorului F.G. că martora plecase de „la el”, pretinzând totodată că aceasta ar fi avut să-i achite o datorie.
În aceste circumstanţe, între cei doi a avut loc o altercaţie, inculpatul fiind lovit de către martorul F.G. La scurt timp, inculpatul M.Ş. a revenit însoţit de două persoane, la locuinţa martorilor din Spania, ameninţându-l pe martorul F.G. cu scopul ca acesta să nu demareze vreun demers în ceea ce îl privea pe el şi inculpata M. (M.) P.
Celor doi inculpaţi le-a profitat suma de aproximativ 1500 euro, obţinută de martora F.C. din practicarea prostituţiei.
Inculpaţii M.Ş. şi M. (M.) P. cât şi inculpata M.G. au încercat să o racoleze în scopul exploatării în aceeaşi modalitate şi pe martora I.T., aceasta locuind în acelaşi sat cu inculpaţii.
Inculpatul M.Ş. a revenit în România în cursul lunii septembrie 2004, cu scopul de a racola tinere pe care apoi să le transporte în Spania, unde să le exploateze prin obligarea la practicarea prostituţiei.
Astfel, acţionând în realizarea scopului infracţional, inculpatul a contactat-o pe martora Irimia Tudoriţa, căreia i-a propus să-l însoţească în Spania unde ar fi urmat să o ajute să-şi găsească un loc de muncă, în calitate de chelneriţă. Inculpatul i-a spus martorei că, dacă urma să accepte, inculpata M. (M.) P. avea să trimită, din Spania, banii necesari obţinerii paşaportului şi transportului.
Iniţial, martora a ezitat şi nu i-a dat nici un răspuns ferm inculpatului, fapt care l-a determinat pe acesta ca ulterior să o viziteze în mod repetat la domiciliu, unde a purtat discuţii atât cu martora cât şi cu părinţii acesteia, încercând astfel să o determine să meargă în Spania.
Având în vedere că martora nu era hotărâtă în privinţa plecării, inculpatul a chemat-o la domiciliul său. Inculpaţii au încercat să o convingă pe martoră să meargă în Spania, sens în care i-au spus că acolo urma să lucreze în acelaşi bar în care lucra şi inculpata M. (M.) P. Având în vedere că martora avea îndoieli, cei doi au condus-o pe aceasta într-un loc în care puteau lua legătura telefonic cu inculpata M. (M.) P., având în vedere că pe teritoriul comunei nu este semnal pentru telefoanele mobile.
Cei doi au luat legătura telefonic cu inculpata, dându-i apoi telefonul martorei. Inculpata M. (M.) P. a purtat o discuţie cu martora I.T., încercând să o convingă să meargă în Spania, unde putea câştiga sume de bani. Totodată, inculpata a asigurat-o că în Spania urma să lucreze în acelaşi club în care lucra ea şi soţul său.
Intuind că ar putea fi vorba despre exploatarea sa prin obligarea la practicarea prostituţiei, martora a refuzat propunerea inculpaţilor. Aceştia i-au comunicat că, în cazul în care se va răzgândi, să îi contacteze asigurând-o că, în cazul în care persista în refuz, vor găsi o altă fată care să meargă să „lucreze” în Spania.
Ulterior, martora I.T. a aflat din zvon public despre faptul că inculpaţii se ocupau de racolarea unor tinere în România, pe care apoi le transportau în străinătate, unde le exploatau, obligându-le să practice prostituţia în folosul lor.
Această martoră a aflat şi despre faptul că cei trei au încercat să o racoleze în acelaşi scop şi pe martora V.I., observând când inculpatul a determinat-o pe aceasta din urmă să ia legătura telefonic cu inculpata M. (M.) P.
În aceeaşi perioadă, inculpatul M.Ş. a încercat să o racoleze în acelaşi scop şi pe martora B.N. din com. Băneasa, sat Roşcani, jud. Galaţi. Inculpatul s-a deplasat în mod repetat la locuinţa acesteia, în perioadele când soţul martorei era plecat, spunându-i că îi găsise în Spania un bărbat cu care putea trăi în concubinaj.
Martora B.N. i-a comunicat propunerea făcută de inculpat soţului său, situaţie în care, acesta din urmă i-a comunicat că, în realitate inculpatul dorea să o determine să meargă în Spania pentru a o exploata. Soţul martorei i-a spus că aflase din zvon public despre faptul că inculpatul avea astfel de preocupări.
Ulterior, martora B.N. s-a întâlnit cu partea vătămată S.R.E. care i-a povestit faptul că, în Spania, fusese obligată de inculpat, prin exercitarea de violenţe şi ameninţări, să se prostitueze în folosul său exclusiv.
Având în vedere aceste aspecte, martora a refuzat ulterior toate propunerile făcute de inculpat, de a merge în Spania.
După revenirea sa din Spania, în cursul lunii ianuarie 2007, inculpatul s-a deplasat la locuinţa martorei. Aceasta a purtat o discuţie cu inculpatul M.Ş., pe parcursul căreia acesta a recunoscut faptul că o exploatase în Spania pe partea vătămată S.R.E.
Ca urmare a acestei discuţii, martora B.N. a rupt orice relaţie cu inculpatul şi cu membrii familiei acestuia.
Tot în aceeaşi perioadă, inculpaţii M.Ş. şi M.G. au încercat să o racoleze în acelaşi scop şi pe martora minoră V.I. Inculpatul M.Ş., însoţit de inculpata M.G., s-au deplasat la locuinţa martorei din sat Lunca, comuna Jorăşti, judeţul Galaţi, inculpatul propunându-i acesteia să meargă în Spania, unde ar fi trebuit să îngrijească copilul nou-născut al inculpatei M. (M.) P.
Acesta a asigurat-o pe martoră că toate cheltuielile ocazionate de plecarea sa în Spania şi de obţinerea paşaportului urmau să fie suportate de inculpată.
Luând cunoştinţă că martora V.I. este minoră şi că pentru obţinerea paşaportului era nevoie de acordul părinţilor acesteia, a contactat-o pe mama martorei în acest scop. Aceasta i-a comunicat că îşi dă acordul ca fiicei sale să îi fie eliberat paşaportul, doar cu condiţia ca în Spania aceasta să se ocupe de îngrijirea unui copil. Martora a stabilit cu inculpatul ca, a doua zi, să ia legătura telefonic cu inculpata M. (M.) P.
Conform înţelegerii, inculpatul a luat legătura telefonic cu inculpata M. (M.) P., dându-i telefonul martorei pentru a comunica direct.
Inculpata a vorbit cu martora, comunicându-i că nu era vorba despre îngrijirea unui copil şi că, în realitate ar fi trebuit să lucreze într-un club unde urma să practice prostituţia.
Inculpata a asigurat-o că urma să suporte toate cheltuielile ocazionate de plecarea ei în Spania. Având în vedere aceste aspecte, martora a rupt legăturile cu inculpaţii.
În drept, s-a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatei M. (M.) P. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane în formă continuată (prevăzute de art. 12 alin. (1) şi 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) respectiv trafic de minori (prevăzute de dispoziţiile art. 13 alin. (1) şi 3 teza I din acelaşi act normativ - Legea nr. 678/2001), ambele cu referire la art. 13 C. pen. referitoare la legea penală mai favorabilă, avându-se în vedere modificarea dispoziţiilor Legii nr. 678/2001 prin O.U.G. nr. 79/2005 respectiv Legea nr. 287/2005.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpata M. (M.) P.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi a apreciat hotărârea de fond ca fiind nelegală şi netemeinică din următoarele considerente:
- instanţa de fond a omis să facă aplicarea în dispozitiv a dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen.;
- pedeapsa aplicată inculpatei de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. este nelegală.
Inculpata M. (M.) P. a apreciat hotărârea instanţei de fond ca fiind nelegală şi netemeinică din următoarele considerente:
- pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de persoana inculpatei, care are în prezent mai mulţi copii minori în întreţinere, precum şi faptul că de la data săvârşirii infracţiunilor, a trecut o perioadă lungă de timp şi pe cale de consecinţă, s-a diminuat şi rezonanţa infracţională a acestora. Solicită redozarea pedepselor aplicate şi schimbarea modalităţii de executare cu o formă neprivativă de libertate.
- sporul de pedeapsă aplicat este nelegal, instanţa de fond încălcând autoritatea de lucru judecat.
Prin Decizia penală nr. 27/ A din 10 februarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi s-au admis apelurile declarate de procuror şi de inculpată, s-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi rejudecând s-au aplicat inculpatei dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
S-a majorat de la 3 ani şi 3 luni închisoare la 3 ani şi 4 luni închisoare, pedeapsa principală aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 13 C. pen.
S-a redus, ca efect a contopirii pedepselor, pedeapsa principală de la 5 ani închisoare la 4 ani şi 10 luni închisoare.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Instanţa de prim control judiciar a reţinut următoarele:
În mod judicios instanţa de fond, având în vedere acordul de voinţă al inculpatei, a dispus aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
De asemenea, instanţa de fond, în mod judicios a constatat că probele administrate în cauză stabilesc vinovăţia inculpatei şi a dat faptelor reţinute în sarcina acesteia, încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Totuşi, instanţa de fond, deşi în motivare face referiri privind aplicarea în favoarea inculpatei a dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. în dispozitivul sentinţei penale apelate a omis să menţioneze aceste dispoziţii când a dispus condamnarea inculpatei pentru fiecare infracţiune în parte.
Infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. este sancţionată de lege cu închisoarea de la 5 la 15 ani.
Făcând aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. inculpata beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
În această situaţie, minimul special astfel redus, este de 3 ani şi 4 luni închisoare.
Aplicând o pedeapsă de 3 ani şi 3 luni închisoare, sub minimul special, aceasta este nelegală.
Infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. este sancţionată cu închisoarea de la 7 ani la 18 ani.
Făcând aplicarea prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. inculpata beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Minimul special, astfel redus este de 4 ani şi 8 luni închisoare.
Aplicând o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare, sub minimul special, este nelegală.
De asemenea, se constată că instanţa de fond a aplicat inculpatei un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare în condiţiile în care anterior, prin sentinţa penală nr. 577/2008 a Tribunalului Galaţi, sentinţă de condamnare dispusă înainte de extrădarea inculpatei, sporul de pedeapsă a fost de 4 luni. Dispunând cu ocazia rejudecării cauzei după extrădare aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, acesta este nelegal, deoarece s-a agravat situaţia inculpatei faţă de hotărârea pronunţată în sentinţa penală nr. 577/2008 a Tribunalului Galaţi.
Împotriva Deciziei penale nr. 27/ A din 10 februarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi în termen legal a declarat recurs inculpata M. (fostă M.) P., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei.
Inculpata solicită reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante şi reducerea corespunzătoare a pedepselor, iar pedeapsa rezultantă să fie suspendată sub supraveghere în condiţiile art. 861 C. pen.
Examinând recursul declarat în cauză prin prisma dispoziţiilor art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte reţine că acesta este nefondat.
La individualizarea pedepsei, instanţele au avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, forma continuată a infracţiunii prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, durata în timp a activităţii infracţionale şi numărul persoanelor traficate, sumele de bani obţinute din traficarea victimelor, dar şi datele care caracterizează persoana inculpatei.
Astfel, inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, are doi copii minori în întreţinere şi este cunoscută ca având un bun comportament în societate (filele 11-15 dosar recurs).
Având în vedere gravitatea faptelor comise, valorile sociale lezate, Înalta Curte apreciază că în favoarea inculpatei nu pot fi reţinute circumstanţele atenuante, iar pedepsele să fie reduse sub minimul stabilit în condiţiile art. 3201C. proc. pen., pedeapsa rezultantă, prin cuantumul său şi modalitatea de executare, fiind în măsură să corespundă cerinţelor art. 52 C. pen.
În consecinţă, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata M. (fostă M.) P. împotriva Deciziei penale nr. 27/ A din 10 februarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 27 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2283/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2289/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
