ICCJ. Decizia nr. 2311/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2311/2012
Dosar nr. 2264/3/2012
Şedinţa publică din 28 iunie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 135 din 24 februarie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecăţii de care este acuzat inculpatul H.A. din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art 37 alin. (1) lit. b) C. pen., precum şi a faptei deduse judecăţii de care este acuzată inculpata A.A.C. din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 3201 alin. 7 C. proc. pen. a dispus condamnarea inculpatului H.A., zis "S.”, domiciliat în Bucureşti, sector 1, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de şapte ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen şi art. 88 alin. (1) C.pen a dedus din pedeapsa stabilită durata reţinerii şi a arestării preventive de la 29 decembrie 2011 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 3002 C. proc. pen. raportat la art. 160balin. (1) şi (3) C. proc. pen. a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului H.A.
În temeiul art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. şi art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpatul H.A. a cantităţii de 4,16 gr. pulbere care conţine heroină în amestec cu cofeină, paracetamol şi dextrometorfan, rămasă după efectuarea analizelor de laborator (depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii din 14 ianuarie 2011), precum şi a cantităţii de 3,88 gr. pulbere care conţine heroină în amestec cu griseofulvin, rămasă după efectuarea analizelor de laborator (depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii din 08 martie 2011).
În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpatul H.A. a sumei de 700 lei.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus condamnarea inculpatei A.A.C. la pedeapsa de trei ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 861C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de trei ani închisoare aplicată inculpatei A.A.C.
În baza art. 862C. pen. a stabilit un termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 863alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata A.A.C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
Măsurile de supraveghere la care este suspusă inculpata în temeiul art. 863 alin. (1) lit. b), c) şi d) se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a constatat că pe durata termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a constatat consumarea cantităţii de 0,13 gr. substanţe care conţine heroină în amestec cu cafeina, în cadrul analizelor de laborator.
În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpata A.A.C. a sumei de 100 lei.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că la data de 03 ianuarie 2011 inculpatul H.A. a vândut cantitatea de 4,41 grame heroină în amestec cu cafeină, paracetamol şi dextrometorfan, în schimbul sumei de 700 lei către colaboratorul P.M., iar la data de 24 februarie 2011 a intermediat cumpărarea de către colaboratorul P.M. a cantităţii de 3,98 grame heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin în schimbul sumei de 700 lei.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului H.A. au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv : procese verbale redare a declaraţiilor de consimţământ ale colaboratorului; rapoarte de constatare tehnico - ştiinţifică; procese - verbale de redare a convorbirilor directe; planşe foto; procese - verbale de redare a declaraţiilor martorului colaborator P.M.; procese - verbale de redare a proceselor verbale întocmite de investigatorul sub acoperire; procesul - verbal de redare a declaraţiei martorului cu identitate protejată C.M.; declaraţii ale martorilor R.T. şi B.C.; declaraţii ale inculpaţilor H.A. şi A.A.C.; dovezi predare la camera de corpuri delicte.
La termenul din 17 februarie 2012 înainte de citirea actului de sesizare inculpaţii H.A. şi A.A.C., audiaţi fiind, au declarat că înţeleg să se judece potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 C. proc. pen. recunoscând integral acuzaţiile penale aduse de procuror prin rechizitoriu şi însuşindu-şi toate probele în acuzare administrate în cursul urmăririi penale.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 106 din 4 aprilie 2012 a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul H.A. împotriva sentinţei penale nr. 135 din 24 februarie 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 224/3/2012, menţinând starea de arest a inculpatului şi deducând prevenţia de la 29 decembrie 2011 la zi, însuşindu-şi argumentaţia instanţei de fond.
Împotriva sus-menţionatei decizii a declarat recurs inculpatul H.A. pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat reindividualizarea pedepsei şi coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege de 6 ani şi 8 luni prin reţinerea de circumstanţe atenuante în raport de circumstanţele sale personale, respectiv faptul că a recunoscut săvârşirea infracţiunii, are un minor în întreţinere, este fără antecedente penale şi are probleme de sănătate conform actelor de la dosar.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia atacată prin prisma motivului de recurs invocat, Înalta Curte constată că decizia instanţei de control judiciar prin care s-a menţinut hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică.
În această ordine de idei, cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, Înalta Curte constată că la stabilirea acesteia s-a avut în vedere gradul de pericol social al acestui gen de fapte, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, modalitatea de săvârşire, recrudescenţa lor, impactul asupra membrilor societăţii, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului.
Astfel, în mod corect, judecătorul fondului a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana şi conduita inculpatului şi nu în ultimul rând dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. de care inculpatul a beneficiat.
De asemenea, au fost avute în vedere la individualizare datele personale ale inculpatului, respectiv poziţia sa sinceră de recunoaştere şi regret a faptei săvârşite, dar şi împrejurarea că nu se află la prima încălcare a legii, inculpatul săvârşind fapta în stare de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă perseverenţa infracţională.
Astfel, din fişa de cazier judiciar a inculpatului H.A. rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prin sentinţa penală nr. 1074 din 23 iunie 2003, pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1950/2003 a Curţii de Apel Bucureşti.
Aşa fiind, în raport de toate argumentele prezentate, se apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., corespunzând scopului educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că nu se justifică reaprecierea cuantumului acesteia, şi nici reţinerea de circumstanţe atenuante.
Ca atare, după verificarea cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 38515pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.A. împotriva Deciziei penale nr. 106 din 04 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală .
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 decembrie 2011 la 28 iunie 2012.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 28 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2310/2012. Penal. Omorul calificat (art. 175... | ICCJ. Decizia nr. 2313/2012. Penal → |
|---|
