ICCJ. Decizia nr. 2313/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2313/2012

Dosar nr. 6712/117/2011

Şedinţa publică din 28 iunie 2012

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 207/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, au fost trimişi în judecată inculpaţii O.T. - cercetat pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art 37 lit. a) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., M.V.G. - cercetat pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap. la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art 37 lit. b) C.pen şi art. 33 lit. a) C. pen., P.N. - cercetat pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., A.C.F. - cercetat pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., S.P.D. - cercetat pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art 37 lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen., G.A.F. - cercetat pentru infracţiunile de sprijinire a unui grup infracţional prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen, trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap. la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, totul cu aplic art 33 lit. a) C. pen., C.I. - cercetat pentru infracţiunile de trafic de persoane prev. şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. şi H.N. - cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de mărturie mincinoasă prev de art 260 alin.(1), teza I şi II C.pen, şi favorizarea infractorului prev de art 264 C. pen., cu aplic art 33 lit. b) C. pen.

Prin sentinţa penală nr. 17/ D din 20 ianuarie 2012, pronunţată de Tribunalul Cluj în Dosar nr. 6712/117/2011, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C.I., prin avocat, din două infracţiuni, respectiv trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracţiune de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1),alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţii M.V.G. şi P.N., prin avocat, din infracţiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin.(1) (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

Au fost condamnaţi inculpaţii:

1. O.T., domiciliat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, recidivist, deţinut în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de:

- 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit. a) C. pen.

- 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

- 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a comis prezentele infracţiuni în condiţiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a) C. pen. faţă de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiţionată, ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 360 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 22 iunie 2009.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. s-a constatat că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului sunt concurente şi s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 360 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 22 iunie 2009 şi s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând în final pedeapsa de:

- 8 (opt) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a fost dedusă din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 si art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârşirea prezentelor infracţiuni, respectiv suma de 13.475 euro sau echivalentul acesteia în lei.

2. M.V.G., domiciliat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, recidivist, deţinut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

- 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., şi

- 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a comis prezentele infracţiuni în condiţiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. b) C. pen. faţă de pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare cu executare în regim de detenţie, ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 546 din 28 septembrie 2000 a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 490 din 31 martie 2003 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

- 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

A fost menţinută măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa din data de 26 iulie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj asupra sumei de 2.300 lei şi 2.285 euro ridicaţi de la inculpat.

S-a respins cererea formulată de numita R.C.G. de restituire a sumei de 2.300 lei şi 2.285 euro.

3. P.N., domiciliat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, fără antecedente penale, deţinut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

- 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen.,

- 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen.

- 2 (doi) închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen.

- 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 şi art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârşirea prezentelor infracţiuni, respectiv suma de 5.350 euro sau echivalentul acesteia în lei, precum şi a autoturismului, lăsat în custodia numitei P.R.M., conform procesului verbal din data de 18 mai 2011.

4. A.C.F., domiciliat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, fără antecedente penale, deţinut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

- 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen.

- 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen.

S-a constatat că prin sentinţa penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curţii de Apel Cluj inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la împiedicarea în orice mod a funcţionării normale a unui sistem informatic în scopul de a obţine un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu art. 41 alin. (2) C. pen., comisă în perioada aprilie-mai 2009.

În baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curţii de Apel Cluj.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 şi 36 alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului în prezentul dosar sunt concurente între ele şi cu infracţiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curţii de Apel Cluj şi s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestului preventiv de la 13 mai 2009 la 03 iunie 2009 şi începând cu data de 30 mai 2011 la zi.

5. S.P.D., domiciliat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, recidivist, la pedepsele de:

- 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. b) C. pen.,

- 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. cu art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. şi

- 2 (doi) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. cu art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. s-a constatat că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului sunt concurente şi dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

6. G.A., domiciliat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 86¹C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 86²C. pen., respectiv acela de 5 ani.

În temeiul art. 86³alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competenţa Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c ) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86⁴C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 şi art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 3.000 lei, dobândită prin săvârşirea prezentei infracţiuni.

7. C.I., domiciliat în Cluj-Napoca, 36, jud. Cluj, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din două infracţiuni, respectiv trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracţiune de proxenetism, prev. de art. 329 alin.(1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c ) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86⁴C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 11 august 2011 şi până la zi.

În baza art. 118 lit. e) şi art. 329 al. 4 C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei dobândite prin infracţiune respectiv 800 lei.

8. H.N., domiciliat. în Cluj-Napoca, jud. Cluj, fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin.(1) C. pen.

- 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C. pen.

În baza art. 33 lit. b), 34 lit. b) C. pen. s-a constatat că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei sunt concurente şi s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 81, 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării acestei pedepse pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

Potrivit art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenţia inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocaţi Cluj suma de 1.100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, (cuvenite av. C.A.D. şi B.V., câte 400 lei pentru fiecare şi av. B.R. şi M.A., câte 150 lei pentru fiecare), care se avansează din F.M.J.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:

- inculpatul O.T. suma de 2.000 lei.

- inculpatul M.V.G. suma de 2.000 lei.

- inculpatul P.N. suma de 2.000 lei.

- inculpatul A.C.F. suma de 2.000 lei.

- inculpatul C.I. suma de 1.000 lei.

- inculpatul S.P.D. suma de 2.100 lei, în care se include şi suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

- inculpatul G.A.F. suma de 1.500 lei, în care se include şi suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu şi.

- inculpata H.N. suma de 1.300 lei, în care se include şi suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

Tribunalul a concluzionat că starea de fapt reţinută în rechizitoriu este corectă, încadrările juridice de asemenea sunt în acord cu dispoziţiile legale, mai puţin în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.I., vinovăţia inculpaţilor a fost pe deplin dovedită, aceştia urmând a răspunde penal pentru faptele lor.

1. În drept, fapta inculpatului O.T., care, începând din luna iunie 2010, a constituit împreună cu inculpaţii M.V.G., P.N., A.C.F., S.P.D. şi alte persoane, un grup infracţional condus de inculpatul B.R.D., cu scopul exploatării activităţii de prostituţie a numitelor H.C.I., H.N., A.A.C., K.R.P., M.C.A., V.L.A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada iunie 2010 - mai 2011, a racolat-o, transportat-o şi găzduit-o pe martora H.C.I. în Olanda, în scopul exploatării prin prostituţie, supunând-o unor ameninţări şi violenţe pentru a determina creşterea sumelor obţinute de la aceasta din activitatea de prostituţie, precum şi supravegherea părţii vătămate A.A.C., ameninţarea acesteia pentru a o determina să se întoarcă la inculpatul B.R.D. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prev. şi ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada martie 2010 - mai 2011, le-a recrutat pe H.C.I. şi H.N. în vederea practicării prostituţiei, a înlesnit practicarea de către acestea a prostituţiei şi a beneficiat de foloase materiale de pe urma activităţii acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului O.T. s-au avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C. pen. şi anume gradul de pericol social al faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum şi persoana făptuitorului.

Din această perspectivă, se reţine că inculpatul a comis fapte de o gravitate sporită, nu se află la prima confruntare cu legea penală şi nu a recunoscut decât parţial şi nuanţat învinuirile care i se aduc.

Pe cale de consecinţă, tribunalul a considerat că nu se justifică reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea sa, sens în care va aplica acestuia pedepsele de: 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit. a) C. pen., 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

Instanţa a constatat că inculpatul O.T. a comis prezentele infracţiuni în condiţiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a) C. pen. faţă de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiţionată, ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 360 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 22 iunie 2009, prezentele infracţiuni fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiţionate.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. a constatat că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului sunt concurente şi dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 83 C. pen. tribunalul a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 360 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 22 iunie 2009 şi dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute în final, pedeapsa de:

- 8 (opt) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 si art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârşirea prezentelor infracţiuni, respectiv suma de 13.475 euro sau echivalentul acesteia în lei.

2. În drept, fapta inculpatului M.V.G. care începând din luna iunie 2010, a constituit împreună cu inculpaţii O.T., P.N., A.C.F., S.P.D. şi alte persoane, un grup infracţional condus de inculpatul B.R.D., cu scopul exploatării activităţii de prostituţie a numitelor H.C.I., H.N., A.A.C., K.R.P., M.C.A., V.L.A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, împreună cu inculpaţii P.N. şi B.R.D., în perioada iunie - august 2010, a transportat-o pe partea vătămată A.A.C. în Olanda, în scopul exploatării prin prostituţie, împreună cu ceilalţi membrii ai grupului infracţional a supravegheat-o pe aceasta pe durata practicării acestei activităţi, împreună cu aceştia a căutat-o atunci când partea vătămată a fugit şi a ameninţat-o pentru a o determina să se întoarcă la inculpatul B.R.D. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prev. şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada iunie 2010 - mai 2011, le-a recrutat pe numitele N.E.K., F.A., F.C., în scopul practicării prostituţiei în beneficiul lui, le-a transportat pe numitele H.C.I., H.N., V.L.A., M.C.A. în Olanda, le-a supravegheat pe acestea din urmă, precum şi pe K.R.P. şi A.A.C., pe durata practicării prostituţiei şi a beneficiat de foloase materiale de pe urma activităţii lor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului M.V.G. instanţa a avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C. pen., respectiv gravitatea deosebită a faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum şi persoana făptuitorului, care de asemenea, nu se află la prima confruntare cu legea penală, şi a fost nesincer pe parcursul procesului penal.

Drept urmare, tribunalul a considerat că nu se impune reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea acestui inculpat şi pe cale de consecinţă, a aplicat inculpatului M. următoarele pedepse: 5 (cinci) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit. b) C. pen., 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. şi 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.

Instanţa a constatat că inculpatul a comis prezentele infracţiuni în condiţiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. b) C. pen. faţă de pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare cu executare în regim de detenţie, ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 546 din 28 septembrie 2000 a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 490 din 31 martie 2003 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. tribunalul a constatat că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului sunt concurente şi a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 şi art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârşirea prezentelor infracţiuni, respectiv suma de 7.500 euro sau echivalentul acesteia în lei,acestea fiind şi în acest caz reindividualizate în conformitate cu mijloacele de probă administrate sub acest aspect. Rezultă astfel că acest inculpat a rămas în Olanda aproximativ în perioada iunie-octombrie 2011 când a beneficiat de la fiecare dintre fele care se prostituau în folosul membrilor grupului sume de bani, cam 100 euro/zi, cam 1.800 euro pe lună iar pentru toată perioada suma este de 7.200 euro la care se adaugă 300 euro primiţi de la H. şi O. pentru transport.

S-a menţinut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa din data de 26 iulie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj asupra sumei de 2.300 lei şi 2.285 euro ridicaţi de la inculpat.

Tribunalul a respins cererea formulată de numita R.C.G. de restituire a sumei de 2.300 lei şi 2.285 euro.

3. În drept, fapta inculpatului P.N., care, începând cu luna iunie 2010, a constituit împreună cu inculpaţii M.V.G., O.T., A.C.F., S.P.D. şi alte persoane, un grup infracţional condus de inculpatul B.R.D., cu scopul exploatării activităţii de prostituţie a numitelor H.C.I., H.N., A.A.C., K.R.P., M.C.A., V.L.A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, împreună cu inculpaţii M.V.G. şi B.R.D., în perioada iunie -.august 2010, a transportat-o pe partea vătămată A.A.C. în Olanda, în scopul exploatării prin prostituţie, împreună cu ceilalţi membrii ai grupului infracţional a supravegheat-o pe aceasta pe durata practicării acestei activităţi, împreună cu aceştia a căutat-o atunci când partea vătămată a fugit şi a ameninţat-o pentru a o determina să se întoarcă la inculpatul B.R.D. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prev. şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului P.N. care în cursul lunii iunie 2010 a preluat-o pe învinuita H.N. de la inculpatul O.T., în scopul obţinerii de beneficii din activitatea acesteia de prostituţie; împreună cu inculpatul M.V.G. le-a transportat pe numitele H.C.I. şi H.N. în Olanda, împreună cu ceilalţi inculpaţi în perioada iunie - octombrie 2010, le-a supravegheat pe H.C.I., H.N., V.L.A., M.C.A., K.R.P. şi A.A.C. pe durata cât acestea practicau prostituţia, în perioada iunie 2010 - mai 2011 a beneficiat de sume de bani şi foloase materiale din activitatea de prostituţie desfăşurată de învinuita H.N. şi în cursul lunii aprilie 2011 împreună cu inculpatul M.V.G. le-a recrutat pe F.A., F.C. şi N.E.K., în vederea transportării lor în Olanda pentru practicarea prostituţiei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Tribunalul a apreciat că lipsa antecedentelor penale ale inculpatului poate justifica reţinerea în favoarea sa a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. şi pe cale de consecinţă, aplicarea unor pedepse sub limitele minime prevăzute de lege, respectiv: 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen., 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen. şi 2 (doi) închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. a constatat că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului sunt concurente şi a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 şi art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârşirea prezentelor infracţiuni, respectiv suma de 5.350 euro sau echivalentul acesteia în lei, precum şi a autoturismului, având carte de identitate, lăsat în custodia numitei P.R.M., conform procesului verbal din data de 18 mai 2011, existând date certe că acesta a fost cumpărat din banii obţinuţi din activitatea de prostituţie desfăşurată de inculpata H.N.

4. În drept fapta inculpatului A.C.F. care începând cu luna iunie 2010 a constituit împreună cu inculpaţii O.T., M.V.G., P.N., S.P.D. şi alte persoane, un grup infracţional condus de inculpatul B.R.D., cu scopul exploatării activităţii de prostituţie a numitelor H.C.I., H.N., A.A.C., K.R.P., M.C.A., V.L.A. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003.

Faptele aceluiaşi inculpat care, în cursul lunii iunie 2010, prin inducere în eroare, prin oferirea unui loc de muncă de dansatoare, a racolat-o şi transportat-o pe V.L.A. în scopul exploatării prin practicarea prostituţiei; împreună cu ceilalţi inculpaţi, în perioada iunie - august 2010 le-a supravegheat pe partea vătămată A.A.C. şi pe V.L.A. pe durata practicării prostituţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prev. şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului A.C.F. care în luna iunie 2010 a recrutat-o pe M.C.A., a transportat-o în Olanda şi a beneficiat de foloase materiale de pe urma activităţii de prostituţie a acesteia desfăşurată in perioada iunie 2010 - martie 2011; în perioada iunie - octombrie 2010, împreună cu ceilalţi inculpaţi a sprijinit activitatea de prostituţie desfăşurată de H.C.I., H.N., K.R.P., V.L.A., A.A.C. şi în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011 a beneficiat de foloase materiale din activitatea de prostituţie desfăşurată de C.N., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat instanţa a avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C. pen., respectiv gravitatea deosebită a faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum şi persoana făptuitorului, care a fost nesincer pe parcursul procesului penal, însă anterior nu a fost condamnat definitiv pentru alte fapte prevăzute de legea penală, a fost angajat în muncă, împrejurări faţă de care tribunalul va reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă, prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.

Drept urmare, în lumina dispoziţiilor art. 76 lit. b) şi c) C. pen. instanţa a aplicat inculpatului pedepse sub limitele minime speciale prevăzute de lege, după cum urmează: 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen., 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen. şi 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) C. pen.

Instanţa a constatat că prin sentinţa penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curţii de Apel Cluj inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la împiedicarea în orice mod a funcţionării normale a unui sistem informatic în scopul de a obţine un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu art. 41 alin. (2) C. pen., comisă în perioada aprilie-mai 2009.

În baza art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curţii de Apel Cluj.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 şi 36 alin. (1) C. pen. a constatat că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului în prezentul dosar sunt concurente între ele şi cu infracţiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curţii de Apel Cluj şi va dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi al arestului preventiv de la 13 mai 2009 la 03 iunie 2009 şi începând cu data de 30 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 şi art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârşirea prezentelor infracţiuni, respectiv suma de 5.950 euro sau echivalentul acesteia în lei. Această sumă se constituie din sumele obţinute de inculpat sub pretextul achitării contravalorii autoturismului sau care se defectase pe drum, acestea fiind în mod cert rezultate din activitatea de prostituţie (1.500 euro),din sumele pe care le încasa de la V.L., cam jumătate din câştigurile zilnice şi întreţinerea pe care i-o asigura M.C. în Germania (150 euro bani de buzunar şi 300 euro celelalte cheltuieli) şi Olanda, (estimată la aproximativ 1.000 euro pe lună, circa 4 luni).

5. În drept, fapta inculpatului S.P.D. care în cursul lunii iulie 2010 a aderat la grupul constituit de inculpaţii O.T., M.V.G., P.N., A.C.F., S.P.D. şi alte persoane, condus de inculpatul B.R.D., cu scopul exploatării activităţii de prostituţie a numitelor H.C.I., H.N., A.A.C., K.R.P., M.C.A., V.L.A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada iulie - august 2010, împreună cu ceilalţi inculpaţi a supravegheat-o pe partea vătămată A.A.C. în timp ce era exploatată prin obligarea la practicarea prostituţiei; a căutat-o după ce aceasta a fugit de la inculpatul B.R.D. şi a ameninţat-o cu scopul de a o determina să se întoarcă la acesta, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane prev. şi ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S.P.D. care, în perioada iulie 2010 - aprilie 2011, a sprijinit activitatea de prostituţie desfăşurată de V.L.A., beneficiind de foloase materiale de pe urma acesteia, în perioada iulie 2010 - octombrie 2010 împreună cu ceilalţi inculpaţi a sprijinit activitatea de prostituţie desfăşurată de H.C.I., H.N., K.R.P., A.A.C., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

6. În drept, fapta inculpatului G.A.F. care în perioada octombrie 2009 - ianuarie 2010, a găzduit-o pe partea vătămată minoră S.M.M., racolată de către P.C.I. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituţiei, beneficiind de sume de bani şi servicii sexuale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap. la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

7. În drept, fapta inculpatului C.I. care în perioada cuprinsă între sfârşitul anului 2010 - mai 2011 a sprijinit activitatea de prostituţie desfăşurată de către F.C., iar în perioada cuprinsă între toamna anului 2010 - mai 2011, a sprijinit activitatea de prostituţie desfăşurată de către F.A., prin găsirea unor clienţi, negocierea tarifelor, transportarea celor două tinere sau a clienţilor în vederea întreţinerii de relaţii sexuale, beneficiind de foloase materiale din aceasta; care în cursul lunii aprilie - mai 2011 împreună cu inculpaţii M.V.G. şi P.N. le-a racolat pe F.C. şi F.A. în vederea transportării lor în Olanda pentru practicarea prostituţiei şi totodată a racolat-o pe martora B.O.M. în vederea transportării acesteia în străinătate pentru a practica prostituţia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

8. În drept, fapta inculpatei H.N. care, la data de 25 mai 2011 fiind audiată în calitate de martor, a dat declaraţii mincinoase cu privire la aspecte esenţiale ale cauzei, respectiv la implicarea inculpatului P.N., M.V.G. la comiterea faptelor reţinute în sarcina lor în prezentul dosar, la sumele de bani pe care aceasta le-a remis din activitatea de prostituţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă prev de art 260 alin.(1), teza I şi a II-a, C. pen.

Fapta aceleiaşi învinuite care, cu ocazia audierii a trecut sub tăcere aspecte ale stării de fapt cu scopul de a îngreuna activitatea de urmărire penală şi a împiedica tragerea la răspundere penală a inculpaţilor M.V.G. şi P.N., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizarea infractorului prev de art 264 C. pen.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, pe de o parte, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj, iar pe de altă parte, inculpaţii M.V.G., P.N., A.C., O.T., S.P.D. şi H.N., C.I., prin apărătorii lor.

Prin apelul formulat, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj a solicitat desfiinţarea în parte a sentinţei pronunţate de Tribunalul Cluj, doar în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.C.F., şi pronunţarea unei noi hotărâri de condamnare a acestuia, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, şi art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu înlăturarea circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea inculpatului, iar în subsidiar, să se constate nelegalitatea pedepsei aplicată acestui inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (2) teza I C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.

Inculpata H.N. în susţinerea motivelor sale de apel, a solicitat, în principal, achitarea sa fundamentată pe dispoziţiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., şi mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 C. pen., iar în subsidiar, reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată şi aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.

Prin apelul formulat, inculpatul A.C.F. a solicitat, în principal, desfiinţarea sentinţei primei instanţe şi rejudecarea cauzei de către Tribunalul Cluj, întrucât a fost încălcat principiul publicităţii şedinţei de judecată, principiu consacrat atât de dispoziţiile art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 127 din Constituţie, şi art. 290 C. proc. pen., iar în subsidiar, achitarea sa de sub învinuirea săvârşirii infracţiunilor de iniţiere a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi reducerea cuantumului pedepsei aplicată pentru comiterea infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul P.N., în susţinerea motivelor sale de apel, a invocat, în principal, împrejurarea că procedura în faţa instanţei de judecată s-a derulat în condiţiile lipsei de publicitate, solicitând în consecinţă, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Inculpaţii M.V.G., O.T. şi S.P.D., prin apărătorii lor, au solicitat, de asemenea, desfiinţarea sentinţei instanţei de fond şi trimiterea cauzei spre rejudecare, raportat la faptul că instanţa de fond a judecat întreaga cauză în condiţii de nepublicitate a şedinţelor de judecată.

Inculpatul C.I., prezent în faţa instanţei de judecată, la termenul din 08 martie 2012, a precizat că îşi retrage apelul declarat în cauză şi solicită ca instanţa să ia act de această împrejurare.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, instanţa de apel reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 290 C. proc. pen., şedinţa de judecată este publică, exceptând situaţiile în care judecarea în şedinţă publică ar fi de natură să aducă atingere unor interese de stat, moralei, demnităţii sau vieţii intime a unei persoane, situaţii în care se poate declara şedinţă secretă pentru tot cursul sau pentru o anumită parte a judecării cauzei. Aceeaşi regulă a publicităţii şedinţei de judecată a fost consacrată nu doar de dispoziţiile art. 290 alin. (1) teza I C. proc. pen., ci şi de prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi de art. 127 din Constituţia României.

Prin derogare de la regula publicităţii, prevederile Legii nr. 678/2001 au instituit ipotezele în care şedinţele de judecată nu sunt publice, art. 24 din Legea nr. 678/2001 stipulând că şedinţele de judecată în cauzele privind infracţiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 13 şi de pornografie infantilă, prevăzută de art. 18, nu sunt publice. De asemenea, art. 25 din acelaşi act normativ prevede că la judecarea infracţiunilor prevăzute la art. 12 şi art. 17, la cererea părţii vătămate, instanţa poate declara şedinţă secretă.

Din interpretarea normelor juridice menţionate mai sus rezultă că prevederile art. 24 din Legea nr. 678/2001 instituie o derogare de la principiul publicităţii şedinţei de judecată, însă doar pentru infracţiunile prevăzute de art. 13, respectiv art. 18 din actul normativ menţionat.

Ca atare, în ipoteza în care inculpatul este trimis în judecată doar pentru infracţiunile prevăzute de art. 13, respectiv art. 18 din Legea nr. 678/2001, şedinţa de judecată este nepublică pe tot parcursul judecăţii prin derogare de la regula publicităţii şedinţei de judecată.

Dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 678/2001 nu pot fi însă extinse şi la ipoteza în care inculpatul sau inculpaţii sunt trimişi în judecată în aceeaşi cauză pentru mai multe infracţiuni, dintre care unele se judecă în şedinţă publică, potrivit regulii publicităţii şedinţei de judecată, iar altele în şedinţă nepublică, în conformitate cu prevederile Legii nr. 678/2001. Astfel, publicitatea şedinţei de judecată este unul din principiile cele mai importante ale dreptului procesual penal, întrucât, pe de o parte, asigură punerea în valoare a principiilor nemijlocirii, contradictorialităţii şi a rolului activ al instanţei, iar pe de altă parte, conferă garanţii că instanţa de judecată respectă toate normele procesuale în vederea aflării adevărului şi oferă societăţii posibilitatea exercitării unui control permanent asupra înfăptuirii justiţiei.

Importanţa acestui principiu a fost subliniată şi de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, statuându-se că „fiecare persoană are dreptul la judecarea în mod public”, astfel că, prin transparenţa pe care o asigură, publicitatea dezbaterilor ajută la derularea unui proces echitabil şi în concordanţă cu principiile fundamentale ale unei societăţi democratice.

Astfel, inculpaţii O.T., M.V.G., P.N., A.C.F. şi S.P.D. au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, inculpatul C.I. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., iar inculpata H.N. pentru săvârşirea infracţiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. (1) teza I şi a II-a, C. pen. şi favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen.

În şedinţa publică din 15 septembrie 2011 instanţa de fond, având în vedere natura infracţiunilor deduse judecăţii şi obiectul cauzei, în temeiul art. 290 alin. (2) C. proc. pen., a pus în discuţia părţilor judecarea cauzei în şedinţă secretă, şi după ascultarea părţilor, a declarat şedinţă secretă fără ca în cuprinsul încheierii de şedinţă să se menţioneze dacă declararea şedinţei secrete viza doar o anumită parte a judecării cauzei sau întreaga judecată.

Ori, în condiţiile în care inculpaţii erau trimişi în judecată şi pentru alte infracţiuni decât cele enumerate în textul art. 24 din Legea nr. 678/2001, instanţa trebuia să deruleze întreaga procedură în condiţii de publicitate, iar atunci când proceda la audierea părţilor vătămate, instanţa avea posibilitatea să ia măsuri pentru a asigura lipsa publicităţii, în condiţiile art. 290 alin. (2) - (4) C. proc. pen. Aceasta cu atât mai mult cu cât prevederile art. 25 din Legea nr. 678/2001 lăsau posibilitatea instanţei de a declara şedinţa secretă la cererea părţii vătămate, întrucât dispoziţiile din Legea nr. 678/2001 au fost prevăzute în interesul părţii vătămate minore victimă a unor astfel de infracţiuni. Această procedură este de altfel şi în acord cu prevederile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, prin care se stipulează că „accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia printre altele atunci când interesele minorilor o impun”.

Pe de altă parte, deşi instanţa de fond a declarat şedinţă secretă în baza art. 290 alin. (2) C. proc. pen. la termenul din 15 septembrie 2011, aspect care rezultă din încheierea de şedinţă, la acest termen s-a procedat la audierea inculpaţilor, declaraţiile acestora fiind consemnate la dosar la filele 66-73, însă din cuprinsul declaraţiilor rezultă că acestea au fost luate în şedinţă publică.

Situaţia a fost similară la termenul de judecată din 03 octombrie 2011, termen la care din cuprinsul încheierii de şedinţă rezultă că dezbaterile au avut loc în şedinţă secretă, întrucât anterior s-a declarat şedinţă secretă pe tot parcursul judecăţii, însă din procesele verbale de consemnare a declaraţiei părţii vătămate Antal Amalia şi a martorului M.C. rezultă că audierea s-a făcut în şedinţă publică. Situaţia a fost similară şi la termenele din 07 noiembrie 2011 şi 12 decembrie 2011, termene la care au fost audiaţi martorii F.A., F.C. şi P.R. (filele 177-181) şi martorii C.I.A., M.D., B.I., C.A., G.A., S.G. (filele 249-254).

Toate aceste aspecte sunt de natură să creeze un dubiu în ceea ce priveşte natura şedinţelor de judecată în cadrul cărora au fost audiaţi inculpaţii, părţile vătămate şi martorii, întrucât chiar dacă din cuprinsul încheierilor de şedinţă rezultă că a fost declarată şedinţă secretă în conformitate cu dispoziţiile art. 290 alin. (2) C. proc. pen., din procesele verbale de consemnare a depoziţiilor inculpaţilor, respectiv martorilor şi părţilor vătămate rezultă că audierea acestora s-a făcut în şedinţă publică.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea constată că judecarea prezentei cauze de către instanţa de fond cu încălcarea principiului publicităţii şedinţei de judecată în condiţiile în care inculpaţii au fost trimişi în judecată şi pentru alte infracţiuni decât cele strict prevăzute de dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 678/2001, şi în condiţiile în care nu rezultă cu certitudine caracterul şedinţelor de judecată în cadrul cărora s-a desfăşurat cercetarea judecătorească la instanţa de fond, atrage nulitatea absolută a hotărârii în conformitate cu prevederile art. 197 alin. (2) şi (3) C. proc. pen., nulitate ce nu poate fi înlăturată în niciun mod şi care poate fi invocată în orice stare a procesului luându-se în considerare chiar şi din oficiu cu consecinţa desfiinţării hotărârii şi trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., existând unul din cazurile de nulitate prevăzut de art. 197 alin. (2) C. proc. pen., instanţa a admis apelurile declarate de inculpaţii M.V.G., P.N., A.C., O.T., S.P.D., H.N. şi de D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj urmând a fi reluată întreaga cercetare judecătorească.

În ceea ce priveşte apelul declarat de inculpatul C.I., întrucât acesta şi-a retras apelul declarat în cauză, instanţa a luat act de manifestarea acestuia de voinţă. Deşi lovită de nulitate absolută hotărârea instanţei de fond, Curtea nu va putea extinde efectele admiterii apelului inculpaţilor şi cu privire la acest inculpat, raportat la manifestarea expresă de voinţă a acestuia de a-şi retrage apelul declarat în cauză.

S-a menţinut starea de arest a inculpaţilor O.T., M.V.G., P.N. şi A.C.F., întrucât în cauză sunt întrunite atât cerinţele legislaţiei interne, cât şi prevederile art. 5 pct. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţi a fost reţinută incidenţa prevederilor art. 148 lit. f) C. proc. pen., constatându-se că infracţiunile pentru care inculpaţii sunt cercetaţi sunt sancţionate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar condiţia pericolului concret pentru ordinea publică subzistă raportat la natura faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, fapte ce prezintă un grad ridicat de pericol social.

În ceea ce priveşte pericolul concret pentru ordinea publică, Curtea a reţinut că cercetarea acestora în continuare în stare de libertate ar fi de natură să creeze o stare de temere şi nesiguranţă, ar genera temere colectivă că împotriva unor fapte de o astfel de natură organele statului nu acţionează cu suficientă fermitate.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A.C., faţă de acesta s-au reţinut şi temeiurile de arestare prevăzute de art. 148 lit. b) şi d) C. proc. pen., temeiuri care subzistă de altfel în continuare.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a apreciat că în cauză se impune menţinerea stării de arest a inculpaţilor.

Împotriva acestei Decizii nr. 64/ A din 29 martie 2012 a Curţii de Apel Cluj, în termen legal s-a exercitat recurs de către Parchet.

Procurorul a solicitat admiterea recursului susţinând că nu sunt incidente în cauză motive de nulitate pe tema publicităţii şedinţei de judecată, argumentaţia Curţii nefiind corectă.

Instanţa de recurs reţine următoarele:

Curtea de Apel Cluj a învederat că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, deoarece a fost încălcat principiul publicităţii şedinţei de judecată, consacrat de disp.art. 6 parag. 1 din C.E.D.O., art. 127 din Constituţie, art. 12 din Legea nr. 304/2004 şi art. 290 C. proc. pen. Instanţa de fond la termenul de judecată din 15 septembrie 2011 a declarat ca şedinţa să fie nepublică. Practica recentă statuează că în cauzele în care inculpaţii sunt trimişi în judecată atât pentru infracţiuni care se judecă după regula publicităţii şedinţei de judecată, cât şi pentru o infracţiune care se judecă în condiţii de nepublicitate (infracţiunea prev.de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001) regula este publicitatea. În mod greşit, Tribunalul Cluj a procedat la judecarea cauzei în condiţii de nepublicitate a tuturor şedinţelor.

Relativ la consideraţiile teoretice şi de acurateţe juridică pe marginea dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 678/2001 prezentate de instanţa de apel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se declară întrutotul de acord, ele fiind de altfel în conformitate cu jurisprudenţa instanţei supreme.

Ceea ce s-a ridicat însă ca problematică de către instanţa de fond a fost doar caracterul secret sau nu al judecăţii, în conformitate cu dispoziţiile stricte ale art. 290 alin. (2) C. proc. pen.

Concret, în şedinţa publică din 15 septembrie 2011 instanţa de fond în temeiul art. 290 alin. (2) C. proc. pen. a pus în discuţia părţilor caracterul judecării cauzei, în şedinţă secretă, şi după ascultarea părţilor a declarat o astfel de şedinţă. De altfel, doar în sarcina unui singur inculpat din cei opt trimişi în judecată, se reţine săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001, toţi ceilalţi fiind trimişi în judecată pentru infracţiuni care se judecă după regula publicităţii şedinţei. Ca notă de detaliu procesual, este de specificat şi că situaţia părţii care şi-a retras calea de atac declarată şi faţă de care a rămas definitivă sentinţa primei instanţe este identică cu cea a părţii care nu a declarat calea de atac şi, ca urmare, efectul extensiv îşi avea aplicabilitatea atât faţă de C.I., inculpatul care şi-a retras apelul, cât şi faţă de G.A., singurul inculpat care era trimis în judecată pentru infracţiunea de trafic de minori.

Este real că instanţa de fond nu s-a pliat întocmai pe dispoziţiile art. 290 alin. (1) - (4) C. proc. pen. atâta vreme cât nu a specificat expres aspectul judecării în tot sau în parte a cauzei în şedinţă secretă, iar pe de altă parte au fost identificate anumite declaraţii de părţi şi de martori pe a căror formular s-a consemnat că ar fost luate în şedinţă publică nu secretă, aspecte care ar fi fost de natură să nască un „dubiu” raportat la caracterul şedinţelor de judecată.

Într-o abordare laxă în recurs, este totuşi pe deplin acceptabil a se considera că dacă tratarea problemei respective s-a concretizat la primul termen de judecată de substanţă a cauzei, că doar atunci au fost ascultate părţile raportat la aceste chestiuni, că instanţa şi-a motivat caracterul şedinţei în funcţie de „natura infracţiunilor deduse judecăţii şi obiectul cauzei” (aspecte ce s-au menţinut evident pe tot parcursul instrumentării speţei); concluzia este că judecarea în şedinţă secretă s-a dispus pe întreaga durată a judecăţii, aspect altfel expres concretizat la fiecare din termene - s-a procedat la evacuarea din sala de judecată a persoanelor care nu au legătură cu cauza.

În alt plan, existenţa unor formulare pe care sunt consemnate aspecte în contra cuprinsului încheierilor de şedinţă, trebuie analizat prin prisma caracterului subordonat al acestora dar şi în lumina reflexului de formalism şi superficialitate ce caracterizează uneori activitatea personalului autorizat să le completeze.

Sintetizând şi concluzionând, judecarea în fond s-a făcut în şedinţă secretă în conformitate cu dispoziţiile art. art. 290 C. proc. pen., şi cu respectarea celorlalte principii de judecare echitabilă a unei cauze penale, fără a se aduce atingere juridică şi nejustificată principiului publicităţii şedinţei.

Aşa fiind, pe coordonatele art. 385¹⁵ pct. 1 lit. c) C. proc. pen. se va admite calea de atac promovată de procuror, cu dispunerea rejudecării de către Curtea de Apel a cauzei.

Această instanţă, în acelaşi complet investit iniţial, într-o abordare plasată în afara chestiunilor juridice tratate anterior, va trece la analiza tuturor criticilor invocate, urmând a decela asupra fiecăreia, instrumentarea începută în apel derulându-se în deplină legalitate, fapt ce atrage menţinerea tuturor actelor procedurale întocmite ca fiind valabile, până la cele imediat anterior emiterii deciziei.

Totodată, instanţa de recurs dispunând rejudecarea, va menţine starea de arest a inculpaţilor O.T., M.V.G., P.N. şi A.C.F., întrucât în cauză sunt întrunite atât cerinţele legislaţiei interne, cât şi prevederile art. 5 pct. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În ceea ce priveşte pericolul concret pentru ordinea publică, cercetarea acestora în continuare în stare de libertate ar fi de natură să creeze o stare de temere şi nesiguranţă, ar genera temere colectivă că împotriva unor fapte de o astfel de natură organele statului nu acţionează cu suficientă fermitate.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte apreciază că în cauză se impune menţinerea stării de arest a inculpaţilor. Implicit, cererea de înlocuire a măsurii arestului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul M.V., va fi respinsă.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr. 64/ A din 29 martie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, privind pe inculpaţii O.T., M.V.G., P.N., A.C.F., S.P.D., C.I., H.N.

Casează decizia penală atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, Curtea de Apel Cluj.

Menţine starea de arest a inculpaţilor O.T., M.V.G., P.N. şi A.C.F.

Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul M.V.G. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiată.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi P.N., A.C.F., S.P.D., C.I. şi H.N., în sumă de câte 400 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi O.T., M.V.G. în sumă de câte 75 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatele părţi vătămate A.A.C. şi S.M.M., în cuantum de câte 150 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 28 iunie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2311/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2319/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2313/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2313/2012. Penal