ICCJ. Decizia nr. 2410/2012. Penal. înlocuirea măsurii preventive (art. 139 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2410/2012
Dosar nr. 4880/1/2012
Şedinţa publică din 11 iulie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin încheierea din 27 iunie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. 21267/63/2011 ,au fost admise cererile formulate de inculpatul P.C. şi inculpata P.J.
În baza art. 139 alin. (1), raportat la art. 1451 C. proc. pen., s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul P.C. cu măsura obligării de a nu părăsi ţara şi punerea sa, de îndată, în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 132 din 02 decembrie 2011 emis de Tribunalul Dolj, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză, la rămânerea definitivă a prezentei încheieri.
În baza art. 139 alin. (1), raportat la art. 1451 C. proc. pen., s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luată faţă de inculpata P.J. prin încheierea de şedinţă nr. 243 din 07 decembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.
În baza art. 1451 raportat la art. 145 alin. (11) şi alin. (12) C. proc. pen., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi ţara s-a dispus ca inculpaţii să respecte următoarele obligaţii:
- să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori vor fi chemaţi;
- să se prezinte la Poliţia Municipiului Craiova şi Comunei Drăgoteşti desemnată cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit ,sau ori de câte ori vor fi chemaţi;
- să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei;
- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu comunice între ei direct sau indirect.
A fost atrasă atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen.
S-a dispus ca încheiere de şedinţă să fie comunicată organelor prevăzute art. 145 alin. (2)1 C. proc. pen., la rămânerea ei definitivă
Pentru a se hotărî astfel, s-au reţinut următoarele:
Din analizarea dosarului cauzei a rezultat că inculpaţii au fost arestaţi preventiv la 2 decembrie 2011, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 257 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 - P.C. şi pentru art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 - P.J., constând în aceea că, inculpatul P.C. a primit prin intermediul inculpatei P.J. suma de 3250 lei de la denunţătorul G.A.M. pentru a interveni pe lângă funcţionari din cadrul I.M.L. Craiova pentru a obţine un raport de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei care să-l exonereze de răspundere penală, iar în ziua de 02 decembrie 2011, inculpatul P.C. a primit de la investigatorul cu identitate reală L.P. suma de 500 EURO pentru a interveni pe lângă medicul legist în scopul obţinerii unei situaţii juridice mai favorabile pentru numitul S.N. (parte vătămată într-un dosar având ca obiect săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor).
Faţă de inculpata P.J., prin încheierea nr. 243 din 7 decembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive şi punerea de îndată în libertate, iar în baza art. 149 alin. (12), raportat la art. 145 C. proc. pen. s-a instituit faţă de aceasta măsura obligării de a nu părăsi localitatea Craiova, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în libertate, fără încuviinţarea instanţei.
Prin sentinţa penală nr. 124 din 16 martie 2012, inculpata P.J. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, menţinându-se măsura obligării de a nu părăsi localitatea Drăgoteşti, sat Buzduc, judeţul Dolj.
La termenul de judecată din 27 iunie 2012, inculpata P.J. a solicitat înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsurii obligării de a nu părăsi ţara.
Curtea a apreciat că în prezent temeiurile avute în vedere la luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea dispusă faţă de inculpata P.J. au suferit modificări, în sensul că aceasta locuieşte efectiv în localitatea Drăgoteşti, judeţul Dolj, problemele familiale invocate şi necesitatea prezenţei la termenele de judecată impunând luarea unei măsuri care să permită o mai largă libertate de circulaţie, restricţiile de mişcare impuse iniţial nemai asigurând realizarea scopului legii procesual penale.
Pe de altă parte, s-a mai arătat că inculpata nu mai poate influenta aflarea adevărului în condiţiile în care martorii au fost audiaţi în cursul cercetării judecătoreşti de către instanţa de fond.
Prin urmare, măsura obligării de a nu părăsi ţara, prin garanţiile procesuale oferite, este de natură să conducă la buna desfăşurare a procesului penal, întocmai ca şi măsura dispusă anterior, prin raportare la durata acesteia şi la termenul rezonabil care trebuie să caracterizeze orice restrângere adusă libertăţii individuale.
Împotriva acestei încheieri în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Prin decizia penală nr. 2380 din 4 iulie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 21267/63/2011/a7 a fost soluţionat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva încheierii din 27 iunie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul P.C. , fiind disjuns recursul formulat de acelaşi pachet cu privire la inculpata P.J.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând încheierea atacată în raport cu criticile formulate, precum şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 385 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 145 alin. 23 C. proc. pen., dacă pe durata obligării de a nu părăsi localitatea au intervenit motive care să justifice, înlocuirea sau încetare lor, instanţa dispune prin încheiere motivată.
Având în vedere considerentele în baza cărora instanţa a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu pară ţara, înalta Curte constată că aceasta este legală , întrucât, la acest moment procesual, nu mai există nicio probă şi niciun indiciu temeinic din care să rezulte inculpata ar împiedica buna desfăşurare a procesului penal. In plus, până la acest moment, nu au intervenit elemente noi care să probeze existenţa unui risc de a împiedica buna derulare a judecării cauzei , posibilitatea comiterii unor alte fapte de natură penală sau sustragerea de la judecată.
Instanţa europeană a decis că, în situaţia în care se analizează posibilitatea adoptării uneia dintre măsurile alternative prevăzute de dreptul intern, judecătorul să examineze în mod individual situaţia inculpatului, profilul său personal şi situaţia sa familială.
Analizându-se din această perspectivă dosarul cauzei, se constată că inculpata nu are antecedente penale, nu există riscul de sustragere de la judecată aceasta prezentându-se la toate termenele şi şi-a respectat întocmai obligaţiile impuse de instanţă la 7 decembrie 2011, are locuinţă stabilă şi o situaţie familială dificilă ; nu trebuie neglijat nici faptul că mai are cauze pe rol şi trebuie să i se dea posibilitatea de mişcare pentru a-şi pregăti în mod temeinic apărarea.
Recursul declarat învederându-se , aşadar, nefondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins, iar cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva încheierii din 27 iunie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. 21267/63/2011, privind pe inculpata P.J.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 iulie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2408/2012. Penal. Revocarea măsurii... | ICCJ. Decizia nr. 2411/2012. Penal → |
|---|
