ICCJ. Decizia nr. 2494/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2494/2012
Dosar nr. 775/112/2012
Şedinţa publică din 1 august 2012
Asupra recursului de faţă, în baza lucrărilor din dosar;
Prin sentinţa penală nr. 52/F din 25 aprilie 2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pronunţată în Dosar nr. 775/112/2012, s-a dispus condamnarea inculpatului R.J.T., pentru comiterea infracţiunilor de:
- trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată, şi art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen.;
- deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată, şi art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;
- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare;
- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare.
S-a constatat că faptele au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul art. 864 alin. (1) C. pen. rap. la art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., la care a fost condamnat inculpatul R.J.T. prin sentinţa penală nr. 1511/2009 pronunţată de Judecătoria Bistriţa la 22 decembrie 2009 în Dosar nr. 1363/190/2009, definitivă la 18 ianuarie 2010, şi s-a dispus executarea acestei pedepse alăturat celei aplicate pentru infracţiunile deduse judecăţii, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 4 ani.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., referitoare la pedepsele accesorii.
Potrivit disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului şi în temeiul disp. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv începând cu 20 decembrie 2012 la zi.
În conformitate cu disp. art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităţilor de droguri rămase în urma analizelor de laborator, şi anume: a cantităţii de 3 g. mefedronă (4 metilmetcatinonă) ridicată de la acesta la 30 iulie 2010, cu ocazia percheziţiei corporale efectuate asupra sa.
Potrivit disp. art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpat, astfel cum rezultă din dispozitivul sentinţei.
În temeiul disp. art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 2.030 RON, din care 1.800 RON cheltuieli pentru urmărirea penală şi 230 RON cheltuieli la fond (care includ şi onorariul pentru apărătorul din oficiu).
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud din 13 februarie 2012, întocmit în Dosar nr. 73D/P/2010, a fost trimis în judecată inculpatul R.J.T., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010); art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O.U.G. nr. 6/2010), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 33 lit. a) C. pen.
Prezent în instanţă la termenul din 11 aprilie 2012, asistat de apărătorul său, desemnat din oficiu, inculpatul a precizat că înţelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., declarând că recunoaşte integral săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.
S-au reţinut, în fapt, următoarele:
La data de 30 iulie 2010, procurorul din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud s-a deplasat împreună cu organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud la sala de jocuri electronice din Bistriţa unde se afla inculpatul şi, la un control efectuat asupra acestuia, s-a găsit un plic din plastic cu sistem de închidere „zipplock” în care se afla o substanţă de culoare albă sub formă de pudră, cu privire la care inculpatul a declarat că este „sare de baie” legală pe care a procurat-o din Cluj-Napoca, substanţa găsită asupra inculpatului fiind ridicată cu tot cu ambalajul în care se afla în vederea cercetărilor.
Prin raportul de constare tehnico-ştiinţifică din 11 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că substanţa obţinută cu titlu de probă de la inculpatul R.J.T. a fost constituită din cantitatea totală de 3,5 g. 4-metilmetcatinonă (mefedronă), care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (modificată), din care 0,5 g. s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 3 g.
În cursul zilei de 31 august 2010, inculpatul R.J.T. s-a întâlnit în mun. Bistriţa cu colaboratorul cu numele de cod C.E. pentru a efectua o tranzacţie cu droguri, inculpatul spunându-i că are de vânzare „sare de baie” cu preţul de 100 RON/gram, cu care colaboratorul autorizat a fost de acord.
Cu acea ocazie, inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod C.E., ce acţiona în temeiul autorizării şi conform instrucţiunilor primite de la investigatorul sub acoperire, un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere „zipplock” conţinând o substanţă cristalină de culoare albă, despre care a afirmat că este drogul „sare de baie”, cu preţul de 100 RON, preţ cu care colaboratorul a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator. După ce a intrat în posesia pliculeţului cu drog, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod B.E. căruia i-a predat proba obţinută, care la rândul său a predat-o ofiţerului de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud desemnat. Cu privire la această probă, s-a dispus de către ofiţerul de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud delegat de procuror, efectuarea de analize fizico-chimice.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 septembrie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul R.J.T. este constituită din cantitatea de 0,5 g. mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (modificată) şi care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În seara zilei de 05 octombrie 2010, inculpatul R.J.T. s-a întâlnit în mun. Bistriţa cu colaboratorul cu numele de cod M.S. pentru a-i vinde drogul „sare de baie” cu preţul de 130 RON/pliculeţ, preţ cu care colaboratorul autorizat a fost de acord. Astfel, inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod M.S., ce acţiona în temeiul autorizării şi conform instrucţiunilor primite de la investigatorul sub acoperire, un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere „zipplock” conţinând o substanţă cristalină de culoare albă despre care a afirmat că este drogul „sare de baie”, cu preţul de 130 RON, pe care colaboratorul autorizat i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator. Imediat după ce a intrat în posesia pliculeţului cu drog, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod B.G., căruia i-a predat proba obţinută, care la rândul său a predat-o ofiţerului de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud desemnat. Cu privire la această probă, s-a dispus de către S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud, prin ofiţerul de poliţie delegat de procuror, efectuarea de analize fizico-chimice.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 octombrie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul R.J.T. este constituită din cantitatea de 0,4 g. 4-metilmetcatinonă (mefedronă) care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (modificată) şi care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În seara zilei de 08 decembrie 2010, inculpatul R.J.T. s-a întâlnit în mun. Bistriţa cu colaboratorul cu numele de cod V.T. pentru a efectua o tranzacţie cu droguri, respectiv pentru a-i vinde drogul „sare de baie” cu preţul de 100 RON/pliculeţ şi cu care colaboratorul autorizat a fost de acord. Astfel, inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod V.T., ce acţiona în temeiul autorizării şi conform instrucţiunilor primite de la investigatorul sub acoperire, un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere „zipplock” conţinând o substanţă pulverulentă de culoare albă despre care a afirmat că este drogul „sare de baie”, cu preţul de 100 RON, pe care colaboratorul autorizat i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator. De îndată după ce a intrat în posesia pliculeţului cu drog, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod M.E., căruia i-a predat proba obţinută, care la rândul său a predat-o ofiţerului de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud desemnat în cauză. Cu privire la această probă, s-a dispus de către ofiţerul de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud, efectuarea de analize fizico-chimice.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 decembrie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul R.J.T. este constituită din cantitatea de 0,6 g. 4-metilmetcatinonă (mefedronă) care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 (modificată) şi care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Într-o seară de sâmbătă de la sfârşitul lunii martie 2010, inculpatul R.J.T. se afla împreună cu numitul T.D.D. la o discotecă din mun. Bistriţa, iar la un moment dat au mers afară la maşină, unde cel dintâi a scos şi a amestecat un pliculeţ de sare de baie „Special Gold” ce conţinea mefedronă cu un altul inscripţionat cu denumirea „Play” după care a turnat pe o carcasă de CD o cantitate de drog pe care a aşezat-o sub forma a trei linii şi apoi cu ajutorul unei piese metalice sub formă de tub denumită „trăgaci” a prizat pe nas una dintre cele trei linii cu drog, dându-i apoi numitului T.D.D. carcasa de CD pe care erau aşezate celelalte două linii cu drog ca să prizeze şi el „o linie”, lucru pe care numitul T.D.D. I-a şi făcut, cea de a treia linie cu drog fiind consumată apoi de către inculpatul R.J.T. Ulterior, în alte 3 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, cu ocazia întâlnirilor de la sfârşit de săptămână pe care le aveau, inculpatul R.J.T. i-a mai oferit numitului T.D.D. să consume prin prizare câte două liniuţe din drogul de mare risc mefedronă, din care şi el a consumat în acelaşi mod.
În cursul lunii august 2010, inculpatul R.J.T. a vândut numitului T.D.D., în 3 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, diferite cantităţi de „sare de baie” conţinând mefedronă, astfel: prima dată cea 10 g. cu preţul de 50 RON/g.; a doua oară o cantitate de cca. 5 g. cu preţul de 70 RON/g.; a treia oară o cantitate de cca. 3 g. cu preţul de 70 RON/g.
În cursul lunii septembrie 2010, inculpatul R.J.T. a vândut numitului T.D.D., în două rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, diferite cantităţi de „sare de baie” conţinând mefedronă, astfel: prima dată cca. 5 g. cu preţul de 80 RON/g.; a doua oară o cantitate de cca. 4 g. cu preţul de 70 RON/g. (cu menţiunea că în cea mai mare parte din cantităţile de drog astfel cumpărat de la inculpat a fost revândut de numitul T.D.D. pe piaţa de consumatori din Bistriţa).
Este de menţionat că numitul T.D.D. a fost cercetat într-o altă cauză a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud în stare de arest preventiv pentru comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de mare risc în formă continuată, iar prin rechizitoriul nr. 89D/P/2010 din 11 iulie 2011 a fost trimis în judecată inclusiv pentru faptele relatate mai sus, pentru care a formulat denunţ faţă de inculpatul R.J.T.
Începând din primăvara anului 2010, pe parcursul a câteva luni, până în vară, inculpatul R.J.T. i-a vândut numitului T.G.D., în 6-7 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, diferite cantităţi de „sare de baie” conţinând mefedronă, cuprinse între 1 şi 3 g. cu preţul de 80 RON/g.
Într-o zi din luna mai 2010, în timp ce se afla la locuinţa numitului T.G.D. din Bistriţa împreună cu acesta şi cu numita B.D.M., inculpatul R.J.T. Ie-a oferit celor doi amici ai săi o cantitate de cca. 1 g. „sare de baie” conţinând mefedronă, din care a consumat şi inculpatul alături de cei doi.
Este de menţionat că numitul T.G.D. a fost cercetat într-o altă cauză a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud în stare de arest preventiv pentru comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, deţinere de droguri de mare risc şi punere la dispoziţie a locuinţei pentru consum ilicit de droguri, toate în formă continuată, iar prin rechizitoriul nr. 93D/P/2010 din 21 septembrie 2011 a fost trimis în judecată inclusiv pentru faptele relatate mai sus, pentru care a formulat denunţ faţă de inculpatul R.J.T.
În cursul lunii mai 2010, în două rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite, în timp ce se afla la locuinţa numitei B.D.M., inculpatul R.J.T. i-a oferit acesteia o cantitate de „sare de baie” conţinând mefedronă, sub forma unor linii aşezate pe un suport, din care sus-numita a consumat prin prizare, ocazii cu care şi inculpatul a consumat din drogul de mare risc pe care-l deţinea şi din care i-a oferit sus-numitei.
În perioada cuprinsă între sfârşitul lunii februarie 2010 şi luna septembrie 2010, inculpatul R.J.T. a cumpărat în cca. 50 de rânduri de la numitul R.P.M. diferite cantităţi cuprinse între 1 g. şi 10 g. din substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând mefedronă, cu preţuri cuprinse între 50 şi 80 RON/g. Inculpatul a precizat că într-una din situaţiile la care am făcut referire, a cumpărat de la numitul R.P.M. 6 pliculeţe cu drog de mare risc cu preţul de 50 RON/g., iar o altă dată, în 30 iulie 2010, 4 pliculeţe cu preţul de 70 RON/g., din care a apucat să consume 0,5 g., iar cealaltă cantitate de 0,5 g. a fost găsită asupra sa în după amiaza aceleiaşi zile de către organele de poliţie.
În perioada cuprinsă între sfârşitul lunii septembrie 2010 şi începutul lunii decembrie 2010, inculpatul R.J.T. a cumpărat în cca. 20 de rânduri de la numitul P.S. diferite cantităţi de câte 1-2 g. şi o dată chiar 10 g. din substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând mefedronă, cu preţuri cuprinse între 80 şi 100 RON/g., din care inculpatul achita în general doar o parte, remiţându-i uneori vânzătorului, în contul preţului, diferite obiecte precum: 2-3 telefoane mobile, un laptop, o bluză, un tricou, ş.a.
Inculpatul a arătat că în general a cumpărat drogul de mare risc cu preţul de 80 RON/g. şi că doar în 3-4 rânduri preţul pretins de vânzător a fost de 100 RON/g.
În această perioadă inculpatul s-a întâlnit cu numitul A.E.O. din Bistriţa cu care se cunoştea din perioada în care a fost arestat preventiv în anul 2006, care, la fel ca şi inculpatul, a început să consume „sare de baie” conţinând mefedronă. Întrucât nu aveau niciunul dintre ei drog de mare risc, s-au hotărât să cumpere o cantitate de cea 1,5 g., dar pentru că nu aveau bani, s-au înţeles să contribuie fiecare cu anumite obiecte în contul preţului. Inculpatul R.J.T. i-a telefonat numitului P.S. cu care se cunoştea şi l-a chemat să se întâlnească în mun. Bistriţa. Inculpatul R.J.T. şi numitul A.E.O. au cumpărat de la P.S. o cantitate de 1,5 g. „sare de baie” ilegală, iar în contul preţului, cel dintâi i-a predat vânzătorului un parfum în valoare de 100 RON, iar cel de-al doilea o pereche de adidaşi evaluaţi la 30 RON.
Ulterior, inculpatul şi numitul A.E.O. au consumat, prin prizare, în mai multe reprize, drogul de mare risc cumpărat în condiţiile descrise mai sus. Este de menţionat că, întrucât fiecare dintre ei au contribuit la cumpărarea drogului de risc pentru plata căreia au folosit obiectele pe care în acel moment le deţineau, în sarcina inculpatului se va reţine că acest act de cumpărare de drog de risc constituie un act material component al infracţiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar nu un act de trafic de droguri de mare risc, atâta vreme cât inculpatul nu a făcut decât să-l cheme telefonic pe numitul P.S. să vină la locul unde se aflau şi atâta vreme cât acesta Ie-a vândut amândurora cantitatea de drog de mare risc (din care de altfel Ie-a şi oferit spre consum o liniuţă), iar nu numai inculpatului care apoi să o ofere numitului A.E.O.
Este de menţionat că numitul A.E.O. a fost cercetat într-o altă cauză a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud în stare de arest preventiv pentru comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de mare risc pentru consum ilicit de droguri, iar prin rechizitoriul nr. 9D/P/2011 din 09 februarie 2011 a fost trimis în judecată inclusiv pentru faptele relatate mai sus, pentru care a formulat denunţ faţă de inculpatul R.J.T.
În cursul verii anului 2010, inculpatul R.J.T. a cumpărat în cca. 9 rânduri, la date diferite, uneori cu ocazia unor chefuri ce au avut loc la locuinţa numitului S.D., cantităţi cuprinse între 1-2 g. din substanţa aşa-numită „sare de baie” conţinând drog de mare risc (mefedronă) - cu preţuri cuprinse între 80 şi 120 RON/g., dar în două rânduri, în contul preţului, i-a remis 2 telefoane mobile - ambalată în pliculeţe transparente neinscripţionate. O altă dată, tot în vara anului 2010 inculpatul a cumpărat de la numitul S.D. o cantitate de cca. 5 g. de „sare de baie” din acelaşi drog de mare risc, ambalată în 5 pliculeţe, cu preţul de 80 RON/pliculeţ.
În cursul anului 2010, în perioada cuprinsă între finele lunii februarie şi decembrie 2010, inculpatul R.J.T. a cumpărat în cca. 10 de rânduri, de la numitul L. din Bistriţa câte 1 g. din substanţa aşa-numită „sare de baie” ilegală conţinând drog de mare risc (mefedronă/metilonă), cu preţuri cuprinse între 50 şi 70 RON/g., ambalată în pliculeţe transparente neinscripţionate, inculpatul precizând că cu una dintre aceste ocazii, tânărul respectiv i-a oferit în plus să şi consume din substanţa pe care o vindea, constatând că aceasta avea efecte asemănătoare cu „sarea de baie” conţinând mefedronă.
În cursul anului 2009, în perioada septembrie-decembrie 2009, inculpatul R.J.T. a cumpărat de la numitul R.P.M. în cca. 20 de rânduri câte 1 g. din drogul de risc cannabis cu preţul de 40 RON/g. Această faptă a fost reţinută în sarcina inculpatului deoarece prin rechizitoriul nr. 67D/P/2010 din 07 decembrie 2010, numitul R.P.M. a fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc comisă prin vânzări repetate de diferite cantităţi din drogurile de risc cannabis şi rezină de cannabis.
Într-o zi din iarna anului 2010, în timp ce se afla la locuinţa din mun. Bistriţa a tânărului cu numele L., inculpatul R.J.T. a primit de la acesta un joint confecţionat din amestec de tutun şi cannabis pe care l-a deţinut şi din care a consumat prin fumare alături de cel ce i l-a oferit, iar după câteva zile, când se afla din nou la locuinţa aceluiaşi tânăr cu numele de L. a primit o altă ţigară confecţionată artizanal din tutun şi cannabis din care a consumat prin fumare împreună cu cel ce i l-a oferit şi cu un alt băiat ce se alfa împreună cu ei.
Într-o zi de la începutul lunii septembrie 2011 în timp ce se afla în mun. Bistriţa, inculpatul R.J.T. a primit de la un băiat din Bistriţa cu numele de S. o bucată de rezină de cannabis pentru a confecţiona 2 joint-uri din amestec de tutun şi drog. După ce a confecţionat ţigările artizanale, inculpatul împreună cu numitul S. şi cu un alt băiat din oraş pe nume l. au consumat prin fumare una dintre cele 2 joint-uri în timp ce cea de a doua ţigară inculpatul a păstrat-o pentru el, deţinând-o până când a consumat-o singur, tot prin fumare.
În perioada cuprinsă între începutul lunii octombrie şi 12 decembrie 2011, în timp se afla în Irlanda, inculpatul a procurat şi deţinut în 2-3 rânduri mici cantităţi din drogul de risc cannabis, pe care Ie-a consumat prin fumare în amestec cu tutun. După reîntoarcerea în ţară a inculpatului, în urma recoltării de probe biologice de la inculpat în data de 20 decembrie 2011, după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală din 13 ianuarie 2012 al Serviciului de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud în organismul său s-a pus în evidenţă THC.
În drept, s-a constatat că:
- fapta inculpatului R.J.T. comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi procurat sau cumpărat, de a fi deţinut fără drept, de a fi vândut sau oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, substanţa denumită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă - după cum rezultă din probele obţinute prin cumpărare de la inculpat - întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- fapta aceluiaşi inculpat, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a fi cumpărat şi de a fi deţinut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, substanţa numită „sare de baie” conţinând drogul de mare risc mefedronă, constituie infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- fapta aceluiaşi inculpat, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi cumpărat şi deţinut pentru consum propriu drogul de risc cannabis, constituie infracţiunea de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- fapta comisă de inculpatul R.J.T. comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi deţinut pentru consum propriu în perioada septembrie-decembrie 2011 drogul de risc cannabis sau rezină de cannabis, constituie infracţiunea de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Împotriva sentinţei primei instanţe, inculpatul a declarat apel, solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul reţinerii circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. şi anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 1511/2009 a Judecătoriei Bistriţa (şi nu revocarea, cum a procedat prima instanţă), contopirea pedepsei de 3 ani închisoare cu pedeapsa pentru fapta concurentă, cea de 3 luni închisoare pentru deţinere de droguri de risc pentru consum propriu (prima faptă), iar rezultanta să fie contopită cu celelalte trei pedepse aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta, potrivit regulilor de la recidiva post condamnatorie.
Prin decizia penală nr. 99/A din 28 mai 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul R.J.T. împotriva sentinţei penale nr. 52/F din 25 aprilie 2012 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor şi materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate şi a reglementărilor în materie, în virtutea dispoziţiilor art. 378 C. proc. pen., Curtea de apel a reţinut următoarele:
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art. 3201 C. proc. pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Aşa fiind, raportat şi la motivele de apel, instanţa de control judiciar s-a limitat doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului, bineînţeles, şi prin prisma modului de realizare a operaţiunilor ce se impuneau în cauză - anularea sau revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei anterioare.
În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate pentru cele patru infracţiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, Curtea de apel a constatat că instanţa a valorificat eficient criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracţiunilor comise, importanţa relaţiilor sociale lezate, amploarea activităţii infracţionale, dată de perioada infracţională, numărul actelor materiale, dar şi numărul persoanelor cu care inculpatul a interacţionat, cantităţile de droguri traficate, sumele de bani obţinute din activitatea infracţională; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunile comise (reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoziţiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., şi apoi cu 1/2, urmare a reţinerii dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, deci pedepsele de la 3 ani şi 4 luni la 6 ani şi 8 luni închisoare, de la 8 luni la 1 an şi 4 luni închisoare şi, respectiv de la 2 luni la 8 luni închisoare); persoana inculpatului - într-adevăr, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând şi regretând faptele, contribuind la identificarea şi altor făptuitori, dar în acelaşi timp, recidivist, cu antecedente de aceeaşi natură (două condamnări anterioare tot pentru infracţiuni de trafic de droguri, în 2006 şi 2008, dar şi o condamnare pentru vătămare corporală din culpă).
S-au aplicat astfel pedepse în limite legale, aproape de minimul special (redus cu 1/3 şi, respectiv 1/2), în măsură să asigure scopul prev. de art. 52 C. pen., instanţa dând dovadă chiar de clemenţă în sancţionarea inculpatului cu pedepse, cu foarte puţin peste minimul special.
Curtea de apel a apreciat că nu se impune în cauză, a se da o eficienţă mai mare decât cea reclamată de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. şi, respectiv art. 16 din Legea nr. 143/2000 - împrejurărilor că inculpatul a fost sincer şi a recunoscut faptele şi a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri - prin valorificarea acestor împrejurări şi ca circumstanţă atenuantă în virtutea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificaţie acestor împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conţinut dispoziţiile art. 52 C. pen. privind scopul pedepsei, mai ales în contextul în care inculpatul, recidivist, beneficiind anterior de clemenţa organelor judiciare, prin suspendarea pedepselor anterioare, nu a înţeles să se îndrepte, să se reintegreze social, ci a perseverat în acelaşi tip de infracţiuni, ceea ce denotă incapacitatea sa de reeducare, de redresare, în lipsa unor sancţiuni şi modalităţi de executare mai ferme, mai aspre.
În ceea ce priveşte solicitarea apelantului de corectare a operaţiunilor juridice efectuate de prima instanţă relativ la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1511/2009 a Judecătoriei Bistriţa, Curtea de apel a constatat că aceasta este neîntemeiată. A reţinut că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie dată în interesul legii, întrucât toate infracţiunile deduse judecăţii au fost comise după rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 1511/2009 a Judecătoriei Bistriţa – 18 ianuarie 2010.
Infracţiunea de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (prima faptă), căci despre aceasta se susţine că ar fi fost comisă anterior rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare, s-a comis în perioada septembrie-decembrie 2009 şi, respectiv iarna anului 2010 şi, fiind o infracţiune continuată, s-a epuizat aşadar în iarna anului 2010 (data săvârşirii ultimei acţiuni), de acest moment, al epuizării, fiind legate toate consecinţele juridice (prescripţia răspunderii penale, incidenţa unei legi, etc.).
Aşa fiind, chiar dacă un act material al infracţiunii continuate s-a comis în 2009, anterior deci, rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare, pentru că al doilea act material al infracţiunii continuate s-a comis ulterior acestei date, momentul consumării infracţiunii este cel al realizării ultimului act, care, în speţă, se situează ulterior rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei anterioare, ca, de altfel, al tuturor infracţiunilor deduse judecăţii, aşa încât, se impunea revocarea suspendării condiţionate (şi nu anularea) a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1511/2009 a Judecătoriei Bistriţa, faptele fiind comise în perioada termenului de încercare al acestei suspendări, fiind aplicabile deci dispoziţiile art. 864 alin. (1) rap. la art. 83 C. pen., aşa cum corect a apreciat şi prima instanţă.
Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, ca urmare a acordării unei mai mari eficiente circumstanţelor sale personale şi reale.
Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate de inculpat, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanţele au reţinut corect faptele şi vinovăţia inculpatului, le-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispoziţiilor legale şi au individualizat în mod just pedeapsa aplicată, făcând în mod corect aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen.
În ce priveşte cuantumul pedepsei aplicate, Înalta Curte constată că a fost just individualizat, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanţele având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor de trafic şi deţinere de droguri de mare risc fără drept şi pentru consum propriu, reflectat de modul în care inculpatul a conceput şi realizat infracţiunile şi de consecinţele faptelor, precum şi datele ce caracterizează persoana acestuia, care a săvârşit faptele în stare de recidivă.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanţele au dat eficienţă prevederilor art. 3201 C. proc. pen., însă, în mod corect au apreciat că nu se impune reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante, dată fiind gravitatea faptelor săvârşite şi perseverenţa infracţională a inculpatului, care deşi a recunoscut faptele şi a contribuit la identificarea altor făptuitori, a mai avut două condamnări definitive pentru trafic de droguri. în raport de aceste împrejurări, instanţa de fond a aplicat pedepse în limite legale, orientate către minimul special al pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunile de trafic de droguri de mare risc săvârşită în formă continuată şi deţinere de droguri de mare risc fără drept (pentru care textul incriminator prevede pedepse cu închisoarea între 10-20 ani, 2-5 ani şi 1-6 luni), pe care Ie-a redus în raport cu stările de atenuare reglementate de art. 3201 C. proc. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu 1/3 şi respectiv cu 1/2, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate în prezenta cauză, pe care urmează să o execute în final inculpatul R.J.T., de 7 ani închisoare, a fost alăturată pedeapsa de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat anterior prin sentinţa penală nr. 1511/2009 pronunţată de Judecătoria Bistriţa la 22 decembrie 2009 în Dosar nr. 1363/190/2009, definitivă la 18 ianuarie 2010, al cărei beneficiu al suspendării sub supraveghere a fost revocat. Sub acest aspect, se constată că instanţa a dat eficienţă în mod corect prevederilor legale ale art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi art. 3201 C. proc. pen., de reducere a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunile comise, însă a avut în vedere şi atitudinea inculpatului, care, deşi a beneficiat de clemenţa organelor judiciare prin suspendarea pedepsei anterioare, a perseverat în acelaşi tip de infracţiuni, ceea ce face dovada incapacităţii sale de reeducare şi reintegrare socială.
În mod corect instanţele de fond şi apel au avut în vedere numărul infracţiunilor săvârşite (patru infracţiuni), natura diferită a drogurilor deţinute pentru consum propriu, care relevă labilitatea inculpatului de a procura droguri diverse, ca şi condamnările anterioare pentru fapte similare, acesta având două condamnări anterioare tot pentru infracţiuni de trafic de droguri, în 2006 şi 2008, precum şi o condamnare pentru vătămare corporală din culpă.
Raportat la criteriile mai sus-menţionate, Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpatului, cu un cuantum orientat spre minimul special au fost just individualizate şi nu se impune reducerea acestora.
Neexistând nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat de recurentul inculpat R.J.T. împotriva deciziei penale nr. 99/A din 28 mai 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.J.T. împotriva deciziei penale nr. 99/A din 28 mai 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.J.T. durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 20 decembrie 2011 până la data de 1 august 2012.
Obligă recurentul-inculpat R.J.T. la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 august 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2493/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2495/2012. Penal → |
|---|
