ICCJ. Decizia nr. 2553/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2553/2012
Dosar nr. 2934/40/2012
Şedinţa publică din 16 august 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 126 din 15 mai 2012 a Tribunalului Botoşani, inculpatul P.D. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prev. şi ped. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a), 83 C. pen. şi art. 3201 alin. (1) şi (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În temeiul art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 80/2011 a Judecătoriei Săveni, jud. Botoşani, definitivă la 19 aprilie 2011, dispunându-se executarea acesteia în regim de detenţie şi adiţionarea ei la pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. în temeiul art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa de executat durata arestării preventive de la 6 aprilie 2012 la zi, iar în baza art. 350 rap. la art. 3002 şi art. 160b alin. (1) şi (3) C. proc. pen., s-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului.
Totodată, inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile V.D., suma de 6000 RON daune materiale, părţii civile S.C.P. Iaşi suma de 2.502,3 RON cheltuieli de spitalizare, sumă la care se va adăuga taxa oficială de scont a B.N.R., calculată până la achitarea prejudiciului, conform art. 3 alin. (3) din O.U.G. nr. 9/2000, cu modificările şi completările ulterioare şi părţii civile S.J.A. Botoşani suma de 1230,30 RON, reprezentând cheltuieli transport şi asistenţă sanitară, constatându-se că S.J.U. "M." Botoşani nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a reţinut în sarcina inculpatului că în ziua de 8 noiembrie 2011, pe fondul unor conflicte preexistente i-a aplicat părţii vătămate V.D., în vârstă de 72 de ani, din comuna Ştiubieni, judeţul Botoşani, două lovituri cu un cuţit (una frontală şi cealaltă la nivelul hemitoracelui drept posterior), cauzându-i leziuni vindecabile în 28 - 30 zile îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viaţa în primejdie.
La individualizarea judecătorească a pedepsei instanţa de fond a avut în vedere că inculpatul a uzat de procedura recunoaşterii vinovăţiei, prev. de art. 3201 C. proc. pen., astfel încât limitele de pedeapsă pentru fapta săvârşită au fost reduse cu o treime, potrivit alin. (7) al aceluiaşi articol.
De asemenea, s-au avut în vedere şi celelalte criterii de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), prima instanţă reţinând că inculpatul, în vârstă de 21 de ani, a agresat grav o persoană în vârstă de 72 de ani, provocându-i leziuni grave, care i-au pus în primejdie viaţa.
Chiar dacă acesta a recunoscut fapta şi a fost de acord să despăgubească partea vătămată, constituită parte civilă în cauză, s-a apreciat că nu sunt date condiţiile reţinerii unor circumstanţe atenuante şi a coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, care a fost redus cu o treime şi că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse situate spre acest minim special, respectiv de 4 ani închisoare.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel inculpatul P.D. şi a solicitat reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată.
Prin Decizia penală nr. 60 din 13 iunie 2012 Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P.D., împotriva Sentinţei penale nr. 126 din 15 mai 2012 a Tribunalului Botoşani.
În temeiul art. 381 alin. (1) C. proc. pen. a dedus în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului P.D. durata arestării preventive de la 15 mai 2012 la zi şi în temeiul art. 383 alin. (11) rap. la art. 350 C. proc. pen. a menţinut arestarea preventivă a inculpatului P.D. A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
A constatat instanţa de apel că sancţiunea penală aplicată a fost judicios individualizată în raport de prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) cât şi de persoana inculpatului şi poziţia sa procesuală, anume că a declarat personal în faţa primei instanţe că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare şi prevalându-se de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale - fiind în măsură să răspundă cerinţelor de sancţionare, coerciţie şi reeducare prev. de art. 52 C. pen.
Împotriva acestei decizii la data de 26 iunie 2012 a formulat recurs inculpatul P.D. arătând că pedeapsa aplicată este prea aspră.
Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este tardiv formulat.
Astfel, dispoziţiile art. 185 C. proc. pen. prevăd "când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen".
La dosarul Curţii de Apel Suceava se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare ce poartă semnătura inculpatului P.D., ceea ce dovedeşte că acesta a luat la cunoştinţă personal despre decizia pronunţată de către Curtea de Apel Suceava la data de 14 iunie 2012.
Faţă de dispoziţiilor art. 186 alin. (1), (2) şi (4) C. proc. pen., referitor la calculul termenelor procedurale, având în vedere dispoziţiilor art. 3853 C. proc. pen. raportate la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de 10 zile în care inculpatul putea să declare recurs potrivit legii a început să curgă de la data când acesta a luat la cunoştinţă semnând dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, respectiv la data de 14 iunie 2012.
Astfel, cum inculpatul a declarat recurs la data de 26 iunie 2012, peste termenul prevăzut de lege, Înalta Curte va respinge recursul inculpatului ca fiind tardiv în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul P.D. împotriva Deciziei penale nr. 60 din 13 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 august 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2548/2012. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 184/2012. Penal → |
|---|
