ICCJ. Decizia nr. 2619/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin încheierea din 17 august 2012, Curtea de Apel Oradea - secția penală și pentru cauze cu minori, printre altele, în baza art. 3002cu referire la art. 160b C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul B.A.I.G.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut următoarele:
în mod corect instanța de fond procedând la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive luată față de inculpat, a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inculpatului subzistă și în prezent, impunând în continuare privarea de libertate a acestuia și că în cauză, există motive verosimile de a bănui că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.
Instanța a mai reținut că sunt îndeplinite și condițiile cumulative prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen.
împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat recurs inculpatul B.A.I.G.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3002C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b C. proc. pen.
Conform acestui text de lege instanța de judecată în exercitarea atribuțiilor de control judiciar este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
De asemenea, conform alin. (3) al aceluiași articol, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate aceasta dispune prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive.
Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea întocmit la data de 28 ianuarie 2011 s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpatului B.A.I.G. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
în fapt s-a reținut că inculpatul B.A.I.G. a constituit un grup infracțional organizat la care au aderat inculpații S.S.L., S. (fost B.) Ș. și B.G.A. Scopul grupării era să inducă în eroare societăți specializate în închirierea autoturismelor. Astfel, inculpații închiriau cu sume modice autoturisme, iar odată ajunși în posesia lor, le comercializau la prețuri mult sub nivelul pieței. Autoturismele avizate de inculpați erau cât mai noi, înmatriculate definitiv, având plăcuțe de înmatriculare care poartă steagul Uniunii Europene acestea nefiind verificate la punctele de trecere a frontierei) și pentru a căror închiriere nu se solicită card bancar. Toate aceste închirieri se făceau sub supravegherea inculpatului B.A.I.G., acesta avansa sumele necesare perfecționării contractelor iar apoi le valorifica lui Z.G. și M.A. care le vindeau în Republica Moldova.
Inculpații au efectuat astfel de tranzacții cu SC A. SRL; SC D. SRL, SC H.T. SRL, SC A.S. SRL Brașov, Ț.L. IFN SA și SC P.A. SRL Gherla.
Prin sentința penală nr. 69/P din 27 martie 2012, Tribunalul Bihor, secția penală, printre alții, în baza art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 42 C. pen. a condamnat pe inculpatul B.A.I.G., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată la o pedeapsă principală de:
- 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat la o pedeapsă principală de:
- 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
A descontopit pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 554 din 01 iunie 2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 3 ani 3 luni închisoare.
în baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., art. 36 C. pen. a contopit pedepsele aplicate în cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 554 din 01 iunie 2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de:
- 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 5 ani.
în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 05 octombrie 2009 și a arestării preventive de la 07 august 2010 la zi.
în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B.A.I.G., măsură dispusă încheierea de arestare preventivă în lipsă din 07 octombrie 2009 a Tribunalului Bihor în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă, măsură pusă în executare la data de 07 august 2010 prin încheierea emisă de Tribunalul Bihor.
A dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penală nr. 554 din 01 iunie 2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și emiterea unui nou mandat conform prezentei.
împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B.A.I.G., S. (fost B.) Ș. și partea civilă SC Ț.A. SRL Oradea, cauza aflându-se pe rolul Curții de Apel Oradea - secția penală și pentru cauze cu minori pentru soluționarea apelurilor declarate de inculpați și partea civilă.
Probele administrate în cauză și la care instanța de fond a făcut referire în hotărârea atacată relevă indicii temeinice în sensul art. 143 alin. (1) C. proc. pen. și art. 681C. proc. pen. din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală astfel cum au fost descrise în hotărârea apelată și reținută în sarcina inculpatului.
Totodată, se constată că sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
în analiza celei de a doua condiții se are în vedere modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor presupus a fi comise de inculpat, gravitatea deosebită a acestora ca și urmările produse precum și circumstanțele personale ale inculpatului, aspecte care denotă periculozitate și care justifică privarea în continuare de libertate a inculpatului, acesta prezentând și la acest moment un pericol concret pentru ordinea publică.
Faptul că a fost pronunțată o hotărâre de condamnare în cauză, chiar nedefinitivă, nu alterează prezumția de nevinovăție a inculpatului, limitarea libertății persoanei încadrându-se în dispozițiile legii fiind totodată și în concordanță cu prevederile art. 5 paragraful 1 lit. a) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (C.E.D.O.).
întrucât temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, această măsură este necesar a fi menținută în continuare față de inculpat pentru buna desfășurare a procesului penal și aflarea adevărului în cauză.
Având în vedere considerentele arătate, apreciind că soluția de menținere a arestării preventive față de inculpat dispusă de Curtea de Apel Oradea este legală și temeinică, înalta Curte în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
S-au văzut și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2604/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2617/2012. Penal → |
|---|
