ICCJ. Decizia nr. 2880/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2880/2012
Dosar nr. 45551/3/2008
Şedinţa publică din 19 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 309 din 26 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 45551/3/2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a dispus:
1. În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), condamnă pe inculpatul B.T., fiul lui D. şi A., născut în municipiul Constanţa, domiciliat în oraşul Ovidiu, str. P., judeţul Constanţa, posesor al C.I., eliberat de oraşul Ovidiu, necunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare;
2. În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare;
3. În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare;
4. În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 13 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. - 34 lit. b) C. pen., inculpatul B.T. va executa pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 353 alin. (1) C. proc. pen., menţine sechestrul asigurător dispus asupra bunurilor inculpatului B.T. până la concurenţa sumei de 1.413.353,20 RON, sumă pentru care există constituire de parte civilă.
În baza art. 348 C. proc. pen., anulează actele falsificate respectiv, cartea de identitate, actele false ";Retragere numerar/CASH W. şi Declaraţia privind identitatea beneficiarului real din 28 noiembrie 2006";. În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen., obligă inculpatul B.T. la plata sumei de 301.755,55 RON reprezentând diferenţa dintre prejudiciul cauzat B. Bucureşti, B-dul I.M., sector 1, prin retragerile din conturile lui M.V. de 1.413.352,2 RON şi suma plătită de societatea de asigurări în echivalent RON la data plăţii de 1.111.597,65 RON.
În baza art. 191 C. proc. pen., obligă inculpatul la 2500 RON cheltuieli judiciare statului în cont I; C. fisc. x, deschis la Trezoreria sector 4 Bucureşti, beneficiar Tribunalul Bucureşti.
Onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 1374/P/2007 din 27 noiembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, s-a dispus trimiterea în judecată în lipsă a inculpatului B.T. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen.; art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că în luna noiembrie 2006, inculpatul B.T. a dat fotografia sa tip act de identitate unui autor rămas neidentificat care a realizat prin fals cartea de identitate cu datele de stare civilă ale numitului M.V., dar cu fotografia sa, iar în ziua de 22 noiembrie 2006, ora 12:38, folosind C.I. falsificată cu fotografia inculpatului şi datele de identificare ale lui M.V., s-a prezentat la B. - Agenţia Năvodari cu identitate falsă şi, în numele lui M.V., a completat formularele de ";retragere numerar"; şi ";declaraţia de provenienţă a banilor";, semnându-l în fals pe M.V., inducându-i astfel în eroare pe funcţionarii băncii care i-au dat cu titlu de retragere din contul aparţinând lui M.V., suma de 4000 RON. În aceeaşi zi, la ora 16:00, folosind C.I. falsificată cu datele de identificare ale lui M.V., inculpatul s-a deplasat la B. - Sucursala Constanţa unde s-a prezentat sub o identitate falsă şi, în numele lui M.V. a completat formularul ";declaraţia de provenienţă a banilor"; semnându-l în fals pe M.V., reuşind prin inducerea în eroare a reprezentanţilor băncii să retragă din contul aparţinând acestuia din urmă, suma de 600.000 RON.
Inculpatul nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale, întrucât s-a sustras. Urmare verificărilor efectuate, a rezultat că figurează în evidenţele Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră ca ieşit din România la data de 28 noiembrie 2006, prin P.T.F. Turnu, în baza paşaportului simplu românesc. De la data ieşirii din ţară, inculpatul nu mai figurează în evidenţele I.G.P.F. cu alte intrări/ieşiri în şi din România.
Prin procesul-verbal, încheiat în data de 15 martie 2007 de către organele de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul I.G.P.R. - Direcţia de Investigare a Fraudelor şi I.P.J. Constanţa - Serviciul de Investigare a Fraudelor, s-a stabilit că inculpatul B.T. a achiziţionat de la SC A. SRL - Agenţia Centru din Mun. Constanţa, biletul pe ruta Bucureşti - Madrid (Spania), iar plecarea a avut loc pe data de 28 noiembrie 2006 cu autocarul, la şase zile după ce a săvârşit infracţiunile mai sus prezentate.
Inculpatul B.T. a fost legal citat la domiciliul său din oraşul Ovidiu, str. P., judeţul Constanţa, conform proceselor-verbale încheiate la data de 26 februarie 2007 şi de 31 martie 2008 însă, nu s-a prezentat pentru audiere la sediul organului de cercetare penală.
Prin procesul-verbal încheiat în data de 13 aprilie 2007, s-a stabilit că inculpatul B.T. nu mai locuieşte la adresa de domiciliu, imobilul fiind vândut în data de 25 mai 2004 soţilor C.V. şi V., conform contractului de vânzare-cumpărare anexat procesului-verbal, acesta locuind o perioadă la adresa din Oraş Năvodari, str. P., judeţul Constanţa. Având în vedere cele prezentate mai sus s-a procedat la citarea inculpatului B.T. şi la această adresă, dar nici de această dată nu s-a prezentat în faţa organelor de cercetare ale poliţiei judiciare.
Întrucât, în cauză Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, prin adresa din 6 mai 2008, a comunicat că inculpatul B.T. este asociat şi administrator la SC A.S. SRL, a fost citat şi la sediul social al acestei societăţi din mun. Constanţa, str. C., judeţul Constanţa, dar nu s-a prezentat nici de această dată în faţa organelor de cercetare ale poliţiei judiciare.
Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare, încheiat în data de 12 iunie 2008, a rezultat că inculpatul B.T. nu a locuit niciodată la această adresă.
În vederea stabilirii adresei la care locuieşte în prezent inculpatul B.T., a fost ascultat, în calitate de martor, tatăl acestuia, B.D. care a declarat că fiul său a plecat de la adresa de domiciliu în luna noiembrie 2002. De atunci, martorul B.D., nu a mai păstrat legătura cu fiul său şi nici nu cunoaşte unde locuieşte acesta în prezent, precizând doar că s-ar putea să fie plecat în străinătate.
Întrucât adresa unde locuieşte inculpatul B.T. nu se cunoştea şi întrucât activitatea infracţională s-a desfăşurat în mai multe locuri (mun. Constanţa şi oraş Năvodari), în temeiul art. 177 alin. (4) C. proc. pen. acesta a mai fost citat şi la sediul Consiliului Local al sectorului 4 Bucureşti, în a cărui rază teritorială s-a aflat organul care a efectuat urmărirea penală, încheindu-se procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare din 21 mai 2008, dar nici de această dată nu s-a prezentat la sediul organului de cercetare penală.
În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că inculpatul B.T., a cărui carte de identitate a fost găsită la percheziţia domiciliară efectuată la inculpatul M.D.Ş. (şi care potrivit declaraţiei acestuia i-a fost adusă de învinuitul I.V. pentru a o folosi în scopul obţinerii în mod ilegal de împrumuturi bancare) este persoana care anterior, la data de 22 noiembrie 2006 s-a prezentat la sediul băncii B. - Agenţia Năvodari şi apoi la Sucursala Constanţa a acestei bănci, unde, folosind cartea de identitate falsificată prin înlocuirea fotografiei titularului M.V., cu fotografia sa, a ridicat în numerar din contul acestuia, fără drept, suma de 4.000 RON de la Agenţia Năvodari şi 600.000 RON de la Sucursala Constanţa, inducând astfel în eroare pe funcţionarii bancari cu privire la identitatea reală a titularului contului.
Cu privire la retragerea efectuată de inculpatul B.T. în data de 22 noiembrie 2006, de la B. - Sucursala Constanţa - au fost audiaţi în calitate de martori numiţii B.I., responsabil gestiune numerar în cadrul B. - Sucursala Constanţa - şi D.L., operator ghişeu universal în cadrul B. - Sucursala Constanţa.
Martorul B.I. a declarat că în jurul orelor 16:00, numita D.. i-a solicitat supervizarea unei operaţiuni de retragere numerar în valoare de 600.000 RON, din contul numitului M.V. de către titularul de cont. În continuare, martorul a declarat că după ce a verificat documentele care trebuiau completate de titularul de cont, şi anume ";cererea de retragere numerar"; şi ";declaraţia privind identitatea beneficiarului real";, a avizat efectuarea retragerii. Cu această ocazie l-a văzut pe cel care s-a prezentat sub identitatea numitului M.V. şi a cărui fotografie corespundea cu cea din cartea de identitate şi l-a auzit când acesta a precizat că suma de bani îi este necesară pentru efectuarea unei tranzacţii imobiliare.
Ulterior, în data de 27 februarie 2007, fiindu-i prezentată o planşă fotografică, martorul B.I. l-a recunoscut pe cel care s-a prezentat sub identitatea numitului M.V., ca fiind inculpatul B.T.
În data de 27 februarie 2007, fiindu-i prezentată o planşă fotografică, martora D.L. l-a recunoscut pe cel care s-a prezentat sub identitatea numitului M.V., ca fiind inculpatul B.T.
Cu privire la retragerea efectuată de inculpatul B.T. în data de 22 noiembrie 2006 de la B. - Agenţia Năvodari -, martora V.S., operator ghişeu universal în cadrul B. - Agenţia Năvodari, a declarat că în data de 22 noiembrie 2006, în jurul orelor 12:30 s-a prezentat la ghişeul unde îşi desfăşura activitatea, o persoană care s-a recomandat a fi M.V., prezentând şi o carte de identitate şi care a solicitat retragerea sumei de 4.000 RON din contul personal.
Martora V.S. a verificat dacă persoana care s-a prezentat sub identitatea numitului M.. are aceeaşi fizionomie cu fotografia din cartea de identitate prezentată, iar după ce a constatat că acestea corespund, i-a solicitat persoanei în cauză să-i înmâneze cartea de identitate şi ";cererea de retragere numerar";. În continuare, martora a declarat că a realizat o fotocopie a cărţii de identitate a persoanei care a solicitat retragerea apoi, după ce a primit avizul pentru efectuarea tranzacţiei, i-a eliberat solicitantului suma de 4.000 RON.
Ulterior, în data de 27 februarie 2007, fiindu-i prezentată o planşă fotografică, martora V.S. l-a recunoscut pe cel care s-a prezentat sub identitatea numitului M.V., în persoana inculpatului B.T.
Nici unul dintre martorii, B.I., V.S. şi D.L. care l-au văzut pe inculpatul B.T. cu ocazia celor două retrageri de numerar din contul numitului M.V. nu au observat dacă acesta a mai fost însoţit şi de alte persoane în perioada de timp în care a efectuat retragerile.
În vederea stabilirii fără dubiu a identităţii persoanei care a efectuat cele două retrageri de numerar din contul numitului M.V., deschis la B. - Agenţia Mărgeanului -, în data de 22 noiembrie 2006, de la B. - Agenţia Năvodari - şi respectiv de la B. - Sucursala Constanţa, prin rezoluţia nr. P/1401006/ S5/BM din 1 martie 2007 a fost dispusă efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice grafice.
Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 13 martie 2007, experţii din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Institutul de Criminalistică - au concluzionat că formularul de ";retragere numerar"; şi ";declaraţia de provenienţă a banilor"; depusă la B. - Sucursala Constanţa şi la B. - Agenţia Năvodari au fost completate de B.T.
Audiat fiind în legătură cu cele declarate de inculpat, învinuitul I.V. şi-a rezervat dreptul de a nu face nicio declaraţie în această fază a procesului penal. În prezent, I.V. este arestat în altă cauză, fiind deţinut în Penitenciarul de maximă siguranţă de la Poarta Albă, faptele lui urmând să facă obiectul unei cauze disjunse.
În cauză, prin rezoluţia motivată nr. 1401006/2007 a Inspectoratului General al Poliţiei Române - Direcţia de Investigare a Fraudelor - a fost dispusă o constatare tehnico-ştiinţifică grafică, experţii din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Institutul de Criminalistică -, concluzionând că formularul de ";Retragere numerar"; şi ";Declaraţia de provenienţă a banilor"; depuse la B. - Sucursala Ploieşti - au fost completate de inculpatul M.D.Ş. De asemenea, au fost efectuate şi recunoaşteri din grup şi după planşa foto a inculpatului, ocazie cu care martorii I.S.M., I.A.M. şi P.C.E. l-au identificat pe acesta ca fiind persoana care la data de 28 noiembrie 2006, s-a prezentat la B. - Sucursala Ploieşti - şi a solicitat retragerea sumei de 600.000 RON din contul aparţinând numitului M.V., legitimându-se cu o carte de identitate având fotografia sa.
La percheziţia domiciliară efectuată la adresa din mun. Constanţa, str. S., unde inculpatul locuia fără forme legale, au fost identificate două cărţi de identitate în original, aparţinând numiţilor P.G., şi B.T., ştampila societăţii M.-T. SRL Constanţa şi mai multe adeverinţe şi contracte de muncă în original ale SC G. & K. SRL Constanţa, despre care inculpatul a declarat că i-au fost aduse de învinuitul I.V.
B - G.S.G. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.394.000 RON, deoarece banca i-a completat contul lui M.V. cu sumele sustrase de inculpaţi.
La data de 4 aprilie 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a dispus prin ordonanţa nr. 5741/P/2006 instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor sechestrabile ale inculpatului M.D.Ş., ale inculpatului B.T. şi ale învinuitului I.V. până la concurenţa sumei de 1.394.000 (RON).
Prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului întocmit de organele de urmărire penală au fost declarate ca sechestrate, imobilul situat în mun. Constanţa, str. M., compus din construcţie pe o suprafaţă de 205 mp şi teren în suprafaţă de 430 mp, aflate în proprietatea soţilor I.V. şi I.L.
În privinţa inculpatului B.T. nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile, aşa cum rezultă din adresa Consiliului Local al Municipiului Constanţa din 18 mai 2007.
Ca urmare, prejudiciul în sumă de 604.000 RON cauzat de inculpatul B.T. nu este acoperit.
În faza de cercetare judecătorească nu s-a putut proceda la audierea inculpatului, acesta fiind citat cu mandat de aducere cu însoţitor, atât la domiciliul din Constanţa, cât şi prin afişare la uşa Consiliului Local Constanta, la domiciliul din Bucureşti, B-dul G.C., sector 4 şi la uşa Consiliul Local sector 4.
Tribunalul a dispus din oficiu citarea martorilor din acte.
Din declaraţiile date de martorele V.S., D.L., B.I. şi M.D.Ş. în şedinţă publică din data de 19 martie 2009, a rezultat că îşi menţin declaraţiile din faza de cercetare penală.
Martora V.S. a arătat că lucrează la B. Agenţia Năvodari, calitate în care a primit la ghişeu o persoană care a depus un formular de numerar, persoană ce a fost identificată cu buletinul care a fost introdus în sistemul de verificare a datelor şi a constatat că persoana din buletin semăna cu persoana de la ghişeu.
Martora D.L. a arătat că a lucrat la B. Sucursala Constanţa şi într-o zi s-a prezentat la ghişeu o persoană sub numele M.V., a depus acte de identitate, formular de retragere numerar, completat şi semnat şi confruntând datele din buletin, a constatat că persoana semăna cu cea care se prezentase.
Martorul B.I. şi-a menţinut şi el declaraţiile arătând că, deşi nu-şi aduce aminte suma ce urma să fie extrasă din bancă, s-a prezentat la ghişeu un client pentru a ridica o suma de bani, i-a verificat documentele respectiv, actul de identitate, bona fidens şi o ridicare de numerar după care, a dat supervizarea după normele băncii.
Martorul M.D.Ş. a arătat că nu-l cunoaşte pe inculpat, iar la data la care i s-a spus că inculpatul a săvârşit fapta, se afla în Prahova şi nu avea cum să fie lângă el.
În şedinţa publică din 17 septembrie 2009, s-a luat act că din procesul-verbal întocmit de organele de poliţie a rezultat ca martorul I.C.F. nu mai domiciliază la adresa din actul de inculpare, imobilul aparţine familiei E., iar martorul M.V. figurează ca fiind mutat de la adresă.
În şedinţa publică din 15 octombrie 2009, partea civilă B. SA a precizat faptul că şi-a recuperat o parte din prejudiciul pentru care s-a constituit parte civilă, de la asigurător, respectiv, de la SC B.I.L., depunând acte la dosar în acest sens.
În şedinţa publică din 10 decembrie 2009, SC B. SA a formulat cerere de constituire de parte civilă, prejudiciul cauzat ca urmare a retragerilor efectuate din contul lui M.V. fiind de 1.413.353,20 RON, sumă cu care s-a constituit parte civilă.
În urma notificării acestui fapt asigurat în baza poliţiei de asigurare depusă la instanţă în copie certificată, societatea de asigurări a despăgubit banca cu suma de 356.281,30 euro, astfel cum reiese din formularul de acceptare din data de 22 iunie 2007, ce a fost depus de asemenea, la instanţă. Suma din avizul de credit din data de 3 iulie 2007 reprezintă repararea a două prejudicii cauzate prin două fapte asigurate: 356.281,30 euro pentru prejudiciul cauzat ca urmare a retragerilor efectuate din contul lui M.V., restul de 31.150 euro, făcând obiectul altui dosar de daună.
Cu privire la echivalentul în RON al sumei de 356.281,30 euro, acesta este de 1.111.597,65 RON, calculat la cursul de schimb afişat de B.N.R. pentru data de 3 iulie 2007 (1 euro - 3,12 RON), dată la care societatea de asigurare a efectuat plata către B. SA.
Din adresele primite de la M.A.I. - I.P.J. Constanţa, în privinţa mandatului de aducere emis pe numele martorului I.C.F., a rezultat că acesta nu mai locuieşte la adresă, locuind cu chirie circa 3 luni de zile, în primăvara anului 2009, în prezent la adresă locuind familia E. care este plecată din ţară, iar imobilul este închiriat.
Având în vedere cele menţionate, Tribunalul, în privinţa martorilor I.C.F. şi M.V. a făcut aplicarea art. 327 alin. (3) C. proc. pen.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 28 noiembrie 2006, ora 09:59, inculpatul M.D.Ş. s-a prezentat la Banca B. - Sucursala Ploieşti unde, folosind cartea de identitate falsificată prin înlocuirea fotografiei titularului M.V., cu fotografia sa, a ridicat în numerar din contul acestuia, fără drept, suma de 600.000 RON, inducând astfel în eroare funcţionarii bancari cu privire la identitatea reală a titularului contului. Fiind audiat, inculpatul M.D.Ş. a declarat că, la data de 27 noiembrie 2006 s-a întâlnit cu numitul I.V., pe care îl cunoştea de mai mult timp, după ce în prealabil fusese contactat telefonic de către acesta de pe unul din numerele A sau B, prilej cu care i s-a propus ca a doua zi să meargă la Ploieşti pentru a retrage din contul unei persoane fizice suma de 600.000 RON, folosind o carte de identitate falsificată cu fotografia lui. În cursul aceleiaşi zile şi în realizarea hotărârii infracţionale luate, învinuitul I.V., împreună cu o persoană neidentificată pe nume ";M.";, l-au însoţit pe inculpat până la un centru foto situat în apropierea autogării Constanţa unde, la solicitarea celor doi, acesta şi-a făcut patru fotografii tip buletin. În continuare, inculpatul M.D.Ş. a predat fotografiile lui ";M.";, prietenul învinuitului I.V., care s-a ocupat de falsificarea cărţii de identitate.
Faptul că inculpatul a fost contactat telefonic de către învinuitul I.V. la data de 27 noiembrie 2006 rezultă şi din adresa Serviciului Român de Informaţii din 12 martie 2007.
În data de 28 noiembrie 2007, ora 05:00, învinuitul I.V. împreună cu ";M.";, s-au deplasat cu autoturismul de culoare neagră, număr de înmatriculare C (proprietatea fiului învinuitului I.V.), la domiciliul inculpatului M.D.Ş. din oraşul Basarabi, str. C.B., de unde au plecat împreună spre mun. Ploieşti, jud. Prahova. Potrivit adresei Serviciului Român de Informaţii din 12 martie 2007, învinuitul I.V. l-a apelat pe inculpatul M.D.Ş. de la postul telefonic nr. D în data de 28 noiembrie 2006 la orele 04:23, 04:59 şi 05:04.
În drum spre Ploieşti, numitul ";M."; i-a înmânat inculpatului M.D.Ş. cartea de identitate falsificată prin înlocuirea fotografiei titularului M.V. cu cea a inculpatului, comunicându-i totodată şi numărul de cont din care urma să retragă suma de 600.000 RON şi pe care trebuia să-l indice funcţionarilor bancari. În localitatea Drajna, cei trei s-au oprit pentru o jumătate de oră la restaurantul ";D."; pentru a servi o cafea, timp în care a mai sosit o persoană, neidentificată, prieten al numitului ";M.";. De aici au plecat toţi patru către mun. Ploieşti, inculpatul împreună cu învinuitul I.V. în auto, iar celelalte două persoane într-un autoturism neidentificat.
În jurul orei 09:10, inculpatul a intrat singur în sediul unei filiale a băncii B. din mun. Ploieşti, situat pe str. C.V. unde, prezentându-se sub identitatea falsă de M.V., şi după ce a întrebat o funcţionară de la ghişeul băncii dacă poate retrage din ";contul său personal"; suma de 600.000 RON, a fost îndrumat la Sucursala mun. Ploieşti, fiind vorba despre o sumă foarte mare.
În jurul orei 09:45, inculpatul a intrat din nou, singur, în sediul B. - Sucursala Ploieşti situat pe str. C.V., unde s-a adresat martorei I.A.M., operator ghişeu universal în cadrul acestei sucursale, cu solicitarea de a retrage din ";contul său personal"; suma de 600.000 RON. Martora a solicitat inculpatului să-i prezinte actul de identitate, iar acesta i-a înmânat cartea de identitate falsificată prin înlocuirea fotografiei, pe care existau datele de identitate ale părţii vătămate M.V.
Funcţionara de la ghişeu a făcut o copie după respectiva carte de identitate după care, constatând că fotografia de pe aceasta corespunde cu fizionomia inculpatului M.D.Ş., a introdus CNP-ul înscris pe aceasta în sistemul de date al băncii, ocazie cu care a constatat că aparţine numitului M.V. şi că există disponibil în cont în valoare de peste 700.000 RON. A cerut apoi avizul martorei I.S.M., operator ghişeu universal în cadrul aceleiaşi sucursale, care avea ca atribuţii de serviciu supervizarea operaţiunilor de ghişeu în privinţa eliberării unor sume mari de bani şi, după ce a primit avizul, i-a înmânat inculpatului un formular de ";Retragere numerar"; şi o ";Declaraţie privind provenienţa banilor"; pe care acesta le-a completat în faţa ei, consemnând în mod fals datele de identificare ale părţii vătămate M.V. Cu formularele completate şi cu cartea de identitate prezentată de inculpatul M.D.Ş., martora s-a întors la I.S.M. care, constatând că ";totul este în regulă";, a aprobat retragerea sumei de 600.000 RON din casieria băncii. Inculpatului M.D.Ş. i-a fost restituită apoi cartea de identitate şi a fost îndrumat către casierie de unde i s-a eliberat de către martora P.C. suma de 600.000 RON în bancnote de 500 RON ale căror serii nu au putut fi stabilite.
După ce a retras cei 600.000 RON, inculpatul M.D.Ş. s-a întors la autoturismul lui I.V. unde i-a înmânat acestuia suma de bani retrasă, iar numitului ";M."; cartea de identitate falsificată. Din această sumă, I.V. i-a dat lui ";M."; 300.000 RON, iar inculpatului 100.000 RON, diferenţa rămânând în posesia sa.
Toţi trei au plecat apoi cu auto către mun. Constanţa, iar la prima intersecţie semaforizată din mun. Ploieşti, numitul ";M."; a coborât din maşină cu partea lui din banii retraşi în modul mai sus prezentat. Inculpatul şi-a continuat drumul alături de I.V. până în mun. Slobozia, str. M.B., unde a coborât şi el din autoturismul condus de I.V., deplasându-se apoi spre mun. Constanţa cu un autoturism taxi.
Audiat fiind în legătură cu cele declarate de inculpat, I.V. şi-a rezervat dreptul de a nu face nicio declaraţie în această fază a procesului penal. În prezent, I.V. este arestat în altă cauză, fiind deţinut în Penitenciarul de maximă siguranţă de la Poarta Albă, faptele lui urmând să facă obiectul unei cauze disjunse.
În cauză, prin rezoluţia motivată nr. 1401006/2007 a Inspectoratului General al Poliţiei Române - Direcţia de Investigare a Fraudelor - a fost dispusă o constatare tehnico-ştiinţifică grafică, experţii din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Institutul de Criminalistică - concluzionând că formularul de ";Retragere numerar"; şi ";Declaraţia de provenienţă a banilor"; depuse la B. - Sucursala Ploieşti - au fost completate de inculpatul M.D.Ş. De asemenea, au fost efectuate şi recunoaşteri din grup şi după planşă foto a inculpatului, ocazie cu care martorii I.S.M., I.A.M. şi P.C.E. l-au identificat pe acesta ca fiind persoana care, la data de 28 noiembrie 2006, s-a prezentat la B. - Sucursala Ploieşti - şi a solicitat retragerea sumei de 600.000 RON din contul aparţinând numitului M.V., legitimându-se cu o carte de identitate pe care era aplicată fotografia sa.
La percheziţia domiciliară efectuată la adresa din mun. Constanţa, str. S., unde inculpatul locuia fără forme legale, au fost identificate două cărţi de identitate în original, aparţinând numiţilor P.G., şi B.T., ştampila societăţii M.-T. SRL Constanţa şi mai multe adeverinţe şi contracte de muncă în original ale SC G. & K. SRL Constanţa, despre care inculpatul a declarat că i-au fost aduse de I.V.
Prin rechizitoriul nr. 5741/P/2006 din 14 mai 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M.D.Ş. şi, totodată, disjungerea cauzei faţă de I.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare şi complicitate la săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că la data de 27 noiembrie 2006 l-a determinat pe numitul M.D.Ş. să retragă, fără drept, suma de 600.000 RON din contul titularului M.V., prin completarea în fals a formularelor de retragere numerar, procurându-i în acest sens o carte de identitate falsă, precum şi numărul de cont al titularului, iar la data de 28 noiembrie 2006 l-a însoţit la sediul B. - Sucursala Ploieşti cu autoturismul proprietate personală de culoare neagră, din produsul infracţiunii revenindu-i suma de 200.000 RON.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei şi faţă de inculpatul B.T. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, constând în aceea că anterior, în data de 22 noiembrie 2006, acesta s-a prezentat la B. - Agenţia Năvodari - de unde a ridicat suma de 4.000 RON şi la B. - Sucursala Constanţa - de unde a ridicat suma de 600.000 RON, utilizând cartea de identitate emisă de SPCLEP Buftea la 18 august 2005, falsificată prin înlocuirea fotografiei titularului M.V., cu fotografia sa.
În drept, s-a reţinut că inculpatul B.T. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals, prevăzute de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că:
- în luna noiembrie 2006, a dat fotografia sa tip act de identitate unui autor rămas neidentificat, care a realizat prin fals cartea de identitate cu datele de stare civilă ale numitului M.V. dar cu fotografia inculpatului, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen.;
- în ziua de 22 noiembrie 2006, ora 12:38, folosind C.I. falsificată cu fotografia învinuitului şi datele de identificare ale numitului M.V., s-a prezentat salariaţilor băncii B. - Agenţia Năvodari - cu identitate falsă şi, în numele lui M.V., a completat formularele ";retragere numerar"; şi ";declaraţie de provenienţă a banilor";, semnându-l în fals pe M.V. pe aceste înscrisuri, inducându-i astfel în eroare pe funcţionarii băncii care i-au dat cu titlu de retragere din contul aparţinând lui M.V., suma de 4.000 RON noi, prejudiciind banca, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 291 C. pen. şi art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
- în aceeaşi zi de 22 noiembrie 2006, ora 16:00, folosind C.I. falsificată cu fotografia învinuitului şi datele de identificare ale numitului M.V., s-a prezentat salariaţilor băncii B. - Sucursala Constanţa - cu identitate falsă şi, în numele lui M.V. a completat formularele de ";declaraţia de provenienţă a banilor"; semnându-l în fals pe M.V., inducându-i astfel în eroare pe funcţionarii băncii care i-au dat cu titlu de retragere din contul aparţinând lui M.V., suma de 600.000 RON noi, prejudiciind banca, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului s-a făcut în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), apreciindu-se că scopul preventiv şi educativ al acestora poate fi atins numai prin executarea lor în condiţii privative de libertate.
Împotriva sentinţei au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi asigurătorul de răspundere civilă B.I.L.
Prin Decizia penală nr. 337 din 5 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, - a admis apelul declarat de parchet, a desfiinţat în parte sentinţa şi rejudecând:
1. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.T., fiul lui D. şi A., născut în mun. Constanţa, domiciliat în oraş Ovidiu, str. P., jud. Constanţa, posesor al C.I. eliberat de oraş Ovidiu, necunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare şi a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
2. În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare şi a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
3. În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare şi a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
4. În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), l-a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 13 ani închisoare şi a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale şi pedeapsa complementară a degradării militare, conform art. 67 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul B.T. să execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani închisoare.
A aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale şi pedeapsa complementară a degradării militare, conform art. 67 alin. (2) C. pen.
A obligat inculpatul al plata a 356.281,30 euro către B.I.L.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
Cheltuielile judiciare în apel s-a dispus a rămâne în sarcina statului. Onorariul avocat oficiu în cuantum de 200 RON s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Instanţa de apel a apreciat criticile formulate de parchet, referitoare la: schimbările de încadrare juridică dispuse fără a fi puse în discuţia părţilor, omisiunea reţinerii formei de participaţie a complicităţii raportat la infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., omisiunea reţinerii formei continuate a infracţiunilor prevăzute de art. 290 C. pen. şi de art. 291 C. pen. şi omisiunea aplicării pedepsei complementare a degradării militare, ca fiind întemeiate.
Astfel, s-a reţinut că în mod greşit instanţa de fond l-a condamnat pe inculpatul B.T. ca autor al infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale şi nu în calitate de complice, astfel cum s-a reţinut în rechizitoriu, că în mod greşit a dispus condamnarea inculpatului pentru o singură infracţiune de fals în formă simplă, omiţând menţionarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), că în cauză nu erau incidente dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) referitoare la recidiva postexecutorie, inculpatul neposedând antecedente penale şi că se impunea aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) C. pen.
În ce priveşte apelul declarat de asigurătorul de răspundere civilă, instanţa de apel a găsit întemeiate criticile formulate de acesta şi de parchet în ce priveşte modul de soluţionare a laturii civile a cauzei, în sensul că instanţa de fond a omis să se pronunţe cu privire la calitatea de parte civilă a firmei ";B.I.L.";, astfel cum aceasta a solicitat, referitor la suma de 356.281,30 euro, sumă la plata căreia l-a obligat pe inculpat.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti care, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 21, 17 şi 172 C. proc. pen. a arătat că:
- la instanţa de apel, cauza a fost soluţionată fără citarea legală a inculpatului;
- încadrarea juridică a faptei de uz de fals în dispoziţiile art. 291 C. pen. este greşită, în cauză fiind incidente prevederile art. 291 teza I C. pen.;
- greşit a fost aplicată pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., întrucât fapta inculpatului de a se prezenta la bancă sub o identitate falsă nu a fost comisă în legătură cu calitatea acestuia de administrator la SC ";A.S.";;
- greşita soluţionare a laturii civile a cauzei sub aspectul obligării inculpatului la plata către B.I.L. a sumei de 356.281,30 euro, în condiţiile în care acesta a fost trimis în judecată numai pentru fapta constând în retragerea frauduloasă a sumei de 604.000 RON din contul martorului M.V., la data de 22 noiembrie 2006 şi care reprezintă prejudiciul cauzat B.
Examinând decizia atacată atât prin prisma motivelor invocate de parchet, cât şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 3859 alin. ultim C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul formulat de parchet este fondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 291 alin. (1) din C. proc. pen., cuprinse în Titlul II intitulat ";Judecata";, Capitolul I intitulat ";Dispoziţii generale";, ";judecata poate avea loc numai dacă părţile sunt legal citate şi procedura este îndeplinită";.
În sensul dispoziţiilor legale sus-menţionate este şi prevederea din art. 375 alin. (2) C. proc. pen. cuprinsă în Capitolul III, Secţiunea I intitulată ";Apelul"; în conformitate cu care, ";judecarea apelului se face cu citarea părţilor";.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că intimatul inculpat B.T. a fost trimis în judecată în lipsă, din verificările efectuate în cursul urmăririi penale rezultând că la data de 28 noiembrie 2006 acesta a părăsit România prin P.T.F. Turnu, în baza paşaportului simplu românesc, de la data respectivă nemaifigurând în evidenţele I.G.P.F. cu alte intrări/ieşiri în şi din România.
În conformitate cu dispoziţiile art. 177 alin. (4) din C. proc. pen., ";dacă nu se cunoaşte adresa unde locuieşte învinuitul sau inculpatul şi nici locul său de muncă, citaţia se afişează la sediul consiliului local în a cărei rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea. Când activitatea infracţională s-a desfăşurat în mai multe locuri, citaţia se afişează la sediul consiliului local în a cărei rază teritorială se află organul care efectuează urmărirea penală";.
Infracţiunile pentru care a fost cercetat şi ulterior trimis în judecată intimatul inculpat B.T., se reţine că au fost comise de acesta pe raza localităţilor Năvodari şi Constanţa, iar urmărirea penală a fost efectuată de către Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia Cercetări Penale care are sediul în sectorul 4 Bucureşti.
Întrucât adresa unde locuieşte intimatul inculpat nu se cunoaşte, din datele furnizate de tatăl său rezultând că este plecat în străinătate, probabil în Spania, instanţa de apel trebuia să procedeze la citarea inculpatului prin afişare şi la sediul Consiliului Local Sector 4 în a cărui rază teritorială se află organul care a efectuat urmărirea penală în cauza dedusă judecăţii.
Dispunând citarea intimatului inculpat pentru termenul din data de 5 decembrie 2011 când a soluţionat apelurile declarate de parchet şi de B.I.L., numai la sediul Curţii de Apel Bucureşti, la sediul Consiliului Local Năvodari şi la sediul Consiliului Local Constanţa, nu şi la sediul Consiliului Local sector 4 Bucureşti, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre supusă cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 21 C. proc. pen., în conformitate cu care, hotărârile sunt supuse casării ";când judecata în primă instanţă sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi …";
Întrucât prima critică invocată de parchet atrage casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, urmează ca celelalte motive de recurs să fie analizate de instanţa de apel cu ocazia rejudecării apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de B.I.L. (cu privire la apelul declarat de această societate, deşi în minuta întocmită la data de 5 decembrie 2011 se face menţiunea că se admite şi apelul declarat de B.I.L., din dispozitivul deciziei lipseşte această menţiune).
În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, se va casa decizia atacată şi se va trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi de B.I.L., la Curtea de Apel Bucureşti.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de parchet vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREŞTI împotriva Deciziei penale nr. 337 din data de 5 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind pe intimatul inculpat B.T.
Casează decizia atacată şi trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI şi de apelantul asigurător de răspundere civilă B.I.L. la Curtea de Apel Bucureşti.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREŞTI rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 19 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2509/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3026/2012. Penal → |
|---|
