ICCJ. Decizia nr. 2903/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 243 din 12 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 174 C. pen., a fost condamnat inculpatul D.N.A., deținut în Penitenciarul Colibași, la pedeapsa închisorii de 15 ani, cu executare în condițiile art. 57 C. pen. și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.
în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, din 19 ianuarie 2011 la zi.
în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.
în baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat ciomagul de lemn cu lungimea de 140 cm, dislocat la partea inferioară pe o porțiune de 50 cm, folosit de acesta la comiterea infracțiunii și care se află la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Argeș, sigilat cu sigiliu.
S-a admis acțiunea civilă a părții civile Ș.L.V., iar în baza art. 998 și urm. din vechiul C. civ., raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 50.000 RON daune morale.
De asemenea, s-a admis acțiunea civilă a părților civile A.M. și Președintele Consiliului Județean Bacău, pentru minora A.A.I., iar în baza art. 998 și urm. din vechiul C. civ., raportat la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata către minoră a sumei de 200.000 RON daune morale și la plata unei prestații periodice, constând în diferența ce rezultă din alocația lunară de plasament pe care minora o primește de la Agenția Județeană pentru Prestații Sociale Bacău și o treime din venitul minim garantat la care era îndreptățită victima de la data decesului victimei și până la încetarea stării de nevoie.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, că în data de 18 ianuarie 2011, în jurul orelor 20:00, inculpatul D.N.A. a lovit-o pe numita Ș.M.G. cu pumnii, picioarele și o bâtă în zona capului și pe alte zone ale corpului, provocându-i leziuni ce au condus la deces.
împotriva sentinței sus-menționate, inculpatul a declarat apel, solicitând reindividualizarea judiciară a pedepsei, prin aplicarea dispozițiilor art. 3201C. proc. pen.
Prin decizia penală nr. 72/A din 5 iulie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și familie, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs.
Prin recursul declarat, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a solicitat casarea hotărârilor atacate, în temeiul art. 3859pct. 14 C. proc. pen. și reducerea pedepsei aplicate, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201C. proc. pen.
Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate de inculpat, înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut corect fapta și vinovăția inculpatului, i-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale și au individualizat în mod just pedeapsa aplicată inculpatului.
înalta Curte constată că în cauza dedusă judecății nu sunt îndeplinite condițiile art. 3201alin. (1) C. proc. pen. raportat la O.U.G. nr. 121/2011, care presupun o recunoaștere în integralitate a faptelor reținute în rechizitoriu, în fața instanței de fond.
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului, care la termenul din 10 ianuarie 2012, a declarat că solicită administrarea probelor din rechizitoriu, se constată că instanța de fond a luat act în mod corect de manifestarea de voință a acestuia.
în ce privește cuantumul pedepsei aplicate, înalta Curte constată că a fost just individualizat, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanțele având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, reflectat de modul în care inculpatul a conceput și realizat infracțiunea de omor (pe fondul unor relații tensionate, de gelozie și a unui conflict izbucnit în acea zi, a lovit-o pe numita Ș.G. cu pumnii, cu picioarele și cu o bâtă în zona capului și pe alte zone ale corpului producându-i leziuni ce au dus la deces), precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o poziție oscilantă în cursul procesului.
Instanța a avut în vedere toate aceste criterii și Ie-a valorificat în operațiunea de individualizare a cuantumului pedepsei aplicate, apreciind în mod just că pedeapsa de 15 ani închisoare este aptă să conducă la realizarea scopurilor sancțiunii, astfel după cum acestea sunt reglementate în dispozițiile art. 52 C. pen., contribuind la reeducarea inculpatului și reintegrarea lui socială.
Neexistând nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, recursul declarat de recurentul inculpat D.N.A. împotriva deciziei penale nr. 72/A din 5 iulie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și familie, să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2904/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2834/2012. Penal → |
|---|
