ICCJ. Decizia nr. 2947/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2947/2012
Dosar nr. 3131/1/2012
Şedinţa publică din 21 septembrie 2012
Asupra contestaţiei în anulare de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 1153 din 13 aprilie 2012 pronunţată în Dosarul nr. 1/98/2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - şi de inculpaţii M.G., B.D.G., D.M., B.S., S.I., F.I., R.Z.I., J.B.P., B.N.D., împotriva Deciziei penale nr. 224 din 21 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
A casat, în parte, decizia penală atacată numai cu privire la conţinutul pedepsei accesorii şi complementare aplicate recurenţilor inculpaţi.
În baza art. 71 C. pen. a interzis recurenţilor inculpaţi M.G., B.D.G., D.M., B.S., S.I., F.I., R.Z.I., J.B.P., B.N.D. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
A dispus ca în cadrul pedepselor complementare aplicate inculpaţilor M.G., B.D.G., S.I., F.I., B.S. şi D.M. să se facă aplicarea doar a tezei finale a art. 64 lit. a) C. pen.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale deciziei.
A respins, ca nefondate, recursurile declarate inculpaţii P.I.C., G.N.D., M.E. împotriva aceleiaşi decizii.
S-a respins, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă O.P. SA (fostă SC P. SA, SNP P. SA) şi de recurentele părţi responsabile civilmente SC A.O. SRL, prin lichidator judiciar E. SPRL, SC G.94 SRL, prin administrator judiciar SC I.T.M.A. SPRL, SC S.S. SRL, prin administrator judiciar SC E. SPRL, SC E.M.J. Ltd SRL, prin administrator M.G., SC J.I. SRL, în prezent SC R.M.C. SRL, prin administrator judiciar SC E. SPRL, împotriva aceleiaşi decizii.
A obligat pe inculpatul G.N.D. la plata sumei de 500 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatei B.I., în sumă de 200 RON, s-a stabilit a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariile parţiale pentru apărarea din oficiu a recurenţilor inculpaţi M.G., S.I., R.Z.I., J.B.P., B.N.D., B.D.G., D.M., B.S., F.I., în sumă de câte 50 RON s-a stabilit a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
A obligat recurenţii inculpaţi P.I.C. şi M.E. la plata sumei de câte 350 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON fiecare, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul B.D.G.
Contestaţia în anulare este inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
Art. 391 C. proc. pen. reglementând admiterea în principiu a contestaţiei în anulare în alin. (2) statuează după cum urmează: "Instanţa constatând că cererea de contestaţie este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestaţia este din cele prevăzute în art. 386 C. proc. pen. şi că sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestaţia şi dispune citarea părţilor interesate".
Art. 386 lit. a) - e) C. proc. pen. prevede cazurile în care se poate formula contestaţie în anulare după cum urmează:
a) când procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedeşte că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştinţa instanţa despre această împiedicare;
c) când instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) - i1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă.
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1).
Examinându-se actele şi lucrările dosarului se constată că cererea formulată de contestator nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că acesta nu este motivată, nu este întemeiată în drept pe niciunul din cazurile expres şi limitativ prevăzute în art. 386 lit. a) - e) C. proc. pen. şi în sprijinul contestaţiei nu s-au depus şi nu s-au invocat dovezi.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare.
Va obliga contestatorul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul B.D.G. împotriva Deciziei penale nr. 1153 din 13 aprilie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2953/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2945/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
