ICCJ. Decizia nr. 3138/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3138 /2012
Dosar nr. 14460/118/2011
Şedinţa publică din 4 octombrie 2012
Asupra recursului apelul penal de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 17 din 11 ianuarie 2012 pronunţată în Dosarul penal nr. 14460/118/2011 al Tribunalului Constanţa, s-a hotărât condamnarea inculpatului C.A.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. ca pedeapsa complementara, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului, perioada arestării preventive începând cu data de 1 noiembrie 2011 la zi.
Conform prevederilor art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului C.A.T.
Prin aceeaşi hotărâre au mai fost condamnaţi şi inculpaţii I.R.L., S.V. şi I.S.M., tot pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri.
Prin Sentinţa penală nr. 17 din 11 ianuarie 2012 pronunţată în dosarul penal nr. 14460/118/2011 al Tribunalului Constanţa, în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a cantităţilor de 1038,8 gr cannabis, 5,3 gr cannabis, de 3,5 gr cannabis şi 21,5 gr cannabis, iar inculpaţii au fost obligaţi la plata contravalorii operaţiunii de distrugere a drogurilor.
În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., inculpatul C.A.T. a fost obligat să plătească statului, suma de 800 RON.
Pentru a se pronunţa în sensul celor menţionate, tribunalul a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 368D/P/2001 al D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Constanţa, au fost trimişi în judecată inculpaţii C.A.T., I.R.L., S.V. şi I.S.M., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.
În privinţa inculpatului C.A.T., s-a reţinut că în cursul anului 2011 a cultivat o plantă de cannabis la locuinţa sa din sat. Progresul, comuna Făcăieni, judeţul Ialomiţa, iar din cantitatea de drog astfel obţinută, a oferit de mai multe ori, cantităţi mici pentru consum inculpatului I.R.L. La data de 1 noiembrie 2011, inculpatul C.A.T. deţinea la locuinţa sa, cantitatea de 1079,5 gr cannabis.
În luna octombrie 2011, inculpatul I.R.L. a sustras de la locuinţa inculpatului C.A.T., o cantitate de cannabis pe care a deţinut-o în scop de vânzare şi din care a vândut cantitatea de 27 gr, inculpatului I.S.M., împreună cu inculpatul S.V.
La data de 31 octombrie 2011, inculpatul I.S.M. a fost depistat deţinând cantitatea de 27 gr cannabis, în vederea vânzării, într-un autoturism marca FC, parcat pe strada M din oraşul Năvodari.
Întrucât cei 4 inculpaţi au înţeles să se prevaleze de prevederile art. 320 C. proc. pen., pe baza probatoriului administrat la urmărirea penală, tribunalul a reţinut situaţia de fapt, conform celor descrise în rechizitoriu.
Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 442413 din 2 noiembrie 2011 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Constanţa,substanţa vegetală de culoare verde ridicată de la inculpatul C.A.T., este cannabis, substanţă ce face parte din Tabloul III - anexă la Legea nr. 143/2000.
În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului C.A.T., de a cultiva în anul 2011 la domiciliul său, o plantă de cannabis, iar cantitatea de 1079,5 gr astfel obţinută, urmând să o valorifice prin implicarea şi a celorlalţi inculpaţi în vânzare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Faptele inculpaţilor din prezenta cauză, au fost dovedite cu procesul-verbal de constatare încheiat la data de 31 octombrie 2011 de către organele de poliţie privind găsirea şi ridicarea cantităţii de 27 gr cannabis de la învinuitul I.S.M., procesul-verbal de constatare încheiat la data de 01 noiembrie 2011 de către organele de poliţie privind găsirea şi ridicarea cantităţii de 1079,5 gr cannabis de la inculpatul C.A.T., Rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice nr. 442413 din 02 noiembrie 2011 şi nr. 442416 din 03 noiembrie 2011 ale Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Constanţa, buletinul de analiză a probelor biologice, declaraţia martorului C.M., declaraţiile inculpaţilor şi cererile acestora de aplicare a dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C.A.T., s-a avut în vedere vârsta de 28 ani, lipsa antecedentelor penale, recunoaşterea faptei pe parcursul procesului penal, precum şi perseverenţa acestuia în comiterea faptei şi scopul urmărit, respectiv obţinerea de venituri importante fără muncă, aceasta fiind singura sursă de întreţinere.
Tribunalul a mai reţinut că, urmare aplicării prevederilor art. 3201C. proc. pen., inculpatul a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, că este suficientă şi proporţională aplicarea unei pedepse în cuantum orientat către limita minimă specială, cu executare în regim de detenţie, apreciind că numai astfel, inculpatul va realiza gravitatea faptei comise.
Tribunalul a dispus confiscarea specială a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator şi distrugerea acestora pe cheltuiala inculpaţilor.
Împotriva Sentinţei penale nr. 17 din 11 ianuarie 2012 pronunţată în Dosarul penal nr. 14460/118/2011 al Tribunalului Constanţa, a declarat apel, în termen legal, inculpatul C.A.T., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, în privinţa individualizării pedepsei sub aspectul modalităţii de executare, apreciată ca aspră, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea în parte a hotărârii de fond şi, urmare rejudecării, să se facă aplicarea prevederilor art. 861 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 33/P din 14 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul C.A.T., împotriva Sentinţei penale nr. 17 din 11 ianuarie 2012, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul penal nr. 14460/118/2011.
S-a desfiinţat, în parte Sentinţa penală apelată şi rejudecând, a dispoziţiilor
Înlăturarea dispoziţiilor art. 57 C. pen., faţă de inculpatul C.A.T.
În temeiul art. 861 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare şi a pedepselor accesorii aplicate inculpatului C.A.T.
În temeiul art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de 2 ani.
În temeiul art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a instituit în sarcina inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ialomiţa ( organ desemnat cu supravegherea);
Să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a fi controlate mijloacele sale de existenţă.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni ori a nerespectării măsurilor de supraveghere, în termenul de încercare stabilit.
S-a dedus perioada arestului preventiv a inculpatului, de la 11 ianuarie 2011 la 14 martie 2012.
În temeiul art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea, de îndată, în libertate, a inculpatului C.A.T. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 97 din 02 noiembrie 2011, emis de Tribunalul Constanţa, în baza Încheierii nr. 103 din 02 noiembrie 2011, pronunţată în Dosarul penal nr. 14030/118/2011, dacă nu este arestat sau reţinut în altă cauză.
Se comunică la locul de deţinere.
Dispoziţia de punere în libertate este executorie, potrivit art. 350 alin. (4) C. proc. pen.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale Sentinţei penale apelate.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Examinând Sentinţa penală nr. 17 din 11 ianuarie 2012 a Tribunalului Constanţa, în raport de critica apelantului C.A.T., de probatoriul administrat, cât şi din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., curtea a reţinut următoarele:
Analiza probatoriului administrat în cauză la urmărirea penală, însuşit necondiţionat şi integral de apelantul inculpat C.A.T., urmare solicitării de aplicare a prevederilor art. 3201 C. proc. pen. şi constând în procesele-verbale de constatare din de 31 octombrie 2011 şi din 1 noiembrie 2012, de găsire şi ridicare cantităţilor de 27 gr cannabis de la învinuitul I.S.M., şi de 1079,5 gr cannabis de la inculpatul C.A.T., Rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice nr. 442413 din 02 noiembrie 2011 şi nr. 442416 din 03 noiembrie 2011 ale Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor Constanţa, buletinul de analiză a probelor biologice, declaraţia martorului C.M., coroborate cu declaraţiile inculpaţilor, relevă împrejurarea că prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt şi a dat faptelor încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, faptele inculpatului C.A.T., de a cultivat, în cursul anului 2011, în sera de legume de la domiciliul părinţilor săi o plantă de cannabis,sămânţa fiind adusă de el din Spania, obţinând o cantitate de cannabis din care i-a oferit cantităţi mici pentru consum inculpatului I.R.T., iar la data de 1 noiembrie 2011, a fost depistat deţinând cantitatea de 1079,5 gr cannabis, în vederea punerii în vânzare, întrunesc în drept, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
S-a arătat că inculpatul a săvârşit faptele cu vinovăţie sub forma intenţiei directe (art. 19 alin. (1) lit. a) C. pen.), în condiţiile în care, după un plan premeditat, şi-a procurat sămânţa din Spania, pe care a cultivat-o apoi, iar cantitatea de cannabis, astfel obţinută, urma să o valorifice, folosindu-se de serviciile celorlalţi inculpaţi.
Raportat la cele ce preced, curtea a constatat că fapta inculpatului C.A.T. există şi prezintă pericolul necesar calificării ei ca şi infracţiunea de trafic de droguri de risc.
Rezultă deci, că sunt îndeplinite cerinţele legale necesare antrenării răspunderii penale a inculpatului C.A.T. şi condamnării acestuia.
Urmare celor reţinute, curtea a constatat că instanţa de fond a făcut corect aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen. faţă de apelantul inculpat C.A.T.
S-a mai arătat că din perspectiva prevederilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), reţinând modalitatea concretă de săvârşire a faptei, cantitatea mare de drog găsită la inculpatul C.A.T., precum şi vârsta tânără a acestuia, lipsa antecedentelor penale, recunoaşterea faptei pe parcursul procesului penal şi incidenţa prevederilor art. 320 alin. (7) C. proc. pen., ce impun reducerea cu o treime a limitelor legale de pedeapsă, curtea a apreciat că, prima instanţă a individualizat corespunzător cuantumul pedepselor aplicate inculpatului C.A.T.
Având în vedere că apelantul inculpat C.A.T. este tânăr, se află la primul conflict cu legea penală, dar şi împrejurarea că a recunoscut faptele, curtea a apreciat că scopul pedepsei, prev. de art. 52 C. pen., poate fi atins, în ceea ce-l priveşte, şi fără executarea ei în regim de detenţie, inculpatul realizând consecinţele negative ale acestora, atât în plan personal, cât şi social.
S-a arătat că executarea pedepsei în regim neprivativ de libertate, sub imperiul unor obligaţii în legătură cu care inculpatul va fi atent monitorizat,asigură reeducarea, în sensul respectării valorilor sociale ocrotite de lege şi îi dă posibilitatea inculpatului să-şi construiască un viitor mai bun, cu sprijinul membrilor familiei şi concetăţenilor, reinserţia socială fiind astfel asigurată.
Împotriva Deciziei instanţei de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT- Serviciul Teritorial Constanţa, criticând-o cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C.A.T., sub aspectul modalităţii de executare. S-a arătat că faţă de pericolul social deosebit al infracţiunii şi cantitatea mare de canabis găsită asupra inculpatului, aplicarea art. 861 C. pen. nu este de natură să asigure reeducarea acestuia, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanţei de apel şi menţinerea hotărârii instanţei de fond.
Recursul declarat este fondat.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul C.A.T. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
S-a reţinut în sarcina acestuia că în cursul anului 2011, a cultivat în sera de legume de la domiciliul părinţilor săi din satul Progresul, comuna Făcăieni, judeţul Ialomiţa, o plantă de cannabis, sămânţa fiind adusă de el din Spania, iar din cantitatea de cannabis obţinută i-a oferit cantităţi mici pentru consum, inculpatului I.R.L. La data de 1 noiembrie 2011, a fost depistat deţinând cantitatea de 1079,5 gr cannabis, în vederea punerii în vânzare.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite pe baza materialului probator existent la dosar, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată şi a solicitând judecarea conform procedurii simplificate.
În ce priveşte pedeapsa aplicată, Înalta Curte constată că instanţa de apel a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), sub aspectul cuantumului, a apreciat însă că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, făcând în mod greşit aplicarea art. 861 C. pen.
Este adevărat că inculpatul este un element tânăr, nu este cunoscut cu antecedente penale şi a recunoscut săvârşirea faptelor, dând dovadă de sinceritate, însă aceste aspecte au fost avute în vedere de instanţa de fond la cuantificarea pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsa de 3 ani închisoare, răspunzând cerinţelor legale, fiind o replică socială adecvată pericolului social concret al faptei şi făptuitorului, şi singura în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ şi preventiv ale acesteia în îndreptarea atitudinii inculpatului faţă de comiterea de infracţiuni.
Potrivit dispoziţiilor art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea de noi infracţiuni, iar prin executarea pedepsei se urmăreşte formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.
Având în vedere criteriile arătate, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată de instanţa de apel, inculpatului C.A.T., care a perseverat în comiterea faptei, urmărind obţinerea de venituri importante fără muncă, aceasta fiind singura sursă de întreţinere, nu este just individualizată sub aspectul modalităţii de executare, iar în raport de dispoziţiile art. 52 C. pen., se constată că scopul acesteia nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei.
Faţă de cele menţionate, Înalta Curte constată că recursul declarat de parchet este fondat, iar în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. urmează a fi admis.
Se va casa în totalitate decizia instanţei de apel şi se va menţine hotărârea instanţei de fond.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, reţinerea şi arestarea preventivă de la 1 noiembrie 2011 la 14 martie 2012, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 33/P din 14 martie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, privind pe inculpatul C.A.T.
Casează decizia atacată şi menţine Sentinţa penală nr. 17 din 11 ianuarie 2012 a Tribunalului Constanţa.
Deduce din pedeapsa aplicată intimatului inculpat, reţinerea şi arestarea preventivă de la 1 noiembrie 2011 la 14 martie 2012.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 200 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 4 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3028/2012. Penal. Traficul de minori (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 3139/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea... → |
|---|
