ICCJ. Decizia nr. 3164/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 355 din 13 iulie 2011, Tribunalul Dolj, în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.T.C. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., inculpatul C.T.C., va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71,art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 9 martie 2011, la zi.

în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.M. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., inculpatul P.M., va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71,art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpatul Z.L. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., inculpatul Z.L., va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71,art. 64 lit. a) Teza a II-a lit. b) C. pen.

în baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul Ș.M.A. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., inculpatul Ș.M.A., va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71,art. 64 lit. a) Teza a II-a lit. b) C. pen.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a), 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.F.D., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., inculpatul B.F.D., va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

în baza art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani și 6 luni.

în baza art. 86³C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul B.F.D. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

în baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere.

în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., inculpatul O.R., va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

în baza art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani și 6 luni.

în baza art. 86³C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul O.R., se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 9 martie 2011, până la 7 mai 2011 (când a fost pus în libertate, prin încheierea Curții de Apel Craiova nr. 100 din 7 mai 2011).

în baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea bunurilor ridicate de la inculpați cu prilejul perchezițiilor domiciliare și care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii, astfel cum au fost nominalizate în dovada din data de 01 iunie 2011 - dosar de urmărire penală, și care se află depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. Dolj.

Au fost obligați fiecare din inculpații C.T., P.M., Z.L., Ș.M.A., B.F.D. și O.R. la câte 4.500 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, cu nr. 21 D/P/2011, au fost trimiși în judecată inculpații P.M., C.T.C., Ș.M.A., Z.L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., precum și inculpații B.M.R., O.R., și B.F.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art. 7 din Legea nr. 39/2003,art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același rechizitoriu a fost trimis în judecată inculpatul M.I.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, și art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Din actul de sesizare a instanței a rezultat următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal încheiat la data de 11 februarie 2010, lucrătorii B.C.C.O. Craiova, s-au sesizat din oficiu cu privire la capturarea unui card blank al Băncii T. - Agenția R.

Deplasându-se la fața locului, s-a constatat că în ziua de 04 februarie 2010, ora 14:52, încercându-se retragerea sumei de 100 RON, cardul a fost capturat de ATM-ul băncii.

Cu privire la caracteristicile acestuia, s-a reținut faptul că respectivul card blank, cu numărul ZZZ, avea aversul de culoare albastră, pe care este aplicată o etichetă de hârtie având notat olograf cu marker de culoare neagră nr. RRR, pe revers găsindu-se o bandă magnetică, fără a fi prezent nici un element de identificare a băncii emitente.

Totodată, unitatea bancară a pus la dispoziție un CD conținând înregistrările video aferente tranzacției cu acest card, din vizionarea lor rezultând faptul că persoana care utilizează cardul efectuase mai multe operațiuni la acest bancomat, eliberându-i-se numerar.

Urmare activităților specifice, a fost identificată persoana în cauză, ca fiind C.D.A.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 17 mai 2010 al Institutului pentru Tehnologii Avansate, cardul în cauză avea banda magnetică de dimensiunile unei cărți de credit, fiind inscripționată artizanal și putând fi utilizat ca un card bancar pentru efectuarea de operațiuni la ATM, înșiruirea de cifre notată olograf pe eticheta de hârtie, putând reprezenta codul PIN al unui card bancar.

Vizionând imaginile surprinse de ATM-ul Băncii T. - Agenția R., s-a stabilit că numitul C.D.A. efectuase tranzacția folosind un număr de 14 carduri, conform adresei din 18 noiembrie 2010 a societății R. SA, toate fiind emise de Instituto Centrale delle Banche di Credito Cooperativo Italy.

S-a reținut, în urma verificărilor efectuate, respectiv a datelor comunicate de mai multe unități bancare, că în perioada 29 ianuarie 2010 - 01 februarie 2010, cu ajutorul respectivelor carduri s-au efectuat 100 de operațiuni de retragere de numerar de la mai multe ATM-uri din orașele Sibiu, Slatina, Caracal, Balș și Craiova, suma totală ridicându-se la 55.300 RON.

Ulterior, în cadrul activităților specifice desfășurate de B.C.C.O. Serviciul Teritorial Craiova, inclusiv a interceptării convorbirilor telefonice purtate de C.D.A., s-a ajuns la identificarea cercului de persoane frecventat de numitul C.D.A., și care păreau a avea același gen de activități infracționale, printre care M.I.M., C.C., Ș.M.A., respectiv O.F.L., persoană împreună cu care, de altfel, acesta a efectuat o călătorie în Italia în cursul lunii ianuarie 2011, împreună cu B.D., scopul călătoriei, așa cum a rezultat din discuții, fiind tot acela de a desfășura activități de skimming.

Datele existente au fost confirmate de cercetările ulterioare, prin rechizitoriul nr. 35D/P/2010 din 26 mai 2011, dispunându-se trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv sau în libertate, a inculpaților N.A., O.F.L., A.M.L., S.C.I., respectiv T.M.A., în sarcina lor reținându-se săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, respectiv deținerea de echipamente de skimming, cu ocazia realizării acțiunii de prindere în flagrant din ziua de 30 martie 2011, asupra acestora fiind găsite numeroase dispozitive artizanale de acest gen, în momentul în care se încerca transportarea lor în Olanda (via Belgia) pentru continuarea activității infracționale.

întrucât din datele obținute, a rezultat faptul că grupul condus de M.I.M., persoană aflată în relații strânse cu C.D.A., avea același gen de activitate, dar legături sporadice sub acest aspect, prin ordonanța din 28 ianuarie 2011, s-a dispus disjungerea și constituirea unui alt dosar.

Existând suficiente indicii, prin rezoluția din 28 ianuarie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuiților M.I.M., C.P., P.M., S.M.C. și D.E., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,art. 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003 Titlul III și art. 24, 25 și 27 din Legea nr. 365/2002, în cauză existând indicii că s-au constituit într-un grup infracțional organizat specializat în comiterea de infracțiuni cu cărți de credit urmând să plece în străinătate, respectiv Statele Unite ale Americii și Mexic, unde să desfășoare activități infracționale. Pentru această deplasare, membrii grupării s-au preocupat de obținerea vizelor, activitate ce cade în sarcina numitului C.P.

Desfășurarea acestei activități infracționale este susținută (pe lângă probele materiale administrate în cauză) de convorbirile telefonice purtate între membrii grupului, interceptate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Dolj și redate în volumul II, al dosarului de urmărire penală.

în acest sens, au fost folosite următoarele numere de telefon:

- RRR - utilizat de inculpatul M.I.M.;

- SSS - utilizat de învinuitul C.P.;

- GGG - utilizat de învinuitul S.M.C.;

- QQQ și WWW - utilizat de inculpatul P.M.;

- KKK - utilizat de învinuitul D.E.;

- EEE - utilizat de inculpatul B.M.R.;

- JJJ - utilizat de învinuitul D.I.L.;

- NNN - utilizat de o persoană neidentificată - P.;

- MMM - utilizat de inculpatul C.T.C.;

- BBB și CCC - utilizate de inculpatul Z.L.;

- ZZZ - utilizat de inculpatul S.M.A.;

- FFF utilizat de inculpatul O.R.;

- LLL - utilizat de o persoană neidentificată.

în fapt, încă din luna decembrie 2010 erau suficiente indicii că inculpatul M.I.M. era implicat în comiterea unor infracțiuni la regimul comerțului electronic, respectiv copierea datelor de pe carduri cu ajutorul unor dispozitive artizanale montate la ATM-urile unor bănci, clonarea respectivelor carduri și efectuarea de tranzacții frauduloase.

Treptat, a atras în această activitate mai multe persoane, fiecare având rolul său clar stabilit, scopul fiind același, respectiv retragerile frauduloase de numerar.

în acest sens, în ziua de 18 februarie 2011, M.I.M., împreună cu C.P. au părăsit România, cu destinația Statele Unite ale Americii (via Canada), unde urma să desfășoare activități infracționale, circumscrise criminalității informatice, respectiv montarea de aparatură de captare a datelor de pe carduri.

Cei doi au fost conduși la aeroport cu autoturismul marca F., de către inculpatul B.M.R., persoană care cunoștea activitatea infracțională desfășurată și intenționa să se deplaseze în Statele Unite ale Americii, în același scop, respectiv sprijinirea activității infracționale având drept finalitate obținerea unor beneficii materiale frauduloase.

După despărțirea de aceștia, inculpatul B.M.R. s-a întâlnit în Municipiul București cu un anume P., persoană cu care are mai multe convorbiri legate de efectuarea de tranzacții frauduloase cu ajutorul unor carduri clonate.

Ulterior, M.I.M., în repetate rânduri, a luat legătura cu P.M. și C.T.C. pentru a-i fi trimise în Statele Unite ale Americii, printr-un colet, mai multe dispozitive de skimming, pe care le procurase înaintea plecării din țară, lăsându-le în păstrare numitului P.M.

în același sens, inculpatul C.T.C. a avut o serie de discuții cu inculpatul P.M. și inculpatul B.M.R., atestând faptul că toate aceste persoane cunoșteau existența dispozitivelor și scopul acestora, respectiv trimiterea în Statele Unite ale Americii, în vederea continuării activității infracționale.

Alături de colet, inculpatul M.I.M. i-a mai lăsat inculpatului P.M. alte două dispozitive pe care cel din urmă le-a înmânat inculpatului Z.L. pentru a le testa, acesta restituindu-i unul după ce a constatat că nu sunt compatibile cu aplicația informatică și păstrându-l pe cel de-al doilea cu intenția de a căuta o altă aplicație.

Datorită faptului că dispozitivele din colet nu erau funcționale sau nu aveau soft-urile necesare exploatării, inculpatul P.M. a luat legătura cu inculpatul Z.L., persoană ce a acționat ca specialist în domeniu, respectiv montarea programelor necesare bunei funcționări a echipamentelor. Nici acesta nu a reușit conectarea dispozitivelor la unitate PC, driverele și aplicația informatică fiind incompatibile cu dispozitivul.

în același sens, la solicitarea inculpatului M.I.M. inculpatul C.T.C., s-a deplasat la locuința acestuia în comuna B., primind de la M.I.M., mama acestuia, un stick ce conținea o aplicație informatică, obiect ce a fost înmânat prin intermediul inculpatului P.M. inculpatului Z.L.

Și de această dată deplasarea a făcut-o cu autoturismul propriu inculpatul B.M.R., cunoscând informațiile prezente pe stick.

Și această încercare s-a soldat cu un eșec. în aceste condiții, inculpatul M.I.M. l-a contactat ulterior pe învinuitul D.I.L., pe care l-a pus în legătură cu inculpatul C.T.C., pentru a procura acumulatorii necesari echipamentului de skimming, tranzacția nefiind dusă la sfârșit, întrucât D.I.L. nu a fost de acord cu primirea în schimbul acumulatorilor a unor echipamente de skimming, solicitând suma de 1.000 euro.

Tot la solicitarea inculpatului M.I.M., inculpatul B.F.D., a făcut legătura dintre inculpații Ș.M.A. și C.T.C., primul trebuind să înmâneze celui de-al doilea soft-ul necesar. Pentru a verifica funcționalitatea lui, inculpatul C.T.C. i-a înmânat inculpatului Ș.M.A., un dispozitiv de skimming și un cablu de descărcare date.

Pentru acest lucru inculpatul Ș.M.A., deși era în relații tensionate cu inculpatul M.I.M., le-a cerut în schimb o sumă mare de bani (1.000 euro).

în această activitate mai este cooptată o persoană neidentificată, scopul fiind identic, respectiv aducerea în stare de funcționare a dispozitivelor.

Reușind operațiunea, inculpatul Ș.M.A. a restituit inculpatului C.T.C., întâi aplicația informatică pe un stick, ulterior dispozitivele primite, după ce a confirmat faptul că echipamentele sunt compatibile cu aplicația informatică, lucru ce este comunicat imediat inculpaților M.I.M. și P.M.

întrucât nici de data asta inculpatul Z.L., nu a reușit să lucreze cu respectivele dispozitive, s-a hotărât (de către inculpații M.I.M. și Ș.M.A.) punerea acestuia în legătură cu inculpatul Ș.M.A.

Această întâlnire a avut loc la solicitarea inculpatului P.M. și în ziua de 08 martie 2011, inculpatul Z.L., s-a întâlnit cu inculpatul Ș.M.A., primul înmânându-i celui de-al doilea un laptop, pe care acesta a instalat driverele și aplicația, necesare funcționării dispozitivelor, restituindu-i laptop-ul în doar două ore și indicându-i modul de utilizare.

Și de data aceasta, inculpatul Ș.M.A. a luat legătura cu aceeași persoană neidentificată.

Dispozitivul fiind compatibil cu programul, imediat inculpatul Z.L., i-a comunicat inculpatului P.M. acest lucru.

în sprijinul grupului a acționat și inculpatul O.R., finul inculpatului M.I.M., care a făcut rost de un receiver tip D.T., cunoscând destinația acestuia, respectiv disimularea aparaturii pentru trimiterea unui colet și trebuind să îl ajute pe inculpatul C.T.C., în acest sens. Ulterior, inculpatul O.R. urma să se deplaseze pe teritoriul Statelor Unite ale Americii pentru continuarea activității infracționale împreună cu ceilalți membri ai grupului.

După trimiterea coletului cu echipamentul de skimming în Statele Unite ale Americii, inculpații C.T.C., O.R. și o altă persoană din partea inculpatului P.M., urma să se deplaseze în aceeași țară, pentru a desfășura activitatea infracțională pregătită.

Inculpatul Z.L., l-a contactat telefonic pe învinuitul G.C.L., care s-a întors în România pentru a schimba documentele de identitate, rugându-l să-l ia cu el în Statele Unite ale Americii, pentru a desfășura activități de skimming, exprimându-se în acest sens că el este "blindat".

împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova, cât și inculpații C.T.C., P.M., Ș.M.A., Z.L., O.R. și B.F.

Parchetul, potrivit motivelor scrise, a criticat soluția primei instanțe pentru netemeinicie, invocând, în esență, că pedepsele ce au fost aplicate inculpaților au fost stabilite cu încălcarea criteriilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind recunoscute nejustificat în favoarea inculpaților unele circumstanțe judiciare atenuante, prev. de art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., pe de o parte, iar, pe de altă parte, că în cadrul operațiunii concrete de individualizare judiciară a pedepselor, instanța de fond trebuia să se raporteze la limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile care intră în scopul grupului infracțional organizat, în cauza de față, (...) acelea prev. de art. 42 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 161/2003,art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002, și art. 27 alin. (1)-(3) din Legea nr. 365/2002 și nu la limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială pentru infracțiunile imputate inculpaților.

în fața instanței, apelul a fost susținut doar sub această din urmă teză.

Inculpații, atât în motivele scrise de apel, cât și prin cele susținute de apărători, au apreciat că soluția primei instanțe este criticabilă pentru netemeinicie, în esență, fiecare solicitând, pe de o parte, reducerea pedepselor aplicate, în urma lărgirii efectelor circumstanțelor judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen., deja reținute, iar, pe de altă parte, cu consecința alegerii altor modalități de executare pentru pedepsele rezultante, fiind invocate dispozițiile prev. de art. 81 C. pen. (în special de către inculpații O.R. și B.F.), privind suspendarea condiționată a executării, sau cele prev. de art. 86¹C. pen., vizând suspendarea sub supraveghere a executării.

Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 269 din 9 decembrie 2011 a admis apelurile declarate de inculpații C.T.C., P.M., Ș.M.A. și Z.L., împotriva sentinței penale nr. 355 din 13 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar.

A desființat sentința cu privire la modalitatea de executare a pedepselor principale rezultante aplicate acestor inculpați.

în baza art. 86¹C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor rezultante de câte 2 ani și 6 luni închisoare, aplicate inculpaților C.T.C., P.M., Ș.M.A. și Z.L., pe durata unui termen de încercare de 7 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 86².

în baza art. 86³C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpații respectivi trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, astfel: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

A atras atenția inculpaților asupra art. 86⁴C. pen.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a pedepselor, se vor suspenda și pedepsele accesorii deja aplicate inculpaților de către prima instanță.

A constatat că inculpații au fost arestați preventiv în perioada 9 martie 2011 - 6 septembrie 2011.

A menținut restul dispozițiilor sentinței.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova și inculpații O.R. și B.F.

Onorariile de avocat, în sumă de câte 400 RON, vizând apărarea din oficiu, în apel, a inculpaților C.T.C., Ș.M.A. și Z.L., până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor plăti din fondul Ministerul Justiției, către Baroul Dolj.

A obligat pe inculpatul B.F. la 50 RON, iar pe inculpatul O.R. la 450 RON, din care 400 RON reprezintă onorariu apărător oficiu, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:

Verificând soluția criticată în raport de criticile de netemeinicie ce au fost făcute, Curtea a apreciat că apelurile declarate de inculpații C.T.C., P.M., Ș.M.A. și Z.L., sunt fondate, cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepselor rezultante, pe când apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova și inculpații O.R. și B.F., au fost privite ca nefondate.

De principiu, potrivit dispozițiilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea pedepselor instanța este obligată să aibă în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările în care infracțiunile s-au consumat, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitori, de natură a atenua sau agrava răspunderea acestora, pe de altă parte.

în cadrul operațiunii concrete de individualizare judiciară, aceste criterii mai sus enunțate au o importanță egală, se iau în vedere împreună, astfel că nesocotirea unuia ori supraestimarea altuia, antrenează netemeinicia și, implicit, nelegalitatea soluției.

în cauza de față, instanța de fond, atunci când a stabilit limitele de pedeapsă pentru infracțiunile atribuite fiecărui inculpat, săvârșite de aceștia în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen., a avut în vedere toate criteriile prevăzute de lege, așezând pedepsele sub limita minimă prevăzută în legea specială, cum astfel stabilește art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., prin recunoașterea justificată a unor circumstanțe judiciare atenuante (acelea prev. de art. 74 lit. a) C. pen.), din ansamblul dosarului rezultând că, anterior, fiecare dintre făptuitori au fost bine integrați social, desfășurând activități din care realizau venituri licite, aveau familii în întreținere.

Pentru aceste considerente referitoare la modul în care au fost stabilite pedepsele aplicate inculpaților, a fost respinsă și critica invocată în apelul Parchetului, aceea făcută în sensul că judecătorul fondului trebuia să se raporteze, în cadrul activității de individualizare a sancțiunilor, la limitele pedepselor prevăzute pentru infracțiunile ce intră în scopul grupului infracțional, și nu la limitele de pedeapsă prevăzute pentru faptele atribuite inculpaților.

Tot astfel, s-a apreciat că nici critica vizând majorarea pedepselor stabilite nu poate fi primită.

însă, alegând față de inculpații C.T.C., P.M., Ș.M.A. și Z.L., regimul de detenție, prev. de art. 57 C. pen., cu aplicarea art. 71,art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., ca modalitate de executare a pedepselor rezultante, Curtea a apreciat că instanța de fond a făcut o greșită individualizare.

într-adevăr, infracțiunile prevăzute în Legea nr. 365/2002, privind comerțul electronic, în general infracțiunile asociate conceptului de criminalitate organizată, prezintă un grad de pericol social sporit, iar în momentul actual se poate aprecia că acestea se constituie într-un adevărat fenomen, situație în raport de care organele judiciare trebuie să manifeste o ripostă fermă, descurajantă.

Totuși, în considerarea criteriilor la care s-a făcut deja trimitere, vizând stabilirea pedepselor, Curtea a apreciat că scopurile acestora, la care face trimitere legea în art. 52 C. pen., în cazul inculpaților ale căror apeluri au fost apreciate ca fondate, pot fi satisfăcute și fără executare.

Potrivit art. 86¹C. pen., dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 4 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și când se apreciază, ținând seama de persoana acestuia, de comportamentul de după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta chiar și fără executarea pedepsei, instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Verificând situația celor patru inculpați, din perspectiva îndeplinirii acestor condiții, s-a constatat că fiecare este bine caracterizat, au stat în arest preventiv o perioadă de peste 6 luni, timp în care au conștientizat despre pericolul faptelor săvârșite, motive pentru care s-a apreciat că doar pronunțarea condamnării constituie un avertisment serios și, chiar fără executarea pedepsei, ca aceștia să nu mai săvârșească alte asemenea infracțiuni.

Prin urmare, față de inculpații respectivi instanța a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor.

S-a apreciat că modalitatea aceasta de individualizare este, la rându-i, suficient de restrictivă, întrucât inculpații, potrivit art. 86³C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, vor fi obligați să se supună unor măsuri de supraveghere, arătate mai jos, în dispozitiv, iar nerespectarea acestora va atrage consecințele prev. de art. 86⁴C. pen.

Apelurile inculpaților O.R. și B.F., care privesc stabilirea întinderii pedepselor și alegerea greșită a modalității de executare, aceea prev. de art. 86¹C. pen., au fost apreciate ca nefondate, întrucât față de aceștia s-a făcut o justă individualizare sub aspectul cuantumului pedepselor, iar modalitatea de executare aleasă, este aptă să asigure scopurile prev. de art. 52 C. pen.

împotriva acestei din urmă decizii au declarat recursuri Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova și inculpații O.R., B.F.D., P.M., C.T.C. și Ș.M.A.

în recursul său Parchetul a invocat două motive de casare a hotărârii atacate pe care a considerat-o ca fiind nelegală și netemeinică și anume:

S-a apreciat că nu s-a făcut o justă individualizare a modalității de executare aleasă de instanța de apel pentru pedepsele rezultante aplicate inculpaților P.M., C.T.C., Ș.M.A., Z.L. în raport de prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), caz de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen.

S-a apreciat de asemenea că instanța de apel a omis impunerea unei măsuri de supraveghere a inculpaților P.M., C.T.C., Ș.M.A., Z.L., din cele prevăzute obligatoriu de art. 86³alin. (1) C. pen., caz de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 17¹ C. proc. pen.

în final, în baza art. 385¹⁵ pct. 15 alin. (2) lit. d) C. proc. pen. reprezentanta Parchetului a solicitat admiterea recursului cu privire la pedeapsa aplicată inculpaților P.M., C.T.C., Ș.M.A. și Z.L. și a măsurilor de supraveghere greșit instituite de instanță, casarea hotărârii pronunțată de instanța de apel și rejudecând cauza sub acest aspect, menținerea modalității de executare just aleasă de instanța de fond.

Apărătorul inculpaților O.R. și P.M. a pus concluzii de admitere a recursurilor, casarea celor două hotărâri judecătorești pronunțate și rejudecând să se micșoreze pedepsele aplicate acestora solicitând totodată menținerea modalității de executare a pedepsei stabilită de instanța de apel, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

A mai solicitat instanței ca la individualizarea pedepselor să aibă în vedere disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpaților.

Referindu-se la circumstanțele personale ale inculpaților, apărătorul a arătat că aceștia sunt tineri, la primul conflict cu legea penală, au recunoscut și regretat fapta; au colaborat cu organele de cercetare penală, aveau un loc de muncă înainte de săvârșirea faptei iar în perioada petrecută în stare de arest preventiv au conștientizat gravitatea faptelor săvârșite. Modalitatea de executare a pedepsei (sub supraveghere) este apreciată de către apărător ca fiind îndestulătoare pentru atingerea scopului pedepsei prev. de art. 52 C. pen.

în concluzie, apărătorul a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor, reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii acestora și menținerea modalității de executare a pedepselor din apel.

A solicitat respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat, cu privire la motivul de netemeinicie.

Cu privire la motivul de nelegalitate, a pus concluzii de admitere.

Apărătorul inculpatului B.F.D. susținând oral motivele scrise de recurs a solicitat în temeiul cazului de casare prev. de art. 385⁹pct. 12 C. proc. pen. admiterea acestuia și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale laturii obiective și subiective a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.

A precizat că dorește să corecteze o eroare de nume cuprinsă în rechizitoriu și anume aceea că B. a fost sunat de M. și nu de P.

în subsidiar a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen. referitor la greșita individualizare a pedepsei de către instanța de apel.

Totodată a solicitat ca în urma reducerii pedepsei să fie aplicate disp. art. 81 C. pen.

O altă critică formulată a fost aceea că instanța de apel nu a particularizat pedepsele raportat la gradul de participare a fiecăruia dintre inculpați la săvârșirea infracțiunii.

Apărătorul inculpaților Ș.M.A. și C.T.C. în temeiul cazului de casare prev. de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen. a solicitat admiterea recursurilor și reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților urmând ca acestea să fie coborâte către minimul special al pedepsei cu aplicarea art. 81 C. pen.

A apreciat că pedepsele aplicate inculpaților sunt prea aspre și a solicitat instanței să constate că în perioada în care au fost judecați în stare de libertate inculpații și-au îndeplinit toate obligațiile stabilite în sarcina lor și nu au săvârșit alte infracțiuni. A criticat hotărârea pronunțată de instanța de apel și pentru faptul că a fost aplicat același cuantum al pedepselor tuturor inculpaților, în mod eronat apreciindu-se că răspunderea penală este egală fără a se face diferențe între participanți, încălcându-se astfel prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

A mai solicitat ca instanța de recurs să aibă în vedere și circumstanțele personale ale celor doi inculpați care nu au antecedente penale, au avut o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, scopul pedepsei putând fi atins în cazul acestora chiar și prin aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege.

Cu privire la recursul declarat de Parchet, referindu-se și la inculpatul Z.L., același apărător a pus concluzii de respingere a recursului Parchetului ca nefondat, arătând că legiuitorul nu exclude aplicarea alături de disp. art. 320¹C. proc. pen. și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 C. pen.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate conform art. 385⁶alin. (2) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că recursul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova este fondat urmând a fi admis iar recursurile declarate de inculpați sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente.

Cu privire la recursul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova.

înalta Curte apreciază că numai motivul de recurs, indicat la pct. 2 din memoriul depus la dosar este întemeiat respectiv cel referitor la împrejurarea că instanța de apel a omis impunerea unei măsuri de supraveghere inculpaților P.M., C.T.C., Ș.M.A., Z.L., din cele prevăzute obligatoriu de art. 86³alin. (1) C. pen., caz de casare ce se circumscrie dispozițiilor art. 385⁹pct. 17¹ C. proc. pen.

Potrivit art. 86³C. pen., pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

înalta Curte constată că instanța de apel nu a obligat inculpații P.M., C.T.C., Ș.M.A. și Z.L. să se supună uneia dintre măsurile de supraveghere indicate în mod obligatoriu de textul de lege mai sus menționat la punctul c) respectiv "să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă". Impunerea acestei măsuri fiind obligatorie pentru organul judiciar și nu facultativă cum sunt cele expuse în alin. (3) al aceluiași art., înalta Curte va admite recursul declarat de Parchet, va casa în parte decizia penală atacată și va dispune ca inculpații mai sus menționați să se supună și măsurii de supraveghere prevăzută de art. 86³lit. c) C. pen. în sensul de a comunica și justifica schimbarea locului de muncă pe perioada termenului de încercare.

Cu privire la recursurile declarate de inculpații O.R., B.F.D., P.M., C.T.C. și Ș.M.A., înalta Curte constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare pentru următoarele considerente:

înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor corespunde situației de fapt reținute în mod corect, reținându-se că sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților sub aspectul infracțiunilor reținute în sarcina acestora respectiv infracțiunile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Prevederile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, definesc noțiunea de grup infracțional organizat ca fiind un grup structurat format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau material, cu precizarea expresă că nu constituie grup infracțional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a unei sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi.

Se constată că inculpatul B.F.D., prin apărător a susținut atât în fața instanței de apel, cât și în fața instanței de recurs că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, deși a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, întrucât actele desfășurate de acesta nu pot fi asimilate unor acțiuni de aderare, nu se poate susține că a avut sarcini precis stabilite și că activitatea sa a avut o continuitate în timp, că a acționat sub îndrumarea unui anumit conducător al grupului său că a avut vreun beneficiu, singura sa contribuție fiind aceea de a da un mic ajutor la rugămintea altor persoane implicate în cauză. A susținut că pentru aceste considerente s-ar impune achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

Din probatoriul administrat în cauză în ambele faze ale procesului penal rezultă că la cererea inculpatului P.M., O.R. a luat legătura cu inculpații C.T.C. și Ș.M.A. acceptând să procure un reiceiver tip D. necesar disimulării echipamentelor electronice, aspect care a condus automat la concluzia că acesta cunoștea activitatea grupului (cum de altfel a și recunoscut), activitate care s-a desfășurat o bună perioadă de timp de către ceilalți inculpați, faptul că erau îndrumați de o altă persoană aflată în Statele Unite ale Americii, scopul desfășurării acestei activități ilicite, acceptând să îi sprijine, mai ales că intenționa să plece și acesta în Statele Unite ale Americii unde urmau să fie montate echipamentele respective pentru a se obține beneficiul în vederea căruia s-a derulat întreaga activitate infracțională.

în concluzie, instanța procedând conform art. 320¹alin. (4) C. proc. pen., luând act de declarațiile inculpaților P.M., C.T.C., Ș.M.A. și Z.L. care au aderat la activitatea infracțională desfășurată de grupul infracțional organizat inițiat de un alt inculpat, constând în activități de deținere și punere în stare de funcționare a echipamentelor de skimming necesare copierii datelor de pe instrumente de plată electronice, echipamente care urmau să fie trimise în Statele Unite ale Americii, în vederea continuării activității infracționale constând în montarea acestor echipamente la terminalele bancare, în vederea unor retrageri de bani frauduloase, corect a stabilit că activitatea infracțională, mai sus descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv ale infracțiunii de deținere de echipamente necesare copierii datelor de pe instrumente de plată electronice, prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, fapte săvârșite în concurs.

De asemenea, în mod corect a stabilit instanța de fond că faptele inculpaților B.F.D. și O.R., care au sprijinit pe ceilalți inculpați cunoscând faptul că aceștia dețin și încearcă să pună în funcționare echipamente de skimming, iar inculpatul O.R. a procurat un reiceiver tip D., necesar disimulării unor astfel de echipamente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și complicitate la deținerea de echipamente necesare copierii datelor de pe instrumente de plată electronice, fapte prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Probele administrate în cauză dovedesc mai presus de orice dubiu că inculpatul B.F.D. se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, în mod corect instanța de fond dispunând condamnarea acestuia neexistând elemente care să facă posibilă adoptarea unei soluții contrare celei stabilite de instanțele inferioare, în sensul achitării inculpatului cum în mod netemeinic susține apărarea.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate de instanțe atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare.

Vinovăția inculpaților a fost pe deplin stabilită și dovedită, iar la individualizarea pedepselor s-au avut în vedere prevederile art. 320¹C. proc. pen. și criteriile arătate în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, gradul de participare a fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor, urmările produse dar și circumstanțele personale ale inculpaților.

Având în vedere că toți inculpații sunt infractori primari, că în final au recunoscut întreaga activitate infracțională dedusă judecății, că sunt persoane integrate social, unii dintre aceștia desfășurând înainte de săvârșirea faptelor, activități din care realizau venituri licite, în mod corect instanța a reținut în favoarea inculpaților P.M., C.T.C., Ș.M.A., Z.L. și B.F.D. circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecințele în planul stabilirii pedepselor arătate de art. 76 C. pen.

Infracțiunile prevăzute în Legea nr. 365/2002 privind comerțul electronic, în general infracțiunile asociate conceptului de criminalitate organizată prezintă un grad de pericol social sporit, iar în momentul actual se poate aprecia că acestea se constituie într-un adevărat fenomen, situație în raport de care organele judiciare trebuie să manifeste o ripostă fermă, descurajantă.

Cu toate acestea, în considerarea criteriilor prevăzute de lege vizând stabilirea pedepselor, înalta Curte apreciază că în mod corect prima instanță de control judiciar, ca urmare a admiterii apelurilor declarate de inculpații C.T.C., P.M., Ș.M.A. și Z.L. a desființat sentința penală pronunțată de instanța de fond cu privire la modalitatea de executare a pedepselor principale rezultante aplicate acestor inculpați și, în baza art. 86¹C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor rezultante de câte 2 ani și 6 luni închisoare aplicate acestor inculpați pe durata unui termen de încercare de 7 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 86²C. pen.

Se constată că instanța de apel a dozat corect pedepsele aplicate acestor inculpați atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins chiar dacă acestea nu vor fi executate în regim de detenție, raportat la conduita anterioară și persoana inculpaților care sunt la primul conflict cu legea penală, au manifestat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, au un nivel de instruire care le permite capacitatea de apreciere a conduitei în viitor în sensul adoptării unor atitudini corecte față de regulile de conviețuire socială și ordinea de drept.

Cu privire la pedepsele aplicate inculpaților B.F.D. și O.R. se constată că instanța de fond a dozat corect aceste pedepse atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare apreciindu-se și în cazul acestor inculpați că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins chiar dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție.

întrucât în cauză nu au putut fi identificate alte date care să fi făcut posibilă reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților sau schimbarea modalității de executare a pedepselor, înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații O.R., B.F.D., P.M., C.T.C. și Ș.M.A.

← ICCJ. Decizia nr. 3298/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3244/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3164/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3164/2012. Penal