ICCJ. Decizia nr. 3208/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3208/2012

Dosar nr. 58865/3/2010

Şedinţa publică din 8 octombrie 2012

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1015 din 19 decembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. 58865/3/2010, s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen., art. 74 alin. (2) şi art. 76 C. pen., condamnarea inculpatului I.D.N., la o pedeapsă de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenţia de la data de 09 noiembrie 2010 la zi.

În baza art. 17 şi art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantităţii de 0,39 grame heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator, depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H nr. 0020345 din 08 septembrie 2010.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei.

În baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei inculpatului S.M., din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 320¹C. proc. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.M., la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 7 (şapte) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul neexecutat de 793 zile din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 956 din 18 martie 2008 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin nerecurare, şi a fost contopit acest rest cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că proba în litigiu (cantitatea de 0,20 grame heroină) a fost consumată în analizele de laborator.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 80 lei.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M.D., la o pedeapsă de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 86⁴ alin. (1) C. pen., a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 363 din 26 martie 2008 a Tribunalului Bucureşti, modificată prin decizia penală nr. 132 din 13 mai 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, nerecurată, pedeapsă care a fost adăugată la pedeapsa de 6 ani aplicată în prezenta cauză, astfel că inculpatului M.M.D. i s-a dat spre executare, în final, 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată arestul de la data de 18 iunie 2011 la zi.

S-a constatat că probele în litigiu (cantitatea de 0,46 grame heroină) au fost consumate în analizele de laborator.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul D.M., la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul neexecutat de 1202 zile din pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 353 din 16 aprilie 2008 a Tribunalului Ialomiţa, definitivă prin nerecurare, şi a contopit acest rest cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 7 ani închisoare sporită cu un an închisoare, în final 8 (opt) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată arestul de la data de 05 august 2011 la zi.

În baza art. 17 şi art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantităţii de 1,24 grame heroină rămasă după efectuarea analizelor de laborator, depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezilor seria H nr. 0002316 din 08 martie 2010 şi seria H nr. 0002512 din 13 aprilie 2010.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 500 lei.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 C. pen., a fost condamnată inculpata B.M., la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatei pedepsele accesorii prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86¹şi art. 86² C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 4 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 8 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus obligarea inculpatei la respectarea următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (1) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatei obligaţia de a nu schimba domiciliul sau reşedinţa avută decât cu încuviinţarea instanţei.

I s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a constatat că inculpata a fost arestată de la data de 05 aprilie 2011 până la data de 12 mai 2011.

S-a constatat că proba în litigiu (cantitatea de 0,16 grame heroină) a fost consumată în analizele de laborator.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 50 lei.

În baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. 1 lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A.Ş., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a decesului inculpatului.

S-a constatat că probele în litigiu (cantitatea de 0,24 grame heroină) au fost consumate în analizele de laborator.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii I.D.N., M.M.D., D.M., S.M., B.M. la plata cheltuielilor judiciare către stat iar în baza art. 191 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare cu privire la inculpatul A.Şt. au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:

I. La data de 13 august 2010, în jurul orelor 14.00, colaboratorul sub acoperire „G.S.”, s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „P.D.”, la sediul poliţiei, deoarece inculpatul M.M. a oferit spre vânzare heroină, dispunându-se cumpărarea de droguri de la inculpat.

Colaboratorul sub acoperire, prealabil efectuându-se un control asupra acestuia constatându-se că nu au asupra sa droguri, după care s-a montat pe corpul său o cameră video de interceptare, i s-a pus la dispoziţie suma de 200 lei, după care l-a contactat telefonic pe inculpatul M.M.D., de faţă fiind şi investigatorul sub acoperire, spunându-i că vrea să cumpere heroină, urmând să se întâlnească pe str. Câmpia Libertăţii, în apropiere de sediul firmei „V.”.

Potrivit înţelegerii dintre colaboratorul sub acoperire şi inculpatul M.M., cei doi s-au întâlnit, în data de 13 august 2010, în jurul orelor 14.45 în mun. Bucureşti, str. Câmpia Libertăţii, iar când colaboratorul a ajuns în scara blocului, a coborât inculpatul I.D.N., prieten cu inculpatul M.M., care i-a dat 3 doze cu heroină pentru care a plătit suma de 200 lei. Inculpatul I.D.N. i-a spus colaboratorului „G.S.” că dacă mai doreşte o doză de heroină, trebuie să aştepte, după care a plecat, revenind, la scurt timp, cu cea de-a patra doză de heroină.

Ulterior, colaboratorul „G.S.”, s-a întâlnit, în apropiere, cu investigatorul sub acoperire „P.D.” căruia i-a predat cele 4 doze de heroină la controlul corporal constatându-se că nu mai are asupra sa alte droguri dar nici suma de 200 lei.

II. La data de 16 august 2010, în jurul orelor 13:45 colaboratorul sub acoperire „G.S.”, s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „P.D.”, la sediul poliţiei, deoarece inculpatul M.M.D. zis „C.” i-a oferit, din nou, spre vânzare heroină, în cursul zilei respective. În aceste condiţii s-a dispus efectuarea unei cumpărări autorizate de heroină.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, ocazie cu care nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere, investigatorul sub acoperire „P.D.” a montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului „G.S.”, căruia i-a pus la dispoziţie suma de 200 lei.

Colaboratorul „G.S.” l-a apelat telefonic pe inculpatul M.M.D. zis „C.” de faţă cu investigatorul sub acoperire „P.D.”, iar inculpatul M.M.D. i-a spus că poate să vină să cumpere heroină în zona str. Câmpia Libertăţii în apropiere de firma „V.”.

Când a ajuns în faţa blocului, colaboratorul „G.S.” i-a spus telefonic inculpatului M.M.D. zis „C.” că a ajuns, iar acesta a coborât imediat, având asupra sa doar două doze de heroină, pentru care a primit de la colaboratorul „G.S.” suma de 100 lei, inculpatul şi colaboratorul stabilind să se reîntâlnească pentru alte 2 doze de heroină.

După ce colaboratorul „G.S.” a primit dozele de heroină de la inculpatul M.M.D. zis „C.”, s-a despărţit de acesta, iar cu drogurile procurate s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „P.D.”, predându-i acestuia cele 2 punguţe cu heroină şi suma de 100 lei, care i-a rămas, după care a fost controlat corporal, constatându-se că acesta nu are nici o altă substanţă interzisă de lege sau sume de bani.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918872 din 18 august 2010 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a stabilit că cele 2 punguţe cu masa de 0,22 grame înaintată în cauza privind pe inculpatul M.M.D. zis „C.” conţinea heroină (diacetilmorfină).

În aceiaşi zi, în jurul orelor 15:45, colaboratorul sub acoperire „G.S.” s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „P.D.” la sediul poliţiei, ca urmare a promisiunii anterioare făcute de inculpatul M.M.D. zis „C.” de a-i vinde heroină, apoi s-a deplasat către locuinţa acestuia de pe str. Câmpia Libertăţii. În aceste condiţii s-a dispus efectuarea unei noi cumpărări autorizate de heroină, sens în care investigatorul sub acoperire „P.D.” a montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului acoperit „G.S.”.

Când colaboratorul sub acoperire „G.S.” a ajuns în faţa blocului, l-a sunat pe inculpatul M.M.D., iar după ce acesta a confirmat că va coborî din apartament, a venit în scara blocului la parter şi i-a înmânat 2 doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, după care colaboratorul „G.S.” s-a despărţit de inculpatul M.M.D.

Colaboratorul sub acoperire „G.S.” s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „P.D.”, predându-i acestuia cele 2 punguţe cu heroină, după care a fost controlat corporal imediat, constatându-se că nu are nici o altă substanţă interzisă de lege sau sume de bani.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 918875 din 18 august 2010 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a stabilit că cele 2 punguţe cu masa de 0,24 grame înaintată în cauza privind pe inculpatul M.M.D. zis „C.” conţinea heroină (diacetilmorfină).

III. La data de 01 martie 2010, în jurul orelor 11:00, colaboratorul sub acoperire „C.V.” s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „Z.I.” la sediul poliţiei, deoarece inculpatul D.M. zis „B.” i-a oferit spre vânzare heroină, în cursul zilei respective. În aceste condiţii s-a dispus efectuarea unei cumpărări autorizate de heroină.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, ocazie cu care nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere, investigatorul sub acoperire a montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului sub acoperire, căruia i-a pus la dispoziţie suma de 300 lei.

În jurul orelor 12:30, colaboratorul „C.V.” s-a deplasat în zona Restaurantului „L.C.” de pe Bulevardul Basarabia, fiind lăsat cu maşina de investigatorul sub acoperire „Z.I.” în apropierea acestuia.

În scurt timp colaboratorul acoperit „C.V.” a observat că în zonă era parcat un autoturism B.M.W., în care se afla inculpatul D.M. zis „B.”.

După ce colaboratorul sub acoperire „C.V.” a intrat în maşină pe locul pasagerului din dreapta faţă, inculpatul D.M. zis „B.” i-a înmânat 3 doze de heroină în schimbul sumei de 300 lei.

După ce a primit cele 3 doze de heroină, colaboratorul „C.V.” a plecat din maşina inculpatului D.M. zis „B.” cu drogurile procurate, şi s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „Z.I.” predându-i acestuia cele 3 punguţe cu heroină, după care a fost controlat corporal imediat, constatându-se că nu are nici o altă substanţă interzisă de lege sau sume de bani.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 917120/02 martie 2010 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a stabilit că cele trei punguţe cu masa de 0,98 grame înaintată în cauza privind pe inculpatul D.M. zis „B.” conţinea heroină (diacetilmorfină).

Cantitatea de 0,83 grame de heroină (diacetilmorfină), rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost predată şi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H nr. 0002316 din 08 martie 2010.

La data de 26 martie 2010, în jurul orelor 13:30, colaboratorul sub acoperire „N.M.” s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „P.M.” la sediul poliţiei, deoarece inculpatul D.M. zis „B.” i-a propus spre vânzare heroină, în cursul zilei respective. În aceste condiţii s-a dispus efectuarea unei noi cumpărări autorizate de heroină.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, ocazie cu care nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere, investigatorul sub acoperire a montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului acoperit, apoi acesta i-a pus la dispoziţie suma de 200 lei.

În jurul orelor 14:30, colaboratorul sub acoperire „N.M.” s-a deplasat în zona de pe bulevardul Basarabia, fiind lăsat de investigatorul sub acoperire „P.M.”, după care a intrat în restaurantul respectiv.

La una din mese, se afla inculpatul D.M. zis „B.”, care i-a înmânat 2 doze de heroină în schimbul sumei de 200 lei.

După ce a primit cele 2 doze de heroină, colaboratorul „N.M.” a plecat din restaurant cu drogurile procurate de la inculpatul D.M. zis „B.” şi s-a întâlnit în apropiere cu investigatorul sub acoperire „P.M.”, căruia i-a predat cele 2 punguţe cu heroină. Fiind supus controlului corporal, asupra colaboratorului nu s-au găsit nicio altă substanţă interzisă de lege sau sume de bani.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 917461 din 30 martie 2010 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a stabilit că cele 2 punguţe cu masa de 0,62 grame înaintată în cauza privind pe inculpatul D.M. zis „B.” conţinea heroină (diacetilmorfină).

Cantitatea de 0,41 grame de heroină (diacetilmorfină), rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost predată şi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria H nr. 0002512 din 14 aprilie 2010.

IV. La data de 16 martie 2010, în jurul orelor 13:30, colaboratorul sub acoperire „C.V. s-a întâlnit cu investigatorii sub acoperire „C.E.” şi „V.C.” în zona Calea Victoriei, spunându-le că inculpatul A.Şt. i-a oferit spre vânzare heroină, în cursul zilei respective. În aceste condiţii s-a dispus efectuarea unei noi cumpărări autorizate de heroină.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, ocazie cu care nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere, investigatorii sub acoperire „C.E.” şi „V.C.” au montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului sub acoperire, apoi aceştia i-au pus la dispoziţie suma de 100 lei.

În jurul orelor 14:00, colaboratorul „C.V.” s-a deplasat în Bucureşti, Calea Griviţei, la locuinţa inculpatului A.Şt., unde l-a găsit pe acesta în faţa casei, reparând un autoturism. După ce colaboratorul i-a înmânat suma de 100 lei, inculpatul A.Şt., care ştia dinainte că vrea heroină, a încercat să o sune pe concubina sa, inculpata B.M. pe telefon. Întrucât aceasta îi respingea apelul, inculpatul A.Şt. a strigat-o să deschidă uşa, pentru a intra colaboratorul „C.V.” în casă. Inculpata B.M. i-a deschis uşa colaboratorului, iar după ce inculpatul A.Şt. i-a spus acesteia să-i dea colaboratorului două doze de heroină, acesta din urmă a intrat în casă, unde a primit cele două doze.

Ulterior, colaboratorul sub acoperire „C.V.” s-a întâlnit în apropiere cu investigatorii sub acoperire „C.E.” şi „V.C.”, predându-le acestora cele două punguţe cu heroină, după care a fost controlat corporal imediat, constatându-se că nu are nici o altă substanţă interzisă de lege.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 917385 din 19 martie 2010 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a stabilit că cele 2 punguţe cu masa de 0,16 grame, înaintate în cauza privind pe inculpatul A.Şt. şi B.M., conţineau heroină (diacetilmorfină).

La data de 19 martie 2010, în jurul orelor 13:30, colaboratorul sub acoperire „C.V.” s-a întâlnit cu investigatorii sub acoperire „C.E.” şi „V.C.”, în zona Calea Victoriei, deoarece inculpatul A.Şt. i-a oferit din nou spre vânzare heroină, în cursul zilei respective. În aceste condiţii s-a dispus efectuarea unei noi cumpărări autorizate de heroină.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, ocazie cu care nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere, investigatorii sub acoperire „C.E.” şi „V.C.” au montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului acoperit, apoi aceştia i-au pus la dispoziţie suma de 100 lei.

În jurul orelor 13:45, colaboratorul sub acoperire „C.V.”, s-a deplasat în Bucureşti, Calea Griviţei, la locuinţa inculpatului A.Şt., găsindu-l pe acesta în casă.

Colaboratorul sub acoperire „C.V.” l-a întrebat dacă are heroina pe care i-a propus-o anterior spre cumpărare, iar după ce inculpatul A.Şt. i-a confirmat că are, a luat de la colaborator suma de 100 de lei, apoi a scos dintr-o cutie metalică de mărime mică două doze de heroină. Una din doze a fost oprită drept comision iar cealaltă i-a fost înmânată colaboratorului. Cu doza primită, colaboratorul „C.V.”, nume de cod a părăsit locuinţa inculpatului A.Şt. şi s-a întâlnit în apropiere cu investigatorii sub acoperire, cărora le-a predat punguţa cu heroină, după care a fost controlat corporal, constatându-se că nu are nici o altă substanţă interzisă de lege sau sume de bani.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 917405 din 22 martie 2010 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a stabilit a rezultat că punguţa cu masa de 0,08 grame, înaintată în cauza privind pe inculpatul A.Şt. conţinea heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cafeină.

V. La data de 01 iunie 2009, în jurul orelor 17:00, colaboratorul sub acoperire „G.P.” s-a întâlnit cu investigatorii sub acoperire „P.H.” şi „T.M.” în sediul poliţiei, spunându-le că inculpatul S.M. zis „C.” i-a oferit spre vânzare heroină, în cursul zilei respective. În aceste condiţii s-a dispus efectuarea unei noi cumpărări autorizate de heroină.

După un control corporal efectuat asupra colaboratorului, ocazie cu care nu s-au găsit substanţe interzise de lege la deţinere, investigatorii sub acoperire „C.E.” şi „V.C.” au montat o cameră video de înregistrare asupra colaboratorului acoperit, apoi aceştia i-au pus la dispoziţie suma de 80 lei.

Ulterior, în jurul orelor 17:15, colaboratorul „G.P.” s-a deplasat în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu, la locuinţa inculpatului S.M. zis „C.”, unde l-a găsit pe inculpatul S.M. zis „C.” în casă. Inculpatul a fost de acord să-i procure două doze de heroină, luând suma de 80 de lei de la colaborator, după care au ieşit amândoi din casă şi s-au deplasat peste drum la un imobil din vecinătate de la nr. 131, unde inculpatul a intrat singur în acel imobil, de unde a ieşit cu două doze de heroină, din care una a oprit-o pentru el, iar pe cealaltă i-a dat-o colaboratorului.

După ce a plecat din curtea imobilului, colaboratorul „G.P.” s-a întâlnit în apropiere cu investigatorii sub acoperire „P.H.” şi „T.M.”, predându-le acestora punguţa cu heroină procurată, după care a fost controlat corporal imediat, constatându-se că nu are nici o altă substanţă interzisă de lege.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 523558 din 02 iunie 2009 întocmit de L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. – D.C.C.O. s-a constatat că punguţa cu masa de 0,20 grame, înaintată în cauza privind pe inculpatul S.M. zis „C.”, conţinea heroină (diacetilmorfină) în amestec cu cafeină.

În drept, faptele inculpaţilor I.D., N., M.M.D. şi D.M. au fost încadrate în dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru ultimii doi inculpaţi.

De asemenea, faptele inculpaţilor S.M., B.M. şi A.Şt. au fost încadrate în dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au declarat apel inculpaţii I.D., S.M., M.M. şi D.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 137/ A din 10 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a dispus respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de inculpaţii I.D., S.M., M.M. şi D.M.

S-a menţinut starea de arest a inculpaţilor I.D., M.M. şi D.M., fiind dedusă perioada detenţiei preventive.

Apelanţii inculpaţi au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpaţii I.D.N., S.M., M.M. şi D.M. invocând incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., iar inculpatul D.M. a invocat şi incidenţa cazurilor de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 şi 17² C. proc. pen.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., recurentul inculpat D.M. a solicitat a se constata încălcarea dreptului inculpatului la un proces echitabil în condiţiile în care instanţele nu au analizat toate probele cauzei, înregistrările audio video, declaraţiile martorilor, declaraţiile organelor de poliţie care au participat la demers, fiind încălcat principiul egalităţii armelor.

Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., recurentul inculpat D.M. a apreciat că instanţele au încălcat dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., dar şi art. 15 şi art. 16 din Legea nr. 143/2000.

În fine, sub aspectul pedepselor aplicate, recurenţii inculpaţi au solicitat a se reţine circumstanţe judiciare atenuante şi pe cale de consecinţă reducerea acestora.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursurile formulate prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Materialul probator administrat în cauză confirmă acuzaţiile reţine în actul de sesizare al instanţei, constând în aceea că inculpaţii I.D.N., S.M., M.M., D.M., B.M. şi A.Şt., în cursul lunilor martie-august 2010, respectiv iunie 2006, au vândut, în mod repetat, heroină, colaboratorilor sub acoperire „G.S.”, „C.V.”, respectiv „G.P.”.

Inculpaţii recurenţi I.D.N. şi S.M., au recunoscut comiterea infracţiunilor, solicitând a fi judecaţi conform art. 320¹ C. proc. pen., pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Vinovăţia inculpaţilor M.M.D. şi D.M., rezultă, pe de o parte din declaraţiile inculpaţilor I.D.N. şi S.M. date în faza de urmărire penală dar şi din celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, din declaraţia inculpatului D.M., dată în cursul cercetării judecătoreşti rezultă că în data de 1 martie 2010 a vândut trei doze de heroină colaboratorului C.V. pentru suma de 300 lei, iar în data de 26 martie 2010 a vândut alte două doze, pentru suma de 200 lei, colaboratorului sub acoperire N.M.

De asemenea, inculpatul M.M.D., în data de 16 august 2010, i-a procurat colaboratorului sub acoperire „G.S.” două doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, iar apoi, în aceeaşi zi, alte două doze.

Declaraţiile inculpaţilor se coroborează cu procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, declaraţiile colaboratorilor sub acoperire, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele-verbale de percheziţie, respectiv rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică.

Ca atare, nu există nici un dubiu în ceea ce priveşte vinovăţia inculpaţilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri.

În ceea ce priveşte criticile recurentului inculpat D.M., circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 10 şi 17² C. proc. pen., se impune, pe de o parte a se reţine că instanţa de fond a analizat toate probele administrate, reţinând că inculpatul nu a formulat un denunţ în cursul urmăririi penale împotriva numitului S.N., astfel încât acesta nu poate beneficia de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Totodată, din analiza rechizitoriului nr. 114/D/P/2010, instanţa de fond a reţinut că nu rezultă colaborarea inculpatului D.M. cu organele de anchetă, pentru cumpărarea autorizată de droguri de la numitul S.N., în acelaşi dosar dispunându-se disjungerea şi continuarea cercetărilor faţă de inculpatul D.M. pentru săvârșirea infracţiunii de trafic de droguri.

În fine, înregistrările audio-video, invocate şi în recurs, nu au putut fi luate în considerare de instanţa de fond dat fiind faptul că acestea nu au fost efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale.

În atare condiţii nu poate fi reţinută critica recurentului inculpat în ceea ce priveşte dreptul la un proces echitabil, instanţe examinând probele administrate în condiţii de legalitate, înlăturând motivat restul probelor.

Cât priveşte aplicarea dispozițiilor art. 320¹ C. proc. pen., faţă de inculpaţii M.M. şi D.M. se constată că aceştia au recunoscut comiterea faptelor, dar aceasta s-a produs după începerea cercetării judecătoreşti, situaţie faţă de care procedura simplificată nu mai putea fi aplicată.

Chiar şi în aceste condiţii, instanţa de fond a valorificat poziţia procesuală a inculpaţilor M.M. şi D.M., pedepsele fiind coborâte sub minimul special.

Nu se impune reducerea acestora, pentru niciunul dintre inculpaţi, dată fiind săvârşirea faptelor în mod repetat dar şi faţă de împrejurarea că acestea au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii I.D.N., S.M., M.M.D. şi D.M.

În temeiul art. 385¹⁷ alin. (4) şi art. 383 alin. (2) și (3) C. proc. pen., va deduce perioada arestului preverntiv pe inculpatul I.D. de la 09 noiembrie 2010 la 08 octombrie 2012, pentru inculpaţii M.M.D. şi D.M., de la 18 iunie 2011, respectiv 05 august 2011 la zi.

În temeiul art. 192 alin. (2) recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii I.D.N., S.M., M.M.D. şi D.M. împotriva deciziei penale nr. 137/ A din 10 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor I.D.N., durata prevenţiei de la 09 noiembrie 2010 la 08 octombrie 2012, M.M.D., durata arestării preventive de la 18 iunie 2011 la 08 octombrie 2012 şi D.M., durata arestării preventive de la 05 august 2011 la 08 octombrie 2012.

Obligă recurentul inculpat I.D.N. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi S.M., M.M.D. şi D.M. la plata sumelor de câte 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 lei, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 octombrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3217/2012. Penal. Traficul de influenţă...		ICCJ. Decizia nr. 3285/2012. Penal. Traficul de persoane (Legea... →

ICCJ. Decizia nr. 3208/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3208/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs