ICCJ. Decizia nr. 3217/2012. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012


R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizie nr. 3217/2012

Dosar nr. 12987/121/2011

Şedinţa publică din 09 octombrie 2012

Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul C.A. împotriva Deciziei penale nr 154/A din 26 iunie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 179 din 16 martie 2012, Tribunalul Galaţi a condamnat inculpatul C.A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada septembrie-10 noiembrie 2011).

A aplicat inculpatului C.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen.a menţinut starea de arest a inculpatului C.A., iar conform art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii - 24 ore - aferentă zilei de 10 noiembrie 2011 şi arestării preventive de la 11 noiembrie 2011 lăzi.

În baza art. 257 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 256 alin. (2) C. proc. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul C.A., în folosul statului, a sumei de 2.000 lei.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul C.A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele: La data de 10 noiembrie 2011, denunţătorul B.C.D. a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi cu privire la săvârşirea de către C.A. a infracţiunii de trafic de influenţă.

În fapt, a arătat că în prima jumătate a lunii septembrie 2011, inculpatul C.A. i-a pretins suma de 4.000 lei, din care a primit în aceeaşi zi 2.000 lei, lăsând să creadă că are influenţă asupra I.G.I.Ş.J. Galaţi pentru a-l determina să o angajeze pe prietena denunţătorului pe un post de profesor la o şcoală generală din com. Umbrăreşti.

În ziua de 10 noiembrie 2011, inculpatul a cerut denunţătorului şi a doua tranşă de bani, de 2.000 lei, bani pe care i-a primit prin intermediul soţiei sale, C.A. la biroul său de expert cadastral din Galaţi, momentul fiind surprins în flagrant.

Inculpatul C.A. desfăşoară lucrări de cadastru, ca persoană fizică autorizată în cadrul biroului individual, din Galaţi, având câţiva angajaţi între care şi soţia sa, C.A. (de profesie desenator tehnic).

Instanţa de fond menţionează că denunţătorul B.C.D. îl cunoaşte pe inculpat, întrucât în urmă cu mai mulţi ani, acesta i-a fost profesor de sport la Şcoala Generală din sat. Condrea de unde provine şi soţia inculpatului, ulterior aceştia stabilindu-se în Galaţi. Acesta cunoştea şi faptul că tatăl inculpatului a fost profesor la Liceul de Marină din Galaţi şi timp de 15 ani a ocupat funcţia de I.G.I.Ş.J. Galaţi, date cunoscute la nivelul comunităţii locale.

Instanţa de fond retine si că cei doi s-au reîntâlnit în cursul anului 2010, la blocul „C." din Galaţi, unde denunţătorul participa la o întrunire a pădurarilor, inculpatul aflându-se în acelaşi loc, într-un cadru oficial, împrejurare în care acesta s-a lăudat că lucrează la cancelaria prefectului jud. Galaţi, că afacerile îi merg bine şi este foarte influent invitându-l pe denunţător, să apeleze la el întrucât poate să-i rezolve orice problemă; tot atunci au făcut schimb de numere ale telefoanelor mobile.

În cursul lunii septembrie 2011, anterior datei începerii anului şcolar, denunţătorul B.C.D. împreună cu prietena sa, martora l.F., au venit în Galaţi la Universitatea Dunărea de Jos, pentru a se interesa de cursurile de maşter organizate pe anii 2011-2012 (module de 1-2 ani), întrucât martora terminase în vara anului 2011 facultatea de geografie şi intenţiona să lucreze ca profesor, aflând că înscrierea la un curs postuniversitar de psihopedagogie i-ar fi permis în viitor să lucreze ca profesor în învăţământ

Negăsind cursul care interesa, denunţătorul B.C.D. şi-a amintit că are numărul de telefon al inculpatului şi în speranţa că îl poate ajuta, l-a contactat pe acesta; înţelegând despre ce e vorba, inculpatul i-a chemat pe cei doi la cabinetul său, indicând adresa (P.F.A. C.A.).

Când au ajuns, inculpatul i-a condus în biroul său şi în timpul discuţiilor Ie-a prezentat un material pe care-l listase pentru ei, vizând cursurile de maşter organizate pentru anul universitar 2011-2012 la Universitatea D.; a adăugat că urmează şi el cursurile unei facultăţi de acelaşi profil la Universitatea D., încurajând-o pe martoră să se înscrie la această instituţie privată, întrucât „o poate ajuta să treacă examenele", lăsând să se înţeleagă că este influent în mediul respectiv.

Urmând indicaţiile acestuia, cei doi au mers la Universitate, interesându-se de un modul de pedagogie (1-2 ani), fără să găsească un curs, astfel încât s-au întors acasă.

În aceeaşi zi, în jurul orei 18, martora a fost contactată pe telefonul mobil de către inculpat, care a întrebat-o dacă vrea să se angajeze chiar de anul acesta ca profesor la şcoala generală din sat. Condrea întrucât „el poate rezolva problema" dar are nevoie de copiile actului de identitate, diplomei de licenţă, etc, în aceeaşi seară, aceasta fiind de acord.

În continuare, inculpatul l-a sunat pe denunţător, căruia i-a spus că îl ajută cu angajarea prietenei, şi că a vorbit deja cu inspectorul şcolar general de la I.Ş.J. Galaţi, urmând ca în 8 zile să o angajeze ca profesor de geografie în sat. Condrea. l-a cerut 4.000 lei, ca să-i dea persoanei cu funcţia „indicată", pentru rezolvarea problemei, insistând să-i fie aduse în aceeaşi seară.

Denunţătorul B.C.D. i-a spus că nu are aceşti bani, dispunând doar de 2.000 lei, iar inculpatul a acceptat, cerându-i expres să-i aducă 2.000 lei în acea seară, urmând să adauge de la el diferenţa de 2.000 lei, şi să-i recupereze de la denunţător, după angajarea martorei. Denunţătorul a fost de acord, relatând întreaga discuţie martorei l.F. Având 1.000 lei din economiile proprii şi după ce a obţinut încă 1.000 lei de la mama sa, fără a-i explica motivul şi urgenţa cererii, denunţătorul împreună cu martora au plecat spre Galaţi, ajungând la cabinetul inculpatului în jurul orei 21,00.

La cabinet, inculpatul a invitat-o pe martora l.F. să discute cu soţia sa, învinuita C.A. într-o altă încăpere, iar el şi denunţătorul au mers în birou. Inculpatul a luat banii - cei 2.000 lei - de la denunţător, pe care i-a numărat sumar, asigurându-se că este întreaga sumă, spunându-i acesteia că „problema se rezolvă sigur".

În continuare, s-a lăudat că a lucrat la cancelaria Prefectului jud.Galaţi, că fiind şi într-un partid politic şi-a făcut relaţii, a ajutat multe persoane „cu serviciul" care, la rândul lor îi sunt datoare să-l ajute, şi că este foarte influent, putând rezolva orice problemă.

I-a reconfirmat denunţătorului faptul că în 8 zile „problema va fi rezolvată" urmând ca martora l.F. să ocupe un post de profesor la o şcoală din sat Condrea sau alt sat apropiat din com. Umbrăreşti, ceea ce acestuia i s-a părut credibil fiind chiar în apropierea începerii anului şcolar calendaristic, i-a spus că îl va contacta telefonic în perioada următoare.

Denunţătorul i-a confirmat martorei l.F., prietena sa, faptul că i-a dat banii inculpatului, şi i-a relatat întreaga discuţie, pe drumul spre casă. Martora a declarat că denunţătorul era impresionat de cele spuse de inculpat, convins fiind că este influent, şi că are legături cu inspectorul general şcolar al judeţului Galaţi.

În următoarele 10 zile, întrucât inculpatul nu I-a sunat, denunţătorul I-a căutat pe ambele telefoane mobile fără a i se răspunde, astfel că a sunat-o pe soţia acestuia, după care a mers la cabinetul său din Galaţi, unde a găsit-o pe C.A., soţia inculpatului.

Aceasta a justificat că inculpatul a fost ocupat cu serviciu, având deplasări în teren, şi că îl va suna el asigurând că „problema se rezolvă, iar dacă nu, îşi va primi cei 2.000 lei înapoi".

La data de 08 noiembrie 2011, în jurul 10-11, denunţătorul a venit la cabinetul individual de cadastru, din Galaţi, unde a găsit-o tot pe C.A., aflând că acesta de asemenea este plecat în teren.

Cunoscând problema, C.A. I-a asigurat pe denunţătorul B.C.D. să aibă răbdare că „totul se va rezolva".

Denunţătorul i-a spus să transmită inculpatului că are diferenţa de 2.000 lei şi poate să-i dea şi a doua zi, pentru rezolvarea problemei.

În seara de 09 noiembrie 2011, inculpatul C.A. I-a sunat pe denunţător scuzându-se că a fost ocupat toată perioada, cerându-i banii în aceeaşi seară, la Galaţi.

Întrucât nu dispunea de bani, denunţătorul a amânat până a doua zi întâlnirea sub pretextul că e la o mătuşă din com. Ţepu şi a consumat alcool, inculpatul afirmând că-l aşteaptă a doua zi dimineaţă doar până la ora 8,30, după care pleacă în teren.

A doua zi, dimineaţă, în timp ce denunţătorul a sesizat procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, a primit mai multe mesaje, tip S.M.S., de la inculpat, prin care era întrebat când ajunge, acesta amânând întâlnirea până în jurul orei 18,00.

Într-unui dintre mesaje, inculpatul îi comunica faptul că „omul se află la el şi vrea şi o pasăre" în seara de 10 noiembrie 2011, denunţătorul a mers cu banii şi doi pui la cabinetul inculpatului. A fost întâmpinat de soţia inculpatului, C.A., care ştia scopul prezenţei sale, şi i-a luat din mână banii şi punga cu doi pui, afirmând că inculpatul este puţin ocupat să discute cu alte persoane în birou. Denunţătorul i-a numărat banii, afirmând că este a doua tranşă de bani, peste cei 2.000 lei daţi anterior inculpatului.

Din transcrierea convorbirilor efectuate în mediul ambiental rezultă că denunţătorul a purtat mai întâi o discuţie cu soţia inculpatului, iar după aceea cu inculpatul, care confirmă că a primit suma de 4.000 lei şi îl asigură pe denunţător că prietena acestuia va fi angajată ca profesor suplinitor începând cu semestrul doi al anului şcolar în curs, urmare intervenţiei pe care el a făcut-o la I.Ş.G.

După finalizarea acestei discuţii s-a derulat flagrantul organizat de procurorul specializat al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, toate persoanele identificate, fiind conduse ulterior la sediul parchetului pentru audieri (proces-verbal de flagrant filele 6-8, alte acte filele 9-14).

Cu ocazia flagrantului, banii au fost ridicaţi de la C.A., dintr-un birou alăturat unde îi depusese.

În cursul anchetei, banii (2.000 lei) au fost restituiţi denunţătorului. De asemenea, i s-au restituit şi produsele (cei doi pui) daţi inculpatului.

Prima instanţă a considerat că situaţia de fapt reţinută şi vinovăţia inculpatului au fost dovedite cu:

- declaraţiile denunţătorului B.C.D. care arată că inculpatul C.A. i-a spus că a vorbit cu inspectorul şcolar general şi că o va angaja în opt zile ca profesor de geografie la şcoala din Umbrăreşti, pe l.F. - prietena denunţătorului, contra sumei de 4.000 lei pe care inculpatul trebuie să o dea „mai sus". Denunţătorul i-a dat inculpatului suma de 2.000 lei, iar ulterior la data de 10 noiembrie 2011 când s-a efectuat flagrantul i-a mai dat 2.000 lei şi două găini curăţate;

- proces-verbal din 10 noiembrie 2011 de constatate a infracţiunii flagrante în care se consemnează primirea sumei de 2.000 lei (bancnote marcate de organul de urmărire penală) de către inculpat, prin intermediul soţiei sale, C.A., precum şi a celor două găini curăţate;

- proces-verbal din 10 noiembrie 2011 de verificare a apelurilor şi a mesajelor de tip S.M.S., prin care se stabilesc contactele între denunţător şi inculpat;

- declaraţia martorei l.F., prietena denunţătorului B.C.D., care arată că inculpatul C.A. a apelat-o pe mobil şi a întrebat-o dacă vrea să se angajeze chiar de anul acesta, spunându-i că el poate să rezolve acest lucru în sat. Condrea, la Şcoala generală şi să-i ducă copie după buletin şi după diploma de licenţă. Ulterior, inculpatul l-a sunat pe prietenul ei, B., căruia i-a spus că pentru a rezolva angajarea trebuie să-i dea 4.000 lei, pentru a interveni la Inspectoratul Şcolar Galaţi, la Inspectorul General. B.C.D. i-a spus martorei că i-a dat inculpatului suma de 2000 lei, iar pe 10 noiembrie 2011, denunţătorul a sesizat organele de Poliţie şi Parchetul;

- declaraţia martorului B.M., care se afla în compania martorului denunţător B.C.D. când acesta a fost apelat telefonic, într-una din zilele lunii septembrie 2011, de către inculpatul C.A. care i-a cerut să vină la Galaţi cu suma de 2.000 de lei. Martorul precizează că B.C. s-a conformat, plecând la Galaţi în cursul aceleiaşi seri, iar ulterior i-a relatat că banii erau pentru angajarea prietenei lui;

- declaraţia martorei B.M., mama martorului denunţător, care arată că, în luna septembrie 2011, acesta i-a cerut împrumut suma de 1000 lei, spunându-i că îi trebuie în seara respectivă şi că pleacă la Galaţi. Ulterior, fiul ei i-a relatat că banii trebuia să îi dea inculpatului C.A. pentru ca acesta să îi găsească un post în învăţământ prietenei lui;

- declaraţia martorului asistent M.A. din care rezultă că, la momentul efectuării flagrantului, organele de anchetă au ridicat din sertarul biroului la care se afla soţia inculpatului o sumă de bani care erau marcaţi cu cuvântul „trafic";

- declaraţia martorului M.C., cunoscut al inculpatului care arată că în ziua de 10 noiembrie 2011, în timp ce se afla în biroul inculpatului, acesta i-a cerut să ia o sacoşă de la un bărbat ce se afla în acelaşi birou şi să o ducă în maşina lui. Ulterior, când au descins organele de poliţie, a constatat că în acea sacoşă se află doi pui pe care i-a şi predat;

- declaraţiile martorilor B.l. (fiul soţiei inculpatului) şi C.G.C. (angajat al biroului inculpatului) din care rezultă că, cu prilejul flagrantului, organele de anchetă au găsit în biroul soţiei inculpatului suma de 2000 lei care erau marcaţi, martorii neputând oferi detalii cu privire la împrejurările în care banii au ajuns acolo;

- proces-verbal din 11 noiembrie 2011 de transcriere a înregistrării ambientale şi a convorbirilor telefonice din 10 noiembrie 2011, din care rezultă clar destinaţia sumei de bani solicitată de inculpat;

Audiat cu respectarea garanţiilor procesuale, în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii. Astfel, a susţinut că banii primiţi reprezentau costul unor lucrări viitoare de cadastru de care era interesat denunţătorul, orice discuţii ale inculpatului în legătură cu angajarea prietenei denunţătorului, fiind de convenienţă. Tribunalul a apreciat aceste declaraţii ca fiind nesincere, în condiţiile în care denunţătorul a declarat că nu a solicitat niciodată prestarea de lucrări cadastrale, banii ce i s-au pretins şi pe care i-a dat în două tranşe vizând realizarea serviciului traficat de către inculpat. De altfel, nu există încheiat un contract de prestări servicii (lucrări cadastru) între părţi.

în consecinţă instanţa de fond a respins cererea de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului C.A. care, în cursul lunii septembrie 2011 a pretins 4.000 lei denunţătorului B.C.D., din care a primit suma de 2.000 lei (în aceeaşi zi) pretinzând că are influenţă asupra I.G.I.Ş.J. Galaţi, în vederea angajării prietenei sale, martora l.F., ca profesor de geografie la o şcoală generală din com. Umbrăreşti, iar în data de 10 noiembrie 2011 a primit şi a doua tranşă de bani, de 2000 lei şi doi pui prin intermediul soţiei sale, moment surprins în flagrant, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen.

Prima instanţă a mai reţinut că pentru existenţa infracţiunii de trafic de influenţă, pe lângă influenţa de care se prevalează autorul, fapt dovedit în speţă, nu este necesară realizarea efectivă a demersului, de intervenţie a acestuia pe lângă funcţionarul public apt să îndeplinească serviciul traficat.

Pe de altă parte inspectorul şcolar general al I.Ş.J. Galaţi are putere decizională în politicile de personal, dinamica resurselor umane (ocuparea catedrelor cu suplinitori, angajări pe durată determinată, etc, în orice unitate de învăţământ din jud. Galaţi), competenţe atribuite prin Legea învăţământului nr. 84/1995 republicată cu modificări şi completări ulterioare.

Condiţiile pentru ocuparea funcţiilor didactice sunt prevăzute în Legea nr. 128/2007 Statutul personalului didactic, coroborat cu dispoziţiile din Metodologia mişcării personalului didactic, anexă la Ordinul nr. 5616 din 11 noiembrie 2010 al M.E.C.T.S.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, instanţa a constatat că fapta sesizată există, a fost săvârşită de inculpat şi constituie infracţiune în sensul art. 17 C. pen.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., urmând a ţine seama de dispoziţiile părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, de gradul de pericol social al faptei săvârşite apreciat în raport de condiţiile concrete în care a fost săvârşită, de calitatea şi împrejurările în care inculpatul a acţionat, uşurinţa cu care inculpatul s-a oferit să rezolve problema şi să comită astfel fapta ilicită, precum şi de persoana inculpatului care este la prima abatere de la legea penală şi a avut o conduita procesuală nesinceră pe parcursul procesului.

Având în vedere gravitatea ridicată a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, natura relaţiilor sociale protejate de lege prin incriminarea faptei reţinută în sarcina inculpatului (relaţii sociale vizând încrederea persoanelor în instituţiile publice şi în modalitatea de angajare în cadrul acestora), circumstanţele în care a fost săvârşită fapta, conduita procesuală nesinceră a inculpatului, instanţa apreciază că nu se justifică reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare, cum ar fi lipsa antecedentelor penale.

Ţinând cont însă de elementele de individualizare mai sus indicate, instanţa şi-a format convingerea că o pedeapsă în cuantum de 2 ani închisoare reflectă gradul de pericol social concret al infracţiunii dedusă judecăţii şi corespunde persoanei inculpatului.

Din perspectiva modalităţii de executare a pedepsei aplicate, ţinând cont de gradul de pericol social ridicat al infracţiunii comise, relevat de circumstanţele comiterii faptei (folosindu-se de calitatea sa de fost profesor al denunţătorului, precum şi de pretinsa calitate de angajat al prefecturii a reuşit să-l convingă pe denunţător că va interveni pentru angajarea prietenei denunţătorului), precum şi de atitudinea inculpatului care, după consumarea infracţiunii, a negat constant fapta, încercând să denatureze adevărul, instanţa şi-a format convingerea că scopul preventiv şi coercitiv al pedepsei prevăzut în art. 52 C. pen. se poate realiza doar prin executarea efectivă a acesteia, într-un loc de detenţie.

Faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, de datele ce caracterizează persoana inculpatului, conform art. 71 C. pen. a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, natura relaţiilor sociale cărora li se aduce atingere (relaţii sociale vizând încrederea persoanelor în instituţiile publice şi în modalitatea de angajare în cadrul acestora), modalitatea şi împrejurările concrete în care se reţine că ar fi fost comisă fapta, uşurinţa cu care inculpatul s-a oferit să rezolve problema şi să comită astfel fapta ilicită, prima instanţă conform art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului C.A.

Împotriva sentinţei penale nr 179 din 16 martie 2012 a Tribunalului Galaţi a declarat apel inculpatul C.A., criticând-o ca nelegală, pentru următoarele motive,

1. În mod greşit prima instanţă a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului, privind efectuarea unei expertize medico - legale psihiatrice, prin care să se stabilească, ţinându-se cont de boala psihică de care acesta suferă, dacă la momentul săvârşirii faptei avea discernământul păstrat;

2. Probele administrate în cauză nu fac dovada, dincolo de orice îndoială, că inculpatul ar fi pretins de la denunţător suma de 4.000 lei pentru a interveni la inspectoratul şcolar general, în vederea angajării prietenei acestuia ca profesor suplinitor;

3. Fapta reţinută în sarcina inculpatului nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, deoarece inspectorul şcolar nu are competenţe privind angajarea personalului didactic, aşa cum greşit a reţinut prima instanţă, aceste competenţe revenind, potrivit Legii nr. 1/2011, exclusiv unităţii de învăţământ cu personalitate juridică.

Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia penală nr. 154/A din 26 iunie 2012 a secţiei penale şi pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C.A. împotriva sentinţei penale nr 179/2012 din 16 martie 2012 a Tribunalului Galaţi.

În baza art. 383 alin. (1)1 în referire la art. 350 C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului C.A.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 10 noiembrie 2011 şi până la zi -26 iunie 2012.

A obligat inculpatul - apelant la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariu parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu (av. R.D.) a fost avansată din fondurile M.J. către Baroul Galaţi.

Examinând cauza în raport cu motivele de apel, precum şi din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a constatat că Tribunalul a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului C.A., iar încadrarea juridică a faptei săvârşită de acesta a fost stabilită în concordanţă cu dispoziţiile legale.

Astfel, din probele administrate în cauză (sens în care Curtea a avut în vedere: declaraţia denunţătorului B.C.D., procesul -verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 10 noiembrie 2011, procesul - verbal de transcriere a înregistrării ambientale din data de 11 noiembrie 2011 şi a convorbirilor telefonice din data de 10 noiembrie 2011, coroborate cu declaraţiile martorilor l.F., B.M., B.M., M.A., M.C. şi B.l.) rezultă în mod indubitabil că în cursul lunii septembrie 2011 inculpatul C.A. a pretins denunţătorului B.C.D. suma de 4.000 lei, pretinzând că are influenţă asupra inspectoratului general al I.Ş.J. Galaţi, la care va interveni în vederea angajării prietenei denunţătorului, martora l.F., ca profesor la o şcoală generală din com. Umbrăreşti. Din suma pretinsă, inculpatul a primit prima tranşă, de 2.000 lei, în luna septembrie 2011, iar a doua tranşă, de 2.000 lei, a primit-o în data de 10 noiembrie 2011, prin intermediul soţiei sale, moment în care a fost surprins în flagrant.

Apărările inculpatului, în sensul că banii primiţi reprezentau costul unei lucrări de cadastru pe care urma să o efectueze în interesul denunţătorului (inculpatul fiind autorizat să efectueze astfel de lucrări, în cadrul biroului individual pe care îl deţine) a fost în mod corect înlăturată de către prima instanţă, reţinându-se că aceste susţineri ale inculpatului nu sunt în nici un fel dovedite şi sunt în totală contradicţie cu ansamblul probelor administrate în cauză, din care rezultă, dincolo de orice dubiu, că banii au fost pretinşi sub pretextul că va interveni la inspectorul şcolar general, în vederea angajării martorei l.F. ca profesor.

În ceea ce priveşte critica formulată de inculpat prin motivele de apel, cu privire la respingerea de către prima instanţă, prin încheierea din 12 mai 2012, a cererii sale, privind efectuarea unei expertize psihiatrice, pentru a se constata dacă la momentul săvârşirii faptelor avea discernământ, Curtea de apel a considerat-o, de asemenea, neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 117 alin. (1) C. proc. pen. „efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie în cazul infracţiunii de omor deosebit de grav, precum şi atunci când organul de urmărire penală sau instanţa de judecată are îndoială asupra stării psihice a învinuitului sau inculpatului."

În cauza de faţă, deşi la dosarul cauzei au fost depuse acte medicale (filele 14-16 dosar fond) care atestă că inculpatul a fost internat cu mai mulţi ani în urmă în Spitalul de Psihiatrie „Elisabeta Doamna" din Galaţi (în perioada 29 iunie 1995-04 noiembrie 1995 a fost internat cu diagnosticul „sindrom nevrotic pe fond psihotic instabil", iar în perioada 04 mai 2007 -18 mai 2007 a fost internat cu diagnosticul „tulburare anxioasă pe fond dizarmonic"), Curtea de apel, în consens cu Tribunalul, a considerat că nu pot fi îndoieli cu privire la existenţa discernământului la momentul săvârşirii faptelor, având în vedre natura infracţiunii şi modalitatea derulării activităţii infracţionale, care relevă că inculpatul a avut pe deplin reprezentarea caracterului ilicit al faptelor sale, acţionând cu intenţie directă şi calificată, în scopul prevăzut de textul de lege incriminator.

Nu este întemeiat nici motivul de apel invocat de inculpat, în sensul că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 C. pen., deoarece inspectorul şcolar general nu ar avea atribuţii de serviciu cu privire la angajarea cadrelor didactice

Este adevărat, reţine Curtea de Apel, că, atât în expozitivul rechizitoriului, cât şi în motivarea hotărârii primei instanţe, atunci când se argumentează competenţele I.Ş.G. cu privire la angajarea cadrelor didactice, se face în mod greşit trimitere la Legea învăţământului nr. 84/1995, cu modificările şi completările ulterioare, şi la Legea nr. 128/1997, privind Statutul personalului didactic.

Cele două acte normative au fost abrogate prin dispoziţiile art. 361 alin. (2) din Legea nr. 1/2011 - noua lege a învăţământului, publicată în M. Of. nr. 18 din 10 ianuarie 2011.

Noua lege a învăţământului reglementează, prin prevederile art. 95, atribuţiile I.Ş.J.I.Ş. al mun. Bucureşti, stabilind în competenţa acestora, printre altele şi importante atribuţii de coordonare şi de control cu privire la gestionarea resurselor umane şi a posturilor didactice, atribuţii constând în aceea că:

- aplică politicile şi strategiile M.E.C.T.S. la nivel judeţean, respectiv al Municipiului Bucureşti (lit. a));

- controlează, monitorizează şi evaluează calitatea managementului unităţilor şi instituţiilor de învăţământ (lit. c));

- acordă consiliere şi asistenţă unităţilor şi instituţiilor de învăţământ în gestionarea resurselor umane şi a posturilor didactice la nivelul judeţului, respectiv al Municipiului Bucureşti (lit. I));

- monitorizează activităţile de constituire, de vacantare şi de ocupare a posturilor didactice din unităţile de învăţământ (lit. m));

- gestionează baza de date privind cadrele didactice calificate angajate în unităţile de învăţământ, precum şi întreaga bază de date a educaţiei (lit. n)).

Din aceste dispoziţii legale rezultă că, deşi nu are atribuţii directe privind organizarea concursului pentru ocuparea posturilor didactice, inspectoratele şcolare au competenţe care le atribuie putere decizională în politicile de personal şi dinamica resurselor umane, inclusiv în ceea ce priveşte angajarea cadrelor didactice.

Prin urmare, în mod corect prima instanţă a reţinut că fapta inculpatului C.A., întruneşte atât sub aspectul laturii obiective cât şi pe plan subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. proc. pen.

De altfel, chiar dacă s-ar accepta punctul de vedere al apărării - în sensul că persoana indicată de inculpat, asupra căreia acesta a afirmat în mod mincinos că îşi va exercita influenţa, nu are în atribuţiile de serviciu efectuarea actului respectiv - nu s-ar ajunge la exonerarea de răspundere penală, deoarece fapta acestuia ar constitui infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei, hotărârea primei instanţe este, de asemenea legală şi temeinică, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nici sub acest aspect nu se justifică admiterea apelului declarat de inculpat.

Totodată, Curtea de Apel reţine că Tribunalul a efectuat şi o judicioasă individualizare a modalităţii de executare a pedepsei, ţinând cont de gradul de pericol social al infracţiunii comise, de modalitatea şi de împrejurările în care a fost săvârşită (inculpatul folosindu-se de calitatea da de fost profesor al denunţătorului, precum şi de pretinsa calitate de angajat al prefecturii), precum şi de atitudinea nesinceră manifestată de inculpat pe întreaga durată a procesului penal - toate acestea fiind elemente care conduc la concluzia că scopul şi funcţiile pedepselor, prevăzute de art. 52 C. pen., pot fi admise numai prin executarea efectivă a acesteia, în regim privativ de libertate.

Împotriva Deciziei penale nr. 154/A din 26 iunie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, a declarat recurs inculpatul C.A., la data de 29 iunie 2012.

Au fost invocate cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9,12, 172 C. proc. pen.

Apărarea a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate, iar în rejudecare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului C.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu argumentarea că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, iar prin hotărârile atacate s-a făcut o greşită aplicare a legii.

Apărarea a susţinut că fapta reţinută în sarcina inculpatului nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. întrucât nu este îndeplinită condiţia ca organul de stat sau instituţia în cadrul căreia activează funcţionarul asupra căruia autorul pretinde ca are influenţă, să aibă competenţa de a efectua actul în vederea căruia se trafica influenţa, iar pe de alta parte, ca funcţionarul respectiv - făcând parte din acel organ, instituţie - să aibă competenţa funcţională de a înfăptui actul solicitat.

Inspectoratul Ş.J.I.G. nu au în competenţă angajarea personalului didactic, în plus, dispoziţiile Legii nr. 84/1995 şi ale Legii nr. 128/1997 invocate de parchet fiind abrogate la data săvârşirii pretinsei fapte. Potrivit art. 93 din Legea nr. 1/2011 Hotărârile privind angajarea, motivarea, evaluarea, recompensarea, răspunderea disciplinara si disponibilizarea personalului didactic se iau la nivelul unităţii de învăţământ de către consiliul de administraţie, cu votul a 2/3 din totalul membrilor. Directorul unităţii de învăţământ emite deciziile conform hotărârilor consiliului de administraţie.

Un al doilea argument în sensul neîntrunirii în cauză a elementelor constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă este acela că, din ansamblul probelor administrate nu rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că, în cursul lunii septembrie 2011, inculpatul a pretins de la denunţătorul B.C.D. suma de 4.000 lei pretinzând că îşi va exercita influenţa asupra I.G.I.Ş.J. Galaţi pentru a-l determina să o angajeze pe prietena denunţătorului pe un post de profesor la o şcoală generală din com. Umbrăreşti, aşa cum susţine denunţătorul.

Au fost subliniate declaraţiile denunţătorului B. şi ale prietenei sale l.F., contrazise chiar de declaraţiile martorului B.M. date atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată. Astfel, atât denunţătorul cât şi martora l. au susţinut că suma de 4.000 lei a fost pretinsă denunţătorului cu ocazia unei convorbiri telefonice purtate în luna septembrie, în timp ce B. se afla în pădure împreuna cu martorul B.M. Or, în toate declaraţiile date, martorul B.M. a relatat că, din cauza faptului că volumul telefonului denunţătorului B. era puternic, a auzit discuţia invocată de denunţător, însă, în cadrul respectivei convorbiri, inculpatul i-a solicitat lui B. să-i aducă suma de 2.000 lei.

În acelaşi sens, apărătorul a învederat că susţinerile acuzării, preluate ca atare în hotărârea instanţei de fond, în sensul că, "în seara de 10 noiembrie 2011, cu ocazia aşa zisului "flagrant" inculpatul a cerut denunţătorului şi a doua tranşa de bani de 2.000 lei, bani pe care i-a primit prin intermediul soţiei sale" sunt infirmate de convorbirea telefonică redată în procesul-verbal de transcriere din data de 14 noiembrie 2011, aflat la fila 56 din dosarul de urmărire penală, din care rezultă altă situaţie de fapt.

Un alt motiv de recurs invocat de apărătorul recurentului inculpat a fost cel prevăzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen. în virtutea căruia s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în apel, în argumentare susţinându-se că instanţa de control judiciar nu a motivat în nici un fel soluţia de respingere a apelului declarat de inculpat.

Din oficiu instanţa a luat în considerare cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Analizând Decizia penală nr. 154/A din 26 iunie 2012, instanţa de recurs găseşte fondat cazul de casare prevăzut de art. 389 pct. 14 C. proc. pen şi nefondate cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, 12, 172 C. proc. pen.

Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înţelege.

Niciuna dintre ipotezele reglementate de cazul de casare nu este prezentă în speţă. Critica recurentului referitoare la lipsa motivelor pe care se întemeiază soluţia, lipsa de coerenţă între considerente şi dispozitiv, lipsa de claritate a dispozitivului este însă în vădită contradicţie cu actele dosarului. Hotărârea instanţei de fond cuprinde considerentele pentru care au pronunţat hotărârea de condamnare (fila 95 verso-98 dosar de fond), iar hotărârea instanţei de apel cuprinde motivele pentru care a fost respinsă calea de atac (fila 54 verso,55 dosar de apel). Nemulţumirea unei părţi cu privire la soluţia pronunţată nu îndreptăţeşte acea parte să invoce faptul că hotărârile sunt nemotivate sau lipsite de coerenţă. Concluzia la care ajunge instanţa de fond cu privire la vinovăţia inculpatului, respectiv soluţia de respingere a apelului dată de către Curtea de Apel sunt consecinţa considerentelor fiecărei hotărâri şi în concordanţă cu acestea.

Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., când nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni.

Ipoteza reglementată de cazul de casare nu este prezentă în speţă. Tribunalul a reţinut că, pentru existenţa infracţiunii de trafic de influenţă, nu este necesară realizarea efectivă a demersului, a intervenţiei persoanei acuzate pe lângă funcţionar pentru realizarea actului traficat fiind suficient ca persoană acuzată să lase să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar pentru a-l determina să facă un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu.

O primă apărare a recurentului constă în lipsa certitudinii solicitării sumei de bani pentru traficarea influenţei, iar o a doua apărare constă în lipsa atribuţiilor inspectorului general şcolar în angajarea cadrelor didactice.

Scopul solicitării sumelor de bani este probat de discuţiile purtate. Astfel, după ce a dat banii soţiei inculpatului în antecamera biroului acestuia, denunţătorul a intrat în birou şi a discutat cu inculpatul, pe care I-a anunţat că a dat banii şi puii. Inculpatul l-a asigurat că problema angajării este rezolvată începând din 16 ianuarie 2012, sem. II, după vacanţa de iarnă, existând patru posturi libere la şcoala din sat Condrea.

Între cei doi a avut loc următoarea discuţie: C.A. (CA).:- Bun, situaţia e în felu" următor, scurt pă doi! Denunţător (B.C.D)- Da. CA.:-Deci, cum s-a terminat vacanţa. B.C.D.:-Da, vacanţa de iarnă.? CA.- .Cum a intrat în vacanţa între cele două semestre! B.C.D.:- Asta când e? Până. Da" când e vacanţa? CA.:- Nu ştiu, da" ne uităm! B.C.D.:- De pe 15 ianuarie sau când dracu"? CA.:-Vacanţa de Crăciun, da" semestrul se încheie cu o lună după ce începe în ianuarie, prin februarie! B.C.D.:- Februarie? CA.:- Semestrul doi de şcoală. Uite acum mă uit. B.C.D.:- Da" măcar să fie sigur dracu".! CA.:-Deci nu se pune problema asta.! Imediat.! A.ştii pe cine vrea să bage?B.C.D.:- Habar n-am.CA.:- îţi zic eu acuma. Caută pe internet structura anului şcolar 2011-2012. B.C.D.:- Şi să bage profesor la C. acolo sau cum dracu"? C.A..:- (neinteligibil) patru posturi libere. B.C.D.:- Patru posturi libere!? CA.:- Da. B.C.D.:- Da" dacă e, măcar să fie în comună la. la dracu" că, cât ia salariu.CA.:- Nu mi-a explicat ce şi cum. cine mai sunt ăilalţi. B.C.D.:- Da. CA.:- Dar acuma, ştii că era unu" din Umbrăreşti şi-ţi zic de-al cui. Semestrul al doilea, începe cu 16 ianuarie 2012, până vineri 06 aprilie 2012! B.C.D.:- Da. CA.:- Deci semestrul al doilea e clar, 16 ianuarie începe! B.C.D.:- 16 ianuarie. Şi ne auzim după? CA.:- Deci imediat după Revelion, 2-3-4 ianuarie! Cât e vacanţa de iarnă? B.C.D.:- Habar n-am. C.A.:- începe pe 24 a unşpea. A. Şi Ie-o dă până pe 15 ianuarie. Înainte începea pe 3-4 ianuarie. A prelungit-o până pe 15 ianuarie. Deci noi imediat! 3-4 ianuarie ne-am auzit la telefon, i se dă repartiţie, i se dă tot. Începe cursurile!! (...) BC.D.:-Da, da, da. Am înţeles! Dar măcar să fim siguri, am dat 20 ieri şi cu 20 îs 40 îs.C.A..:- Deci nu pot să ştiu lucrul ăsta, şi nici el nu ştie, mai mult ca sigur că până. Că nu „mănâncă" singur.! B.C.D.:- Da, da. CA.:- Şi probabil sunteţi. Cum sunteţi şi voi doi colegi acolo pe ocolul silvic şi staţi să negociaţi: „Hai mă, bagă de-al meu eu, eu, tu faci tu aşa." B.C.D.:-Exact! CA.:- Asta n-am de unde să ştiu. Dar, probabil că până în Crăciun se va şti: „Băi, sigur va începe sem. 2 pe comuna cutare."! B.C.D.:-Mai vrea ceva oare, mai mult de 40? Că mai mult nu mai am! CA.:- Şi chiar dacă este pe Iveşti sau pe. Pe Drăgăneşti. Chiar dacă începe pe Drăgăneşti sau pe Iveşti, un semestru începe din ianuarie, se termină în iunie, după aceea în vacanţa următoare, deja ştim cum avem de făcut, ne-am dus din start, din prima, acolo. B.C.D.:- Şi se pune treaba pe rol bine. C.A..:- Da. după aceea. B.C.D.:- Da" sper să nu mai spună: „Băi, ai adus 40, mai adu" 20!", că nu mai am! C/A/.:- Nu mai mă! Deci omul nu.! B.C.D.:- Rămâne 40 de milioane! CA.:- D-le, omul nu cere! Eu ţi-am zis. eu ţi-am zis de la început, el a mers pe principiile de să meargă undeva în jur de 1.000 de euro. 1.000 de euro îs 43 şi, în funcţie de cum asta. Au zis 40, a mers asta (neinteligibil). Mai mult de-atâta. B.C.D.:-Asta e inspectorul. CA.:- Nu dom"le.! Nu discutăm!. B.C.D.:-A! C.A..:- Deci ăştia când au zis o vorbă, a fost vorbă! Când te suceşti de la ţâţă, a doua oară nu te duci, nu mai apelezi. Adică te duci, mănânci, bei un şpriţ. (procese - verbale de transcriere convorbiri filele 49-52).

Apare deci în afara oricărei îndoieli rezonabile faptul că inculpatul C.A. a cerut 4.000 lei şi doi pui pentru a facilita angajarea prietenei denunţătorului, promiţând că va vorbi cu I.G.Ş. Credibilitatea inculpatului decurgea şi din faptul că tatăl său fusese profesor la Liceul de Marină din Galaţi şi timp de 15 ani a ocupat funcţia de I.G.I.Ş.J. Galaţi, date cunoscute la nivelul comunităţii locale

Apărarea a afirmat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 C. pen., deoarece inspectorul şcolar general nu avea atribuţii de serviciu cu privire la angajarea cadrelor didactice.

I.Ş.G.I.Ş.J. Galaţi are putere decizională în politicile de personal, monitorizează activităţile de constituire, de vacantare şi de ocupare a posturilor didactice din unităţile de învăţământ; gestionează baza de date privind cadrele didactice calificate angajate în unităţile de învăţământ, precum şi întreaga bază de date a educaţiei competenţe atribuite prin Legea învăţământului nr. 1/2011 republicată cu modificări şi completări ulterioare.

Contrar celor afirmate de către inculpat, Legea nr. 1/2011 - legea învăţământului, publicată în M. Of. nr. 18 din 10 ianuarie 2011, reglementează, prin prevederile art. 95, atribuţiile I.Ş.J.I.Ş. al Mun. Bucureşti, stabilind în competenţa acestora, printre altele şi importante atribuţii de coordonare şi de control cu privire la gestionarea resurselor umane şi a posturilor didactice, atribuţii constând în aceea că:- aplică politicile şi strategiile M.E.C.T.S. la nivel judeţean, respectiv al Municipiului Bucureşti (lit. a));- controlează, monitorizează şi evaluează calitatea managementului unităţilor şi instituţiilor de învăţământ (lit. c);- acordă consiliere şi asistenţă unităţilor şi instituţiilor de învăţământ în gestionarea resurselor umane şi a posturilor didactice la nivelul judeţului, respectiv al Municipiului Bucureşti (lit. I));- monitorizează activităţile de constituire, de vacantare şi de ocupare a posturilor didactice din unităţile de învăţământ (lit. m));- gestionează baza de date privind cadrele didactice calificate angajate în unităţile de învăţământ, precum şi întreaga bază de date a educaţiei (lit. n)).

Hotărârile privind angajarea, motivarea, evaluarea, recompensarea, răspunderea disciplinara si disponibilizarea personalului didactic se iau la nivelul unităţii de învăţământ de către consiliul de administraţie, cu votul a 2/3 din totalul membrilor (art. 93 din Legea nr. 1/2011), iar directorul unităţii de învăţământ emite deciziile conform hotărârilor consiliului de administraţie. Inculpatul a promis traficarea influenţei Inspectorului General, funcţionar care acordă consiliere şi asistenţă unităţilor şi instituţiilor de învăţământ în gestionarea resurselor umane şi a posturilor didactice, monitorizează activităţile de constituire, de vacantare şi de ocupare a posturilor didactice din unităţile de învăţământ.

În acord cu instanţa de apel, se constată că a fost promisă traficarea influenţei funcţionarului care avea putere decizională în politicile de personal şi dinamica resurselor umane, inclusiv în ceea ce priveşte angajarea cadrelor didactice.

Inspectorul general fiind funcţionarul superior ierarhic directorului şcolii, în mod corect prima instanţă a reţinut că fapta inculpatului C.A., care a pretins 4.000 lei şi doi pui de găină denunţătorului B.C.D., lăsând să creadă ca are influentă asupra I.G.I.Ş.J. Galaţi, pentru a-l determina să o angajeze pe prietena denunţătorului, martora l.F., pe un post de profesor la o şcoală generală din Comuna Umbrăreştij sus menţionate, întruneşte atât sub aspectul laturii obiective cât şi pe plan subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. proc. pen.

Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii.

Niciuna dintre ipotezele reglementate de cazul de casare nu este prezentă în speţă.

Apărarea a criticat hotărârea pentru greşita reţinere a elementelor constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă. Greşita aplicare a legii, decurge în opinia apărării din lipsa de certitudine a primirii banilor şi bunurile pentru a trafica influenţa, respectiv din lipsa atribuţiilor inspectorului general, persoană a cărei intervenţie în favoarea prietenei denunţătorului o promisese inculpatul, de a angaja personal didactic.

Ambele critici au fost examinate în cadrui cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. (când nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni).

Cazul de casare prevăzut de art. art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege;

În privinţa cuantumului pedepsei, instanţa de recurs este în acord cu instanţa de fond şi cea de apel. Pedeapsa egală cu minimul prevăzut de lege este justificată de modalitatea tipică de traficare a influenţei, de circumstanţele comiterii faptei, prin folosirea calităţii de fost profesor al denunţătorului, de bunurile cerute, 4.000 lei şi doi pui de găină.

În ceea ce priveşte individualizarea executării sancţiunii, instanţa de recurs constată că vârsta recurentului, de 42 ani, arestarea preventivă, dispusă în prezenta cauză pe o perioadă de 11 luni, de la 10 noiembrie 2011 la 09 octombrie 2012, lipsa antecedentelor penale, faptul că avea un loc de muncă (lucrări de cadastru, ca persoană fizică autorizată în cadrul biroului individual) şi în consecinţă un venit licit constant, justifică aprecierea că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.

Găsind fondat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14C. proc. pen, va casa în totalitate decizia recurata şi, în parte, sentinţa penală nr. 179 din 16 martie 2012 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, şi, rejudecând:

În baza art. 81 C. pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului C.A. pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii va suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 147/U emis la data de 11 noiembrie 2011 de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 12006/121/2011, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

Va constată prevenţia de la 10 noiembrie 2011 la 09 octombrie 2012.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul C.A. împotriva Deciziei penale nr. 154/A din 26 iunie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în totalitate decizia recurată şi, în parte, sentinţa penală nr. 179 din 16 martie 2012 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, şi, rejudecând:

În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului C.A. pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 147/U emis la data de 11 noiembrie 2011 de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 12006/121/2011, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

Constată prevenţia de la 10 noiembrie 2011 la 09 octombrie 2012.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 09 octombrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3229/2012. Penal. Traficul de persoane (Legea...  ICCJ. Decizia nr. 3208/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3217/2012. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Recurs