ICCJ. Decizia nr. 3556/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3556/2012
Dosar nr. 6544/1/2012
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2012
Asupra recursului penal de faţă, constată următoarele:
Prin cererile formulate de inculpaţii D.I., S.M.I. şi I.D. s-a solicitat ridicarea controlului judiciar, apreciindu-se că durata arestării preventive şi comportamentul inculpaţilor pe durata controlului judiciar, angajarea acestora în muncă, sunt motive temeinice care justifică ridicarea controlului judiciar.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 160 C. proc. pen.
Prin încheierea din 4 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, s-a admis cererea de ridicare a controlului judiciar formulată de inculpaţii D.I., S.M.I. şi I.D. şi în consecinţă, s-a ridicat controlul judiciar luat faţă de inculpaţii S.M.I. şi I.D.I. prin Încheierea penală din 26 aprilie 2012 şi modificat ulterior.
S-a ridicat controlul judiciar luată faţă de inculpatul D.I. prin Încheierea penală din 11 mai 2012 şi modificat ulterior.
S-a luat faţă de inculpaţii:
1. S.M.I. fiul lui I. şi M., născut în Sebeş, jud. Alba, domiciliat în localitatea Lancrăm, mun. Sebeş, jud. Alba,
2. I.D.I. fiul lui I. şi E., născut în Sebeş, jud. Alba, domiciliat în Cugir, jud. Alba,
3. D.I. fiul lui C. şi R., născut în sat Feisa, comuna Jidvei, jud. Alba, domiciliat în Alba Iulia, str. D.A.L., jud. Alba, măsura obligării de a nu părăsi ţara.
În caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii obligării de a nu părăsi ţara, măsura va fi înlocuiră cu măsura arestării preventive.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Inculpaţii au fost arestaţi prin Încheierea penală nr. 6/MP/12 05 2011.
Prin Încheierea penală din 26 aprilie 2012 inculpaţii S.M.I. şi I.D.I. au fost liberaţi provizoriu sub control judiciar.
Prin încheierea penală din 11 mai 2012 inculpatul D.I. a fost liberat provizoriu sub control judiciar.
Ulterior, a fost modificat controlul judiciar, permiţându-li-se inculpaţilor să depăşească limita teritorială a localităţii de domiciliu, fără a depăşi limita teritorială a judeţului Alba, iar ca urmare a sarcinilor de serviciu li s-a permis inculpaţilor să depăşească limita judeţului Alba, fără a depăşi limita teritorială a României.
S-a arătat că pe durata controlului judiciar, inculpaţii au respectat obligaţiile impuse, prezentându-se la organul de poliţie, conform programului de supraveghere întocmit de acesta.
Inculpatului S.M.I. i s-a permis să părăsească ţara, deplasându-se în Germania în vederea îndeplinirii sarcinilor de serviciu, achiziţionând diferite utilaje.
Inculpaţilor D.I. şi I.D.I. li s-a permis să participe la diferite evenimente, îndeplinindu-şi obligaţiile stabilite de instanţă.
S-a arătat că în condiţiile în care inculpaţii s-au aflat în detenţie provizorie, aproximativ 1 an de zile, şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite pe timpul liberării provizorii sub control judiciar, sunt integraţi social, îndeplinind funcţii de răspundere în cadrul unor societăţi comerciale, iar autorii, care au solicitat judecarea în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., au fost condamnaţi la pedepse cu suspendarea condiţionată a executării acestora sub supraveghere, pedepse care au rămas definitive, instanţa a apreciat că ridicarea controlului judiciar instituit de instanţă este întemeiat.
De asemenea, pentru a asigura o bună desfăşurare a procesului penal, ţinând seama de lipsa antecedentelor penale ale inculpaţilor, de nivelul de pregătire, de estomparea pericolului concret pentru ordinea publică prin trecerea timpului, evidenţiat şi de pierderea calităţii de funcţionari publici, instanţa a apreciat că este justificată şi suficientă luarea faţă de inculpaţi a măsurii obligării de a nu părăsi ţara.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, criticând-o pentru nelegelitate şi netemeinicie întrucât a ignorat modalitatea în care o măsură preventivă poate fi revocată sau înlocuită, a luat faţă de inculpaţi măsura obligării de a nu părăsi ţara, fără să motiveze în concret pentru ce este necesară o astfel de măsură, iar motivele generice expuse în considerentele încheierii sunt în totală contradicţie cu dispozitivul în care se apreciază că pentru buna desfăşurare a procesului penal este necesară o măsură preventivă.
A mai arătat că singura interdicţie impusă inculpaţilor este aceea de a nu părăsi ţara, considerând că faţă de stadiul actual al procesului, instanţa trebuia să impună inculpaţilor, cel puţin obligaţia de a nu se apropia de persoanele cu care au comis fapta, martori şi experţi şi să nu comunice cu aceştia.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de parchet este fondat.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că inculpaţii D.I., S.M.I. şi I.D.I. au fost trimişi în judecată alături de alţi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de sprijinire a unui grup infracţional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, conflict de interese prev. de art. 2531 C. pen. (referitor la SC P. SA), favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen. (referitor la SC P. SA), omisiunea sesizării organelor judiciare prev. de art. 263 alin. (1), (2) C.pen. (referitor la SC P. SA), fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (declaraţiile de avere şi interese), omisiunea sesizării organelor judiciare prev. de art. 263 alin. (1), (2) C. pen. (referitor la SC F.C.U. 2006), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Prin Încheierea penală nr. 6/MP din 12 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosar nr. 626/57/2011 a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor C.D.N., D.I., S.M.I. şi I.D.I. formulată de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia şi s-a dispus arestarea acestora pe o durată de 29 de zile.
Prin încheierile din 24 aprilie 2012 şi respectiv 11 mai 2012 ale Curţii de Apel Alba Iulia s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a celor trei inculpaţi, impunându-li-se obligaţiile prevăzute la art. 1602 alin. (3) C. proc. pen. şi să nu se apropie de persoanele împreună cu care au comis fapta, martori, experţi şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect.
Ulterior, controlul judiciar cu privire la limita teritorială a fost modificat la cererea inculpaţilor, libertatea de mişcare fiind extinsă la limitele teritoriale ale ţării.
Potrivit art. 1603 C. proc. pen. controlul judiciar instituit de instanţă poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în total sau în parte, pentru motive temeinice.
În cauza de faţă, instanţa, la ridicarea controlului judiciar a avut în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpaţilor, nivelul de pregătire şi estomparea pericolului concret pentru ordinea publică prin trecerea timpului, fără să ţină seama de faptul că la acest moment procesual se administrează probe care ar putea fi influenţate de inculpaţi, iar buna comportare a inculpaţilor în societate şi la locurile de muncă ţine de esenţa liberării provizorii sub control judiciar.
Raţiunea pentru care legiuitorul a impus pe timpul liberării provizorii sub control judiciar obligaţiile prev. de art. 1602 alin. (3) C. proc. pen. a fost aceea de a se asigura buna desfăşurare a procesului penal. Or, ridicarea controlului judiciar la acest moment în care s-a dispus efectuarea unor expertize şi audierea unui număr important de martori, ar putea influenţa soluţionarea cauzei.
Prin ridicarea controlului judiciar faţă de inculpaţi, singura interdicţie impusă acestora fiind aceea de a nu părăsi ţara, există posibilitatea ca aceştia să ia legătura cu ceilalţi inculpaţi, cu martorii şi experţii, să tergiverseze judecarea cauzei, să se sustragă de la judecată şi de la executarea pedepsei, aşa încât, pentru buna desfăşurare a procesului penal şi pentru aflarea adevărului, Înalta Curte apreciază că se impune menţinerea controlului judiciar faţă de inculpaţi.
Având în vedere cele menţionate, Înalta Curte constată că recursul declarat de parchet este fondat, urmând a fi admis, se va casa în parte încheierea atacată şi se va respinge cererea formulată de inculpaţii D.I., S.M.I. şi I.D.I., de ridicare a controlului judiciar.
Totodată, se va înlătura dispoziţia privind luarea obligării de a nu părăsi ţara, privind pe aceeaşi inculpaţi
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva încheierii din 4 octombrie 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 960/57/2011.
Casează în parte încheierea atacată şi rejudecând;
Respinge ca neîntemeiată cererea de ridicare a controlului judiciar formulată de inculpaţii D.I., S.M.I. şi I.D.I.
Înlătură dispoziţia privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara, privind pe aceeaşi inculpaţi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimaţii inculpaţi în sumă de câte 100 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 1 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3873/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3548/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
