ICCJ. Decizia nr. 4083/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4083/2012
Dosar nr. 8236/62/2011
Şedinţa publică din 11 decembrie 2012
Deliberând asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 28/S din 07 februarie 2012, pronunţată în Dosar nr. 8236/62/2011, Tribunalul Braşov, secţia penală, a dispus următoarele:
I) În baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen. a desfiinţat, cu privire la inculpatul M.N., sentinţa penală nr. 46 din 11 martie 2009 pronunţată de Judecătoria Sinaia în dosar penal nr. 861/310/2008, definitivă prin decizia penală nr. 549 din 08 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti.
În baza art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 42 C. pen. şi 43 C. pen. (27 acte materiale), pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, a fost condamnat inculpatul M.N., la pedeapsa închisorii de 12 ani şi în baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplicarea acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua b), c) C. pen. pe o durată de 10 ani.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului M.N. prin sentinţa penală nr. 721 din 27 mai 2008 a Judecătoriei Braşov definitivă prin decizia penală nr. 774 din 17 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Braşov.
În baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 42 C. pen., pentru comiterea infracţiunii de emitere filă CEC Iară disponibil a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 85 alin. (1) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. s-a făcut contopirea pedepselor aplicate inculpatului M.N. prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentinţa penală nr. 721 din 27 mai 2008 a Judecătoriei Braşov definitivă prin decizia penală nr. 774 din 17 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Braşov - sentinţă ce a fost anterior anulată - în pedeapsa cea mai grea - a închisorii de 12 ani cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) tez a doua, b), c) C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a doua, b), c) C. pen. pe o durată de 10 ani executabilă conform art. 66 C. pen.
În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 a dispus comunicarea hotărârii după rămânerea definitivă Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.
S-a constatat că partea vătămată SC M.A.C. SRL Câmpulung Muscel nu s-a constituit parte civilă .
În baza art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ. anterior a admis acţiunile civile exercitate împotriva inculpatului M.N. de părţile civile: SC F. SA Râmnicu Sărat, SC I.D. SRL Buşteni şi SC M. SA Sinaia şi în consecinţă a fost obligat inculpatul să achite:
- părţii civile SC F. SA Râmnicu Sărat suma de 24.741.54 RON.
- părţii civile SC I.D. SRL Buşteni suma de 307.616,67 RON reprezentând prejudiciile nerecuperate de aceste părţi civile şi
- părţii civile SC M. SA Sinaia suma de 34.311,27 RON plus dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare până la data plăţii efective - sumă ce reprezintă prejudiciul cauzat şi nerecuperat plus cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat în sumă de 3000 RON depus în faţa Judecătoriei Sinaia.
În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpai a sumei de 8700 RON dobândită prin comiterea infracţiunii de înşelăciune în dauna SC M.A.C. SRL Câmpulung Muscel.
II) Î n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei G. (fostă F.) L.F. trimisă în judecală penlru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. în dauna SC I.D. SRL Buşteni.
În baza art. 346 alin. (3) C. proc. pen. s-a respins acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC I.D. SRL Buşteni împotriva inculpatei G.L.F.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa de fond a reţinut următoarele:
SC A. SRL cu sediul social în Braşov, str. B., avea ca obiect principal de activitate comerţ cu piese şi accesorii pentru autovehicule.
Începând cu data de 05 septembrei 2007 a fost administrată de F.L.F., aceasta fiind şi asociat unic conform contractului de cesiune încheiat la data anterior precizată de aceasta cu fostul ei soţ F.C., numita F.L. cunoscând din acel moment că societatea era de fapt administrată de M.N. Cu această ocazie a schimbat specimenul de semnătură clin bancă al fostului administrator cu al său şi al inculpatului M.N. care se ocupa de fapt de administrarea societăţii.
La data de 04 ianuarie 2007 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între I.D. SRL reprezentată de S.L. - în calitate de furnizor şi SC A. în calitate de cumpărător privind vânzarea către aceasta de piese de schimb pentru motoare diesel stabilindu-se modalitatea de plată respectiv 30 de zile de la livrarea mărfii prin numerar, filă CEC, ordin de plată sau compensare.
Reprezentantul părţii vătămate, numitul S.L., a declarat organelor de cercetare penală că începând cu luna ianuarie 2007 societatea sa a derulat relaţii comerciale cu SC A. SRL, reprezentată de numiţii M.N. şi C.M. Relaţia comercială a constat în livrarea de piese auto pe care partea vătămată le comercializa, potrivit comenzilor făcute de făptuitori pe comenzi atât pe fax cât şi telefonic. Mărfurile livrate erau recepţionate de cei doi care semnau de primire pe facturile fiscale. Potrivit înţelegerii plata se efectua prin filă cec în termen de 30 de zile de la livrare.
Începând cu luna noiembrie 2007 filele cec emise de SC A. SRL au fost refuzate la plată pe motivul lipsă disponibil. După apariţia incidentelor, reprezentantul societăţii parte vătămată s-a deplasat la sediul SC A. SRL de unde a ridicat mai multe piese auto în vederea compensării unei părţi din datorie. Întrucât piesele ce trebuiau restituite au fost lacturate la preţuri foarte mari. S.L. a refuzat primirea acestora.
În etapa actelor premergătoare a fost audiat în calitate de făptuitor M.N. Acesta a arătat că a fost agent de vânzări în cadrul SC A. SRL având drept de semnătură în bancă, relaţia comercială cu SC I.D. SRL s-a desfăşurat fără incidente până în luna noiembrie 2007, când au efectuat mai multe comenzi către partea vătămată, iar mărfurile urmau să fie livrate către două societăţi din Constanţa şi Iaşi. S-a stabilit, de comun acord cu reprezentanţii părţii vătămate, ca plata să se facă prin file cec scadente la 30 sau 45 de zile. Întrucât nu au putut încasa sumele restante de la proprii debitori, SC A. SRL nu a avut disponibil în cont pentru decontarea filelor cec emise în beneficiul SC I.D. SRL.
Potrivit declaraţiei sale, M.N., avea funcţia de agent de vânzări ocupându-se în fapt, împreună cu C.M. de administrarea societăţii.
Potrivit fişei specimenelor de semnături, pusă la dispoziţie de Banca O., inculpatul M.N. deţinea drept de semnătură în bancă.
În derularea relaţiilor comerciale învinuitul M.N. a emis următoarele file cec în beneficiul SC I.D. SRL: XX nr. 0033AA, nr. 0033BB, nr. 0033CC, nr. 0033DD, nr. 0033EE, nr. 0033FF, nr. 0033GG, nr. 0033HH, nr. 0033II, nr. 0033JJ, nr. 0033KK, nr. 0033LL, nr. 0036MM, nr. 0033NN, nr. 0036OO, nr. 0036PP, nr. 0036QQ, nr. 0033RR, nr. 0036SS, nr. 0036TT, nr. 0033ŢŢ, nr. 0036UU.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 22 decembrie 2010 semnăturile de pe filele cec menţionate mai sus au fost executate de inculpatul M.N., cu excepţia semnăturii de pe fila cec XX nr. 0033VV care a fost executată de numita F.L.F.
În faţa organelor de cercetare penală, F.L.F. a declarat că în anul 2007 soţul său F.C.L. i-a cesionat părţile sale sociale deţinute în SC A. SRL, întrucât M.N., acţionar, dorea să contracteze un împrumut, iar soţul său avea restanţe la plata unor credite bancare. Aceasta a mai arătat că nu s-a ocupat efectiv de activitatea societăţii, însă este posibil să fi emis fila cec menţionată mai sus, întrucât, uneori, când M.N. nu se afla la sediul firmei semna filele cec pentru furnizori. A precizat că a semnat acea filă cec cu bună-credinţă ştiind că societatea are disponibil în cont. Fila cec XX nr. 0033ŢŢ a fost introdusă la plată la data de 19 decembrie 2007 şi refuzată pentru motivul lipsă totală disponibil. De asemenea a mai arătat că inculpatul M.N. şi numitul C.M. erau cei care, în fapt, controlau societatea, se ocupau de administrarea acesteia şi au beneficiat de sumele de bani obţinute în urma valorificării bunurilor.
2. Prin plângerea din data de 19 decembrie 2007 partea vătămată SC F. SA Râmnicu Sărat, prin reprezentant legal a sesizat I.P.J. Braşov - Sesizări penale cu privire la emiterea filelor cec seria XX nr. 0033WW, nr. 0033WK şi nr. 0033JK în beneficiul SC F. SA.
În data de 29 ianuarie 2007 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare între SC F. SA Râmnicu Sărat şi SC A. SRL stabilindu-se termen de plată 30 de zile de la livrare. În luna noiembrie 2007 inculpatul M.N. a comandat mărfuri în sumă de 24.741 RON pentru care a emis şi completat personal cele 3 file cec respectiv XX nr. 0033WW, nr. 0033WK şi nr. 0033JK în beneficiul SC F. SA. Potrivit înţelegerii avute la termenul stabilit de comun acord s-a introdus la plată prima filă cec, care a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicţie bancară.
La acel moment SC F. SA Râmnicu Sărat avea un punct de lucru situat în Braşov, str. C., unde era angajată numita C.C., în funcţia de gestionar.
Potrivit declaraţiei gestionarei C.C. din etapa urmăririi penale, relaţiile comerciale cu SC A. SRL au debutat în luna februarie 2007. În general, inculpatul M.N. era cel care semna şi completa filele cec. În luna noiembrie 2007 acesta a achiziţionat mărfuri de 24.741,54 RON, iar pentru acoperirea acestei sume a emis trei file cec. Potrivit înţelegerii şi la termenul stabilit a fost introdusă şi refuzată la plată prima filă cec. După apariţia incidentelor la plată s-a deplasat la sediul A. SRL unde a discutat cu M.N. care i-a dat asigurări că va rezolva problema, însă nu a putut returna marfa întrucât era valorificată.
În aceeaşi etapă a fost audiat în calitate de martor şi C.V.M. care a declarat că a fost angajat în funcţia de director comercial la SC A. SRL, iar din luna mai 2007 a fost împuternicit de F.C. să administreze societatea. În luna noiembrie 2007 doi dintre clienţii societăţii au făcut comenzi considerabile, motiv pentru care la rândul său SC A. SRL a comandat de la proprii furnizori mărfurile solicitate. Societatea a ajuns în imposibilitate de plată, întrucât proprii debitori nu au achitat mărfurile comandate. Acesta a mai arătat că după apariţia problemelor financiare, societatea s-a preocupat de acoperirea creditelor bancare, precum şi de achitarea sumelor restante la creditori.
Facturile fiscale emise în lunile octombrie-noiembrie care au stat Ia baza emiterii celor 3 file cec de către inculpat au ca dată a emiterii 04 decembrei, 14 noiembrie, 28 decembrie 2007, deci după data apariţiei incidentelor la plată.
3. Prin plângerea din data de 06 februarie 2008 SC M.A.C. SRL a sesizat organele de poliţie solicitând efectuarea de cercetări faţă de reprezentantul legal al SC A. SRL Braşov pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
La data de 28 noiembrie 2007 societatea SC M.A.C. SRL a livrat mărfuri către SC A. SRL, care au fost preluate de delegatul M.N., acesta fiind cel care a emis fila cec seria XX nr. 0033KV, pentru suma de 8.700 RON.
La dala de 10 decembrie 2007 fila cec a fost refuzată la plată pentru motivul lipsă totală disponibil.
În data de 27 decembrie 2007 s-a înregistrat sesizarea Băncii O. prin care se aducea la cunoştinţa organelor de cercetare că Banca O. a emis fila cec XX nr. 0033KV în beneficiul SC M.A. SRL pentru suma de 8.700 RON fiind în interdicţie de a emite cecuri.
Administratorul societăţii, M.E., a declarat organelor de cercetare penală că relaţiile cu SC A. SRL s-au derulat în perioada iulie-august 2007 şi au constat în livrarea de piese şi accesorii auto. A precizat că societatea pe care o administrează a livrat mărfuri în valoare de 8.700 RON, iar pentru achitarea acestora M.N. a emis o filă cec pe care a completat-o şi semnat-o la data de 09 decembrie 2007. Acesta ia comunicat lui M.N. că va introduce a doua zi la plată fila cec. M.N. nu l-a informat asupra lipsei disponibilului din cont şi asupra faptului că se afla în interdicţie bancară.
Din depoziţiile martorilor S.L., C.C., M.E. audiaţi nemijlocit de instanţa de fond, a rezultat fără echivoc că, în raport cu fiecare societate parte vătămată pe care o reprezentau, termenii discuţiei au fost aceia că marfa livrată va fi plătită la scadenţa stabilită de comun acord cu inculpatul M.N., acesta asigurând de fiecare dată partenerul contractual că poate face acest lucru, dând asigurări totodată la momentul emiterii instrumentelor de plată (cecuri) că există disponibilul necesar acoperirii acestora la tras.
Potrivit somaţiei din 30 noiembrie 2007 s-a comunicat SC A. SRL că în perioada 30 noiembrie 2007-30 noiembrie 2008 se află în interdicţie de a emite file cec. În aceeaşi zi SC A. SRL a primit somaţia, semnând şi ştampilând de luare la cunoştinţă.
4. Prin sesizarea din data de 05 decembrie 2007 Banca O. sucursala B. - Braşov a adus la cunoştinţă că reprezentantul SC A. SRL a emis fila cec seria XX nr. 0033YY în beneficiul SC M. SA Sinaia în valoare de 34.311,27 RON care a fost refuzată la plată pentru motivul lipsă disponibil.
Societatea beneficiară a comunicat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal 42.245 RON. În dovedirea prejudiciului cauzat societatea a depus în copie factura fiscală din 30 noiembrie 2007 emisă în urma livrărilor de mărfuri către SC A. SRL Braşov.
Din verificări a rezultat că aceeaşi societate a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia solicitând tragerea la răspundere penală a numiţilor M.N. şi C.V.M. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
Din dosarul Judecătoriei Sinaia a rezultat că prin sentinţa penală nr. 46 din 11 martie 2009 pronunţată de Judecătoria Sinaia în dosar penal nr. 861/310/2008, definitivă prin decizia penală nr. 549 din 08 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti s-a dispus condamnarea inculpatului C.V.M. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în convenţii şi prin folosire de file CEC fără acoperire, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. la 3 ani închisoare.
S-a constatat că inculpatul C.V.M. este recidivist. Prin sentinţa penală nr. 905 din 18 iunie 2003 a Judecătoriei Moineşti, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1214/A din 02 octombrie 2003 a Tribunalului Bacău, a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de înşelătorie prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen. la 3 ani cu suspendare condiţionată a executării pedepsei şi s-a fixat termenul de încercare de 5 ani.
În baza prevederilor art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei închisorii de 3 ani aplicate inculpatului C.V.M. prin sentinţa penală nr. 905 din 18 iunie 2003 a Judecătoriei Moineşti, dispunând executarea acestei pedepse în întregime, alături de pedeapsa închisorii de 3 ani aplicate prin sentinţa de faţă, astfel că inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea prevederilor art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen.
Inculpatul M.N. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii şi prin folosirea de file CEC fără acoperire, faptă prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) şi (4) C. pen., la 3 ani închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen. s-a fixat un termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. cu privire la revocarea suspendării condiţionate.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii C.V.M. şi M.N., conform art. 998-999 C. civ., să plătească în mod solidar părţii civile SC M. SA Sinaia, cu sediul în Sinaia, Bd R., jud Prahova, suma de 34.311,27 RON, plus dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare până la data plăţii efective, reprezentând prejudiciul cauzat şi nerecuperat, plus cheltuielile de judecată ale acesteia, constând în onorariu avocaţial în sumă de 3000 RON.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Sinaia a avut în vedere următoarele considerente:
În ziua de 30 noiembrie 2007 la sediul SC M. SA Sinaia ca delegat al SC A. SRL Braşov s-a prezentat inculpatul C.V.M. exprimându-şi dorinţa de a achiziţiona în numele acestei societăţi mai multe produse specifice sistemelor de injecţie pentru motoarele tip D. Cu acest prilej inculpatul a luat legătura cu martora S.C.C. angajată a Serviciului Marketing al SC M. SA Sinaia cu care a convenit elementele unui contract comercial de vânzare-cumpărare referitoare la obiectul contractului, modalităţile şi termenul de efectuarea plăţi. S-a stabilit astfel că ridicarea mărfurilor să se facă la momentul încheierii contractului şi emiterii facturii, dar plata preţului mărfurilor achiziţionate să se realizeze ulterior prin intermediul unei file de CEC ce va fi folosită ca instrument bancar de plată.
Totodată s-a convenit ca dată de prezentare pentru plata filei CEC la instituţia bancară trasă să fie data de 03 decembrie 2007 care urma să devină totodată şi data scadenţei obligaţiei de plată, precum şi data înscrisă în cuprinsul instrumentului de plată ca moment al emiterii filei CEC.
Cu toate că i s-a atras atenţia asupra acestor aspecte inculpatul C.V.M. a dat asigurări angajatei SC M. SA Sinaia că nu vor exista probleme cu efectuarea plăţii care va fi la data de 03 decembrie 2007 deoarece vor exista lichidităţi în contul trăgătorului deschis la instituţia bancară trasă.
Inculpatul C.V.M. a înmânat celei în cauză fila CEC seria XX nr. 0033YY având ca dată a emiterii 03 decembrie 2007, iar ca loc al emiterii oraşul Sinaia pentru suma totală ele 34.311.27 RON trasă asupra Băncii O. SA Sucursala B.- Braşov, purtând la semnătura trăgătorului ştampila rotundă SC A. SRL Braşov, precum şi semnătura olografa a inculpatului M.N., la rândul lui salariat la SC A. SRL Braşov având funcţia de agent de vânzări şi persoană abilitată cu specimen de semnătură în bancă să angajeze patrimonial cu terţii societatea angajatoare în relaţii de afaceri.
După înmânarea filei CEC şi emiterea facturii din achiziţie produse inculpatul C.V.M. a ridicat din depozitul mărfuri produse finite ale SC M. SA Sinaia cantităţile şi felurile de produse specificate în documentul de achiziţii.
După realizarea acestor operaţiuni, în ziua de 06 decembrie 2007 la termenul legal de 15 zile de la data emiterii, termen prevăzut de art. 30 din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului, SC M. SA Sinaia a înmânat instituţiei bancare trase instrumentul de plată în litigiu pentru încasarea sumei reprezentând preţul mărfurilor vândute, context în care a primit justificarea de refuz a băncii pentru lipsa totală de disponibil în cont şi pentru emiterea unei file CEC de către un trăgător aflat în interdicţie bancară.
Pentru aceste aspecte SC M. SA Sinaia prin reprezentanţii săi legali a realizat că a fost indusă în eroare şi a sesizat organele de urmărire penală în legătură cu infracţiunile mai indicate constituindu-se parte civilă în cursul procesului penal cu suma de 34.311,27 RON plus beneficiu nereaiizat şi apoi a depus precizări scrise la dosar, instanţa urmând a obliga inculpaţii să achite prejudiciul cauzat plus cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces şi dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare până la data plăţii efective.
Referitor la inculpatul M.N. în sarcina acestuia s-a reţinut faptul că a semnat şi ştampilat respectiva filă CEC ca persoană împuternicită cu drept de semnătură în bancă să angajeze din punct de vedere patrimonial în relaţiile contractuale cu terţii în calitatea sa de agent de vânzări la SC A. SRL Braşov, beneficiara mărfurilor în cadrul operaţiunilor comerciale descrise, cunoscând de asemenea lipsa de disponibil în cont şi că a urmărit de fapt acelaşi scop fraudulos de însuşire pe nedrept a produselor respective.
5. La data de 28 ianuarie 2008 Banca O. SA Sucursala B. - Braşov a sesizat I.P.J. Braşov solicitând efectuarea de cercetări faţă de reprezentantul SC A. SRL pentru săvârşirea infracţiunii de emitere filă cec Iară disponibil, arătând că la data de 21 ianuarie 2008 acesta a emis fila cec XX nr. 0033YK în valoare de 9.500 RON în beneficiul SC B.C. SRL girată către SC G.I.E. SRL, deşi se afla în interdicţie bancară din data de 30 noiembrie 2007, iar la data de 31 ianuarie 2008 a sesizat emiterea filei cec seria XX nr. 0033YW în valoare de 9500 RON, fără a avea disponibil în cont şi în interdicţie bancară.
La data de 06 februarie 2008 s-a înregistrat o nouă sesizare a Băncii O. prin care aducea la cunoştinţă faptul că SC A. SRL a emis fila cec seria XX nr. 0033YV în beneficiul SC B.C. SRL pentru suma de 9705 RON refuzată la plată pentru motivul lipsă totală disponibil. La data de 04 aprilie 2008 s-a sesizat faptul că aceeaşi societate a emis filele cec XX nr. 0033YQ în valoarea de 6500 RON, XX nr. 0033YS în valoarea de 6500 RON, XX nr. 0033JW în valoare de 7539 RON şi nr. 0033LQ în valoare de 3.902 RON, toate în beneficiul SC B.C. SRL.
l.M., administrator în perioada 2005-2009 al SC B.C. SRL a declarat că în derularea relaţiilor comerciale SC A. SRL a emis mai multe file cec pe care Ie-a girat către SC G.I.E. SRL. Susnumitul a mai precizat că nu formulează plângere penală şi nu are vreo pretenţie materială de la SC A. SRL.
6. Prin sesizările din datele de 03 ianuarie 2008, 09 ianuarie 2008, 22 ianuarie 2008, 21 ianuarie 2008, Banca O. a adus la cunoştinţa organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Braşov faptul că reprezentantul SC A. SRL a emis filele cec seria XX nr. 0033MQ în valoare de 12.893.73 RON, girată către SC M.A. SRL, nr. 0033JK în valoare de 5629,61 RON, nr. 0033JL şi nr. 0033JY, nr. 0036ZZ, toate în beneficiul SC O.M. SRL, fără a avea disponibil în cont şi în interdicţie de a emile file cec. Prin adresa din dala de 09 decembrie 2010 SC O.M. SRL, prin reprezentant legal, a precizat că nu formulează plângere penală împotriva reprezentantului SC A. SRL şi nu se constituie parte civilă în cauză.
7. În data de 16 ianuarie 2008 organele de cercetare penală au fost sesizate cu privire la emiterea filei cec XX nr. 0033ZY în beneficiul SC E.B.C. SRL fără a avea disponibil şi în interdicţie de a emite cecuri. Beneficiara filei cec a comunicat faplul că nu formulează plângere penală şi nu se constituie parte civilă în procesul penal.
8. În data de 29 ianuarie 2008 s-a înregistrat sesizarea Băncii O. cu privire la emiterea a două file cec seria XX nr. 0033ZQ şi nr. 0027ZW în beneficiul SC A. SRL refuzate la plată pentru motivul lipsă totală disponibil. O nouă sesizare privind aceeaşi societate comercială s-a înregistrat la data de 07 ianuarie 2008 în care se preciza că aceasta a emis filele cec XX nr. 0033ZK, nr. 0033ZT, nr. 0036ZV, nr. 0033ZL, în beneficiul SC A. SRL refuzate la plată. De asemenea, la data de 05 decembrei 2007 s-a sesizat faptul că s-a emis fila cec XX nr. 0036QY pentru suma de 10.693,97 RON în beneficiul SC A. SRL fără a avea disponibil în cont.
Prin adresa din data de 29 noiembrie 2010 societatea beneficiară a filelor cec a transmis faptul că nu formulează plângere penală şi nu se constituie parte civilă întrucât datoria s-a stins prin compensare.
9. În data de 03 ianuarie 2008 Banca O. a adus la cunoştinţa organelor de cercetare penală că SC A. SRL a emis filele cec XX nr. 0033QW pentru suma de 14.856,82 RON, nr. 0033QS în beneficiul SC A. SRL pentru suma de 8890.90 RON şi nr. 0033QR în valoare de 14.856 RON refuzate la plată pentru motiv lipsă totală disponibil, client aflat în interdicţie bancară. S-a mai precizat că prima fila cec a fost girată către SC V.C. SRL. Reprezentanţii societăţii beneficiare nu au putut fi contactaţi, societatea figurând în baza de date a Of. Reg. Comerţului ca radiată din 01 iunie 2007.
10. O nouă sesizare a Băncii O. s-a înregistrat la data de 03 ianuarie 2008 prin care se aducea la cunoştinţă că SC A. SRL a emis fila cec XX nr. 0036QK pentru suma de 8.066,89 RON în favoarea SC H.C. SRL, fără a avea disponibil în cont şi fiind în interdicţie bancară. De asemenea, la data de 19 decembrie 2007 s-a adus la cunoştinţă că aceeaşi societate a emis în favoarea SC H.C. SRL alte 2 file cec XX nr. 0036QZ şi nr. 0033QV, deşi cunoştea că se află în interdicţie de a emite cecuri.
Prin adresa din data de 16 decembrei 2010 societatea beneficiară a filelor cec a declarat că nu formulează plângere penală şi se constituie parte civilă în procesul penal.
11. Banca O. a formulat o sesizare la data de 14 decembrie 2007, prin care cerea efectuarea de cercetări faţă de reprezentantul SC A. SRL arătând că acesta a emis fila cec XX nr. 0036QD în valoare de 14.280,25 RON la data de 11 noiembrie 2007 în beneficiul SC C. SRL refuzată la plată.
12. Prin sesizarea din data de 05 decembrie 2007 Banca O. Sucursala B. - Braşov a adus la cunoştinţă că reprezentantul SC A. SRL a emis fila cec seria XX nr. 0033QT în beneficiul SC N. SRL în valoare de 428.40 RON, instrumentul fiind refuzat la plată.
Prin adresa din data de 09 noiembrie 2010 SC N. SRL a comunicat faptul că nu are pretenţii faţă de SC A. SRL.
13. În data de 27 decembrie 2007 Banca O. a adus la cunoştinţă faptul că reprezentantul SC A. SRL a emis fila cec XX nr. 0036WT la data de 15 decembrie 2007, în beneficiul SC T.N. SRL, în valoare 23.000 RON fără a avea disponibil în cont şi având interdicţia de a emite cecuri. Potrivit procesului verbal din data de 06 iulie 2010 întocmit de lucrătorii de poliţie această societate nu activa la sediul social declarat şi nu s-a putut lua legătura cu reprezentanţii acesteia.
14. La data de 03 ianuarie 2008 s-a înregistrat o nouă sesizare privind emiterea de către învinuitul M.N. a filei cec XX nr. 0033WY la data de 29 decembrie 2007 pentru suma de 8.865,50 RON în beneficiul SC D. SRL. Prin adresa din 16 noiembrie 2010 societatea beneficiară a filei cec a precizat că nu înţelege să participe în procesul penal şi nu se constituie parte civilă în cauză.
15. La aceeaşi dată Banca O. a sesizat emiterea filei cec seria XX nr. 0036QP, fără disponibil de către SC A. SRL în beneficiul SC S.D.P. SRL, pentru suma de 14.810,82 RON, girat către SC I.D.SRL. Această filă cec nu se regăseşte printre cele cu privire la care SC I.D. SRL a formulat plângere penală.
Inculpatul M.N. nu a fost audiat în cauză decât în etapa actelor premergătoare începerii urmăririi penale. Acesta s-a sustras cercetării, atât organele de urmărire penală cât şi instanţa au efectuat acte de căutare a inculpatului.
În raport de ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză şi de sentinţa penală nr. 46 din 11 martie 2009 pronunţată de Judecătoria Sinaia în dosar penal nr. 861/310/2008, definitivă prin decizia penală nr. 549 din 08 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, instanţa de fond a apreciat, în drept, următoarele:
- fapta inculpatului M.N. (descrisă la pct. 1-4 din starea de fapt mai sus prezentată) care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de reprezentant al SC A. SRL, având drept de semnătură în bancă. În derularea unor relaţii comerciale, în perioada noiembrie-decembrie 2007 a indus în eroare reprezentanţii SC I.D. SRL Buşteni, SC P. SA, SC M.A.C. SRL şi SC M. SA Sinaia întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (27 acte materiale), acest număr de acte materiale va fi reţinut ca urmare a desfiinţării - în temeiul art. 335 alin. (2) C. proc. pen. cu privire la inculpatul M.N. a sentinţei penale a Judecătoriei Sinaia anterior menţionată.
- fapta inculpatului M.N. (descrisă la pct. 5-15 de mai sus) care în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de reprezentant al SC A. SRL, având drept de semnătură în bancă, în perioada noiembrie-decembrie 2007 a emis în beneficiul mai multor societăţi comerciale 31 de file cec, respectiv în beneficiul SC B.C. SRL (7 file cec), SC N. SRL (1 filă), SC O.M. SRL (5 file), SC A. SRL (3 file cec), SC E.B. SRL (1 filă), SC A.S. SRL (7 file cec), SC H.C. SRL (3 file cec), SC C.I. SRL (1 filă), SC T.I. SRL (1 filă), SC S.D. SRL (1 filă), SC D. SRL (1 filă cec) fără a deţine disponibilul necesar în cont întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de emitere filă Cec fără disponibil prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 39/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (31 acte materiale).
În opinia instanţei de fond, vinovăţia inculpatului M.N. îmbracă forma intenţiei directe, instanţa de fond urmând a realiza tragerea acestuia la răspundere penală.
În acest context prima instanţă a făcut aplicaţiunea prevederilor art. 72 C. pen. privind criteriile de individualizare judiciară a pedepsei în acord cu cerinţele art. 52 C. pen. În procesul de individualizare judiciară a pedepsei, instanţa de fond a avut în vedere gradul de pericol social al infracţiunilor imputate inculpatului, foarte ridicat în cazul infracţiunii de înşelăciune raportat la natura infracţiunii, numărul actelor materiale comise în dauna a patru societăţi comerciale, prejudiciul considerabil înregistrat de acestea, încălcarea dispoziţiilor privitoare la legea cecului, perspectivă din care se constată că inculpatul a manifestat deosebită perseverenţă în plan infracţional.
Referitor la circumstanţele personale ale inculpatului, instanţa de fond a reţinut că acesta este o persoană în vârstă de 44 de ani, condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru art. 841 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) prin sentinţa penală nr. 721/2008 a Judecătoriei Braşov definitivă prin decizia 774 din 17 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Braşov, situaţie care a atras incidenţa art. 85 alin. (1) C. pen. privind anularea acestei suspendări condiţionale, instanţa de fond dispunând în consecinţă.
Având în vedere circumstanţele reale şi personale evidenţiate, instanţa de fond a apreciat că răspunde cerinţelor art. 52 C. pen. şi sunt îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului următoarele pedepse: închisoarea de 12 ani pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (27 acle materiale) şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua, b), c) C. pen. pe o durată de 10 ani şi închisoarea de 1 an pentru infracţiunea în forma continuată la legea cecului.
Cu privire la inculpata G. (fostă F.) L.F. trimisă în judecată pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. în dauna SC I.D. SRL instanţa de fond a reţinut următoarele:
Cu ocazia audierii nemijlocite de prima instanţă această inculpată a relevat că fila cec XX nr. 00336VV nu este semnată de ea, modificându-şi practic poziţia procesuală de la urmărirea penală unde a recunoscut acest lucru. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică semnătura de pe fila cec menţionată aparţine acestei inculpate, motiv pentru care, în opinia instanţei, apărarea sa nu poate fi primită.
Însă, a apreciat instanţa de fond că, potrivit art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., pentru existenţa infracţiunii de înşelăciune este necesar să existe o activitate - fie ea acţiune sau inacţiune - de inducere sau de menţinere în eroare a unei părţi de către cealaltă parte cu prilejul încheierii sau executării unui contract, fără de care cocontractantul înşelat nu ar fi procedat la încheierea sau la executarea contractului respectiv în condiţiile stipulate in contract în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă. Totodată, conform alin. (4) al aceluiaşi text legal, se incriminează emiterea unui cec asupra unei persoane ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul arătat în alin. (1) dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cec-ului.
Conform declaraţiei dată în faţa instanţei de fond de martorul S.L., administrator al SC I.D. SRL în anul 2007, aceaslă filă cec i-a atras atenţia deoarece nu era semnată de M.N. astfel cum au fost semnate celelalte file cec - fie dinainte, fie în momentul predării de către M.N., întrebând care este situaţia respectivei file cec predată martorului de către M.N., i s-a adus la cunoştinţă de către M.N. că semnătura aparţine administratorului firmei care se numeşte F., dar pentru toate filele cec predate de M.N. sau C. a primit asigurări în sensul că există disponibilul necesar pentru decontarea acestor file cec.
Chiar dacă rezultă cu certitudine - potrivit probei ştiinţifice că semnătura de pe fila cec XX nr. 0033VV aparţine inculpatei G. (fostă F.) L.F. - instanţa de fond nu a putut stabili fără echivoc împrejurările în care a fost emisă respectiva filă cec. Mai mult, potrivit probei testimoniale anterior analizată nu a rezultat că această inculpată ar fi exercitat vreo activitate de inducere sau de menţinere în eroare a reprezentantului legal al SC I.D. – S.L. - cu prilejul încheierii sau executării convenţiei: de asemenea, nu rezultă nici că această inculpată este responsabilă de emiterea cecului pentru SC I.D. ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul arătat în alin. (1) dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cec-ului.
Împotriva sentinţei a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, hotărârea fiind criticată pentru netemeinicie privind soluţia de achitare a inculpatei G.L.
În motivare, procurorul a arătat că instanţa de fond a avut în vedere doar declaraţiile inculpatei, fără să analizeze şi celelalte elemente care conturează starea de fapt. Administratorul unei societăţi cu răspundere limitată este cel care ţine evidenţa situaţiei financiare a persoanei juridice şi semnează actele fiscale. În condiţiile în care inculpata avea şi drept de semnătură şi acces la conturile societăţii cunoştea sau trebuia să cunoască situaţia acestora. Acţiunile de inducere în eroare au fost desfăşurate de o persoană pe care inculpata a desemnat-o ca reprezentant al societăţii.
Prin decizia penală nr. 77 Ap din 03 iulie 2012, Curtea de Apel Braşov, secţia penală, a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa de apel a reţinut următoarele:
La data de 21 iunie 2011 Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov a sesizat Tribunalul Braşov cu rechizitoriul din 15 iunie 2011, emis în Dosar nr. 18/P/2008, prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, alături de inculpatul M.N., a inculpatei G.L.F. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen., reţinându-se - în esenţă - că, în calitate de administrator al SC A. SRL, având drept de semnătură în bancă a emis fila CEC XX nr. 0033VV în derularea relaţiilor comerciale cu SC I.D. SRL fără a avea disponibilul necesar în contul bancar şi fără ca beneficiarul să cunoască această realitate, cauzând un prejudiciu de 16.924,33 RON.
În declaraţia olografă, inculpata a arătat împrejurările în care i-au fost cesionate părţile sociale şi administrarea SC A. SRL de către fostul soţ, iar cu referire la fila CEC XX nr. 0033VV emisă către SC I.D. SRL, semnătura de pe aceasta este posibil să fie a ei, în condiţiile în care şi-a amintit că au fost cazuri în care s-a livrat marfa de către inculpatul M.N. „cel care administra de fapt societatea"" nu era la sediu.
De asemenea, inculpata a precizat că de relaţia comercială existentă între cele două firme s-a ocupat în mod exclusiv M.N. care negocia preţul produselor şi termenele de plată.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifîcă grafică din 22 decembrie 2010 a concluzionat că semnătura de la rubrica „semnătura trăgătorului" din fila CEC cu seria XX nr. 0033VV a fost executată de persoana care a semnat pe numele „F.L.F." pe materialele puse la dispoziţie ca model de comparaţie.
În declaraţia dată pe formularul înseriat, inculpata G.L.F. şi-a menţinut poziţia în sensul că i-au fost cesionate părţile sociale şi administrarea SC A. SRL, „deoarece firma era gestionată de către M.N. şi C.M., cesiunea a avut loc deoarece M.N. dorea să contracteze un credit bancar, M.N. administra de fapt societatea, după preluarea administrării şi a părţilor sociale ale SC A. SRL nu m-am ocupat de gestionarea preoblemelor societăţii şi nici de relaţia cu furnizorii sau clienţii societăţii, de relaţia comercială avută cu SC I.D. SRL s-a ocupat în mod exclusiv M.N. care negocia preţul produselor şi termenele de plată, nu am avut niciodată intenţia de a înşela pe reprezentanţii societăţii, nu am semnat fila CEC în litigiu cu intenţia de a nu plăti la decontare", poziţie menţinută şi în faza de cercetare judecătorească.
Martorul S.L., administrator asociat la SC I.D. a arătat că timp de 9 luni de zile relaţiile comerciale cu SC A. SRL, s-au desfăşurat normal, „când se realiza livrarea mărfii şi se stabilea valoarea facturii se completa de către inculpatul M.N., uneori şi de către C., o filă CEC care se completa cu sumele şi data scadenţei. Filele CEC erau semnate dinainte, dar câteodată inculpatul le semna de faţă cu noi”. Când mi s-a prezentat o filă CEC ce purta o altă semnătură decât a lui M., respectiv semnătura F. „mi-a spus că este semnată de administratorul firmei. Fila CEC cu semnătura F. a fost semnată dinainte şi ştampilată de către M.N".
Ceilalţi martori audiaţi C.C., M.E. au făcut vorbire despre relaţiile comerciale avute cu SC A. SRL „M.N. împreună cu C. de fiecare dată veneau să ridice marfa, când ridicau marfa, se emitea factura şi se întocmea fila CEC, fila CEC era semnată şi ştampilată înainte şi de multe ori inculpatul M. o semna pe loc şi se completa cu datele ce rezultau din facturi", "în momentul în care mi-a predat fila CEC ni-a asigurat că nu există nicio problemă cu decontarea acesteia", „cu o săptămână înainte de scadenţă m-a sunat şi mi-a spus să nu introduc fila că nu are bani".
Instanţa de apel a reţinut că pentru existenţa infracţiunii de înşelăciune se cere sub aspectul laturii obiective, ca inculpatul să fi săvârşit o acţiune de inducere în eroare a altei persoane prin emiterea unui CEC ştiind că pentru valorificarea lui nu există acoperirea necesară şi urmare a acestei activităţi s-a pricinuit o pagubă posesorului CEC-ului.
În speţă, a apreciat instanţa de apel că din probele administrate nu rezultă acţiunea de inducere în eroare a reprezentanţilor SC I.D. SRL prin semnarea filei CEC XX nr. 0033VV de către inculpata G.L.F., aceasta era asociat unic, iar administrarea societăţii o realiza inculpatul M.N. Prin semnarea în alb a filei în discuţie, inculpata nu a cunoscut cui era adresată, ce sumă viza şi în ce condiţii, astfel că nu este dovedită acţiunea de inducere în eroare a reprezentantului societăţii respective, cu atât mai mult cu cât inculpata cunoştea că există disponibil în cont. Cel ce a înşelat părţile vătămate a fost inculpatul M.N. aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, care a şi dispus, în mod legal şi temeinic, condamnarea acestuia.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, fiind depuse motive scrise de recurs în care se arată următoarele:
În primul rând, potrivit relaţiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerţului, în decembrie 2007, inculpata avea calitatea de asociat unic şi administrator al SC A. SRL Braşov.
În al doilea rând, fila CEC în cauză a fost în mod cert semnată de către inculpată (conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică grafică.
Totodată, la momentul semnării filei CEC inculpata avea drept de primă semnătură (conform adresei Băncii O.
De asemenea, analizând rulajul şi soldul societăţii în perioada de referinţă (fila CEC fiind emisă în data de 17 decembrie 2007) se observă că nu există provision suficient.
În concluzie, având în vedere probatoriul administrat în cauză, fila CEC fiind emisă de inculpată - asociat unic şi administrator - devine evidentă întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, inclusiv latura subiectivă, ea având obligaţia de a cunoaşte posibilităţile de achitare a debitelor pentru care anterior se angajase contractual, de onorare la scadenţă a instrumentelor de plată emise chiar de către ea în calitatea pe care o deţinea în firmă.
În condiţiile concrete ale speţei nu se poate reţine că doar coinculpatul M.N. a indus în eroare, în mai multe rânduri, SC I. SRL, inculpata G. (fostă F.) L.F. răspunzând şi ea penal pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (4) C. pen. pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv pentru emiterea filei CEC seria XX nr. 0033VV pentru care nu exista provision suficient.
Recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov va fi respins ca nefondat, sub ambele aspecte (soluţia de achitare şi, respectiv, temeiul de drept al achitării) având în vedere următoarele:
Se constată că motivele de recurs ale Ministerului Public sunt aceleaşi cu cele ele apel, iar în cursul judecării cauzei în apel şi în recurs nu au mai fost administrate probe noi de natură să atragă modificări ale situaţiei de fapt, astfel cum aceasta a fost reţinută de instanţa de fond şi, respectiv, confirmată de instanţa de apel.
În aceste condiţii, Înalta Curte îşi însuşeşte integral argumentele de fapt şi de drept ale celor două hotărâri judecătoreşti atacate, apreciind că nu se impune reluarea acestora, ci numai completarea lor, în sensul celor ce urmează:
Este practic de necontestat că, potrivit relaţiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerţului, în decembrie 2007, inculpata avea calitatea de asociat unic şi administrator al SC A. SRL Braşov, că fila CEC a fost, în mod cert, semnată de către inculpată şi că, la momentul semnării filei CEC, inculpata avea drept de primă semnătură, dar şi faptul că analizându-se rulajul şi soldul societăţii în perioada de referinţă (fila CEC fiind emisă în data de 17 decembrie 2007) s-a constatat că nu există acoperirea financiară suficientă.
Insă, corect au apreciat ambele instanţe că din probele administrate, nu rezultă o acţiune de inducere în eroare a reprezentanţilor SC I.D. SRL prin semnarea filei CEC XX nr. 0033VV de către inculpata G.L.F., chiar dacă aceasta era asociat unic, administrarea societăţii fiind realizată de inculpatul M.N. Prin semnarea în alb a filei CEC în discuţie, inculpata nu a cunoscut cui era adresată, ce sumă viza şi în ce condiţii, astfel că nu este dovedită o acţiune de inducere în eroare a reprezentantului societăţii respective, cu atât mai mult cu cât inculpata cunoştea că există disponibil în cont. În realitate, cel ce a înşelat părţile vătămate a fost inculpatul M.N., aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, care în final - a şi dispus condamnarea acestuia.
Faţă de cele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov împotriva deciziei penale nr. 77/Ap din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales al inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4061/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4086/2012. Penal. Iniţiere, constituire de... → |
|---|
