ICCJ. Decizia nr. 505/2012. Penal. Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 505/2012
Dosar nr. 1374/116/2011
Şedinţa publică din 21 februarie 2012
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor dosarului Înalta Curte constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 65 din 2 mai 2011 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia penală, s-a dispus:
În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice date faptei săvârşite de inc. S.E.D., din art. 279 C. pen., în art. 1361 Legea nr. 295/2004.
În baza art. 271 Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 3201 alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul S.E.D. la 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C.pen.
În baza art. 1361 Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 3201 alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. proc. pen. l-a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 luni închisoare.
În baza art. 33 - 34 C. pen., inculpatul S.E.D. va executa 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.
S-a făcut aplic. art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 81 - 82 C. pen. şi art. 71 alin. ultim. C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor inculpatului pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare.
I s-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen., referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
Conform art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a pistolului cu gaze (neletal), marca E.L., calibru 9 mm, aflat la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Călăraşi, conf. dovezii din 14 octombrie 2010.
Conform art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului, de la inculpat, a 10 cartuşe cu gaz iritant lacrimogen W, calibru 9 mm.
În baza art. 191 C. proc. pen. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 310 RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a dispune această soluţie, Tribunalul a reţinut:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi a fost trimis în judecată inculpatul S.E.D., pentru comiterea infracţiunilor de contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 279 alin. (1) C. pen.
În actul de inculpare s-a reţinut că în data de 7 august 2008, inculpatul S.E.D. a trecut frontiera de stat a României în oraşul Silistra din Bulgaria şi a cumpărat, dintr-un magazin, un pistol cu gaze (armă neletală) pentru autoapărare, marca E.L., calibru 9 mm, şi muniţia aferentă, respectiv 10 cartuşe cu gaz iritant lacrimogene, inscripţionate W.
Cumpărarea pistolului s-a făcut numai pe baza cărţii de identitate, fără a avea autorizaţie de procurare arme neletale (obligatorie conform legislaţiei româneşti), ocazie cu care i s-au eliberat inculpatului şi acte de cumpărare (factură, contract de vânzare) de către vânzător.
Având pistolul şi muniţia asupra sa, inc. S.E.D. a trecut frontiera de stat înapoi în România prin vama Ostrov, fără a declara vameşilor că are respectivele obiecte asupra sa şi, implicit, fără a prezenta vreun document care să ateste deţinerea legală a acestora.
Inculpatul S.E.D. a deţinut arma şi muniţia la domiciliul său până în data de 1 septembrie 2010, când a fost depistat informativ de organele de poliţie, acesta predând pistolul şi cartuşele acestora din urmă, conform proceselor-verbale şi a dovezilor de predare-primire, precum şi a comunicării Serviciului AEST din cadrul IPJ Călăraşi.
Cauza a intrat pe rolul Tribunalului Călăraşi la data de 8 martie 2011 şi la termenul de judecată din 28 aprilie 2011, audiat fiind, inc. S.E.D. a recunoscut că a introdus în România, din Bulgaria, o armă neletală şi 10 cartuşe prin punctul de frontieră Ostrov, fără a declara respectivele obiecte, deşi avea această obligaţie legală. De asemenea, inc. S.E.D. a precizat că doreşte să fie judecat în baza probatoriului de la urmărirea penală şi că doreşte să beneficieze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi şi inculpatul.
Parchetul a criticat soluţia sub aspectul modalităţii în care Tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor.
Inculpatul a criticat hotărârea sub aspectul netemeiniciei, solicitând reducerea pedepselor aplicate prin reţinerea circumstanţelor atenuante.
Prin decizia penală din 30 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelurile formulate de parchet şi de inculpat, s-a desfiinţat sentinţa penală şi rejudecând cauza:
A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin sentinţa apelată şi a repus în individualitatea lor pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 şi pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 1361 din Legea nr. 295/2004 modificată.
A înlăturat aplicarea art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1361 din Legea nr. 295/2004 modificată cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
A menţinut pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.
A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. în baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.
În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate.
În baza art. 71 alin. (5) a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 RON s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Instanţa de control judiciar, pentru a pronunţa această soluţie, a stabilit că fapta de deţinere sau port de armă din categoria celor supuse notificării nu era prevăzută de legea penală existentă la momentul săvârşirii faptei, sens în care a pronunţat o soluţie de achitare pentru infracţiunea prevăzută de art. 1361 din Legea nr. 295/2004, reţinând dispoziţiile art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), menţinând celelalte dispoziţii.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat recurs, solicitând reducerea pedepsei prin reţinerea circumstanţelor atenuante şi schimbarea modalităţii de executare prin aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., în care sens a formulat apărări, oral şi apărătorul desemnat din oficiu.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Prealabil examinării pe fond a recursului, Înalta Curte constată următoarele:
- recursul a fost înaintat de inculpat la 14 octombrie 2011;
- recurentul inculpat a fost citat la adresa indicată;
- La 16 februarie 2012 inculpatul a transmis cu poşta motivele scrise de recurs.
Examinând pe fond recursul inculpatului, Înalta Curte reţine următoarele:
În recurs, fără a se contesta situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond, însă doar parţial corect sub aspectul încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpat astfel cum reţine instanţa de apel, precum şi vinovăţia, acesta a criticat modalitatea de individualizare a pedepsei (caz de casare - art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.) solicitând, în sinteză, reducerea pedepsei şi aplicarea modalităţii de executare prevăzută de art. 81 C. pen.
Recursul este nefondat.
În susţinerea recursului, inculpatul prin motivele scrise depuse şi apărătorul au solicitat doar reducerea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare, având în vedere că a recunoscut săvârşirea faptei, precum şi în raport de datele sale personale; reducerea pedepsei mai semnificativă şi prin reţinerea circumstanţelor atenuante. În condiţiile în care, în recurs, nu au fost invocate alte argumente pentru susţinerea criticii referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei (cuantum şi mod de executare), Înalta Curte îşi însuşeşte integral motivarea deciziei instanţei de apel cu privire la aceste aspecte juridice.
În raport cu modul de săvârşire şi împrejurările concrete, Înalta Curte apreciază că în raport şi de gravitatea faptei, pedeapsa aplicată cu suspendarea condiţionată în contextul dispoziţiilor art. 3201 alin. (7) este o pedeapsă satisfăcătoare scopului pedepsei, încât o altă reducere nu se justifică. ;
Referitor la modalitatea de executare solicitată de inculpat, în sensul suspendării condiţionate a pedepsei, dispoziţiile art. 81 au fost aplicate de instanţa de control judiciar.
Faţă de cele arătate Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.E.D. împotriva deciziei penale din 30 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I p enală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 21 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 506/2012. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 502/2012. Penal. Infracţiuni la alte legi... → |
|---|
