ICCJ. Decizia nr. 572/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 572/2012
Dosar nr. 1169/54/2011
Şedinţa publică din 23 februarie 2012
Asupra recursului penal de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele.
Prin ordonanţa din 24 martie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 118/P/2011, în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a), art. 45 alin. (1) rap. la art. 38 şi 42 C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C.I.C. - avocat în cadrul Baroului Bucureşti, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual şi uz de fals, prev. şi ped. de art. 246, 289 şi 291 C. pen. şi s-a disjuns cauza şi declinat competenţa de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu, în vederea efectuării de cercetări faţă de reprezentanţii Consiliului Local Rovinari – A.O., P.T., M.I.C. şi C.A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 246, 289 şi 291 C. pen.
În esenţă, s-a susţinut de către petentă că, la data de 9 februarie 2004, Consiliul Local Rovinari ar fi ipotecat pentru suma de 500 RON, în favoarea B.C.R. S.A., blocul nr. A2 şi terenul, curţi, construcţii aferente acestuia, incluzând în contractul încheiat şi o proprietate a sa şi că, într-o cauză aflată pe rolul instanţelor de judecată, reprezentanţii Consiliului Local Rovinari ar fi depus mai multe înscrisuri conţinând date nereale.
Verificând plângerea, efectuând acte premergătoare procurorul de caz a stabilit că, printre reprezentaţii Consiliului Local Rovinari s-a numărat şi numita C.I.C., care a avut calitatea de consilier juridic şi apoi avocat şi care este în prezent avocat în cadrul Baroului Bucureşti, astfel că, prin ordonanţa nr. 4637/P/2010 din 2 februarie 2011 Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu a dispus declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în vederea efectuării de cercetări faţă de avocatul C.I.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246, 289 şi 291 C. pen.
De asemenea, din actele premergătoare începerii urmăririi penale, nu au rezultat nici un fel de date sau indicii din care să rezulte că numita C.I.C. şi-ar fi îndeplinit în mod abuziv atribuţiile de serviciu în perioada în care a avut calitatea de consilier juridic, ar fi atestat cu ştiinţă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului în înscrisurile oficiale pe care le-a semnat ori ar fi folosit înscrisuri oficiale despre cunoştea că ar fi fost falsificate.
Împotriva ordonanţei din 24 martie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 118/P/2011, petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Prin ordonanţa din 9 mai 2011, cu nr. 641 /II/2/2011, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen., s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii, apreciind că soluţia adoptată în cauză de procurorul de caz este legală, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate care conchid asupra inexistenţei unor temeiuri de fapt ori de drept, care să contureze infracţiunile sesizate în sarcina avocatului C.I.C.
Împotriva ordonanţei petenta prin administrator a formulat plângere adresată instanţei, potrivit art. 278 C. proc. pen.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că intimata C.I.C., împreună cu alţi făptuitori din cadrul Consiliului Local Rovinari, în cadrul soluţionării unei acţiuni în constatare introdusă de petentă la Judecătoria Tg Jiu, s-a folosit de o serie de documente false, care au produs efecte juridice în defavoarea sa.
La dosarul cauzei s-au depus o serie de înscrisuri, respectiv cotidianul Manifest din 12 aprilie 2011, raportul de evaluare al S.C. M. S.R.L.; oferta petentei către Consiliul Local Rovinari din 04 aprilie 2000, statutul S.C. M. S.R.L., declaraţii pe proprie răspundere ale numitului C.D.C., tabloul evaluatorilor Gorj, contractul de vânzare cumpărare din 10 aprilie 2000 încheiat între petentă şi Consiliul Local Rovinari, releveu spaţiu comercial, plan de amplasament şi delimitare, raportul de evaluare întocmit de expert C.M., extras de carte funciară, certificat fiscal, adresa emisă de petentă cu nr. 97 din 14 iulie 2011, adresa emisă de Primăria Rovinari cu nr. 14485 din 11 septembrie 2006, hotărârea Consiliului Local Rovinari din 27 iunie 2005, inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al oraşului Rovinari, adresa Consiliul Judeţean Gorj nr. 1/12238 din 18 iulie 2011, HG nr. 1799/2006, HG nr. 973/2002, contractul de achiziţie nr. 648 din 20 februarie 2000, certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, încheierea nr. 4139/2001 a Judecătoriei Tg. Jiu - Biroul de carte funciară, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6650 din 26 noiembrie 2003, plângere penală formulată de petentă, adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu şi cerere de probatorii, adresa nr. 2955/VIII/1/2011 a Parchetului de pe lângă Jud. Tg. Jiu, precum şi rezoluţia din 20 septembrie 2011 cu nr. 3628/P/2011 a Parchetului de pe lângă Jud. Tg. Jiu.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat că în mod corect s-a dispus de către procuror, prin ordonanţa atacată, neînceperea urmăririi penale faţă de intimată pentru infracţiunile prev. de art. 246, 289 şi 291 C. pen.
Astfel, s-a constatat că intimata a reprezentat Consiliul Local Rovinari în litigiile cu petenta, mai întâi în calitate de consilier juridic şi apoi ca avocat, prezentând, la cererea instanţei, orice înscrisuri relevante încredinţate de organele de conducere şi întocmite de aceştia în calitatea lor de angajaţi ai Consiliului Local Rovinari.
S-a observat că o serie dintre înscrisurile indicate de petentă că ar conţine date nereale sunt întocmite în perioada anterioară funcţionării intimatei în calitate de consilier juridic (2000- 2001), iar altele sunt întocmite de celelalte persoane reclamate şi pentru care s-a disjuns cauza.
S-a arătat că în mod corect s-a apreciat că în cauză nu a rezultat că intimata ar fi atestat cu ştiinţă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului în înscrisurile oficiale pe care le-a semnat sau că a folosit la instanţă înscrisuri despre care cunoştea că ar conţine menţiuni necorespunzătoare adevărului.
S-a apreciat că ordonanţa atacată este legală şi temeinică, fiind fundamentată pe actele şi lucrările dosarului de urmărire penală şi în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimată, faptele neexistând în materialitatea lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a prezenta motivele de casare.
Recursul declarat este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legi, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., judecătorul, soluţionând plângerea o poate respinge ca nefondată prin sentinţă, ca în cauza de faţă, iar potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea judecătorului, pronunţată potrivit alin. (8), este definitivă.
Ca atare, împotriva sentinţei pronunţată în temeiul art. 2781 alin. (8) C. proc. pen. nu mai poate fi exercitată vreo cale de atac, aşa încât recursul declarat de petentă este inadmisibil şi urmează a fi respins în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentă S.C. I.A. S.R.L. împotriva sentinţei penale nr. 140 din 28 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 23 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 573/2012. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 571/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
