ICCJ. Decizia nr. 765/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr.765/2012

Dosar nr. 1708/289/2011

Şedinţa publică din 15 martie 2012

Asupra recursului de faţă.

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.

Prin sentinţa penală nr. 208 din 14 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Reghin, a dispus următoarele:

În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. h) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320¹C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de tăinuire. În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanţa a anulat suspendarea condiţionată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 387 din a Judecătoriei Reghin. în temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanţa a anulat suspendarea condiţionată a pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 293 din a Judecătoriei Reghin. A dispus descontopirea acestei pedepse rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare şi repune în individualitatea lor pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de furt calificat;

- 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 36 alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit toate pedepsele aplicate şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pedeapsă pe care a sporit-o cu 1 an, în final inculpatul R.A., să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reţinerii din data de 28 martie 2011 şi a arestului efectuat în perioada 01 aprilie 2011 - 23 aprilie 2011.

În temeiul şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul HG la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul HG la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul HG la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. condamnă inculpatul HG la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul HG la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. h) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul HG la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanţa a anulat suspendarea condiţionată a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 588 din 17 decembrie 2008 a Judecătoriei Reghin. în temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanţa a anulat suspendarea condiţionată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 293 din 24 iunie 2009 a Judecătoriei Reghin.

A dispus descontopirea acestei pedepse rezultante de 8 luni închisoare şi repune în individualitatea lor pedepsele de:

- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de furt calificat;

- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 36 alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit toate pedepsele aplicate şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă pe care a sporit-o cu 6 luni, în final inculpatul HG, să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I. la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă şi s-a dispus ca inculpatul R.I., să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reţinerii din data de 28 martie 2011.

În temeiul şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul H.R. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. c) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul H.R. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinţă şi s-a dispus ca inculpatul H.R., să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reţinerii din data de 28 martie 2011.

În temeiul şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul H.P. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. c) C. pen. raportat la art. 320¹ C. pen. a fost condamnat inculpatul H.P. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. în temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanţa a anulat suspendarea condiţionată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 443 din 02 octombrie 2008 a Judecătoriei Reghin. în temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanţa a anulat suspendarea condiţionată a pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 254 din 05 iunie 2008 a Judecătoriei Reghin.

S-a dispus descontopirea acestei pedepse rezultante de 1 an şi 8 luni închisoare şi a repus în individualitatea lor pedepsele de.

- 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de furt calificat;

- 1 an şi 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de furt calificat.

În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen. instanţa a anulat suspendarea condiţionată a pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 167 din 13 aprilie 2009 a Judecătoriei Reghin.

S-a dispus descontopirea acestei pedepse rezultante de 7 luni închisoare şi a repus în individualitatea lor pedepsele de:

- 7 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de furt calificat;

- 5 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de tentativă la furt calificat.

În temeiul art. 36 alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit toate pedepsele aplicate şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă pe care a sporit-o cu 1 an şi 6 luni, în final inculpatul H.P., să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În temeiul art. 160^8a alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 160² alin. (1) C. proc. pen., a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul H.P., în prezent deţinut în Penitenciarul Tg. Mureş.

S-a constatat că părţile vătămate Parohia Romano-Catolică, B.S.A., D.M.M. şi SC P. SRL Reghin, nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC R. SA, obligând, în solidar, inculpaţii HG şi R.A., să îi plătească suma de 18.605,16 lei, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul produs.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC F.D.E.E.E.D.T.S. SA, sucursala Mureş, obligând, în solidar, inculpaţii H.P. şi H.R., să îi plătească suma de 30.000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul produs.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă exercitată de partea civilă Primăria mun. Reghin, obligând, în solidar, inculpaţii HG, R.I. şi R.A., să îi plătească suma de 41.165 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul produs.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost respinsă acţiunea civilă exercitată de partea civilă M.V.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum total de 4.000 lei (câte 800 lei fiecare), din care suma de 2.280 lei provine din faza de urmărire penală.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

- la începutul lunii ianuarie 2011, pe timp de noapte şi efracţie, inculpaţii HG, R.A. şi făptuitorul V.M., din incinta unei clădiri aflate în construcţie aparţinând Parohiei Romano-Catolice situată în cart. Libertăţii, au sustras trei legături de lambriuri din PAL melaminat în valoare de 240 lei. în drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. Instanţa a aplicat inculpaţilor HG şi R.A. câte o pedeapsă de 2 ani închisoare.

- la sfârşitul lunii ianuarie 2011, pe timp de noapte şi escaladare inculpaţii HG şi R.I. au pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate B.S.A., din Reghin, de unde au sustras o motocositoare în valoare de 200 lei. în drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. Instanţa a aplicat inculpatului HG o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, iar inculpatului R.I. o pedeapsă de 2 ani închisoare.

- în noaptea de 02/03 februarie 2011 inculpaţii R.I. şi H.R. au pătruns într-o curte comună a imobilului unde locuiau mai multe familii, de unde au sustras trei suluri de plasă de sârmă zincată. După comiterea furtului inculpaţii au luat legătura cu învinuitul R.A. care luând la cunoştinţă că sunt furate le-a înlesnit vânzarea acestora martorului F.F. cu suma de 175 lei. în drept, fapta inculpaţilor R.I. şi H.R. s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) şi g) C. pen. Instanţa a aplicat inculpatului R.I. o pedeapsă de 2 ani şi 4 luni închisoare, iar inculpatului H.R. o pedeapsă de 2 ani închisoare. în drept, fapta inculpatului R.A. s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. (1) C. pen.

Instanţa a aplicat inculpatului R.A. o pedeapsă de 1 an închisoare.

- la începutul lunii februarie 2011, pe timp de noapte şi escaladare, inculpaţii HG, R.I. şi R.A. au pătruns în incinta fostului cinematograf „Patria", aparţinând Primăriei municipiului Reghin, de unde au sustras două difuzoare în valoare de 3.600 lei. În drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. Instanţa a aplicat inculpatului HG o pedeapsă de 3 ani închisoare, inculpatului R.I. o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare, iar inculpatului R.A. o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

- la începutul lunii februarie 2011, pe timp de noapte, prin escaladare şi efracţie, inculpaţii HG, R.I. şi H.P. au pătruns în imobilul situat în Reghin aparţinând părţii vătămate M.V. de unde au sustras o centrală termică şi mai multe cabluri electrice. în drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. Instanţa a aplicat inculpatului HG o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpatului R.I. o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar inculpatului H.P. o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În cursul lunii februarie 2011, pe timp de noapte şi escaladare, inculpaţii HG, R.I. şi R.A. au pătruns în incinta fostului cinematograf „Patria" din str. Petru Maior, aparţinând Primăriei municipiului Reghin, de unde au demontat şi sustras un număr de douăsprezece bobine electrice din cupru care reprezentau subansamble a aparaturii de proiecţie. în drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. Instanţa a aplicat inculpatului HG o pedeapsă de 4 ani închisoare, inculpatului R.I. o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare, iar inculpatului R.A. o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În cursul lunii februarie 2011, pe timp de noapte, învinuitul R.A. a sustras din beciul imobilului, aparţinând SC P.G. SRL Reghin, un compresor electric. în drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. Instanţa a aplicat inculpatului R.A. o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În noaptea de 28.02/01 martie 2011, inculpaţii H.P. şi H.R., prin tăierea gardului au pătruns în incinta Staţiei de Transformare de unde au sustras cabluri electrice. În drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. c) C. pen. Instanţa a aplicat inculpatului H.P. o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare, iar inculpatului H.R. o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

- în seara zilei de 20 martie 2011, pe timp de noapte, inculpatul HG şi învinuitul R.A. au tăiat cu un ferăstrău 36 metri liniari şi astfel au sustras 29 metri liniari cablu telefonic, aparţinând SC R. SA. În drept, fapta descrisă mai sus s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), şi alin. (3) lit. h) C. pen. Instanţa a aplicat inculpatului HG o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare, iar inculpatului R.A. o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-au mai reţinut următoarele:

Cu privire la inculpatul R.A.

Prin sentinţa penală nr. 387 din 25 august 2008 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare pentru comiterea unei infracţiuni de furt calificat la data de 03 februarie 2006. Prin sentinţa penală nr. 293 din 24 iunie 2009 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea în concurs a unei infracţiuni de furt calificat, în formă continuată şi a unei infracţiuni de violare de domiciliu, comise, în concurs, în cursul anului 2006. Instanţa a constatat astfel că, faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele două sentinţe sunt concurente, motiv pentru care a dispus anularea acestora şi repunerea pedepselor în individualitatea lor.

În consecinţă, în temeiul art. 36 alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin cele 2 sentinţe mai susmenţionate cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare. Având în vedere, perseverenţa de care a dat dovadă inculpatul, instanţa a sporit pedeapsa aplicată cu 1 an, în final, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare. Instanţa a luat în considerare şi faptul că, deşi anterior, inculpatul a beneficiat de clemenţa instanţelor de judecată, acesta nu a conştientizat efectele faptelor sale continuându-şi activitatea infracţională. Instanţa a apreciat, astfel că, nu pot fi reţinute nici circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., inculpatul beneficiind însă de prevederile art. 320¹ C. pen. prin care i-au fost reduse limitele de pedeapsă cu o treime. De asemenea, s-a constatat că faptele reţinute prin prezenta sentinţă, au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, de către inculpat, conform art. 37 lit. a) C. pen. În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din durata pedepsei aplicate durata reţinerii din data de 28 martie 2011 şi a arestului efectuat în perioada 01 aprilie 2011 - 23 aprilie 2011. în temeiul şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Cu privire la inculpatul HG

Prin sentinţa penală nr. 588 din 17 decembrie 2008 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea unei infracţiuni de furt calificat în perioada 29 septembrie 2007 - 01 octombrie 2007. Prin sentinţa penală nr. 293 din 24 iunie 2009 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea în concurs a unei infracţiuni de furt calificat în formă continuată şi a unei infracţiuni de violare de domiciliu comise în concurs în cursul anului 2006, inculpatul fiind în stare de minoritate. Instanţa a constatat astfel că, faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele două sentinţe sunt concurente, motiv pentru care a dispus anularea acestora şi repunerea pedepselor în individualitatea lor.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului, având în vedere antecedenţa penală a inculpatului, perseverenţa infracţională a acestuia şi posibilitatea continuării săvârşirii de noi fapte antisociale.

În temeiul şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Cu privire la inculpatul R.I.:

Instanţa a constatat că acesta a comis într-un interval scurt de timp un număr de 5 infracţiuni de furt calificat, comportamentul său fiind în totală contradicţie cu normele de convieţuire socială. Printr-o astfel de atitudine inculpatul a dat dovadă de o perseverenţă infracţională deosebită, motiv pentru care instanţa a apreciat că nu pot fi reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., acesta beneficiind însă de prevederile art. 320¹ C. pen. prin care limitele de pedeapsă pentru infracţiunile săvârşite au fost reduse cu o treime. De asemenea, instanţa a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia în regim de detenţie.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Cu privire la inculpatul H.R.:

Instanţa a luat în considerare efectele produse şi cele care s-ar fi produs prin tăierea cablurilor electrice din incinta Staţiei de Transformare aparţinând SC E.D.T.S. SA, sucursala Mureş, constatând că inculpatul nu a conştientizat efectele faptei sale urmărind doar obţinerea unor venituri prin sustragerea cablurilor electrice şi vânzarea cuprului, venituri însă mult inferioare faţă de importanţa acestora în asigurarea alimentării cu energie electrică a comunităţii reghinene. În consecinţă, instanţa a apreciat că nu pot fi reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., inculpatul beneficiind însă de prevederile art. 320¹ C. pen. prin care limitele de pedeapsă pentru infracţiunile săvârşite au fost reduse cu o treime. De asemenea, instanţa a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia în regim de detenţie pentru ca inculpatul să conştientizeze efectele unor asemenea fapte.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Cu privire la inculpatul H.P.:

Prin sentinţa penală nr. 443 din 02 octombrie 2008 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare pentru comiterea unei infracţiuni de furt calificat la data de 24/25 mai 2007, inculpatul fiind în stare de minoritate.

Prin sentinţa penală nr. 254 din 05 iunie 2008 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 8 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea în concurs a două infracţiuni de furt calificat comise în perioada octombrie - noiembrie 2007, inculpatul fiind în stare de minoritate.

Prin sentinţa penală nr. 167 din 13 aprilie 2009 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 luni închisoare cu suspendare pentru comiterea în concurs a unei infracţiuni de furt calificat şi a unei infracţiuni de tentativă la furt calificat în cursul anului 2007, inculpatul fiind în stare de minoritate. Instanţa a constatat astfel că, faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele trei sentinţe sunt concurente, motiv pentru care a dispus anularea acestora şi repunerea pedepselor în individualitatea lor.

În consecinţă, în temeiul art. 36 alin. (2) coroborat cu art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin cele 3 sentinţe mai sus menţionate cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare. Având în vedere, perseverenţa de care a dat dovadă inculpatul, instanţa a sporit pedeapsa aplicată cu 1 an şi 6 luni, în final, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare. Instanţa a mai luat în considerare şi faptul că, deşi anterior, inculpatul a beneficiat de clemenţa instanţelor de judecată prin aplicarea suspendării condiţionate a executării pedepselor, acesta nu a conştientizat efectele faptelor sale continuându-şi activitatea infracţională. Astfel, instanţa a apreciat că nu pot fi reţinute nici circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., inculpatul beneficiind însă de prevederile art. 320¹ C. pen. prin care i-au fost reduse limitele de pedeapsă cu o treime.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 28 martie 2011 la zi.

În temeiul şi în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar, instanţa a constatat că inculpatul H.P. a depus la prezentul termen de judecată o cerere de liberare provizorie sub control judiciar solicitând admiterea acesteia. În motivare a arătat că se obligă să respecte dispoziţiile instanţei în cazul în care va fi eliberat sub control judiciar. De asemenea, a arătat că a recunoscut faptele comise, are un loc de muncă la SC P.P. SRL Reghin şi se va prezenta la organele de poliţie dacă va fi nevoie. Instanţa a constatat că, prin încheierea penală nr. 19/CC din 29 martie 2011, pronunţată de Judecătoria Reghin, s-a dispus arestarea inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, iar prin încheierea penală din data de 22 aprilie 2011 s-a dispus menţinerea stării de arest preventiv a inculpatului. Ambele încheieri au fost menţinute de către Tribunalul Mureş. Cu ocazia luării şi menţinerii a acestei măsuri au fost respectate toate drepturile si garanţiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală.

Întrucât, la prezentul termen de judecată, cercetarea judecătorească a fost finalizată, s-a dat cuvântul pe fond, iar prin deliberare s-a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare, având în vedere pe de o parte, pericolul social concret al faptelor săvârşite, modalitatea de săvârşire a acestora, iar pe de altă parte, circumstanţele personale ale inculpatului, care a mai suferit condamnări în trecut, instanţa a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.

Cu privire la latura civilă instanţa de fond a reţinut următoarele:

A constatat că părţile vătămate Parohia Romano-Catolică, B.S.A., D.M.M. şi SC P. SRL Reghin nu s-au constituit părţi civile în cauză. În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a admis acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC R.SA obligând în solidar inculpaţii HG şi R.A. să îi plătească suma de 18.605,16 lei cu titlu de despăgubire, prejudiciul fiind dovedit prin adresa depusă de către partea civilă.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a admis acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC F.D.E.E.E.D.T.S. SA, sucursala Mureş, şi a obligat, în solidar, inculpaţii H.P. şi H.R. să îi plătească suma de 30.000 lei cu titlu de despăgubire, prejudiciul fiind dovedit prin adresa depusă de către partea civilă.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a admis acţiunea civilă exercitată de partea civilă Primăria mun. Reghin obligând, în solidar, inculpaţii HG, R.I. şi R.A. să îi plătească suma de 41.165 lei cu titlu de despăgubire, prejudiciul fiind dovedit prin adresa depusă de către partea civilă.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a respins acţiunea civilă exercitată de partea civilă M.V., întrucât nu a fost depus vreun act pentru stabilirea valorii prejudiciului, iar partea civilă nu s-a mai prezentat în instanţă pentru a a-şi menţine pretenţiile.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.

Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs inculpaţii HG, H.P., R.A., R.I. şi H.R. şi prin Decizia nr. 758/R din 28 noiembrie 2011 Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. a admis recursurile promovate de inculpaţii HG, H.P., R.A., R.I. şi H.R. împotriva sentinţei penale nr. 208 din 17 mai 2011 pronunţate de Judecătoria Reghin.

A casat parţial sentinţa penală recurată şi rejudecând cauza a înlăturat din sentinţa atacată sporul de 1 (un) an închisoare aplicat de prima instanţă inculpatului R.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

A menţinut restul dispoziţiilor cu privire la acest inculpat care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 345 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a redus pedepsele stabilite de prima instanţă inculpatului HG după cum urmează:

- de la 4 ani închisoare la 3,8 ani (trei ani şi opt luni) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (fapta descrisă la pct. 6 din Rechizitoriu);

- de la 4,6 ani închisoare la 3,10 ani (trei ani şi zece luni) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i), alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen (fapta descrisă la pct. 9 din Rechizitoriu).

Potrivit art. 40 şi art. 34 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedepsele de 3,8 ani şi 3,10 ani închisoare aplicate prin prezenta decizie cu pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin sentinţa penală recurată, respectiv 2 ani, 2,6 ani, 3 ani şi 3,6 ani închisoare (pentru faptele descrise la pct. 1, 2, 4 şi 5 din Rechizitoriu) şi cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţele penale nr. 588/2008 şi nr. 293/2009 ale Judecătoriei Reghin, aşa cum au fost repuse în individualitatea lor prin hotărârea recurată, şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 10 luni închisoare. A înlăturat din sentinţa atacată sporul de 6 luni (şase luni) închisoare aplicat de prima instanţă inculpatului HG, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3,10 ani (trei ani şi zece luni) închisoare.

În baza art. 385¹⁶ C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen, a dedus din pedeapsa rezultantă şi perioada arestului preventiv din 17 mai 2011 la zi şi a menţinut starea de arest a inculpatului.

A menţinut restul dispoziţiilor cu privire la acest inculpat care nu contravin decizii.

În baza art. 345 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a redus pedeapsa stabilită de prima instanţă inculpatului R.I. de la 3,4 ani închisoare la 3 ani (trei ani) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (fapta descrisă la pct. 3 din Rechizitoriu).

Potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin sentinţa penală recurată, respectiv 2 ani, 2,4 ani, 2,8 ani şi 3 ani închisoare (pentru faptele descrise la pct. 2, 4, 5 şi 6 din Rechizitoriu) şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, pe care inculpatul R.I. urmează să o execute.

A menţinut restul dispoziţiilor cu privire la acest inculpat care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 345 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a redus pedeapsa stabilită de prima instanţă inculpatului H.R. de la 2,6 ani închisoare la 2,3 ani (doi ani şi trei luni) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i), alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320^l alin. (7) C. proc. pen. (fapta descrisă la pct. 8 din Rechizitoriu).

Potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 33 lit. a) C. pen., contopeşte pedeapsa de 2,3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului prin sentinţa penală recurată (pentru fapta descrisă la pct. 3 din Rechizitoriu) şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2,3 ani (doi ani şi trei luni) închisoare, pe care inculpatul H.R. urmează să o execute.

A menţinut restul dispoziţiilor cu privire la acest inculpat care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 345 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a redus pedeapsa stabilită de prima instanţă inculpatului H.P. de la 3,6 ani închisoare la 3,3 ani (trei ani şi trei luni) închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) şi i), alin. (3) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 320^l alin. 7 C. proc. pen. (fapta descrisă la pct. 8 din Rechizitoriu);

Potrivit art. 40 şi art. 34 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 33 lit. a) C. pen., a contopit pedeapsa de 3,3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului prin sentinţa penală recurată, respectiv 3 ani închisoare (pentru fapta descrisă la pct. 5 din Rechizitoriu) şi cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţele penale nr. 443/2008 şi nr. 254/2008 ale Judecătoriei Reghin, aşa cum au fost repuse în individualitatea lor prin hotărârea recurată, şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3,3 ani.

A înlăturat din sentinţa atacată sporul de 1,6 ani (un an şi şase luni) închisoare aplicat de prima instanţă inculpatului H.P., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3,3 ani (trei ani şi trei luni) închisoare.

În baza art. 385¹⁶ C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen, a dedus din pedeapsa rezultantă şi perioada arestului preventiv din 17 mai 2011 la zi şi a menţinut starea de arest a inculpatului.

A menţinut restul dispoziţiilor cu privire la acest inculpat care nu contravin prezentei decizii.

A reţinut instanţa de control judiciar că în faţa primei instanţe, la solicitarea inculpaţilor, s-a făcut aplicarea procedurii instituite de disp. art. 320¹ C. proc. pen., în cadrul căreia în mod temeinic a constatat judecătorul fondului că declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor se coroborează cu materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, din care rezultă că inculpaţii au săvârşit faptele cu vinovăţie.

A constatat că instanţa de fond a aplicat pedepse în cuantumuri progresive, crescânde, în funcţie de numărul infracţiunilor săvârşite de flecare dintre inculpaţi.

Instanţa de apel a constatat că în mod corect a apreciat judecătorul fondului asupra modalităţii de executare în regim de detenţie a pedepselor rezultante pentru atingerea scopului prev. de art. 52 C. pen, însă cuantumul pedepselor pentru ultimele fapte apare ca fiind unul ridicat, iar aplicarea sporurilor apare ca o soluţie prea severă, având în vedere modalitatea concretă în care au fost comise faptele, numărul infracţiunilor săvârşite de fiecare dintre inculpaţi, antecedenţa lor penală, respectiv lipsa antecedentelor penale, dar mai ales limitele de pedeapsă reduse conform disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

La data de 9 decembrie 2011, nemulţumit de această hotărâre, inculpatul H.R. a formulat recurs împotriva deciziei definitive nr. 758/R pronunţată la data de 28 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş.

Examinând hotărârea atacată prin prisma admisibilităţii căii de atac a recursului, în faţa Înaltei Curţi, în raport de obiectul cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul este inadmisibil.

Curtea de Apel Târgu Mureş a dispus în sensul menţionat ca instanţă de recurs, cauza aflându-se în etapa judecăţii căii de atac a recursului.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 385/1 C. proc. pen. pot fi atacate cu recurs:

a) sentinţele pronunţate de judecătorii;

b) sentinţele pronunţate de tribunalele militare;

c sentinţele pronunţate de curţile de apel şi Curtea Militară de Apel;

d) sentinţele pronunţate de secţia penală a Înalta Curte de Casaţie de Justiţie;

d¹) sentinţele privind infracţiunile pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate;

e) deciziile pronunţate, ca instanţe de apel, de curţi de apel şi Curtea Militară de Apel;

f) sentinţele pronunţate în materia executării hotărârilor penale, afară de cazul când legea prevede altfel, precum şi cele privind reabilitarea.

În consecinţă, faţă de cele reţinute, având în vedere că inculpatul a formulat recurs împotriva unei decizii ce a fost soluţionată, ca instanţă de recurs de către Curtea de Apel Târgu Mureş, prin decizie definitivă, Înalta Curte, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge recursul formulat de inculpatul H.R. ca fiind inadmisibil şi faţă de dispoziţiile art. 192 C. proc. pen. va obliga recurentul inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul H.R. împotriva deciziei penale nr. 758/R din 28 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 martie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 766/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 763/2012. Penal. Lovirile sau vătămările... →

ICCJ. Decizia nr. 765/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 765/2012. Penal