ICCJ. Decizia nr. 1874/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 1874/2012
Dosar nr. 4839/107/2008
Şedinţa publică din 5 aprilie 2012
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Apărătorul ales al recurenţilor intimaţi inculpaţi a depus un set de înscrisuri şi motive de recurs.
Întrebaţi fiind de instanţă, dacă doresc să dea declaraţii în cauză, punându-li-se totodată în vedere disp. art. 3201 C. proc. pen., inculpaţii S.G.F. şi S.G. au arătat că nu înţeleg să beneficieze de aceste dispoziţii, declaraţiile acestora fiind tehnoredactate, semnate şi ataşate la dosarul cauzei.
Apărătorii desemnaţi din oficiu ai inculpaţilor au solicitat să se ia act că mandatele lor de reprezentare au încetat prin prezenţa apărătorului ales şi solicită aplicarea Protocolului.
Înalta Curte, constatând că nu mai sunt alte cereri sau excepţii de formulat, a constat cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Parchetului a arătat că susţine cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 12 şi 14 C. proc. pen. şi renunţă la pct. 172.
Cu privire la pct. 12 a susţinut că inculpaţii S.G. şi J.N. au fost trimişi în judecată pentru infracţiunile de complicitate prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) şi art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001.
A susţinut că prin dispozitivul sentinţei pronunţate cei doi inculpaţi au fost condamnaţi la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 şi nu pentru cea prev. de art. 26 rap. la art. 13 alin. (1) şi (3) din aceeaşi lege.
Cu privire la pct. 14 a susţinut că în mod greşit instanţa de fond a aplicat pedepse în afara limitelor prevăzute de lege prin reţinerea disp. art. 74 C. pen.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate şi pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice în sensul celor solicitate.
Apărătorul ales al inculpaţilor, cu privire la recursul Parchetului, în ceea ce priveşte pct. 17 a susţinut că este întemeiată critica formulată, având în vedere că nu s-au reţinut disp. art. 26 rap. la art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 şi a solicitat admiterea recursului cu privire la acest aspect. În ceea ce priveşte pct. 14 invocat de procuror, a solicitat respingerea recursului.
În recursul inculpaţilor a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, având în vedere că au fost încălcate disp. art. 197 C. proc. pen. şi art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, făcând referire la decizia nr. 99 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din 19 ianuarie 2009.
A susţinut că, potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen. publicitatea şedinţelor de judecată este prevăzută sub sancţiunea nulităţii absolute, iar în prezenta cauză instanţa a dispus audierea martorilor în condiţii de nepublicitate a şedinţei de judecată.
A mai invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., solicitând admiterea recursului, susţinând că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 12 alin. (1) şi (2), art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001, întrucât din probele administrate nu rezultă că s-ar fi conturat aceste infracţiuni şi nu există nici o dovadă că banii obţinuţi de părţile vătămate nu erau daţi inculpaţilor.
A solicitat achitarea inculpaţilor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
A mai invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. în ceea ce o priveşte pe inculpata S.G. şi a solicitat reindividualizarea pedepsei şi aplicarea disp. art. 81, art. 86, art. 71, C. pen. şi deducerea perioadei arestului preventiv.
De asemenea, a solicitat reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de disp. art. 74 lit. a) şi c) C. pen., avându-se în vedere înscrisurile.
Cu privire la latura civilă a cauzei a solicitat să se constate că partea civilă G.S. nu a avut nici o activitate, a dat o singură declaraţie, iar ulterior nu s-a mai prezentat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatele părţi civile, cu privire la recursul Parchetului a solicitat admiterea, susţinând că s-au exercitat acte de constrângere asupra părţilor civile şi se impune majorarea pedepsei pentru toţi inculpaţii, faţă de probele administrate.
Cu privire la recursurile inculpaţilor a solicitat respingerea acestora ca nefondate.
Apărătorul din oficiu al intimatei părţi vătămate C.C.N. a solicitat admiterea recursului Parchetului şi respingerea ca nefondate a recursurilor inculpaţilor.
Apărătorul din oficiu al intimatei părţi vătămate R.M.M. a solicitat admiterea recursului Parchetului şi majorarea pedepselor inculpaţilor.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la pct. 4 invocat de apărătorul recurenţilor inculpaţi, a susţinut că se impune admiterea recursului şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Inculpata S.G.F., în ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului său, nu a exploatat părţile vătămate şi are doi copii.
Inculpatul S.G., în ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu concluziile apărătorului ales şi că nu s-a gândit că activitatea societăţii sale poate fi astfel interpretată.
C U R T E A
Având nevoie de timp pentru deliberare,
D I S P U N E
Amână pronunţarea la 24 aprilie 2012.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 18/2012. Penal. Prelungirea duratei arestării... | ICCJ. Decizia nr. 195/2012. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
