ICCJ. Decizia nr. 1615/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.), falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.),

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1615/2013

Dosar nr. 8277/105/2008

Şedinţa publică din 13 mai 2013

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 272 din 25 iulie 2012 pronunţată de Tribunalul Prahova s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpaţilor, după cum urmează:

I. B.Ş.R., domiciliat în comuna Bărcăneşti, sat Româneşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii şcoală profesională, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, astfel:

- în baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334 C. proc. pen., din art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară;

- în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. a), art. 76 alin. (2) şi art. 80 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară;

- în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. e) şi art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, la pedeapsa de 2(două) luni închisoare;

- în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune în convenţii în formă continuată, faptă din datele de 3 octombrie 2005 şi 14 octombrie 2005, părţi civile B.R.D. F.C.C., R.B. SA şi B.C.R. - Sucursala Judeţeană Prahova, prejudiciu total 16.489,25 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară;

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. e) şi art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din datele de 3 octombrie 2005 şi 14 octombrie 2005, la pedeapsa de 2(două) luni închisoare;

- în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. e) şi art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din datele de 3 octombrie 2005 şi 14 octombrie 2005, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., au fost contopite toate pedepsele aplicate inculpatului, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condiţiile prev. de art. 66 C. pen.

Conform disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

în temeiul disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii de o zi (24 ore) din data de 30 ianuarie 2007.

II. V.M.C., cu domiciliul în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, fără ocupaţie şi loc de muncă, necăsătorit, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, arestat în alta cauză, aflat în stare de deţinere la Penitenciarul Mărgineni, astfel:

- în baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la disp. art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (1), (2), (3), (4) şi (7) C. proc. pen., prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 C. proc. pen., din art. 7 din Legea nr. 39/2003, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară;

- în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1), (2), (3), (4) şi (7) C. proc. pen., pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând ca acesta să o execute pe cea mai grea, aceea de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Totodată, s-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

III. B.C.E., cu domiciliul în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, recidivist, aflat în stare de deţinere la Penitenciarul Mărgineni, arestat în altă cauză, astfel:

- în baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1), (2), (3), (4) şi (7) C. proc. pen., prin schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334 C. proc. pen., din art. 7 din Legea nr. 9/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., faptă din perioada august 2006 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară;

- în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1), (2), (3), (4) şi (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada august 2006 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară;

- în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1), (2), (3), (4) şi (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune în convenţii, faptă din data de 8 decembrie 2005, parte civilă B.C.R. -Sucursala Judeţeană Prahova, prejudiciu total 9.000 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară;

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1), (2), (3), (4) şi (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din data 8 decembrie 2005, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare;

- în baza art. 291, C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1), (2), (3), (4) şi (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din data 8 decembrie 2005, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

Conform disp. art. 61 alin. (1) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiţionate acordat inculpatului pentru restul de pedeapsă de 476 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 778/2004 a Judecătoriei Ploieşti, rest care, în baza disp. art. 61 alin. (1) teza finală C. pen., a fost contopit cu pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare şi, respectiv, cele de câte 2 luni închisoare, aplicate pentru infracţiunile comise de inculpat la data de 8 decembrie 2005, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Totodată, au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, inclusiv restul de 476 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată prin sentinţa penală nr. 778/2004 a Judecătoriei Ploieşti, iar în baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., au fost contopite toate aceste pedepse, dispunându-se ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de la 7 (şapte) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condiţiile prev. de art. 66 C. pen.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

De asemenea, s-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

IV. D.I.B., cu domiciliul în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, fără ocupaţie, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, studii liceul, recidivist, astfel:

- în baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334 C. proc. pen., din art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen., faptă din perioada august 2006 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară;

- în baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a), art. 76 alin. (2) şi art. 80 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada august 2006 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară;

- în baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune în convenţii, faptă din 21 noiembrie 2005 şi 17 decembrie 2005, parte civilă SC R. I.F.N. SA şi B.R.D.F. I.F.N. SA, prejudiciu total 6.772,57 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară;

- în baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune în convenţii, fapta din 7 decembrie 2005 şi 2 martie 2006, prejudiciu 4.411,77 lei, părţi civile B.R.D. F.C.C. SRL şi SC R.F. C. R.S. I.F.N. SA, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară;

- în baza disp. art. 290 alin. (1). C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) şi art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din datele de 7 decembrie 2005 şi 2 martie 2006, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;

- în baza disp. art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) şi art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din 7 decembrie 2005 şi 2 martie 2006, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

Conform disp. art. 61 alin. (2) C. pen. a fost revocat beneficiul liberării condiţionate acordat inculpatului pentru restul de 1.209 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 135 din 19 mai 1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 2983 din 8 iunie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, în executarea căreia a fost arestat la 23 aprilie 1998 şi liberat condiţionat la 29 decembrie 2004, rest care în baza disp. art. 61 alin. (1) teza finală C. pen. a fost contopit cu fiecare dintre pedepsele aplicate în cauză, dispunându-se ca, în final, conform disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de la 8 (opt) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condiţiile prev. de art. 66 C. pen.

În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

V. R.M.M.F., născută în Fălticeni, Judeţul Suceava, domiciliată în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii 4 clase, fără ocupaţie, un copil, fără antecedente penale, astfel:

- în baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. e) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334 C. proc. pen., din art. 7 din Legea nr. 39/2003, faptă din perioada decembrie 2005 - începutul anului 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare;

- în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. a) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada decembrie 2005 - începutul anului 2007, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.

Conform disp. art. 865 rap. la art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1086 din 14 iunie 2011 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1785 din 12 decembrie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti.

A fost descontopită această pedeapsă în componentele sale, respectiv 3 ani închisoare pentru înşelăciune în formă continuată prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fapte din 29 septembrie 2005 (două fapte), 18 octombrie 2005 şi 27 octombrie 2005; 5 luni închisoare pentru uz de fals în formă continuată, prev. şi ped. de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din 29 septembrie 2005 (două fapte), 18 octombrie 2005 şi 27 octombrie 2005; 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., fapta din data de 21 octombrie 2005 şi 5 luni închisoare pentru complicitate la uz de fals, faptă din data de 21 octombrie 2005.

S-a constatat ca toate aceste infracţiuni sunt concurente şi, în baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., au fost contopite, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condiţiile prevăzute de art. 66 C. pen.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

VI. T.M.S., domiciliat în Bucov, Judeţul Prahova, cetăţean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupaţie, recidivist, arestat în altă cauză, aflat în stare de deţinere la Penitenciarul Ploieşti, astfel:

- în baza disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1), (2), (3), (5) şi (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune în convenţii, faptă din 28 octombrie 2005, 15 decembrie 2005, 22 decembrie 2005, părţi civile B.C.R. Sucursala Judeţeană Prahova, B.U.R. SA şi C.R. SA, prejudiciu total 24.260 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară;

- în baza disp. art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1), (2), (3), (4) şi (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din 28 octombrie 2005, 15 decembrie 2005, 22 decembrie 2005, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare;

- în baza disp. art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. d) şi art. 38 alin. (2) teza finală C. pen. şi art. 320¹ alin. (1), (2), (3), (4) şi (7) C. proc. pen., pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din 28 octombrie 2005, 15 decembrie 2005, 22 decembrie 2005, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 510 din 6 noiembrie 2008 a Tribunalului Prahova, desfiinţată, în parte, în latură penală prin Decizia penală nr. 32 din 4 martie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 2333 din 19 iunie 2009 a Înaltei Cur ții de Casa ție și Justi ție, în pedepsele componente, după cum urmează:

- 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., fapta din perioada februarie - octombrie 2007;

- 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. a) şi e) şi alin. (2) C. pen., faptă din perioada februarie - octombrie 2007;

- 2 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 alin. (1). lit. c), art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. a) şi e) şi alin. (2) C. pen., fapta din perioada februarie - octombrie 2007;

- 2 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b), art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) şi e) şi art. 76 alin. (2) C. pen., faptă din aprilie 2007;

- 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 alin. (1) lit. c). art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. a) şi e) şi alin. (2) C. pen., faptă din perioada februarie - octombrie 2007.

S-a constatat că infracţiunile pentru care s-au aplicat pedepsele anterior menţionate sunt concurente şi, în baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., au fost contopite, dispunându-se ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condiţiile prev. de art. 66 C. pen.

Potrivit disp. art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului, iar în temeiul disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă, începând cu 1 octombrie 2007.

De asemenea, s-a luat act că inculpatul se află arestat în altă cauză, respectiv în executarea mandatului de executare a pedepsei din 22 iunie 2009 emis de Tribunalul Prahova în baza sentinţei penale nr. 510 din 6 noiembrie 2008 a aceleiaşi instanţe, cu privire la care s-a dispus anularea şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicată în cauza de faţă, după rămânerea definitivă a sentinţei.

În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

VII. G.C., născut în Vălenii de Munte, Judeţul Prahova, cu domiciliul în comuna Varbilau, sat Poiana Vărbilău, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii şcoală profesională, zidar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente, după cum urmează:

- în baza disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune în convenţii, faptă din 30 decembrie 2005, parte civilă R.B. SA, prejudiciu total 10.000 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare;

- în baza disp. art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. e) C. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din data de 30 decembrie 2005, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;

- în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. e) C. pen., pentru infracţiunea de uz de fals, faptă din 10 ianuarie 2007, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

Conform disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite aceste pedepse, dispunându-se ca, în baza art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă accesorie.

Potrivit disp. art. 861 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 862 alin. (2) C. pen., perioadă în care, conform disp. art. 863 C. pen., urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza disp. art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 864, art. 83 şi art. 84 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, respectiv în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cadrul termenului de încercare, al neîndeplinirii obligaţiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare sau al neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi a obligaţiilor stabilite de instanţă.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata aceluiaşi termen de încercare.

VIII. D.M.G., domiciliat în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii 7 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, astfel:

- în baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune în convenţii, faptă din 18 septembrie 2006 şi 20 septembrie 2006, părţi civile SC R.I.F.N. SA şi SC R.B. SA, prejudiciu total 5.639,5 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare;

- în baza art. 290 alin. (1). C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. e) C. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din 18 septembrie 2006 şi 20 septembrie 2006, la pedeapsa de 2 (două)luni închisoare;

- în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. e) C. pen., pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din 18 septembrie 2006 şi 20 septembrie 2006, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepse aplicate, dispunându-se ca, în baza art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

Potrivit disp. art. 71 C. pen., s-a aplicat acestuia şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Conform disp. art. 861 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 862 alin. (2). C. pen., perioadă în care, conform disp. art. 863 C. pen., urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza disp. art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 864, art. 83 şi art. 84 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, respectiv în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cadrul termenului de încercare, al neîndeplinirii obligaţiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare sau al neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi a obligaţiilor stabilite de instanţă.

În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata aceluiaşi termen de încercare stabilit.

IX. M.M.E., din Ploieşti, Judeţul Prahova, cu acelaşi domiciliu cetăţean român, studii 7 clase, confecţioner, căsătorită, fără antecedente penale, astfel:

- în baza disp. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune în convenţii, faptă din 27 noiembrie 2006 şi 15 decembrie 2006, părţi civile B.R.D. G.S.G. SA şi U.T.B., prejudiciu total 30.700 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare;

- în baza art. 290 alin. (1). C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. e) C. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, fapta din 27 noiembrie 2006 şi 15 decembrie 2006, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;

- în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. e) C. pen., pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din 27 noiembrie 2006 şi 15 decembrie 2006, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepse aplicate, dispunându-se ca, în baza art. 34 lit. b) C. pen., inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

Potrivit disp. art. 71 C. pen., s-a aplicat acesteia şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Conform disp. art. 861 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 862 alin. (2) C. pen., perioadă în care, conform disp. art. 863 C. pen., urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza disp. art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării disp. art. 864, art. 83 şi art. 84 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, respectiv în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cadrul termenului de încercare, al neîndeplinirii obligaţiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare sau al neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi a obligaţiilor stabilite de instanţă.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata aceluiaşi termen de încercare stabilit.

Prin aceeaşi sentinţă, s-a dispus condamnarea inculpatei Ş.F., în Ploieşti, Judeţul Prahova, la pedepsele de: 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Lgeea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 - 76 C. pen. şi, respectiv, 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74-76 C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 122 din 25 martie 2009 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 2295 din 11 iunie 2010 a Înaltei Cur ții de Casa ție și Justi ție, s-a descontopit această pedeapsă în componentele sale şi, după recontopire, s-a dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen., în condiţiile prev. de art. 865 alin. (2) rap. la art. 861 alin. (1) şi (2) C. pen., pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Totodată, a fost condamnată inculpata P.E., domiciliată în Mizil, Judeţul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile prev. de art. 861 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 74 - 76 C. pen., D.A.I., din Ploieşti, Judeţul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile prev. de art. 861 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 74 - 76 C. pen., C.(C.) M., din Ploieşti, Judeţul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile prev. de art. 86: C. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 74 - 76 C. pen., M.C., din Ploieşti, Judeţul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile prev. de art. 861 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic, art. 320¹ C. proc. pen., M.D., din Ploieşti, Judeţul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile prev. de art. 86: C. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen., F.G., din Huşi, Judeţul Vaslui, la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile prev. de art. 861 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic, art. 320¹ C. proc. pen., M.S., din Bucureşti, sector 8, la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile prev. de art. 86: C. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 74 - 76 C. pen., R.E., din Ploieşti, Judeţul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile prev. de art. 86: C. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic, art. 320¹ C. proc. pen., V.S.F., din Ploieşti, Judeţul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile prev. de art. 861 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic, art. 320¹ C. proc. pen., P.C., din Ploieşti, Judeţul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu aplic, art. 71 şi art. 64 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen., în privinţa căruia a fost revocat beneficiul suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2300/2006 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă la 23 decembrie 2006 prin nerecurare, faptă din 8 februarie 2005, care, în baza art. 83 C. pen., s-a adăugat pedepsei rezultante, dispunându-se ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.

De asemenea, prin sentinţă au fost condamnaţi inculpaţii N.M., la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile prev. de art. 861 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 74 - 76 C. pen., B.M.C., din Ploieşti, Judeţul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile prev. de art. 861 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic, art. 320¹ C. proc. pen. şi D.F., din Ploieşti, Judeţul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, în condiţiile prev. de art. 861 C. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 74 - 76 C. pen.

În latură civilă, potrivit disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14 - art. 15 C. proc. pen., cu aplic. disp. art. 998 și 999 şi art. 1003 C. civ. (legea veche), s-a dispus obligarea inculpaţilor la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:

- T.M.S., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., S.F. şi R.M.M.F.: 5.600 lei către C.R. SA şi 9.186,52 lei către societatea de asigurare SC A. SA - Agenţia Prahova, care a achitat despăgubirile civile datorate de inculpaţi către U.R. SA Sucursala Prahova;

- P.E., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 13.000 lei către R.B. SA - Sucursala Ploieşti;

- D.A., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 8.548,48 lei către B.R.D. F. I.F.N. SA.

- C. (C.) M., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 5.093,18 lei către SC A.P.S.R. SRL.

- M.C., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 10.646, 18 lei către B.R.D. - G.S.G. SA - Grup Ploieşti.

- M.D.C., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 4.968,56 lei către R.B. SA.

- G.C., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., S.F. şi R.M.M.F. - 14.876,73 lei către R.B. SA.

- F.G., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 3.403,67 lei către B.R.D. F. I.F.N. SA.

- D.M.G., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 4.509,88 lei către SC R.I.F.N. SA şi 6.510.35 lei către R.B. SA.

- M.S., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. şi M.M.E. - 18.223,20 lei către U.T.B. SA şi 4.802,01 lei către B.R.D. F. I.F.N. SA.

- V.S.F., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 4.344,37 lei către SC A.P.S.R. SRL.

- P.C., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 5.626,32 le către B.R.D.F. I.F.N. SA şi 7.412,10 lei către SC R.I.F.N. SA.

- N.M., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 12.000 lei către SC R.B. SA Sucursala Ploieşti.

- B.M., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 12.766,80 lei către B.R.D. - S.G. SA, 5545,78 lei către SC T.C. I.F.N. SA şi 13.561,60 lei către U.T.B. SA.

- B.Ş., în solidar cu inculpaţii D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 4.724,33 lei către B.R.D. F.C.C. SA şi 7.277,51 lei către R.B. SA.

- D.I.B., în solidar cu inculpaţii B.Ş., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 16.061,44 lei către SC F.I.F.N. SA şi 4.945,20 lei către B.R.D. F.I.F.N. SA.

- B.C., în solidar cu inculpaţii B.Ş., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 9.000 lei către B.R.D.F. I.F.N. SA.

- D.F., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F. - 2.624,20 lei, către B.R.D.F. I.F.N. SA şi 2.639,94 lei către A.P.F.S.R. SRL.

- V.M., în solidar cu inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., Ş.F. şi R.M.M.F. - 1.587,65 lei către R.B. SA.

- Ş.F., în solidar cu inculpaţii D.I.B., Botez C.E., B.Ş., V.M.C. şi R.M.M.F. - 18.570,31 lei către R.B. SA.

Totodată, s-a luat act că B.R.D. –G.S.G. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatei R.E., iar împotriva inculpatului T.M.S. nu s-au constituit părţi civile B.C.R. - Sucursala Judeţeană Prahova şi U.R. SA -Sucursala Prahova, iar B.C.R. SA Bucureşti nu a solicitat despăgubiri civile de la inculpaţii B.Ş.R., T.M.S., B.C.E. şi R.E., întrucât acestea au fost achitate de B.C.R. A. SA Bucureşti.

În baza disp. art. 348 şi art. 445 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea, în sensul anulării înscrisurilor falsificate de inculpaţi şi folosite la săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi a corpurilor delicte.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, pe baza actelor şi lucrărilor cauzei, că prin rechizitoriul nr. 71/D/P/2007 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. B.Ş.R., domiciliat în comuna Bărcăneşti, sat Româneşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii şcoala profesională, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen. cu aplicarea finală a art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna octombrie 2005, a constituit grupul infracţional organizat, devenind liderul şi coordonatorul acestui grup, desfăşurând activităţi de falsificare de documente, de racolare de persoane, în vederea obţinerii de credite, valoarea prejudiciului reţinută în sarcina membrilor grupului infracţional fiind de 206.812 lei;

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea finală a art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false date de către V.C. şi G.Ş., din care reieşea că este angajat la SC S.C. SRL Ploieşti, în funcţia de agent vânzări, a obţinut, la datele de 3 octombrie 2005 şi 14 octombrie 2005, trei credite bancare, creând un prejudiciu de 16.489,25 lei.

2. V.M.C., domiciliat în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, fără ocupaţie, necăsătorit, studii 10 clase, cunoscut cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. La art. 215 alin. (1) și (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna octombrie 2005, a aderat la grupul infracţional condus de către inculpatul B.Ş., desfăşurând activităţi de racolare a persoanelor care doreau să obţină credite, de găsire a cumpărătorilor pentru bunurile cumpărate în rate, valoarea prejudiciului reţinută în sarcina membrilor grupului infracţional fiind de 206.812 lei.

3. B.C.E., domiciliat în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna august 2006, a aderat la grupul infracţional condus de către inculpatul B.Ş., desfăşurând activităţi de racolar a persoanelor care doreau să obţină credite, de vânzare a bunurilor cumpărate în rate, valoarea prejudiciului reţinută în sarcina membrilor grupului infracţional fiind de 206.812 lei;

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de inculpatul B.Ş., din care reieşea că este angajat la SC F. SRL, a obţinut la data de 8 decembrie 2005 un credit, creând un prejudiciu de 9.000 lei.

4. D.I.B., domiciliat în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, fără ocupaţie, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, studii liceul, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna noiembrie 2006, a aderat la grupul infracţional condus de către inculpatul B.Ş., desfăşurând activităţi de completare a adeverinţelor de salariat şi a cărţilor de muncă, de racolare de persoane în vederea obţinerii de credite, valoarea prejudiciului reţinută în sarcina membrilor grupului infracţional fiind de 206.812 lei;

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea finală a art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente din' care reieşea că este administrator al SC K.E.G. SRL Ploieşti din data de 15 ianuarie 2003, că are un venit lunar de 930 lei, a obţinut la datele de 21 noiembrie 2005 şi 17 decembrie 2005 două credite, creând un prejudiciu de 6772,57 lei; de asemenea, i-a eliberat inculpatei D.F. documente false din care reieşea că aceasta este angajată la SC K.E.G. SRL Ploieşti, ajutând-o astfel pe aceasta să producă un prejudiciu de 4.411,77 lei.

5. Ş.F., domiciliată în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii 12 clase, ospătar, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. Şi art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, spre sfârşitul anului 2005, în luna decembrie, a aderat la grupul infracţional condus de către inculpatul B.Ş., îndeplinind rolul de secretară în cadrul grupului; răspundea la telefon şi confirma faptul că persoanele despre care băncile solicitau relaţii lucrau la societăţile care eliberaseră adeverinţele, desfăşurându-şi activitatea până la începutul anului 2007, valoarea prejudiciului reţinută în sarcina membrilor grupului infracţional fiind de 206.812 lei.

6. R.M.M.F., domiciliată în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii 4 clase, fără ocupaţie, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen.

cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna decembrie 2005, a aderat la grupul infracţional condus de către inculpatul B.Ş. îndeplinind rolul de secretară în cadrul grupului; răspundea la telefon, neprezentându-se cu numele real, inculpatul B.Ş. remiţându-i anumite însemnări în care erau menţionate numele persoanelor care introduseseră cereri pentru acordarea de credite bancare, aceasta trebuind să confirme că aceştia sunt angajaţi la societatea care apărea drept angajatoare în documentele depuse la bănci, desfăşurându-şi activitatea infracţională aproximativ două luni de zile, valoarea prejudiciului reţinută în sarcina membrilor grupului infracţional fiind de 206.812 lei.

7. T.M.S., domiciliat în Bucov, Judeţul Prahova, cetăţean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 3 clase, recidivist, arestat în altă cauză, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea finală a art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către inculpatul B.Ş., din care reieşea că este angajat la SC Z. SRL în funcţia de maistru constructor, a obţinut trei credite bancare, la datele de 28 octombrie 2005, 15 decembrie 2005, 22 decembrie 2005, creând un prejudiciu de 24.260 lei.

8. P.E., domiciliat în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii şcoala profesională, fără ocupaţie, necăsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de inculpatul B.Ş. şi D.I., din care reieşea că este angajată în funcţia de gestionar la SC C.C. SRL Bucureşti, a obţinut un credit bancar la data 10 ianuarie 2007, creând un prejudiciu de 13.000 lei.

9. D.A.I., domiciliat în comuna Albeşti Paleologu, sat Vadu Părului, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii şcoala profesională, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false din care reieşea că este angajat în funcţia de tehnician la SC C.C. SRL Bucureşti, a obţinut, la data 6 noiembrie 2006, un credit bancar, creând un prejudiciu de 7.811,59 lei.

10. C. (C.) M., domiciliată în comuna Drăgăneşti Judeţul Prahova, cetăţean român, liceul, fără ocupaţie, necăsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false date de către membrii grupului infracţional, din care reieşea că este angajată la SC B. SRL Bucureşti în funcţia de tehnician, a obţinutun credit bancar la data 8 decembrie 2006, creând un prejudiciu de 4179,60 lei.

11. M.C., domiciliat în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii 8 clase, administrator, AF M.l., căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) – (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de inculpatul B.Ş. din care reieşea că este angajat în funcţia de şofer la SC F. SRL, a obţinut la data 20 octombrie 2005 un credit bancar, creând un prejudiciu de 10.000 lei.

12. M.D. domiciliat în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii şcoala profesională, fără ocupaţie, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracţional din care reieşea că este angajat în funcţia de şofer la SC U.G. SRL, a obţinut la data 26 ianuarie 2007 un credit bancar, creând un prejudiciu de 3.390 lei.

13. G.C., cu domiciliul în comuna Varbilau, sat Poiana Vărbilău, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii şcoala profesională, zidar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de inculpatul Ş.F. din care reieşea că este angajat în funcţia de lăcătuş la SC F. SRL, a obţinut la data 30 decembrie 2005 un credit bancar, creând un prejudiciu de 10.000 lei.

14. F.G., domiciliată în comuna Chiojdeanca, sat Nucet, Judeţul Prahova, cetăţean român, fără ocupaţie, căsătorită, studii 3 clase, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de învinuitul I.A.S. şi inculpatul B.C. din care reieşea că este angajat în funcţia de îngrijitor la SC U.G. SRL Bucureşti, a obţinut la data 24 ianuarie 2007 un credit bancar, creând un prejudiciu de 3.278 lei.

15. D.M.G., domiciliat în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii 7 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de inculpatul B.Ş. din care reieşea că este angajat în funcţia de agent pază la SC F. SRL Bucureşti, a obţinut, la datele 18 septembrie 2006 şi 20 septembrie 2006, două credite bancare, creând un prejudiciu de 5.639,5 lei.

16. M.S., domiciliat în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii şcoala profesională, taximetrist, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracţional, din care reieşea că este angajat în funcţia de maistru tehnician, respectiv tehnician, la SC C.C. SRL Bucureşti, a obţinut împreună cu soţia sa, inculpata M.M.E., la datele de 26 octombrie 2006, 27 noiembrie 2006 şi 15 decembrie 2006 trei credite bancare, creând un prejudiciu de 35.394,84 lei.

17. M.M.E., cu domiciliu în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii 7 clase, confecţioner, căsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracţional, din care reieşea că este angajată în funcţia de magazioner la SC C.C. SRL Bucureşti, a obţinut împreună cu soţul său, inculpatul M.S., la datele de 27 noiembrie 2006 şi 15 decembrie 2006, două credite bancare, creând un prejudiciu de 30.700 lei.

18. R.E., domiciliată în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii 8 clase, căsătorită, agricultor în localitatea Huelva, Spania, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de :

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracţional din care reieşea că este angajată la SC F. SRL, a obţinut, la data 1 noiembrie 2005, un credit bancar, creând un prejudiciu de 10.000 lei.

19. V.S.F., domiciliat în comuna Bucov, sat Bighilin, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii şcoala profesională, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, ocupaţia zugrav, SC I.S. SRL, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. :

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracţional din care reieşea că este angajat în funcţia de agent de pază la SC U.G. SRL Bucureşti, a obţinut la data 22 ianuarie 2007 un credit bancar, creând un prejudiciu de 3.699,80 lei.

20. P.C., domiciliat în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii liceul, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen. cu aplicarea finală a art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracţional din care reieşea că este angajat în funcţia de maistru la SC R.I. SRL Bucureşti, a obţinut, la datele de 9 noiembrie 2006 şi 10 noiembrie 2006, două credite bancare, creând un prejudiciu de 9.029,86 lei.

21. N.M., domiciliată în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii 10 clase, fără ocupaţie, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracţional din care reieşea că este angajată în funcţia de vopsitor la SC C.C. SRL Bucureşti, a obţinut la data 5 ianuarie 2007 un credit bancar, creând un prejudiciu de 12.000 lei.

22. B.M.C., domiciliat în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, student, Universitatea P. Ploieşti, stagiul militar nesaţisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracţional din care reieşea că este angajat în funcţia de tehnician la SC B. SRL Bucureşti, a obţinut, la datele de 20 decembrie 2006, 21 decembrie 2006 şi 11 ianuarie 2007, trei credite bancare, creând un prejudiciu de 29.064,38 lei.

23. D.F., domiciliată în Ploieşti, Judeţul Prahova, cetăţean român, studii 9 clase, fără ocupaţie, căsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) şi art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de inculpatul D.l.B. din care reieşea că este angajată la SC K.E.G. SRL Ploieşti în funcţia de agent vânzări şi şef depozit începând cu data de 1 martie 2005, a obţinut, la datele 7 decembrie 2005 şi 2 martie 2006, un credit bancar, creând un prejudiciu de 4.411,77 lei.

Situaţia de fapt reţinută în actul de acuzare a fost stabilită în timpul urmăririi penale pe baza următoarelor probatorii: declaraţiile inculpaţilor D.I.B., V.M.C., B.Ş.R., B.C.E., Ş.F., R.M.M.F., T.M.S., P.E., D.A.I., C.M., M.C., G.C., F.G., V.S.F., P.C., B.M.C., D.F., M.D., N.M., D.M.G., M.S., M.M.E., R.E., declaraţiile martorilor E.M., Z.M., D.S., S.Ş.A., I.A., R.E., procese verbale, înscrisurile emise de bănci, declaraţie G.C., adeverinţă de salarii, procesul verbal de prezentare pentru recunoaştere împreună cu planşe foto, cerere instalare servicii telefonice B.Ş., contract închiriere imobilul din Ploieşti, autorizaţie de percheziţie, procesul verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare, procesul verbal de ridicare, procesul verbal de predare, raportul de constatare tehnico ştiinţifică grafoscopică, contracte de comodat, copii acte emise de Oficiul Registrului Comerţului, adresă I.T.M. Prahova, copii acte B.N.R., adrese bănci, referat, adrese, copii cărţi de muncă, copii facturi fiscale şi acte de creditare.

În virtutea rolului activ, instanţa de judecată, după citirea actului de sesizare, a readministrat probele din faza de urmărire penală şi a administrat în mod direct şi nemijlocit probatorii, respectiv: au fost audiaţi inculpaţii N.M. (fila 5 - vol. III dosar instanţă), R.E. (fila 8 - vol. III), G.C., M.C. şi T.M.S. (filele 9 - 13 vol. III), M.D., F.G., P.C., D.F., M.S., Ş.F., V.M., B.C., R.M., M.M., D.M.G. (fila 103 - 327 vol. III), B.M., V.S., C.M., D.A. (filele 26 - 28,123 şi 126 vol. IV), B.Ş. (fila 7 vol. V), au fost reaudiaţi martorii din faza de urmărire penală, I.A. (fila 237), s-au solicitat şi au fost depuse la dosarul cauzei caziere judiciare pentru toţi inculpaţii, precum şi sentinţele penale de condamnare ale acestora în alte cauze, s-au depus cereri de constituire părţi civile din partea mai multor bănci precum B.C.R., SC R.I.F.N. SA R.B. SA, s-au depus acte în circumstanţierea personală a inculpaţilor.

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile cuprinse în art. 3201 alin. (1) C. proc. pen., a deciziilor Curţii Constituţionale pronunţate în materie şi dispoziţiile cuprinse în O.U.G. nr. 121/2011, tribunalul a luat act de declaraţiile inculpaţilor V.M.C., B.C., Ş.F., T.M.S., M.D., F.G., R.E., V.S.F., B.M.C. în sensul judecării cauzei în procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei prev. de art. 320¹ C. proc. pen., arătând că îşi însuşesc probele din faza de urmărire penală, nu solicită administrarea altor probatorii, recunosc în întregime faptele penale comise şi sunt de acord cu achitarea, în totalitate, a prejudiciilor cauzate.

În urma examinării întregului material probator administrat în cauză, prima instanţă a reţinut, în fapt, următoarele:

În cauză s-a constituit un grup format de mai multe persoane, fiecare având atribuţii clare, care au indus în eroare mai multe societăţi bancare, acţionând, în baza unui plan foarte bine pus la punct, iar alături de acest grup, s-au aflat şi alte persoane care erau beneficiare ale creditelor obţinute în acest mod.

Astfel, în baza unei înţelegeri prealabile cu membrii grupului, acestea remiteau membrilor grupului o parte din bani sau din bunuri, creditele nemaifiind restituite, ulterior, băncilor.

În cadrul grupului, unii din membrii acestuia aveau rolul de a recruta persoane care doreau să obţină credite, alţii completau documentele false care apoi erau ştampilate cu ştampile având denumirea firmelor la care figurau că lucrează, alţii îndeplineau rolul de secretariat, răspunzând apelurilor telefonice ale băncilor şi confirmând că persoana despre care se solicită relaţii lucrează în cadrul societăţii, grupul desfăşurându-şi activitatea în mai multe imobile de-a lungul perioadei în care şi-au desfăşurat activitatea infracţională.

Astfel, pe baza probelor la care s-a făcut referire, prima instanţă a reţinut, referitor la activitatea infracţională a grupului, că iniţiatorul şi coordonatorul acestuia a fost inculpatul B.Ş., iar din grup au mai făcut parte şi alţi făptuitori, precum D.I.B., l.A.S., B.I., B.C.E., V.M.C., R.C., Ş.F., R.M.M.F.

În luna august 2005, inculpatul B.Ş. s-a întâlnit în municipiul Ploieşti cu inculpatul V.C., despre care auzise că elibera documente în baza cărora se puteau obţine credite de la bănci.

În baza documentelor eliberate de către inculpatul V.C. şi făptuitoarea G.Ş., acesta a obţinut credite de la mai multe societăţi bancare.

Astfel, la data de 3 octombrie 2005, a obţinut un credit de la B.R.D. F.C.C. în valoare de 3.924,40 lei, folosind o adeverinţă de salariat şi un contract individual de muncă din care reieşea că este angajat la SC S. SRL, în funcţia de agent de vânzări începând cu data de 1 octombrie 2005, fapt dovedit neadevărat.

La data de 3 mai 2002, inculpatul a obţinut un credit în valoare de 3.257,41 lei de la SC R.B. SA, iar pentru obţinerea acestui credit, inculpatul a utilizat, de asemenea, documente false, din care reieşea că este angajat la aceeaşi firmă arătată anterior, începând cu data de 1 ianuarie 2005, ca şi agent de vânzări.

Totodată, acelaşi inculpat a întreprins acte de executare şi iniţiere a unei asocieri în scopul obţinerii de credite şi a unor foloase injuste de la bănci, aşa cum s-a arătat mai sus.

Astfel, în luna octombrie, inculpatul B.Ş. a cumpărat SC Z. SRL şi a început să-şi desfăşoare activitatea de falsificare de documente, de racolare de persoane, în vederea obţinerii de credite, la sediul din Ploieşti, Judeţul Prahova, adresă unde îşi desfăşuraseră anterior activitatea inculpatul V.C. şi făptuitoarea G.Ş., pe firma SC S.C. SRL Ploieşti.

Practic, inculpatul B.Ş. a preluat activitatea infracţională iniţiată şi desfăşurată de către inculpatul V.C. şi de făptuitoarea G.Ş., devenind liderul grupului şi coordonatorul acestuia.

Ulterior, la această asociere, a aderat şi inculpatul V.C. şi a început să-şi desfăşoare activitatea infracţională sub coordonarea inculpatului B.Ş.

Inculpatul V.C. s-a ocupat cu racolarea de persoane pentru obţinerea de credite, de găsire a cumpărătorilor pentru bunurile cumpărate în rate, întrucât avea contactele necesare.

în câmpul infracţional a apărut în luna octombrie 2005 şi inculpata R.M.M.F., căreia i s-a repartizat rolul de secretară. Astfel, aceasta răspundea la telefon, neprezentându-se cu numele real.

Inculpatul B.Ş. îi remitea acesteia anumite însemnări în care erau menţionate numele persoanelor care introduseseră cereri pentru acordarea de credite bancare, aceasta trebuind să confirme că persoanele în cauză sunt angajate la societatea care apărea drept angajatoare în documentele depuse la bănci.

Spre sfârşitul anului 2005, în luna decembrie, a aderat la grupul infracţional şi inculpata Ş.F. zisă M. care a îndeplinit rolul de secretară în cadrul grupului. Aceasta răspundea la telefon şi confirma că persoanele despre care băncile solicitau relaţiile lucrau la societăţile care eliberaseră adeverinţele, acestea fiind depuse la dosarele de creditare.

Inculpata şi-a desfăşurat activitatea până la începutul anului 2007, moment în care a fost stopată activitatea infracţională a grupului de către organele de poliţie.

Întrucât băncile începuseră să nu mai acorde credite pe baza documentelor din care rezulta că persoanele sunt angajate la SC Z. SRL, inculpatul B.Ş. a început să emită documente pe societatea SC F. SRL.

În cursul anului 2006, inculpatul B.Ş. a început să diversifice societăţile în numele cărora emitea documentele falsificate. Informaţiile despre societăţi erau obţinute prin intermediul internetului.

Astfel, au apărut societăţile: SC B. SRL Bucureşti, SC C.C. SRL Bucureşti, SC C.C. SRL Bucureşti, SC O.E. SRL Bucureşti, SC E.S.C. SRL Ploieşti, SC T. SRL, SC U.G. SRL Bucureşti, SC R.I. SRL Bucureşti, SC C.S.M.V.I. SRL Bucureşti, SRL F. SRL Bucureşti, societăţi care erau "clonate".

Aceste societăţi existau în realitate, însă inculpatul B.Ş. a contrafăcut certificatele de înmatriculare ale acestora, confecţionând alte ştampile în mod fals şi acestea erau aplicate pe documentele eliberate în numele acestor societăţi, pe ele fiind trecute şi numele real al directorilor sau administratorilor acestor firme, semnăturile fiindu-le falsificate de către inculpatul B.Ş. şi alte persoane ale grupului infracţional.

Pentru a da şi mai multă autenticitate, a fost instalat un post telefonic într-un imobil din Bucureşti, acesta având număr de Bucureşti, însă apelurile de la acest post telefonic erau redirecţionate către telefonul mobil al inculpatul B.Ş., care se prezenta ca director al firmelor.

Ulterior, au fost confecţionate contracte de muncă şi cărţi de muncă, totul prin falsificarea acestora, iar la dosarele de creditare care erau depuse la bănci aceste documente erau depuse în copii.

Începând cu luna august 2006, la grupul infracţional au mai aderat inculpaţii B.C. şi l.A.S. zis P., care se ocupau cu racolarea de persoane care doreau să obţină credite, cu vânzarea mărfurilor obţinute.

S-a reţinut că din probatorii a reieşit că între cei care doreau să obţină credite şi membrii asocierii precizate exista o înţelegere, în sensul că, de regulă, cel care obţinea creditul dădea jumătate din suma obţinută membrilor asocierii.

În privinţa bunurilor, întrucât nu întotdeauna se solicitau direct de la bănci bani, ci persoanele se duceau la diferite magazine şi cumpărau bunuri, în special electrocasnice, televizoare ş.a., acestea fiind cumpărate în rate, în marea lor majoritate, au fost date membrilor grupului, persoanelor care le obţineau fiindu-le date anumite sume de bani sau, în loc de bani, un bun ce fusese achiziţionat.

Pentru a-şi desfăşura activitatea infracţională, membrii grupării aveau nevoie şi de spaţii în care să îşi desfăşoare activitatea, respectiv în imobile situate pe raza municipiul Ploieşti.

În luna noiembrie 2006, a aderat la aceasta asociere şi inculpatul D.I.B. zis F., care s-a ocupat cu completarea adeverinţelor de salariat şi a cărţilor de muncă, precum şi cu racolarea de persoane în vederea obţinerii unor credite.

La data de 8 noiembrie 2005, acesta a devenit, prin cesionarea firmei, administratorul SC K.E.G. SRL Ploieşti.

Ulterior, din luna noiembrie 2005, a început să racoleze persoane pentru obţinerea de credite, inculpatul emiţând acte false din care rezulta că sunt angajaţii acestei societăţi în diferite profesii.

Pe această societate a inculpatului D.I.B. a obţinut unele credite bancare.

În urma efectuării unei percheziţii domiciliare la imobilul situat în Ploieşti, Judeţul Prahova, imobil unde grupul infracţional coordonat de către inculpatul B.Ş. îşi desfăşura activitatea infracţională, în interiorul apartamentului, a fost găsit inculpatul D.I., precum şi mai multe documente, acte, ştampile, convenţii de credit, copii de pe cărţi de identitate şi de pe carnete de muncă, agende, adeverinţe de salariat, facturi fiscale, telefoane mobile, agende, exemplificate pe larg în actul de sesizare al instanţei (fila 9 - 11).

Ca urmare a efectuării unor constatări tehnico-ştiinţifice criminalistice, s-a stabilit că scrisul de pe adeverinţele emise în fals a aparţinut inculpaţilor B.Ş.R. şi D.I.B.

În raport de situaţia de fapt arătată mai sus, tribunalul a pus în discuţia părţilor, din oficiu, necesitatea schimbării încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv constituirea şi aderarea la un grup infracţional organizat, în art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., şi anume asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni.

Astfel, s-a motivat că, potrivit disp. art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine în mod direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. S-a reţinut că nu constituie grup infracţional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Din analiza situaţiei de fapt arătată mai sus s-a reţinut că asocierea inculpaţilor în scopul obţinerii de câştiguri ilicite prin obţinerea unor credite de la bănci, prin folosirea unor acte false, reprezintă un grup specializat care a acţionat în mod coordonat pe o anumită perioadă de timp (aproape 2 ani) în scopul obţinerii unor venituri ilicite, dar pentru care, nedovedindu-se prin probatoriile administrate că ar fi avut cu certitudine o structură piramidală, acest grup a reprezentat, în opinia tribunalului, mai curând, o asociere în scopul săvârşirii de infracţiuni, aşa cum prevăd disp. art. 8. din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.

În raport de cele arătate anterior, prima instanţă a reţinut că inculpaţii care au făcut parte din această asociere sunt B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.M.F., astfel că, în privinţa acestora, în temeiul disp. art. 334 C. proc. pen., a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în cea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la disp. art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., respectiv de iniţiere sau de constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni care nu este potrivit Legii nr. 39/2003 un grup infracţional organizat, respectiv infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, constând în fapta de a se asocia sau de a iniţia constituirea unei asocieri în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni, altele decât cele prevăzute de art. 167 C. pen. ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri.

Drept urmare, pentru inculpaţii arătaţi anterior, instanţa de fond a reţinut că aceştia se fac vinovaţi de comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) C. pen. şi nu de cea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Referitor la activităţile infracţionale desfăşurate de fiecare inculpat, în afara asocierii la care s-a făcut referire anterior, pe baza probelor administrate în cauză şi la care s-a făcut referire anterior, tribunalul a reţinut, în fapt, următoarele:

în privinţa inculpatului B.Ş.R., s-a reţinut, în primul rând, infracţiunea prev. de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., potrivit situaţiei de fapt arătată pe larg mai sus.

Referitor la celelalte activităţi, s-a motivat că acesta, pe baza unor documente false primite de la inculpatul V.M.C. din care reieşea că este angajat la SC S.C. SRL Ploieşti, în funcţia de agent de vânzări, a obţinut mai multe credite pe bază de documente false de la B.R.D. F.C.C., R.B. SA şi B.C.R., cauzând acestora un prejudiciu de 16.489,25 lei, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., înşelăciune în convenţii în formă continuată, faptă din 3 octombrie 2005 şi 14 octombrie 2005, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi uz de fals, în formă continuată prev. de art 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, faţă de împrejurarea că inculpatul a acţionat în condiţiile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi art. 323 alin. (1) C. pen. şi a ajutat pe inculpaţii din prezenta cauză, aşa cum a reieşit din situaţia de fapt expusă, să obţină credite în mod ilicit de la mai multe bănci, în sarcina acestuia s-a reţinut şi infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată, faptă comisă în întreaga perioadă în care a acţionat cu grupul respectiv, şi anume octombrie 2005 - mai 2007 şi în care s-a cauzat unităţilor bancare un prejudiciu de 206,812 lei, sumă care a atras calificarea faptei ca fiind săvârşită cu consecinţe deosebit de grave, această calificare fiind valabilă pentru toţi membrii asocierii care i-au ajutat pe ceilalţi inculpaţi să obţină în mod ilicit credite bancare.

Drept urmare, s-a concluzionat că inculpatul B.Ş.R. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) - 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 lit. e) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 lit. c) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii în formă continuată, faptă din 3 octombrie 2005 şi 14 octombrie 2005, părţi civile B.R.D. F.C.C., R.B. SA şi B.C.R.

- Sucursala Judeţeană Prahova, prejudiciu total 16.489,25 lei, art. 290 alin. (1). C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b). C. pen., a disp. art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, faptă din 3 octombrie 2005 şi 14 octombrie 2005 şi art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) şi c) - art. 76 lit. e) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de uz de fals în formă continuată, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea acestuia.

De asemenea, s-a motivat că la încadrarea juridică a faptelor se impune reţinerea stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., întrucât inculpatul a mai fost condamnat prin sentinţa penală nr. 858 din 9 martie 2004 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 460 din 17 mai 2004 a Tribunalului Prahova la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, fiind liberat condiţionat la data de 16 iunie 2004, cu rest de pedeapsă de 316 zile, astfel că, având în vedere că infracţiunile din prezenta cauză au fost comise în formă continuată, iar momentul epuizării faptelor a fost luna mai 2007, s-a concluzionat că infracţiunile deduse judecăţii au fost săvârşite în stare de recidivă postexecutorie, adică după considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani închisoare la care s-a făcut referire mai sus.

Totodată, instanţa de fond a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), cu consecinţele prev. de 76 lit. c) sau art. 76 lit. e) C. pen., în funcţie de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, având în vedere atitudinea deosebit de sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, care a recunoscut şi regretat comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa şi a achitat o parte din prejudiciul cauzat.

La individualizarea sancţiunilor, instanţa de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, modalitatea concretă de săvârşire a acestora, forma continuată a infracţiunilor, prejudiciile rezultate din comiterea acestora şi circumstanţele personale ale inculpatului, care deşi este recidivist, a recunoscut şi a regretat comiterea infracţiunilor şi a achitat o parte din prejudiciile cauzate, sens în care a aplicat pedepse sub limita minimă, însă apropiat de aceasta, având în vedere întinderea prejudiciilor cauzate părţilor civile, iar în privinţa modalităţii de executare, s-a apreciat că executarea în regim privativ de libertate este de natură să asigure scopul preventiv educativ al acesteia.

De asemenea, tribunalul a aplicat inculpatului şi pedepsele accesorii şi complementare a interzicerii exerciţiului unor drepturi, respectiv cele prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În privinţa inculpatului V.M.C., s-a reţinut că acesta se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea acestuia.

De asemenea, la încadrarea fiecărei fapte, prima instanţă a reţinut incidenţa disp. art. 320¹ C. proc. pen. întrucât inculpatul a recunoscut şi a regretat comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa şi a fost de acord cu achitarea prejudiciului cauzat, inclusiv în calitate de complice la obţinerea creditelor de către alte persoane întrucât, în perioada octombrie 2005 - mai 2007, cu ştiinţă, a ajutat pe toţi ceilalţi inculpaţi să obţină credite de la bănci pe baza întocmirii de acte false, înaintate celor care au obţinut credite bancare, săvârşind astfel infracţiunea de complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, situaţie de natură să atragă şi răspunderea solidară în latură civilă.

Totodată, s-a constatat că inculpatul a săvârşit faptele înainte de condamnarea sa definitivă pentru vreuna dintre ele, motiv pentru care, în temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1), (2), (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea pedepselor, prima instanţă a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, modalitatea concretă de săvârşire a acestora, forma continuată a infracţiunilor, prejudiciile rezultate din comiterea acestora şi circumstanţele personale ale inculpatului care, deşi este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut şi a regretat comiterea infracţiunilor, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen.

În privinţa inculpatului B.C.E., instanţa de fond a reţinut, alături de infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) C. pen., şi comiterea altor fapte, întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. şi de uz de fals prev. de art. 291 alin. (1) C. pen., dispunându-se condamnarea acestuia în baza textelor de lege anterior arătate.

De asemenea, în sarcina aceluiaşi inculpat a fost reţinută infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în perioada octombrie - mai 2007, cu ştiinţă, a ajutat pe ceilalţi inculpaţi să obţină credite de la unităţile bancare pe baza de acte false, dispunându-se condamnarea sa.

La încadrarea infracţiunilor de înşelăciune în convenţii, fals şi uz de fals comise la data de 8 decembrie 2005, prima instanţă a reţinut incidenţa disp. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. întrucât faptele au fost săvârşite pe perioada liberării condiţionate, precum şi recidiva postexecutorie prev. de art, 37 lit. b) C. pen., având în vedere că infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni s-a epuizat în luna mai 2007, ca şi complicitatea la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, acestea fiind săvârşite după executarea pedepselor care au atras starea de recidivă.

Totodată, s-a motivat că pentru infracţiunile comise în stare de recidivă sunt aplicate disp. art. 61 C. pen., constând în revocarea beneficiului liberării condiţionate, pentru restul de pedeapsă de 476 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată acestuia prin sentinţa penală nr. 778/2004 a Judecătoriei Ploieşti, rest ce a fost contopit cu pedepsele aplicate în cauză, pentru faptele comise la data de 8 decembrie 2005, anterior arătate, dispunându-se ca, în final, să execute pedeapsa cea mai grea.

După repunerea în individualitatea lor a sancţiunilor din sentinţa penală nr. 778/2004, inclusiv restul de 476 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani, tribunalul a constatat că infracţiunile sunt concurente şi, drept urmare, a dispus contopirea lor, iar în final, a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea sancţiunilor, s-a avut în vedere, de asemenea, gradul de pericol social ridicat al faptelor, modalitatea de comitere, forma continuată, prejudiciile cauzate şi persoana inculpatului care, deşi este recidivist, a recunoscut şi a regretat comiterea infracţiunilor şi a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen.

Referitor la inculpatul D.I.B., pe lângă infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., a cărei situaţie de fapt a fost precizată mai sus, s-a reţinut şi săvârşirea altor infracţiuni ce rezultă din analiza probatoriilor administrate în cauză, după cum urmează:

La data de 17 decembrie 2005, pe baza unor acte false, a încheiat un contract de credit şi a obţinut prin folosirea acestora suma de 2.592,27 lei, cu care a cumpărat mai multe bunuri, potrivit copiei facturii fiscale, utilizând o adeverinţă de salariat din care reieşea că a fost administrator la SC K. SRL Group Ploieşti încă de la data de 15 ianuarie 2003.

De asemenea, acelaşi inculpat a eliberat inculpatei D.F. documente false din care reieşea că ar fi angajată la SC K.G. SRL Ploieşti, ajutând-o pe aceasta să obţină credite de la bănci, prejudiciu în sumă de 4.411,77 lei, respectiv de la B.R.D. F.C.C. şi SC E.F.G. R.S. I.F.N. SA.

În modalitatea arătată, inculpatul a comis infracţiunea de complicitate la înşelăciune în convenţii întrucât, în perioada august 2005 - mai 2007, i-a ajutat pe inculpaţi să obţină credite de la unităţile bancare, folosind acte false şi pe care aceştia nu le-au mai restituit.

La datele de 21 noiembrie 2005 şi 17 decembrie 2005, a obţinut în mod direct de la SC R.I.F.N. SA şi B.R.D., prin acte false, suma de 6.672,52 lei, săvârşind infracţiunea de înşelăciune în convenţii, a ajutat-o pe inculpata D.F. să obţină credite în datele de 7 decembrie 2005 şi 12 februarie 2006, cauzând un prejudiciu de 4.411,77 lei părţii civile B.R.D. F.C.C. SRL şi SC R.S. I.F.N. SA.

Prin folosirea de acte false, la datele de 7 decembrie 2005 şi 2 martie 2006, acesta a săvârşit şi infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi uz de fals prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. şi art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., faţă de forma continuată a faptelor.

În raport de situaţia de fapt expusă, prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului D.I.B. în baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la disp. art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 C. proc. pen. din art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., faptă din perioada august 2006 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată, faptă din august 2006 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) - art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în convenţii, faptă din 21 noiembrie 2005 şi 17 decembrie 2005, părţi civile SC R. I.F.N. SA şi B.R.D. F.I.F.N. SA, prejudiciu total 6.772,57 lei, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) - art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de înşelăciune în convenţii, faptă din 7 decembrie 2005 şi 02 martie 2006, prejudiciu 4.411,77 lei, părţi civile B.R.D. F.C.C. SRL şi SC R.F.C. R.S. I.F.N. SA, art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) - art. 76 lit. e) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din 7 decembrie 2005 şi 2 martie 2006 şi art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) - art. 76 lit. e) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din 7 decembrie 2005 şi 2 martie 2006.

S-a motivat de către tribunal că reţinerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. se impune dat fiind că, pe perioada liberării condiţionate, inculpatul a săvârşit infracţiunile deduse judecăţii şi, faţă de gravitatea lor, în temeiul disp. art. 61 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă de 1209 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penala nr. 135 din 19 mai 1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 2983 din 8 iunie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, inculpatul fiind arestat la data de 23 aprilie 1998 şi liberat condiţionat la data de 29 decembrie 2004, rest pe care a fost contopit cu fiecare dintre pedepsele aplicate în cauză, dispunându-se ca, în final, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea sancţiunilor, instanţa de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor penale comise de inculpat, modalitatea concretă de săvârşire, forma continuată a infracţiunilor, prejudiciile rezultate din comiterea faptelor penale cât şi circumstanţele personale ale inculpatului care, deşi este recidivist, a recunoscut şi a regretat comiterea infracţiunilor şi a achitat o parte din prejudiciile cauzate.

Totodată, instanţa a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., constând în atitudinea sinceră a inculpatului de recunoaştere şi regret a comiterii infracţiunilor, de colaborare cu organele de anchetă pe parcursul urmăririi penale şi, dând eficienţă juridică acestora, potrivit disp. art. 80 alin. (2) C. pen., a redus pedepsele sub limita prevăzută de minimul special al acestora, dar foarte apropiat, ţinând seama şi de prejudiciile cauzate părţilor civile, apreciindu-se că prin cuantumul acestora, scopul preventiv educativ şi sancţionator va putea fi atins.

În privinţa modalităţii de executare a pedepsei, instanţa de fond a apreciat că se impune executarea în regim privativ de libertate, astfel că a făcut aplicarea disp. art. 71 C. pen. rap. la disp. art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Referitor la pedepsele accesorie şi complementară, s-a apreciat că în raport cu gradul de pericol social al faptei comise, ţinând seama şi de principiul proporţionalităţii, precum şi de practica judiciară C.E.D.O. în materie (cauza Hirst contra Marii Britanii), se justifică interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pedeapsa accesorie urmând a se executa împreună cu pedeapsa principală iar cea complementară în condiţiile prev. de art. 66 C. pen.

În ceea ce priveşte pe inculpata R.M.M.F., instanţa de fond a reţinut, pe baza probelor administrate în atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de judecată, cu ocazia cercetării judecătoreşti, în mod relevant declaraţiile inculpaţilor, înscrisurile descoperite la asocierea infracţională, cu ocazia percheziţiei şi declaraţiile martorilor, următoarea situaţie de fapt:

Începând cu luna decembrie 2005, inculpata a aderat la asocierea infracţională condusă de inculpatul B.Ş., îndeplinind rolul de secretară în cadrul acestui grup, în sensul că răspundea la telefon,, fără a se prezenta cu numele real, desfăşurându-şi activitatea infracţională în cadrul acestei asociaţii infracţionale şi sprijinind această asociere în săvârşirea de către celelalte persoane, împreună cu ceilalţi inculpaţi, cu care s-a înţeles în prealabil să obţină, prin înşelăciune, credite bancare de la mai multe unităţi, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., precum şi art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., texte de lege în baza cărora prima instanţă a dispus condamnarea acesteia.

La individualizarea sancţiunilor, tribunalul a avut în vedere limitele minime şi maxime prevăzute de textele de lege incriminatorii, consecinţele deosebit de grave ale faptelor comise de inculpată, prin prejudicierea băncilor cu o sumă totală de 20.6812 lei, dar şi circumstanţele personale ale acesteia, inculpata recunoscând şi regretând comiterea faptelor.

Întrucât inculpata a săvârşit faptele deduse judecăţii în concurs cu cele pentru care a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 1086/2011 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1785 din 12 decembrie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, prima instanţă a făcut aplicarea disp. art. 865 C. pen. rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa sus arătată şi după descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare în componentele sale, în temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., a contopit aceste pedepse şi a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea.

În raport de criteriile de individualizare precizate mai sus, prima instanţă a apreciat că scopul preventiv al sancţiunii poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate, urmând ca în baza disp. art. 71 C. pen. să interzică inculpatei, cu titlul de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Referitor la inculpatul T.M.S., pe baza probatoriilor administrate în cauză, cât şi a recunoaşterii cu sinceritate a comiterii faptelor penale în modalitatea descrisă în actul de sesizare şi solicitarea acestuia de a se judeca pe baza recunoaşterii vinovăţiei, prima instanţă, a reţinut în mod relevant pe baza declaraţiilor acestuia şi a celorlalţi inculpaţi, precum şi a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, că inculpatul a săvârşit infracţiunea de înşelăciune în convenţii, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată şi uz de fals în formă continuată, faptă din 28 octombrie 2005, 15 decembrie 2005 şi 22 decembrie 2005.

În fapt, s-a reţinut că pe baza unor documente false emise de către inculpatul B.Ş., din care reiese, în mod necorespunzător adevărului, că inculpatul T.M.S. ar fi fost angajat la SC Z. SRL în funcţia de maistru constructor, acesta a obţinut la data de 28 octombrie 2005 un credit de 15.000 lei de la B.C.R. - Sucursala Judeţeană Prahova, la data de 15 decembrie 2005 un credit în valoare de 8.760 lei de la U.R. SA şi la data de 22 decembrie 2005 un credit în sumă de 5.000 lei de la C.B.R. SA, sume care nu au fost achitate de către inculpat.

În drept, s-a stabilit că faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea acestuia.

De asemenea, s-a reţinut incidenţa disp. art. 320¹ C. proc. pen. faţă de declaraţia de recunoaştere a activităţii infracţionale reţinută în actul de acuzare.

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., precum şi persoana inculpatului, care a recunoscut şi a regretat infracţiunile săvârşite.

Întrucât inculpatul a solicitat contopirea pedepselor pentru infracţiunile comise în prezenta cauză cu cele aplicate prin sentinţa penală nr. 510/2008 a Tribunalului Prahova, desfiinţată în latură penală prin Decizia penală nr. 32 din 4 martie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 2333 din 19 iunie 2009 a Înaltei Cur ții de Casa ție și Justi ție şi constatând că faptele sunt concurente, deoarece ultima infracţiune din prezenta cauză a fost săvârşită la 22 decembrie 2005, iar sentinţa de condamnare a intervenit în anul 2008, definitivă la data de 19 iunie 2009, tribunalul a admis cererea şi, după descontopirea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare aplicată prin aceasta, în componentele sale, a constatat că toate infracţiunile pentru care s-au aplicat pedepse inculpatului sunt concurente, astfel că, în temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., a contopit aceste pedepse şi a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Totodată, a dispus anularea mandatului de executare din 22 iunie 2009 emis de Tribunalul Prahova în baza sentinţei penale nr. 510 din 6 noiembrie 2008 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penala nr. 2333 din 19 iunie 2009 a Inaltei Cur ții de Casa ție și Justi ție şi a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei, a luat act că inculpatul se află în executarea acestui mandat şi, conform art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de deţinere a inculpatului, iar conform art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada reţinerii şi a arestării preventive, începând cu data de 1 octombrie 2007, lăzi.

Referitor la inculpatul G.C., prima instanţă a reţinut, pe baza actelor şi lucrărilor cauzei, următoarele:

La data de 30 decembrie 2005, inculpatul a obţinut un credit în valoare de 10.000 lei de la R.B. SA din care reieşea că este angajat la SC F. SRL în funcţia de lăcătuş, pe baza unor documente false.

Inculpatul a primit documentele false şi ajutor din partea inculpatei Ş.F., la propunerea căreia a contractat două credite cu acte false, unul de la R.B. şi altul de la B.C.R.

Potrivit declaraţiei inculpatului, s-a reţinut că din totalul sumelor solicitate de la cele doua bănci, acestuia i-a rămas numai suma de 1.000 lei, restul fiind date inculpatei Ş.F., pe care a recunoscut-o şi din fotografie, ca fiind persoana care l-a ajutat să obţină credite şi pe care a cunoscut-o într-un imobil situat în Ploieşti.

În drept, s-a stabilit că faptele săvârşite de inculpatul G.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune în convenţii prev. de art. 215 alin. (1), (3), C. pen., parte civilă R.B. SA, prejudiciu total 10.000 lei, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., fapte din 30 decembrie 2005 şi uz de fals prev. de art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., faptă din 10 ianuarie 2007, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

La individualizarea sancţiunilor, instanţa de fond a avut în vedere limitele minime şi cele maxime ale pedepsei prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpat, modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunilor, prejudiciul cauzat şi atitudinea acestuia, de recunoaştere şi regret, ce justifică reţinea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi, făcând aplicarea disp. art. 76 lit. c) sau e) C. pen., după caz, a aplicat acestuia pedepse sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatorii şi, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim privativ de libertate, în temeiul disp. art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, cu impunerea, pe durata termenului de încercare, a obligaţiilor prev. de art. 863 C. pen.

În privinţa inculpatului D.M.G. s-a reţinut de către tribunal, pe baza probelor administrate în cauză şi la care s-a făcut referire pe larg anterior, că, în luna septembrie 2006, acesta l-a cunoscut într-un bar pe inculpatul B.Ş. şi, pe baza unor documente false primite de la acesta, în scopul obţinerii unor credite de la diferite bănci, la 18 septembrie 2006 şi 20 septembrie 2006, a obţinut două credite pe bază de documente nereale din care reieşea că este angajat la SC F. SRL Bucureşti, în funcţia de agent de pază.

De la SC R. I.F.N. SA a obţinut un credit de 1.783 lei cu care a cumpărat două "telefoane mobile, din care unul i l-a dat inculpatului B.Ş., iar la data de 20 septembrie 2006, a obţinut un credit de 3.846,50 lei de la R.B. SA.

În raport de situaţia de fapt expusă, s-a reţinut că, în drept, faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune în convenţii, prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., fapte din 18 septembrie 2006 şi 20 septembrie 2006, texte de lege în baza cărora prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului.

La individualizarea sancţiunilor, instanţa de fond a avut în vedere limitele minime şi cele maxime ale pedepsei prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpat, modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunilor, prejudiciul cauzat şi atitudinea acestuia, de recunoaştere şi regret, ce justifică reţinea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi, făcând aplicarea disp. art. 76 lit. c) sau e) C. pen., după caz, a aplicat acestuia pedepse sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatorii şi, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim privativ de libertate, în temeiul disp. art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, cu impunerea, pe durata termenului de încercare, a obligaţiilor prev. de art. 863 C. pen.

În privinţa inculpatei M.M.E. au fost reţinute următoarele:

Inculpata, împreună cu soţul său, fiind de acord cu propunerea făcută de inculpaţii B.Ş. şi D.I., au contractat credite de la bănci prin utilizarea de documente false înmânate de membrii asocierii infracţionale.

Astfel, cei doi soţi au obţinut la data de 27 noiembrie 2005 un credit de la B.R.D. G.S.G. în valoare de 15.000 lei, iar la data de 15 decembrie 2006, un credit de la H.V.B. T. SA în valoare 15.700 lei.

Cei doi inculpaţi au utilizat documente din care rezultă că sunt angajaţi la SC C.C. SRL Bucureşti în funcţia de maistru tehnician - inculpatul M.S. şi de magazioner - inculpata M.M. E.

În drept, s-a stabilit că faptele săvârşite de inculpată întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii, fals şi uz de fals, fapte din datele de 27 noiembrie 2006 şi 15 decembrie 2006, prejudiciu total în valoare de 30.700 lei, prev. şi ped. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. şi art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege în baza cărora prima instanţă a dispus condamnarea acesteia.

La individualizarea sancţiunilor, instanţa de fond a avut în vedere limitele minime şi cele maxime ale pedepsei prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpată, modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunilor, prejudiciul cauzat şi atitudinea acesteia, de recunoaştere şi regret, ce justifică reţinea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi, făcând aplicarea disp. art. 76 lit. c) sau e) C. pen., după caz, a aplicat acesteia pedepse sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatorii şi, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim privativ de libertate, în temeiul disp. art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, cu impunerea, pe durata termenului de încercare, a obligaţiilor prev. de art. 863 C. pen.

În privinţa inculpatei R.E., tribunalul a reţinut că, la datele de 25 octombrie 2005 şi 1 noiembrie 2005, pe baza documentelor false primite de la inculpatul B.Ş. din care reieşea că este angajată la SC F. SRL, a contract două credite bancare de la B.R.D. G.S.G. şi B.C.R. Sucursala Prahova în cuantum de 12.000 lei, respectiv 10.000 lei, din care a declarat că a dat inculpatului Baicu Ştefan suma de 6.600 lei.

S-a reţinut că, întrucât pentru prima faptă cauza a fost soluţionată, inculpata a fost trimisă în judecată numai pentru faptele din 1 noiembrie 2005, care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune în convenţii, fals şi uz de fals, fapte din datele de 1 noiembrie 2005, prejudiciu 10.000 lei, prev. şi ped. de disp. art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepselor, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. precum şi cererea acesteia de judecare a cauzei în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen.

În privinţa laturii civile a cauzei, s-a apreciat, prioritar, că inculpaţii B.Ş.R., D.I.B., B.C.E., V.M.F., Ş.F. şi R.M.M.F., prin faptele lor, de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. şi asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., au contribuit la cauzarea întregului prejudiciu, astfel încât aceştia au fost obligaţi, în solidar, la despăgubiri civile, constatându-se îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale.

De asemenea, s-a luat act că U.R. SA şi B.C.R. - Sucursala Judeţeană Prahova nu s-au constituit părţi civile împotriva inculpatului T.M.S.

Totodată, s-a luat act că B.C.R. SA Bucureşti nu a solicitat despăgubiri civile de la inculpaţii B.Ş.R., T.M.S., B.C.E. şi R.E. întrucât acestea au fost achitate de B.C.R.A. SA Bucureşti, iar B.R.D. – G.S.G. că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatei R.E.

În final, au fost anulate înscrisurile falsificate folosite de către inculpaţi la săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune.

Împotriva sentinţei penale nr. 272 din 25 iulie 2012 pronunţată de Tribunalul Prahova, au declarat apel, în termen legal, partea civilă B.C.R. - Sucursala Prahova şi inculpaţii V.M.C., T.M.S., B.C.E., B.Ş.R., D.I.B., R.M.M.F., G.C., D.M.G. şi M.M.E., care au criticat soluţia instanţei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În apelul declarat, partea civilă B.C.R. a criticat sentinţa susţinând că aceasta este afectată de nelegalitate şi netemeinicie întrucât în mod eronat s-a procedat la soluţionarea cauzei în latură civilă, respectiv fără introducerea în proces a societăţii de asigurări B.C.R.A. SA, de la care aceasta şi-a recuperat creanţele rezultate din creditele obţinute în mod fraudulos de către inculpaţii B.Ş.R., T.M.S., B.C.E. şi R.E., solicitând admiterea căii de atac, desfiinţarea, în parte, a sentinţei şi rejudecarea laturii civile a cauzei.

Apelanţii inculpaţi V.M.C., T.M.S., B.C.E., B.Ş.R., D.I.B., R.M.M.F., G.C., D.M.G. şi M.M.E. au criticat sentinţa numai sub aspectul netemeiniciei acesteia, susţinând că pedepsele aplicate, în cuantumul şi modalitatea de executare, sunt prea aspre în raport de persoana fiecărui inculpat.

În şedinţa publică din 7 noiembrie 2012, apelantul inculpat B.C.E., după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu, a declarat că înţelege să-şi retragă calea de atac formulată, astfel îrcât, fiind incidente dispoziţiile cuprinse în art. 369 alin. (1) C. proc. pen., s-a luat act în acest sens, dispoziţie menţinută şi prin decizia pronunţată în cauză.

Prin Decizia penală nr. 207 din 10 decembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de partea civilă B.C.R. - Sucursala Prahova şi de inculpaţii V.M.C., T.M.S., B.Ş.R., D.I.B., R.M. M.F., G.C., D.M.G. şi M.M.E. împotriva sentinţei penale nr. 272 din 25 iulie 2012 pronunţată de Tribunalul Prahova.

S-a luat act că inculpaţii V.M.C., T.M.S. şi B.C.E. sunt deţinuţi în altă cauză.

S-a constatat că apelantul inculpat B.C.E. şi-a retras calea de atac formulată împotriva aceleiaşi sentinţe în şedinţa publică din 7 noiembrie 2012.

A fost obligată apelanta parte civilă B.C.R. - Sucursala Prahova la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, fiecare dintre apelanţii inculpaţi V.M.C., T.M.S., B.Ş.R., D.I.B., G.C., D.M.G., B.C.E. şi M.M.E. la plata sumei de câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnaţi din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova, iar apelanta inculpată R.M.M.F., la plata sumei de 300 lei cu acelaşi titlu.

S-a dispus plata sumei de 400 lei onorariu apărător din oficiu pentru intimata inculpată R.E. din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova.

Instanţa de prim control judiciar, examinând sentinţa în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză şi din oficiu, conform art. 371 alin. (2) şi art. 378 C. proc. pen., a apreciat că aceasta este legală şi temeinică, sub toate aspectele de fapt şi de drept, iar apelurile declarate de inculpaţi nu se justifică.

S-a constatat că, pe baza probelor şi a mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, respectiv: procesele verbale, înscrisurile emise de unităţile bancare, declaraţie G.C., adeverinţe de salarii, procesul verbal de prezentare pentru recunoaştere împreună cu planşe foto, cerere instalare servicii telefonice B.Ş., contract de închiriere a imobilului din Ploieşti, autorizaţie de percheziţie, procesul verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare, procesul verbal de ridicare, procesul verbal de predare, raportul de constatare tehnico ştiinţifică grafoscopică, contracte de comodat, copii acte emise de Oficiul Registrului Comerţului, adresă I.T.M. Prahova, copii acte B.N.R., adrese bănci, referat, adrese, copii cărţi de muncă, copii facturi fiscale şi acte de creditare, declaraţiile inculpaţilor D.I.B., V.M.C., B.Ş.R., B.C.E., Ş.F., R.M.M.F., T.M.S., P.E., D.A.I., C.M., M.C., G.C., F.G., V.S.F., P.C., B.M.C., D.F., M.D., N.M., D.M.G., M.S., M.M.E., R.E. şi ale martorilor E.M., Z.M., D.S., S.Ş.A., I.A., R.E., ce se coroborează cu declaraţiile de recunoaştere date de inculpaţii V.M.C., B.C.E., Ş.F., T.M.S., M.D., F.G., R.E., V.S.F., B.M.C., în condiţiile prev. de art. 320¹ C. proc. pen., privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, introdus prin Legea nr. 202/2010, prima instanţă a reţinut în mod corect şi concret situaţia de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, ce nu a fost contestată de niciunul dintre inculpaţii apelanţi.

S-a reţinut că, din coroborarea acestora, rezultă că, în perioada octombrie 2005 - mai 2007, inculpaţii D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ş.F. şi R.M.F., la iniţiativa şi sub coordonarea inculpatului B.Ş.R., s-au asociat în scopul obţinerii de câştiguri ilicite prin înşelarea unor societăţi bancare, ca urmare a contractării de credite bancare, pe bază de documente falsificate şi pe care nu le-au mai restituit ulterior, creând un prejudiciu de 206.812 lei.

A fost avut în vedere că situaţia de fapt desfăşurată în cronologia evenimentelor, circumstanţele concrete de săvârşire şi vinovăţia inculpaţilor rezultă pe deplin din mijloacele de probă administrate în cele două faze ale procesului penal şi se constituie în probe concludente, pertinente şi utile aflării adevărului, astfel încât, neiiind contestate de inculpaţi şi faţă de limitele investirii, s-a apreciat că încadrarea juridică stabilită de tribunal este legală şi temeinică şi, prin urmare, şi condamnarea fiecărui inculpat pentru infracţiunile arătate în precedent este justă.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa de apel, îmbrăţişând argumentele avute în vedere de prima instanţă, a apreciat că au fost evaluate în mod corespunzător toate criteriile cuprinse în art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor, care este ridicat, atât din perspectiva gravităţii infracţiunii ce a atras, în cazul fiecărui inculpat, pedeapsa rezultantă, respectiv complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cât şi faţă de cuantumul prejudiciului, superior limitei cuprinse în art. 146 C. pen., respectiv 206.812 lei, perioada infracţională îndelungată, numărul important al persoanelor implicate, cât şi modul organizat în care membrii grupului îşi desfăşurau activitatea.

De asemenea, s-a constatat că în mod corect au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de fiecare din temeiurile ce au impus condamnarea, poziţia procesuală de recunoaştere în condiţiile prev. de art. 320¹ C. proc. pen. exprimată de o parte dintre apelanţi, respectiv V.M.C., B.C.E. și T.M.S., cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, potrivit disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. ori reţinerea circumstanţelor atenuante facultative prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) cu referire la art. 76 lit. c) C. pen., în cazul inculpaţilor B.Ş.R., D.I.B., R.M.M.F., G.C., D.M.G. şi M.M.E. şi aplicarea de pedepse sub limita minimă.

În egală măsură, a fost avut în vedere că în mod pe deplin justificat s-a reţinut incidenţa disp. art. 80 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (2) din acelaşi cod, ce impun reducerea pedepsei închisorii cel mult până la o treime din minimul special ori de câte ori prin infracţiunea imputată s-au produs consecinţe deosebit de grave, aşa cum este situaţia în prezenta cauză şi, prin urmare, faţă de limita minimă prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., respectiv 10 ani închisoare, a rezultat că pedepsele minime pentru o astfel de infracţiune sunt de 3 ani şi 4 luni închisoare.

Nu în ultimul rând, s-a constatat că instanţa de fond a avut în vedere participaţia penală a fiecărui inculpat, rolul fiecăruia în cadrul asocierii, dar şi persoana acestora, parte dintre aceştia fiind recidivişti ori cu antecedente penale.

Astfel, a fost avut în vedere, după cum rezultă din probatorii, că inculpaţii B.Ş.R. şi V.M.C., au săvârşit infracţiunile deduse judecăţii în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul D.I.B., în stare de recidivă posteondamnatorie prev. de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., sens în care, făcându-se aplicarea disp. art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă de 1.209 zile închisoare, din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 135/1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 2983/2001 a Curţii Supreme de Justiţie, iar T.M.S. a fost condamnat anterior pentru acelaşi gen de fapte, la o pedeapsă de 8 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 510 din 6 noiembrie 2008 a Tribunalului Prahova, modificată în parte prin Decizia penală nr. 32 din 4 martie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 2333 din 19 iunie 2009 a Înaltei Cur ții de Casa ție și Justi ție, astfel apreciindu-se că stabilirea unor pedepse rezultante de câte 8 ani închisoare în cazul inculpaţilor B.Ş.R., D.I.B., T.M.S. şi de 7 ani închisoare în cazul inculpatului V.M.C., corespunde exigenţelor impuse de art. 72 şi art. 52 C. pen., motiv pentru care nu se justifică reducerea cuantumului acestora, criticile invocate fiind nefondate.

Referitor la inculpata R.M.M., s-a reţinut, aşa cum a constatat şi instanţa de fond şi nu s-a contestat, că prin sentinţa penală nr. 1086/2011 a Judecătoriei Ploieşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1785 din 12 decembrie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, aceasta a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea aceluiaşi gen de infracţiuni şi, faţă de incidenţa disp. art. 865 C. pen. rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., în mod temeinic şi legal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a acesteia, dispunându-se contopirea pedepselor anterioare cu cele din cauza de faţă, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

Prin urmare, instanţa de apel a reţinut că în mod corect s-a apreciat că, faţă de perseverenţa infracţională a inculpatei, aplicarea unei sancţiuni uşor superioară limitei minime, dar şi în raport de pedeapsa anterioară, este, în cuantumul şi modalitatea de executare, singura de natură să satisfacă exigenţele cerute de art. 52 C. pen. privind scopul preventiv - educativ şi sancţionator al pedepsei, împrejurările invocate în calea de atac privind situaţia personală şi familială a acesteia fiind avute în vedere de prima instanţă cu ocazia reţinerii incidenţei disp. art. 74 - 76 C. pen. şi, ca atare, criticile invocate de inculpată, sub acest aspect, au fost apreciate ca fiind nefondate.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii G.C., M.M.E. şi D.M.G., condamnaţi la pedepse de câte 2 ani şi 6 luni închisoare, a căror executare a fost suspendată sub supraveghere, s-a apreciat că, în raport de activitatea infracţională a fiecăruia, relativ redusă, lipsa antecedentelor penale, sancţiunile aplicate, cuantumul şi modalitatea de executare, sunt juste şi. nu se impune redozarea pedepsei ori schimbarea modalităţii de executare în art. 81 C. pen., neputându-se aprecia, în raport de datele concrete ale cauzei, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

În ceea ce priveşte latura civilă, din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei şi faţă de cadrul procesual existent, s-a constatat că în mod temeinic şi legal prima instanţă a dispus obligarea inculpaţilor, în solidar, în raport de contribuţia fiecăruia, la prejudicierea părţilor vătămate constituite părţi civile, astfel încât, fiind incidente dispoziţiile cuprinse în art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 alin. (3) lit. b) comb. cu art. 998 C. civ., soluţia primei instanţe a fost apreciată ca fiind legală şi temeinică.

Referitor la critica invocată de apelanta B.C.R. - Sucursala Prahova privind omisiunea introducerii în cauză a societăţii de asigurare B.C.R.A. SA de la care şi-a recuperat creanţele rezultate din creditele obţinute în mod fraudulos de inculpaţii B.Ş.R., T.M.S., B.C.E. şi R.E., instanţa de apel a apreciat că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că societatea de asigurări B.C.R.A. SA nu s-a constituit parte civilă în condiţiile prev. de art. 15 C. proc. pen., aşa încât, nefîind incidente dispoziţiile cuprinse în art. 51 C. proc. civ. şi nejustifîcând nici un interes în prezent, apelul declarat de aceasta a fost apreciat ca fiind nefondat.

Împotriva deciziei anterior menţionate, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii D.I.B., R.M.M.F., G.C. şi D.M.G., susţinând că hotărârile pronunţate în cauză sunt netemeinice sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate, în ceea ce priveşte cuantumul acestora (pentru toţi cei patru inculpaţi) şi, respectiv, modalitatea de executare (pentru inculpaţii G.C. şi D.M.G.). Astfel, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., toţi recurenţii inculpaţi au solicitat reducerea cuantumului pedepselor, prin acordarea unei eficiente sporite circumstanţelor atenuante reţinute în sarcina acestora, G.C. şi D.M.G. solicitând şi schimbarea modalităţii de executare a pedepselor, în sensul aplicării dispoziţiilor art. 81 C. pen., în loc de art. 861 din acelaşi cod.

Totodată, pentru recurenţii inculpaţi D.I.B., G.C. şi D.M.G., s-a solicitat să se constate împlinit termenul de prescripţie în ceea ce priveşte infracţiunile de fals reţinute în sarcina acestora.

Înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea nu sunt fondate pentru considerentele care urmează.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond, cât şi de instanţa de prim control judiciar este în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpaţii au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor şi pentru care au fost condamnaţi.

Analiza actelor dosarului relevă împrejurarea că instanţele au reţinut în mod corect situaţia de fapt şi au stabilit vinovăţia inculpaţilor, pe baza unei juste aprecieri a ansamblului probator administrat în cauză, dând faptelor comise încadrarea juridică corespunzătoare.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de recurenţii inculpaţi nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speţă s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancţiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităţilor acesteia, în cauză negăsindu-şi astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte reţine că în cauză, în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate inculpaţilor de instanţa de fond şi menţinute de instanţa de prim control judiciar, au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanţelor reale ale săvârşirii infracţiunilor, având în vedere gradul de pericol social al faptelor penale comise de inculpaţi, modalitatea concretă de săvârşire, prejudiciile rezultate din comiterea faptelor penale, precum şi circumstanţelor personale ale inculpaţilor.

De altfel, ca să-şi poată îndeplini funcţiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

Astfel fiind, Înalta Curte nu poate avea în vedere criticile formulate de recurenţii inculpaţi cu privire la greşita individualizare a pedepselor ce le-au fost aplicate întrucât, în cauză, au fost apreciate în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora li s-a dat eficienţă în mod concret, în funcţie atât de împrejurările faptice, cât şi de cele privind persoana inculpaţilor, respectându-se prin cuantumurile şi modalităţile de executare stabilite şi principiul proporţionalităţii, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptelor comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al inculpaţilor, aşa încât nu se impune nici diminuarea cuantumului pedepselor şi nici schimbarea modalităţii de executare a acestora, în sensul aplicării dispoziţiilor art. 81 C. pen., în loc de art. 861 din acelaşi cod, astfel cum au solicitat recurenţii inculpaţi G.C. şi D.M.G., scopul pedepsei putând fi atins doar prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor celor doi inculpaţi, măsurile impuse potrivit art. 863 C. pen. fiind de natură să confere garanţii în sensul prevenirii unor noi situaţii cu risc criminogen.

Ca atare, având în vedere şi faptul că, în cauză, circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea inculpaţilor li s-a dat eficienţa cuvenită, pedepsele aplicate apar ca fiind temeinice şi legale, apte să răspundă scopului preventiv şi de reeducare al pedepsei, consfinţit prin disp.art. 52 C. pen.

Totodată, din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunile prev. de art. 290 alin. (1) şi art. 291 C. pen. (reţinute în sarcina recurenţilor inculpaţi D.I.B., G.C. şi D.M.G).

Astfel, în sarcina recurentului inculpat D.I.B. au fost reţinute infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1). C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) (faptă din datele de 7 decembrie 2005 şi 2 martie 2006) şi uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) (faptă din 7 decembrie 2005 şi 2 martie 2006).

În sarcina inculpatului G.C. au fost reţinute infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1). C. pen. (faptă din data de 30 decembrie 2005) şi uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. (faptă din 10 ianuarie 2007).

De asemenea, în sarcina inculpatului D.M.G. au fost reţinute infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1). C. pen. (faptă din 18 septembrie 2006 şi 20 septembrie 2006) şi uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. (faptă din 18 septembrie 2006 şi 20 septembrie 2006).

Având în vedere că cea mai veche dintre faptele menţionate anterior a fost comisă în luna decembrie 2005, termenul de prescripţie specială fiind, potrivit art. 122 lit. d) şi art. 124 C. pen., de 7 ani şi 6 luni, rezultă că acesta urmează să se împlinească în luna iunie 2013.

În lumina acestor consideraţii, criticile formulate de recurenţii inculpaţi apar ca nefiind întemeiate, astfel că, neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate, în baza art. 385 alin. (1) şi (5) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include şi onorariile cuvenite pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii D.I.B., R.M.M.F., G.C. şi D.M.G. împotriva Deciziei penale nr. 207 din 10 decembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurenţii inculpaţi D.I.B., R.M.M.F. şi D.M.G. la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat G.C. la plata sumei de 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 mai 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1514/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 1646/2013. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1453/2013. Penal. Infracţiuni privind legea siguranţei naţionale a României (Legea 51/1991). (Legea 161/2003 modificată şi completată). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1455/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1472/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 1514/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Revizuire - Recurs ICCJ. Decizia nr. 1646/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 1663/2013. Penal ICCJ. Decizia nr. 173/2013. Penal. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Revizuire - Recurs ICCJ. Decizia nr. 1733/2013. Penal