ICCJ. Decizia nr. 1643/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1643/2013
Dosar nr. 13876/95/2011
Şedinţa publică din 15 mai 2013
Asupra recursului de faţă; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 40 din 28 februarie 2012, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 13876/95/2011, în baza art. 2 alin. (1) cu referire la alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a), c) - 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.R.M., la 3 ani închisoare.
În baza art. 2 alin. (1) cu referire la alin. (2) din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 65 alin. (2) şi (3) C. pen. şi art. 53 alin. (2) lit. a) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b), c) C. pen. pe durata de 1 an.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi lit. b), c) C. pen.
În baza art. 81 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata de 5 ani conform art. 82 C. pen.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art. 83 C. pen. cu privire la revocarea suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităţii de 4,96 grame mefedronă şi 10 pliculeţe cu pulbere ce conţin mefedronă rămase în urma analizei dispusă de laborator, indisponibilizat de la I.G.P.R. - Direcţia cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă conform dovezii din 05 aprilie 2011.
S-a procedat conform dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 la distrugerea produselor confiscate.
În baza art. 5 lit. a) din Legea nr. 381/2004, s-a dispus ca prezenta hotărâre să se comunice Agenţiei Naţionale Antidrog din cadrul I.G.P.R.
A fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 800 lei cheltuieli judiciare efectuate la urmărirea penală.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 6/D/P/2010 întocmit la data de 23 noiembrie 2011 de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Gorj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L.R.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) cu referire la alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului tribunalul a constatat şi reţinut că inculpatul L.R.M.,în cursul anului 2010 a vândut în magazinul S.S. deţinut de soţia sa în Tg. Jiu, plante etnobotanice precum şi substanţe care au în conţinutul lor substanţe interzise, mai multor consumatori de pe raza judeţului Gorj, în special tineri.
Astfel, la data de 03 noiembrie 2010, în urma unui control efectuat în magazinul S.S., organele de poliţie au identificat la vânzare mai multe produse printre care şi 30 plicuri de 0,5 gr. SPICE ICE şi 34 plicuri de 0,25 gr. SPICE XTC care au fost trimise pentru expertizare Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor Bucureşti.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 noiembrie 2010 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor Bucureşti s-a stabilit că în cele două produse a fost identificată substanţa metilmetcatinonă (Mefedronă) care face parte din Tabelul nr. l Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
În acelaşi timp existând indicii că inculpatul ar deţine şi la domiciliu asemenea produse, s-a dispus efectuarea unei percheziţii domiciliare împrejurare în care s-a constatat deţinerea de către acesta a 26 plicuri SPICE XTC de 0,25 gr. şi 4 plicuri SPICE ICE de 0,5 gr., produse ce au fost ridicate în vederea confiscării.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 martie 2011 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor Bucureşti a rezultat că produsele ridicate de la locuinţa inculpatului, respectiv SPICE XTC şi SPICE ICE conţin mefedronă, substanţă care face poarte din Tabelul nr. 1 Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
Susţinerile inculpatului, în sensul că nu a cunoscut că a pus în vânzare anumite produse ce conţin substanţe interzise pe care Ie-a achiziţionat de la o firmă din Galaţi, au fost înlăturate pe de o parte prin atitudinea oscilantă a acestuia care a încercat să minimalizeze activitatea infracţională continuând să vândă produsele respective chiar şi după ce i s-a adus la cunoştinţă că acestea conţin substanţe interzise, iar pe de altă parte, modalitatea de achiziţionare, în sensul de a nu depune toate diligentele pentru a solicita furnizorului toate documentele necesare, inclusiv certificatul de conformitate privind garantarea faptului că produsele livrate, achiziţionate şi deţinute, oferite spre vânzare, nu conţin substanţe interzise prin Legea nr. 143/2000 privind traficul ilicit de droguri.
Inculpatul a vândut aceste produse interzise de lege fără a deţine certificat de conformitate anterior comercializării ori deţinerii şi a comercializat efectiv acest produs fără declaraţia de conformitate.
Din interceptarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de inculpat cu persoanele ce achiziţionau produsele etnobotanice, în majoritate tineri cunoscuţi consumatori de droguri, s-a reţinut că acesta, cu ştiinţă, vindea produsele ce conţineau substanţe interzise tocmai pentru a-şi rotunji veniturile, cunoscând că acestea sunt interzise de lege.
Starea de fapt expusă şi vinovăţia inculpatului s-a apreciat ca fiind dovedită cu proces verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de percheziţie corporală şi auto, procese verbale a percheziţiilor domiciliare, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, planşe foto,autorizaţii de interceptare şi înregistrare a unor convorbiri şi comunicări telefonice, precum şi în mediul ambiental, declaraţii inculpat şi declaraţiile martorilor S.l.D., L.A.P. şi C.R.C.
S-a arătat de instanţa de fond că, individualizarea pedepsei trebuie să aibă ca scop determinarea şi aplicarea unei pedepse juste, corecte atât sub aspectul ordinii de drept încălcate cât şi din punct de vedere al nevoii de reeducare a făptuitorului în această manieră şi al scopului pedepsei - cel de prevenţie generală şi specială.
La analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) s-a menţionat că trebuie avute în vedere dispoziţiile părţii generale ale Codului Penal şi limitele de pedeapsă fixate în partea specială a acestuia, de asemenea că trebuie insistat asupra celorlalte criterii, respectiv gravitatea faptei săvârşite, persoana făptuitorului, împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Analiza criteriilor generale amintite trebuie efectuate, de asemenea, cumulativ, întrucât ele se intercondiţionează fără a da o pondere mai mare aspectelor care conturează personalitatea infractorului sau, deopotrivă, celor care caracterizează fapta săvârşită.
Gradul de pericol social al faptei săvârşire trebuie analizat în mod deosebit nu în detrimentul celorlalte criterii de individualizare iar analiza trebuie să fie reflectată în considerentele hotărârii judecătoreşti pronunţate.
Pentru a aprecia în mod corect gravitatea faptei şi pentru a realiza o justă individualizare a pedepsei s-a mai arătat că judecătorul trebuie să raporteze fapta dedusă judecăţii la sistemul general de valori acceptat de societate şi care ar trebui să se reflecteze în jurisprudenţă.
Având în vedere aceste aspecte a considerat tribunalul că o pedeapsă cu suspendarea condiţionată a executării este suficientă şi răspunde întru-totul dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul solicitând, în principal, achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., cu motivarea că certificatele analizate pentru produsele din gama SPICE, au demonstrat că acestea nu pun în pericol viaţa umană şi că,tot timpul veneau ambalate şi sigilate fără a li se modifica compoziţia sau gramajul.
În subsidiar, faţă de datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, consideră pedeapsa stabilită prea severă şi a solicitat atenuarea regimului sancţionator.
Apelul s-a apreciat a fi nefondat şi a fost respins în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului s-a constatat că pe baza probelor administrate şi evidenţiate mai sus, a fost reţinută o situaţie de fapt care corespunde adevărului, acestea relevând justeţea convingerii instanţei de fond cu privire la existenţa faptei şi vinovăţia inculpatului şi, în egală măsură, evidenţiază caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât în cea ce priveşte cuantumul de 3 ani închisoare cât şi modalitatea de executare aleasă, prin suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Susţinerile inculpatului, respectiv necunoaşterii în care s-a aflat, în sensul că aceste produse ar conţine substanţe interzise, au fost corect înlăturate de instanţa de fond prin concluziile rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifice întocmite de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor - Bucureşti, coroborate cu lipsa certificatelor de conformitate care erau obligatorii anterior comercializării, ori deţinerii legale a fiecărui comerciant, de asemenea cu declaraţiile inculpatului dar, mai ales cu înregistrarea unor convorbiri cu consumatorii de droguri cunoscuţi în zonă, majoritatea tineri, scopul fiind, evident, obţinerea de venituri ilicite în detrimentul sănătăţii consumatorului.
Pedeapsa aplicată s-a apreciat că este, la rândul ei, în măsură să exprime criteriile legale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), faţă de pericolul social sporit al faptei săvârşite de inculpat, neimpunându-se, în raport de acesta diminuarea, în apel, a pedepsei aplicate care, oricum, având în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, a beneficiat de clemenţa instanţei în sensul că pedeapsa a fost corect suspendată condiţionat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul L.R.M. şi a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 9, 172 şi 12 C. proc. pen. solicitând în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond în vederea administrării de probatorii în apărare, respectiv proba testimonială şi proba privind efectuarea unei expertize,apreciind că aceasta se impune având în vedere înscrisurile depuse la termenul de soluţionare a cauzei în recurs, indicând obiectivul expertizei, ca fiind acela de a se stabili dacă produsele confiscate au aceeaşi compoziţie chimică cu cea din certificatele de analiză depuse la dosar.
Apărătorul a solicitat, totodată, ca această expertiză să fie realizată de un expert autorizat de Ministerul Justiţiei cu specialitatea biochimie. De asemenea, a precizat că solicită casarea cu trimitere la instanţa de fond, pentru ca inculpatul să nu fie privat de un grad de jurisdicţie.
În subsidiar, apărătorul inculpatului cu privire la cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., a solicitat achitarea inculpatului apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii subiective, lipsind vinovăţia.
Examinând recursul declarat prin prisma cazurilor de casare invocate dar şi din oficiu, înalta Curte, reţine că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, instanţa de fond, soluţie ce a fost menţinută şi de prima instanţă de control judiciar, corect a constatat şi reţinut că inculpatul L.R.M. În cursul anului 2010 a vândut în magazinul S.S. deţinut de soţia sa în Tg. Jiu, plante etnobotanice precum şi substanţe care au în conţinutul lor substanţe interzise, respectiv SPICE XTC şi SPICE ICE, mai multor consumatori de pe raza judeţului Gorj, în special tineri.
La data de 03 noiembrie 2010, în urma unui control efectuat în magazinul S.S., organele de poliţie au identificat la vânzare mai multe produse printre care şi 30 plicuri de 0,5 gr. SPICE ICE şi 34 plicuri de 0,25 gr. SPICE XTC care au fost trimise pentru expertizare Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor Bucureşti.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 noiembrie 2010 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor Bucureşti s-a stabilit că în cele două produse a fost identificată substanţa metilmetcatinonă (Mefedronă) care face parte din Tabelul nr. l Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
De asemenea existând indicii că inculpatul ar deţine şi la domiciliu asemenea produse, s-a dispus efectuarea unei percheziţii domiciliare împrejurare în urma căreia s-a constatat deţinerea de către acesta a 26 plicuri SPICE XTC de 0,25 gr. şi 4 plicuri SPICE ICE de 0,5 gr., produse ce au fost ridicate în vederea confiscării.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 martie 2011 al Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor Bucureşti a rezultat că produsele ridicate de la locuinţa inculpatului, respectiv SPICE XTC şi SPICE ICE conţin mefedronă, substanţă care face poarte din Tabelul nr. 1 Anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
Susţinerile inculpatului, în sensul că nu a cunoscut că a pus în vânzare anumite produse ce conţin substanţe interzise pe care Ie-a achiziţionat de la o firmă din Galaţi, corect au fost înlăturate de instanţe, pe de o parte având în vedere atitudinea oscilantă a acestuia, atitudine menţinută şi în faţa instanţei de recurs, încercând să minimalizeze activitatea infracţională, recunoscând că a vândut acele produse dar sub altă formă, deşi din actele şi lucrările dosarului rezultă că inculpatul a vândut aceste produse interzise de lege fără a deţine certificat de conformitate anterior comercializării ori deţinerii şi a comercializat efectiv acest produs fără declaraţia de conformitate.
Faptele inculpatului, s-au coroborat cu întreg materialul probator Administrat în cauză, respectiv, din interceptarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de inculpat cu persoanele ce achiziţionau produsele etnobotanice în majoritate tineri cunoscuţi consumatori de droguri, s-a reţinut că acesta, cu ştiinţă, vindea produsele ce conţineau substanţe interzise tocmai pentru a-şi rotunji veniturile, cunoscând că acestea sunt interzise de lege, astfel că împrejurarea că inculpatul nu era consumator de substanţe interzise este irelevant în cauză.
Cu privire la solicitarea inculpatului de trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize, înalta Curte reţine că, şi această susţinere este nefondată, întrucât în cauză s-a întocmit deja un raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către specialişti în domeniu, iar concluziile acestuia sunt concludente şi utile cauzei, astfel încât nu mai este necesară efectuarea şi a unei expertize, conform înscrisurilor depuse la instanţa de recurs, chiar şi traduse în limba română, aceste înscrisuri fiind avute în vedere la efectuarea raportului de constare tehnico-ştiinţifică, deja întocmit de specialişti. Înalta Curte reţine că, obligaţia inculpatului era să deţină certificat de conformitate, să verifice conţinutul acelor plicuri şi să se asigure că sunt conforme cu standardele impuse pentru a comercializa astfel de produse. Or, chiar şi după ce i-au fost ridicate astfel de produse, acesta a continuat să le comercializeze, ceea ce înseamnă că a acceptat că ar putea pune în circulaţie produse care să conţină droguri.
Cu privire la audierea celor doi martori, instanţa reţine că depoziţiile acestora sunt irelevante, având în vedere că plicurile respective au fost ridicate din magazinul inculpatului, de la comercializare, iar conţinutul lor a fost stabilit printr-o probă ştiinţifică, respectiv raportul susmenţionat. De asemenea, a fost audiat şi un martor, există şi interceptări privind activitatea de vânzare.
Referitor la solicitarea de achitare a inculpatului pentru lipsa vinovăţiei, înalta Curte reţine că nici această cerere nu poate fi primită în raport de obiectul comerţului pe care acesta îl desfăşura şi de obligaţiile sale pentru sănătatea consumatorilor, ar fi trebuit să-şi ia toate măsurile, să depună toate diligentele, respectiv, să efectueze toate verificările cu privire la produsele ce le comercializa, obligaţii pe care inculpatul nu şi Ie-a îndeplinit, de unde rezultă că inculpatul a acceptat că ar putea să comercializeze substanţe care să conţină şi droguri.
Aşadar, înalta Curte reţine că decizia recurată este legală şi temeinică, pedepsele stabilite şi modalitatea de executare sunt apte să atingă scopul preventiv şi educativ al sancţiunii şi nu se impune nici reindividualizarea judiciară a acestora.
Faţă de aceste considerente, înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.R.M. împotriva deciziei penale nr. 292 din 10 octombrie 2012 a Curţii de Apel Craiova - Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori.
Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L.R.M. împotriva deciziei penale nr. 292 din 10 octombrie 2012 a Curţii de Apel Craiova - Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1927/2013. Penal. Traficul de droguri (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 1626/2013. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
